Автор Тема: ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ  (Прочитано 45133 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ
« : 14 Август, 2006, 10:30:12 am »
ПОПЫТКА НЕПРЕДВЗЯТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

В эволюцию верил уже кое-кто из древних греков. Тем не менее, вплоть до Чарльза Дарвина представления об эволюции основывались, главным образом, на пантеистическом мировоззрении и не отличались научностью. Дарвин предложил теоретический механизм под названием «естественный  отбор» для объяснения хода эволюции. Тем самым представления об эволюции были переведены в разряд научных теорий, где с тех пор и пребывают. Многое в учении Дарвина было впоследствии отвергнуто или исправлено, однако его концепция естественного отбора сохранила свое значение.
Биологическую эволюцию разделяет на микроэволюцию (эволюцию в микромасштабе) и макроэволюцию (эволюцию в макромасштабе). Противники теории макроэволюции обычно признают микроэволюцию, так как эта доктрина просто указывает на свойство различных форм жизни приспосабливаться к условиям окружающей среды. Например, существуют сотни пород собак, но все они относятся к семейству псовых. Различные их породы «эволюционировали» (развились) вследствие естественного и искусственного отбора. Макроэволюция описывает эволюцию в макромасштабе, от бактерий до человека, от первых одноклеточных до человеческих существ, которые в настоящее время являются высшей формой жизни в цепи эволюции.
Большинство макроэволюционистов верят, то жизнь впервые появилась как результат химических реакций в том, что Дарвин называл «теплыми лужами». Как показывают исследования, вполне возможно возникновение основных аминокислот, необходимых для жизни, при наличии всего лишь нескольких важнейших газов и воды. Этот факт укрепил позицию тех, кто считает, что жизнь зародилась из неживой материи. Предполагается, что новые формы жизни развиваются путем мутаций и естественного отбора. Когда условия жизни на Земле меняются, живые организмы приобретают новые признаки, удовлетворяющие новым требованиям. Те, кто приспособился, выживают, а остальные переходят в разряд вымерших. Большое разнообразие вымерших видов, встречающихся в виде ископаемых останков, и их сходство с ныне живущими видами расцениваются как подтверждения этого тезиса.  
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Научные основы.  
Теория эволюция» как и другие попытки реконструировать события прошлого, относится к умозрительным, а не эмпирическим наукам. Умозрительные науки, имеют дело с сингулярными событиями в прошлом, не характеризующимися такой воспроизводимостью в настоящем, благодаря которой можно было бы осуществлять проверку. Теории эволюции и творения называют также теориями науки о происхождении, а не операционной науки (науки о функционировании). Наука о функционировании мироздания есть наука эмпирическая; она занимается тем, как мироздание функционирует сейчас. Она изучает регулярные и воспроизводимые явления. Ее утверждения можно проверить, повторяя наблюдения или эксперимент. Ее основополагающие принципы - это наблюдаемость и воспроизводимостъ. Микроэволюция является примером совершенно законной доктрины в науке о функционировании, особенно в аспекте ее связи с генетикой.    
Поскольку наука о происхождении занимается сингулярными событиями в прошлом, она ближе к юриспруденции. Прошлые события возникновения Вселенной и первой жизни учеными не наблюдались и не могут быть воспроизведены. Их необходимо реконструировать, рассматривая имеющиеся свидетельства. Точно так же, как ученый-криминалист пытается по физическим свидетельствам реконструировать обстоятельства убийства, представитель науки о происхождении пытается по имеющимся свидетельствам реконструировать обстоятельства возникновения Вселенной, первой жизни и новых форм жизни.

Принципы науки о происхождении.
Вместо наблюдения и воспроизведения явления представители науки о происхождении обращаются к принципу причинности и принципу аналогии. Принцип причинности, лежащий в фундаменте современной науки и всякого рационального мышления, утверждает, что каждое событие   имеет   соответствующую причину.
Принцип аналогии (или единообразия) в науке утверждает, что настоящее является ключом к прошлому. Или, говоря точнее, причины, которые в настоящем порождают определенного рода следствия, аналогичны причинам, которые порождали следствия в прошлом.
Два типа причинности. Причины делятся на две основные категории: естественные причины и разумные. Разумные причины иногда называют первичными, а естественные - вторичными. Большинство естественных наук устанавливает естественные причины с помощью законов физики или химии. Другие науки, однако, имеют дело с разумными причинами. Например, археология занимается разумными причинами  появления материальных следов древних культур. Астрономы в программе SETI (Search for Extra, Тerrestial Intelligence - «Поиск внеземного разума») направляли свои радиотелескопы в дальний космос, надеясь получить послание от разумных существ. Представители обеих этих наук убеждены, что сумеют определить, когда они столкнутся со СЛЕДСТВИЯМИ РАЗУМНЫХ причин, благодаря тому, что разум оставляем особые следы на всем, что им произведено. Например, существует очевидная разница между случаем, когда «алфавитная» вермишель просто рассыпана по столу, и тем случаем, когда эти буквы» образуют надпись: «Коля, убери мусор, мама». Тех, кто верит в существование разумной причины происхождения вселенной, возникновения первой жизни и образования новых ее форм называют «креационистами». Тех, кто верит, что все это можно объяснить чисто естественными, а не разумными причинами, называют «эволюционистами». «Теистические эволюционисты» пытаются осуществить синтез обоих этих взглядов.
Три главные темы полемики разделяют креационистов и эволюционистов в вопросах происхождения: 1) происхождение вселенной, 2) происхождение первой жизни, 3) происхождение человека. Историческое название этих процессов – «космогония, биогония и антропогония», в отличие от «космологии, биологии и антропологии» в науке о функционировании.

Происхождение новых форм жизни.
Натуралистическое объяснение новых форм жизни. Новые формы жизни возникают либо вследствие естественных, либо вследствие сверхъестественных (разумных) причин. Одной из величайших заслуг Дарвина в науке об эволюции является его указание на аналогию между искусственной селекцией и естественным отбором в природе. Этот принцип естественного отбора стал характерным признаком теории эволюции благодаря тому, что он указывает на механизм, который способен объяснить появление новых форм жизни без апелляции к сверхъестественным причинам.
Дарвин осознавал, что аналогия между селекционерами и природой имеет серьезные недостатки, однако надеялся, что изменения, которых люди способны добиться за несколько поколений, за несколько сотен поколений могут произойти в природе. Тем не менее фактор времени не единственное, что ослабляет эту аналогию. Э. С. Рассел писал: «Достойно сожаления то, что Дарвин вообще ввел в оборот выражение «естественный отбор», так как оно только способствовало возникновению дополнительной путаницы в представлениях. Разумеется, Дарвин сделал это потому, что пришел к своей теории, изучая результаты селекции, осуществляемой человеком при разведении домашних животных и культурных растений. Здесь употребление этого выражения совершенно законно. Но действия человека при селекции не аналогичны действию «естественного отбора», а почти полностью ему противоположны. (…) У человека есть при этом некая потребность или цель; у «естественного отбора» ничего подобного быть не может. Человек подбирает особей для скрещивания, основываясь на таких их качествах, которые хотел бы закрепить или улучшить. Он опекает их и их потомство всеми имеющимися в его распоряжении средствами, тем самым защищая их от действия естественного отбора, который быстро бы уничтожил многих уродцев; человек продолжает свою активную и целенаправленную селекцию из поколения в поколение, пока не достигнет, если это вообще возможно, своей цели. Ничего подобного не происходит и не может происходить при слепом процессе дифференцированного выживания, который мы ошибочно называем «естественным отбором».

Свидетельства в летописи ископаемых останков.
Очень редко полностью осознают, что единственные реальные свидетельства «за» или «против» эволюции можно найти только в летописи ископаемых останков. Любой другой довод в пользу эволюции основан на том, что МОГЛО БЫ происходить. Только в летописи ископаемых останков есть примеры того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло. Дарвин тоже осознавал эту проблему и писал в своем «Происхождении видов»: «Почему же тогда каждая геологическая формация и каждый геологический слой не наполнены такими промежуточными звеньями? Геология, безусловно, не выявляет ни одну из таких плавно изменяющихся цепей органической жизни, и это, вероятно, - самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории» (Darwin,  On the Origin of Species, 280).
За время, прошедшее после этого высказывания Дарвина, ситуация изменилась только в худшую для его теории сторону. Известный палеонтолог из Гарварда Стивен Джей Гулд признает, «что крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых останков продолжает быть профессиональным секретом палеонтологии. Эволюционные деревья, которые украшают наши учебники, имеют реальные данные только на концах и в узлах своих ветвей; все остальное – лишь интерполяция, пусть и разумная, но не основанная на находках ископаемых останков» (S.J. Gould, “Evolution’s Erratic Pase, NH, 14). Элдредж и Таттерсалл (Tattersall) согласны с ним, указывая: «Наши ожидания до такой степени окрашивают наше восприятие, что единственный наиболее очевидный факт, относящийся к биологической эволюции, - неизменность, - крайне редко, если вообще когда-нибудь встраивается в чьи бы то ни было научные представления о том, как в действительности развивалась жизнь» (N. Eldredge, The Myths of Hyman Evolution, 8).
Что же подразумевает летопись ископаемых останков? Эволюционисты, такие как Гулд, сейчас соглашаются с тем, что креационисты, от Луи Агассиса (родился 28 мая 1807 в Мотье (Швейцария). Учился в Цюрихском, Гейдельбергском и Мюнхенском университетах. В 1830 получил степень доктора медицины. В 1832–1845 был профессором естественной истории в университете Невшателя. В 1846 переехал в США. В 1847–1873 – профессор зоологии университета в Кеймбридже (шт. Массачусетс), профессор сравнительной анатомии Чарлстонского медицинского колледжа (шт. Южная Каролина), профессор естественной истории Корнеллского университета (шт. Нью-Йорк), до Дуэйна Гиша (закончил химический факультет Калифорнийского Университета в Лос-Анжелесе в 1949 году. Получил степень доктора по биохимии в Калифорнийском Университете в Беркли. После получения докторской степени работал в Медицинском колледже Университета Корнелла под руководством лауреата Нобелевской премии Винсента дю Вигно над синтезом гормонов гипофиза. В 1956 Гиш перешел в вирусологическую лабораторию Калифорнийского университета в Беркли, где работал с лауреатом Нобелевской премии Венделлом М. Стенли над изучением строения белков вируса табачной мозаики. С 1960 года по 1971 был занят фармакологическими исследованиями в компании Апджон, в Каламазу, Мичиган, откуда ушел, чтобы заниматься только изучением креационизма), говорили всегда, а именно, что для летописи ископаемых останков характерны две особенности, которые никак не согласуются с представлением о главном развитии:
1.Стабильное существование. Большинство видов в момент своего появления в летописи ископаемых останков выглядят примерно так же, как в момент своего исчезновения; морфологические изменения весьма ограничены и не имеют выраженной тенденции.
2.Внезапное появление. В любом ареале обитания вид не возникает постепенно; он появляется сразу, уже полностью сформировавшимся (S.J. Gould, “Evolution’s Erratic Pase, NH, 13-14).
То есть не существует реальных данных о том, чтобы какая-либо форма жизни преобразовалась в совершенно другую форму. Эти две особенности, явно не свидетельствующие в пользу классической теории эволюции, вызывают, однако, некоторые затруднения и у креационистов.
Некоторые креационисты говорят, что в летописи ископаемых останков нашли свое отражение лишь разрозненные осколки, далеко не полностью сохранившиеся после великого потопа, либо потому, что некоторые животные были лучше приспособлены, чтобы спастись от воды, либо из-за гидродинамической сортировки при оседании останков на дно. Такие ученые сосредотачиваются на имеющихся свидетельствах сравнительной молодости Земли, так как убеждены, что творение заняло в самом буквальном смысле семь двадцатичетырехчасовых периода и что в первых родословиях Книги Бытие нет длительных перерывов.
Другие ученые, которых называют «креационистами древней Земли», считают, что Земля не обязательно существует несколько тысяч лет. Эта группа усматривает в летописи ископаемых останков свидетельства того, что творение было завершено за ряд стадий, и каждая смена содержимого в геологических пластах указывает на новый момент прямого творения. Сначала появились беспозвоночные, после чего природа долгое время находилась в равновесии, вплоть до нового взрыва творения. Потом появились рыбы, а затем и амфибии, пока наконец не был создан человек. Такой взгляд согласуется с летописью ископаемых останков, однако среди креационистов нет единого мнения по поводу возраста Земли. Этот вопрос горячо дебатируется, впрочем, обе стороны согласны, что данные палеонтологии скорее подтверждают теорию творения, чем теорию эволюции.
Некоторые эволюционисты пытались интерпретировать летопись ископаемых останков, опираясь на идею «прерывающегося равновесия» Такие ученые утверждают, что скачки в летописи ископаемых останков соответствуют реальным катастрофам, при которых происходили внезапные грандиозные изменения существующих видов. Таким образом, эволюция совершается не постепенно, а прерывается внезапными скачками от одной стадии к следующей. Эта теория подверглась критике в связи с полным отсутствием свидетельств о механизме действия вторичных причин, необходимых для того, чтобы такие внезапные перемены в формах жизни стали возможны. Похоже, данная теория основывается единственно на отсутствии переходных форм среди ископаемых останков. Она также расходилась с Дарвином, который трактовал свидетельства о резких скачках как свидетельства в пользу теории творения. А объяснять перерывы равновесия как результат действия первичной причины – означает опасно близко подойти к взглядам креационистов.

Свидетельства рудиментарных органов.
Эволюционисты в поддержку своих взглядов указывают на наличие у человека «рудиментарных органов». Утверждается, что поскольку в человеческом теле есть органы, полезная функция которых неизвестна, они, надо полагать, остались от древней, животной стадии, когда такая функция у них была. Тот факт, что рудиментарные органы можно удалить без видимого вреда для организма, указывает, что они бесполезны. Аппендикс, ушные мышцы и «третье веко» (мигательная перепонка) относятся к этой категории.
Тем не менее, только из того, что функции этих органов неизвестны, еще не следует, что таковых не существует. Так как научное знание финитно и прогрессирует, могут существовать функции, о которых наука просто еще не знает. То, что рудиментарные органы можно удалять без видимого вреда для организма, ничего не значит. Возможно, в этом случае утрату как-то компенсируют другие органы. Кроме того, не исключено, что при этом наносится вред, который трудно обнаружить. Некоторые органы, такие как миндалины, могут быть важнее всего на ранних стадиях развития организма, скажем, в раннем детстве, когда они помогают сопротивляться болезням. А такой орган, как почку или легкое, можно удалить без серьезного вреда для здоровья, хотя у них определенно есть своя функция.
Существенно, что перечень рудиментарных органов уменьшился по объему от приблизительно сотни в то время, когда эта идея была впервые выдвинута, до полудюжины в наши дни. Имеются также подозрения о предназначении некоторых таких органов. Аппендикс может способствовать пищеварению и повышать сопротивляемость организма к болезням. У кроликов аппендикс очень велик, и не исключено, что для абсолютных вегетарианцев их аппендиксы тоже имеют большое значение. Ушные мышцы в холодном климате помогают защищаться от холода. «Третье веко», то есть мигательная перепонка, нужно людям для того, чтобы отсеивать инородные объекты, попадающие в глаз. «Хвост» или копчик нужен для того, чтобы удобнее было сидеть. Железы внутренней секреции, некогда считавшиеся рудиментарными органами, сейчас расцениваются как очень важные, поскольку производят гормоны. Тимус, как оказалось, активно участвует в защите организма от болезней.
Даже если некоторые органы действительно представляют собой «пережитки прошлого», предшествующей стадии развития, это еще не свидетельствует об эволюции. Они могли сохраниться с раннего периода существования рода человеческого, а не достаться нам от животных предков человека. Можно даже сказать, что утрата органом своей функции указывает не на то, что мы эволюционируем, а на то, что мы регрессируем – утрачиваем некоторые органы и способности. Это есть полная противоположность эволюции.

Свидетельство генетического кода.
Как полагают креационисты, для эволюционных изменений существуют реальные ограничения, обусловленные структурой генетического кода, имеющегося у каждого живого существа. Различия в рамках этих структур указывают на отдельный акт творения для каждой важнейшей категории или формы живых существ. Каждая новая форма жизни начинала существовать благодаря разумному воздействию, которое настраивало генетическую информацию в соответствии с функциями. Так же как различные последовательности букв образуют слова, различные последовательности нуклеотидов в молекулах ДНК определяют различные генетические виды. Коль скоро требуется разум для того чтобы создать «Войну и мир» из набора слов, имеющихся в словаре, то разум требуется и для того, чтобы подобрать и рассортировать генетическую информацию, определяющую все разнообразие биологических видов, образующих в природе взаимосвязанную систему.
Внезапность появления этих видов подкрепляет аргументацию о том, что для формирования такой высокоорганизованной структуры был необходим сверхъестественный разум. В соответствии с принципом единообразия, это есть наиболее правдоподобный ответ на проблему происхождения. Таким образом, самой трудной проблемой для эволюционистов являются не пресловутые «недостающие звенья», а объяснение, как могли возникнуть сложные новые системы генетической информации.

Свидетельство, следующее из специфической сложности структуры.
Чрезвычайно сложной была уже не только первая живая клетка, но сложны и высшие формы жизни, причем они гораздо сложнее. Если генетическая информация одноклеточного живого существа по объему превосходит «Британскую энциклопедию», то для человеческого мозга информации требуется больше, чем найдется в самой большой библиотеке. Коль скоро потребовалась разумная причина для появления первых простейших форм жизни, то причина появления человека должна быть уж никак не менее разумной.
Сложность форм жизни всегда была важнейшей проблемой для эволюционистов. Она равносильна лишь такой же проблеме, возникающей при анализе происхождения первой жизни (см. ЭВОЛЮЦИЯ ХИМИЧЕСКАЯ). Аналогия с селекций, используемая для иллюстрации того, как это могло происходить естественным путем, предполагает огромную дозу разумного вмешательства, которое в теории эволюции отрицается. Селекционеры действуют в соответствии с разумным планом, поощряя специфические наследственные изменения. В информационном аспекте это есть переход от состояния сложной структуры ДНК к состоянию еще более сложной или, по крайней мере, более специфически сложной структуры. Это все равно, что изменить фразу «У нее светлые волосы» на более сложную: «Ее золотистые локоны сияли в рассветных лучах».
Это возрастание информации, закодированной в цепочках ДНК, требует разумного вмешательства с такой же бесспорностью, с какой требует его первоначальное кодирование информации для возникновения первой жизни. В самом деле, если аналогия Дарвина доказывает хоть что-то, она доказывает необходимость разумного вмешательства для появления новых форм жизни. Принцип единообразия с неизбежностью приводит нас к такому заключению, коль скоро мы осознаем, что должны рассуждать в рамках науки о происхождении, а не науки о функционировании.

Свидетельство, следующее из системности изменений.Макроэволюционное развитие требует масштабных изменений при переходе от одного типа организмов к другому. Эволюционисты утверждают, что это происходит постепенно и за долгое время. Одно из серьезнейших возражений на эту точку зрения состоит в том, что все функциональные изменении при переходе от одной системы к другой должны быть одновременными (Denton, Evolution: A Teheori in Crisis, 11). Например, в автомашине можно сделать мелкие изменения постепенно и за долгое время, не изменяя основы ее конструкции. Можно постепенно изменить форму крыльев, их цвет и отделку кромки. Но если увеличить высоту цилиндров, одновременно придется менять шатуны, коленвал и радиатор. Иначе новый двигатель не будет работать.
Точно так же, для перехода от рыбы к рептилии или от рептилии к птице требуются существенные изменения во всей структуре организма. Все эти изменения должны происходить одновременно, иначе потребность насыщать кровь кислородом, не будет удовлетворяться степенью развития легких, производительностью верхних и нижних дыхательных путей, уровнем автономных дыхательных рефлексов в нервной системе, силой дыхательной мускулатуры и характеристиками слизистых оболочек. Постепенная эволюция на такое не способна.
Формулируя то же самое утверждение в терминах генетического кода: нельзя посредством малых постепенных изменений простого генетического кода перейти к более сложной молекуле ДНК, обходясь без радикальных одновременных изменений, и тем более на пути случайных мутаций. Путем малых случайных изменений фразы «У Мэри был ягненок малый…» никогда не получить текст «Короля Лира», даже если располагать всеми остальными буквами алфавита и знаками препинания. Малые случайные изменения могут привести к фразе «у Мэри был ягненок чалый». Потом «в Мэри был ягненок чалый». И «в Мэри пыл огненок чалый». После каждого единичного изменения фраза только портится. От «Короля Лира» это очень далеко и не в ту сторону. Только разумное существо сможет составить из букв данного алфавита «Короля Лира» - одновременно и систематически сформировав их новую последовательность.
Специалист по теории информации Губерт Йоки подчеркивает: «Важно понять, что мы не рассуждаем по аналогии. Гипотеза упорядоченной последовательности приложима непосредственно к структуре белков и генетическому тексту в такой же мере, как к письменной речи, и с математической точки зрения все операции идентичны» (H.P. Yockey, “Self – Organization, Origin of Life Scenarios, and Imformation Theori”, JTB, 16). Оказывается, что цепочка ДНК несет столько же информации, сколько ее содержится в одном томе энциклопедии.
Каждая новая жизнь имеет свой собственный, уникальный код, который, хотя использует те же буквы, что и все остальные, существенно отличается содержанием передаваемого сообщения. Можно употребить те же самые слова и выражать ими совершенно иной смысл. Поэтому довод эволюционистов о большом сходстве слов в коде обезьяны и человека не доказывает их происхождение от общего предка. Два предложения «Ты меня любишь» и «Любишь ты меня?» состоят из одних и тех же слов, но имеют совершенно разный смысл. В меру своей изобретательности каждый может написать целый абзац, где одни и те же предложения будут выражать разный смысл.
Значительное сходство генетической информации у обезьяны и человека абсолютно ни о чем не говорит. Вся разница состоит в том, каким образом складываются воедино разрозненные кусочки мозаики. Вот собственное свидетельство одного из эволюционистов: «Если мы займемся попытками установить последовательные эволюционные ряды, мы не сможем обнаружить ожидаемых нами линейных цепочек, ведущих от примитивных форм к развитым». Фактически, «вместо прогрессии нарастающих различий, каждая последовательность позвоночных развивается в равной удаленности, например, от цитохромной последовательности налимов». Итак, «в этом и бесчисленном множестве других сравнений выявляется невозможность выстраивания аминокислотных последовательностей в макроэволюционный ряд, соответствующий ожидаемым переходам от рыб к амфибиям, к рептилиям, к млекопитающим» (C. Thaxton, et al., eds., Of  Pandas and People, 139-40).

Итак, существуют две точки зрения на происхождение новых форм жизни. В одной принимается, что все появилось вследствие естественных причин; при противоположном взгляде предполагается сверхъестественная (разумная) причина. Ни одна теория не может быть доказана в настоящее время, поэтому приверженность той или иной точке зрения предполагает такой фактор, как вера в правильность именно этой точки зрения. Судите сами, но на мой взгляд, самые весомые свидетельства говорят о том, что без разума ничего бы просто не было.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Nail Lowe

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 822
  • Репутация: +0/-0
Re: ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ
« Ответ #1 : 14 Август, 2006, 11:32:06 am »
Цитата: "Малыш"
Ни одна теория не может быть доказана в настоящее время, поэтому приверженность той или иной точке зрения предполагает такой фактор, как вера в правильность именно этой точки зрения.
Дело в том, что эволюционная теория - это научная теория, а креационизм - нет. Он не отвечает методологическим критериям научности. :-)
И второе: эволюционная теория доказана комплексом данных разных биологических и геологических наук. Концепция эволюции не противоречит ни одному наблюдаемому факту, ни одному установленному закону. Так что напрасно копья ломаете. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Nail Lowe »
Ибо сказано, die Religion ist das Opium des Volkes.

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
Re: ЭВОЛЮЦИЯ БИОЛОГИЧЕСКАЯ
« Ответ #2 : 14 Август, 2006, 12:31:24 pm »
Цитата: "Nail Lowe"
Цитата: "Малыш"
Ни одна теория не может быть доказана в настоящее время, поэтому приверженность той или иной точке зрения предполагает такой фактор, как вера в правильность именно этой точки зрения.
Дело в том, что эволюционная теория - это научная теория, а креационизм - нет. Он не отвечает методологическим критериям научности. :-)
И второе: эволюционная теория доказана комплексом данных разных биологических и геологических наук. Концепция эволюции не противоречит ни одному наблюдаемому факту, ни одному установленному закону. Так что напрасно копья ломаете. :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Все это лишь голословные утверждения, а я привожу Вам факты. :lol:  :lol:  :lol:
И запомните, теория креационизма опирается абсолютно те же самые факты научных исследаний, что и теория эволюции, только толкует их по-другому. :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #3 : 14 Август, 2006, 17:35:19 pm »
Малыш

/ПОПЫТКА НЕПРЕДВЗЯТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. /.

Уже неправда.

/В эволюцию верил уже кое-кто из древних греков /


Строго говоря, у них была не эволюция, а возникновение животных  из земли.

/Тем не менее, вплоть до Чарльза Дарвина представления об эволюции основывались, главным образом, на пантеистическом мировоззрении и не отличались научностью. /

Да вообще на разном основывались, а Аристотеля была закономерность, у Демокрита- Лукреция случайность и  «примитивная» закономерность.
Люди раньше вообще считали что возникновение живых организмов это не проблема
.

/Дарвин предложил теоретический механизм под названием «естественный отбор» для объяснения хода эволюции. /

Дарвин предложил механизм согласные с мех. материализмом, это не значит что самый научный.

/Тем самым представления об эволюции были переведены в разряд научных теорий, где с тех пор и пребывают. /

Тем самым он многим  понравился, а сегодня считается что лабораторные исследования убедительно доказывают что другого нет.
Но, не все с этим согласны.

/Многое в учении Дарвина было впоследствии отвергнуто или исправлено, однако его концепция естественного отбора сохранила свое значение. /

Я бы сказал теория Дарвина это «случайность + эгоистичный ген» (т.е. см Докинз «Эгоистичный ген»).

/Например, существуют сотни пород собак, но все они относятся к семейству псовых. /

Это поразительное заявление «семейству». Вообще то считается что к одному виду, для начала.

Не знаю систематику, но «опровергаю» биологию.

/ Большинство макроэволюционистов верят, то жизнь впервые появилась как результат химических реакций в том, что Дарвин называл «теплыми лужами». /

Тут автор явно богохульствует, и клевещет на Ч. Дарвина
«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»

Фактически автор назвал Бога  «теплой лужой».

Ох уж эти креационисты, как Бог их терпит?

/ Как показывают исследования, вполне возможно возникновение основных аминокислот, необходимых для жизни, при наличии всего лишь нескольких важнейших газов и воды. Этот факт укрепил позицию тех, кто считает, что жизнь зародилась из неживой материи/

Жизнь не могла зародится из неживой материи, ибо такой нет. Как и живой.

/ Предполагается, что новые формы жизни развиваются путем мутаций и естественного отбора. /

Да, всё возникает случайно и благодаря эгоизму.


/ Тех, кто верит в существование разумной причины происхождения вселенной, возникновения первой жизни и образования новых ее форм называют «креационистами». Тех, кто верит, что все это можно объяснить чисто естественными, а не разумными причинами, называют «эволюционистами». «Теистические эволюционисты» пытаются осуществить синтез обоих этих взглядов. /

Нет, кто  «чисто естественными,» тот учёный. И другой соответственно лжеученый, псевдоучёный.

/ Три главные темы полемики разделяют креационистов и эволюционистов в вопросах происхождения: 1) происхождение вселенной, 2) происхождение первой жизни, 3) происхождение человека. Историческое название этих процессов – «космогония, биогония и антропогония», в отличие от «космологии, биологии и антропологии» в науке о функционировании. /

Никакого такого разделения  не сущ.

// Новые формы жизни возникают либо вследствие естественных, либо вследствие сверхъестественных (разумных) причин.

Разумных не значит сверхъестественных. Наука сверхъестественные явления не изучает и не может изучать.

/ Одной из величайших заслуг Дарвина в науке об эволюции является его указание на аналогию между искусственной селекцией и естественным отбором в природе. Этот принцип естественного отбора стал характерным признаком теории эволюции благодаря тому, что он указывает на механизм, который способен объяснить появление новых форм жизни без апелляции к сверхъестественным причинам. /

Ложная дилемма, либо Дарвин либо «творец». Не так,  есть предположения о других вполне естественных механизмах.
Да, в любом случаи наука не может принять не  естественный механизм.


/ Дарвин осознавал, что аналогия между селекционерами и природой имеет серьезные недостатки, однако надеялся, что изменения, которых люди способны добиться за несколько поколений, за несколько сотен поколений могут произойти в природе. Тем не менее фактор времени не единственное, что ослабляет эту аналогию. /

Всё это неважно, ИО демонстрирует что могут возникать формы благодаря случайной изменчивости, и это главное.

/ Очень редко полностью осознают, что единственные реальные свидетельства «за» или «против» эволюции можно найти только в летописи ископаемых останков. /

Можно найти в космологии, геологии, палеонтологии в купе с биогеографией. В принципе, да это достаточные данные для док-ва, эволюции вообще.

/ Любой другой довод в пользу эволюции основан на том, что МОГЛО БЫ происходить. Только в летописи ископаемых останков есть примеры того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло. /

Это неверно, всё это предположения, поэтому разницы нет. Но, научно обоснованные конечно.

/ За время, прошедшее после этого высказывания Дарвина, ситуация изменилась только в худшую для его теории сторону. Известный палеонтолог из Гарварда Стивен Джей Гулд признает, /

Изменилось только в лучшую, это бесспорно.
Но, для кого-то не так, одни считают что форм недостаточно (не НЕТ) для градуалистической эволюции, а только для сальтационной.
Но, чем это хорошо для креационизма? Ничем. Всё равно эволюция, даже если бы Гулду удалось убедить что их мало (а ему не удалось).

/ То есть не существует реальных данных о том, чтобы какая-либо форма жизни преобразовалась в совершенно другую форму. Эти две особенности, явно не свидетельствующие в пользу классической теории эволюции, вызывают, однако, некоторые затруднения и у креационистов. /

Конечно это неверно, существует например множество форм от рептилии к млекопитающим (см. например Керрол «Палеонтология  позвоночных») (маммализация) .и др.
Для теории достаточно лишь небольшого кол-ва, что бы она подтвердилась. А из гораздо больше.

«Некоторые креационисты говорят, что в летописи ископаемых останков нашли свое отражение лишь разрозненные осколки, далеко не полностью сохранившиеся после великого потопа, либо потому, что некоторые животные были лучше приспособлены, чтобы спастись от воды, либо из-за гидродинамической сортировки при оседании останков на дно. Такие ученые сосредотачиваются на имеющихся свидетельствах сравнительной молодости Земли, так как убеждены, что творение заняло в самом буквальном смысле семь двадцатичетырехчасовых периода и что в первых родословиях Книги Бытие нет длительных перерывов.
Другие ученые, которых называют «креационистами древней Земли», считают, что Земля не обязательно существует несколько тысяч лет. Эта группа усматривает в летописи ископаемых останков свидетельства того, что творение было завершено за ряд стадий, и каждая смена содержимого в геологических пластах указывает на новый момент прямого творения. Сначала появились беспозвоночные, после чего природа долгое время находилась в равновесии, вплоть до нового взрыва творения. Потом появились рыбы, а затем и амфибии, пока наконец не был создан человек. Такой взгляд согласуется с летописью ископаемых останков, однако среди креационистов нет единого мнения по поводу возраста Земли. Этот вопрос горячо дебатируется, впрочем, обе стороны согласны, что данные палеонтологии скорее подтверждают теорию творения, чем теорию эволюции.»

Еще даже до Дарвина геологи и палеонтологи пришли к градуалистическому креационизму, тем боле в наше время.
А градуалистический креационизм + биогеография = имитация эволюции. Вот какой может быть креационизм «имитация эволюции».

/ Эволюционисты в поддержку своих взглядов указывают на наличие у человека «рудиментарных органов». /

Да.

/ Утверждается, что поскольку в человеческом теле есть органы, полезная функция которых неизвестна, они, надо полагать, остались от древней, животной стадии, когда такая функция у них была. /

Нет. То же что они от древней стадии говорит сравнительная биология.

Функция их может быть разной, например от плавников руки и ноги, или от жабр косточки среднего уха.
Удивительно что «творец» «поленился» создать человека заново, а модифицировал проект «рыба» ибо видны кровеносные сосуды аналогичные жаберным.

Однако, некоторые гомологи не выполняют ни древней функции ни какой-то другой, жизненно важной (рудименты) .
Но, ни только исключается возможность что они будут выполнять какую-то другую функцию, но с точки зрения дарвинизма вполне логично.
Как некоторые функции иммунной системы у аппендикса, это  объясняет почему он не исчезает, ведь всё таки есть польза кроме вреда.

/
Тот факт, что рудиментарные органы можно удалить без видимого вреда для организма, указывает, что они бесполезны
Аппендикс, ушные мышцы и «третье веко» (мигательная перепонка) относятся к этой категории. /

Им может быть вовсе нельзя удалить (какие-нибудь органы руд.), их легче оставить, в принципе и так «работать будет», а удалять проблемы,  но такая халтура, логична для эволюции, но не для Всемогущего Творца.

/ Тем не менее, только из того, что функции этих органов неизвестны, еще не следует, что таковых не существует /

Да, так считает дарвинизм, в противном случаи это было бы для него проблемой, и тем большей, чем сложнее орган.

/ Возможно, в этом случае утрату как-то компенсируют другие органы. /

Вот вот. Модифицирую старый проект, идя по легкому пути, тем не менее, обязан, вынужден поддерживать  много для «совместимости»

/ Даже если некоторые органы действительно представляют собой «пережитки прошлого», предшествующей стадии развития, это еще не свидетельствует об эволюции. /.

Строго говоря это свидетельствует последовательности создания, когда следующие «изделие» строилось  на основе  предыдущего.

/ Они могли сохраниться с раннего периода существования рода человеческого, а не достаться нам от животных предков человека. Можно даже сказать, что утрата органом своей функции указывает не на то, что мы эволюционируем, а на то, что мы регрессируем – утрачиваем некоторые органы и способности. Это есть полная противоположность эволюции. /


Противоположность эволюции инволюция тоже в некотором смысле эволюция.

Сравнительная биология убедительно доказывает что «животных предков».

/ требуется разум для того чтобы создать «Войну и мир» из набора слов, имеющихся в словаре, то разум требуется и для того, чтобы подобрать и рассортировать генетическую информацию, определяющую все разнообразие биологических видов, образующих в природе взаимосвязанную систему. /

Нет, такая аналогия неверна. Из того что разум нужен для чего то, не значит что он нужен для всего.

/ Внезапность появления этих видов подкрепляет аргументацию о том, что для формирования такой высокоорганизованной структуры был необходим сверхъестественный разум /

Постепенно, за миллионы лет.

/ Таким образом, самой трудной проблемой для эволюционистов являются не пресловутые «недостающие звенья», а объяснение, как могли возникнуть сложные новые системы генетической информации. /

Случайно, постепенно

/ Постепенная эволюция на такое не способна. /

Голословное утверждение. АН так не считает.

/ Поэтому довод эволюционистов о большом сходстве слов в коде обезьяны и человека не доказывает их происхождение от общего предка. /

А что это, случайность?

/ Итак, существуют две точки зрения на происхождение новых форм жизни /

Сущ. много точек зрения, общепринятая дарвинизм, а креационизм вообще не точка,  а неизвестно что.

/ Ни одна теория не может быть доказана в настоящее время, поэтому приверженность той или иной точке зрения предполагает такой фактор, как вера в правильность именно этой точки зрения /

Дарвинизм давно доказан и преподается. Что не доказано, соответственно - не преподается.

/ Судите сами, но на мой взгляд, самые весомые свидетельства говорят о том, что без разума ничего бы просто не было. /

Почему, вот ваш пост написан без него.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #4 : 14 Август, 2006, 18:04:43 pm »
Малыш, я, в своём репертуаре: сначала замечания по форме, а потом уже — и к содержанию. В ссылках много опечаток, и нигде нет, в частности, годов публикации. Пришлось оценивать новизну данных самому... На этот раз уже гораздо лучше, чем нередко встречается — всё-таки не полвека, а 15-30 лет.

Цитата: "Малыш"
Предполагается, что новые формы жизни развиваются путем мутаций и естественного отбора.
Интересно, а почему всё время забывают про рекомбинацию, например?

Цитата: "Малыш"
Когда условия жизни на Земле меняются, живые организмы приобретают новые признаки, удовлетворяющие новым требованиям.
К сожалению, когда условия поменялись, поздно думать о приобретении новых признаков... Скорее, в популяции (группе) те, у кого уже были нужные признаки, получают преимущество в выживании. Очень любят оппоненты теории эволюции всё сводить к индивидам... А ведь это принципиальная ошибка, обнажающая непонимание сути эволюции. И о каких же дальнейших рассуждениях может идти речь?

Цитата: "Малыш"
Например, существует очевидная разница между случаем, когда «алфавитная» вермишель просто рассыпана по столу, и тем случаем, когда эти буквы» образуют надпись: «Коля, убери мусор, мама».
Спасибо, с мусором сами разберёмся:))) Кстати, а что такое алфавитная вермишель? Никогда не встречал...

Цитата: "Малыш"
Новые формы жизни возникают либо вследствие естественных, либо вследствие сверхъестественных (разумных) причин.
Н-да... Теперь, если что разумное, так уже и сверхъестественно... Не знал.

Цитата: "Некто Рассел Э.С."
«Достойно сожаления то, что Дарвин вообще ввел в оборот выражение «естественный отбор», так как оно только способствовало возникновению дополнительной путаницы в представлениях. <...> человек продолжает свою активную и целенаправленную селекцию из поколения в поколение, пока не достигнет, если это вообще возможно, своей цели. Ничего подобного не происходит и не может происходить при слепом процессе дифференцированного выживания, который мы ошибочно называем «естественным отбором»
Возможно, Рассел прав: лучше было бы назвать процесс "отсевом". Но тут уж трудно что-либо поделать: термин определён и в таком виде закрепился во всеобщем употреблении. Только интересно, а когда мука с жуками просеяна через сито или когда вода, проходя через пористые породы, очищается до качества питьевой, то где же проблема — здесь слепой процесс даёт тот же результат.

Цитата: "Малыш"
Свидетельства рудиментарных органов.
Эволюционисты в поддержку своих взглядов указывают на наличие у человека «рудиментарных органов». Утверждается, что поскольку в человеческом теле есть органы, полезная функция которых неизвестна, они, надо полагать, остались от древней, животной стадии, когда такая функция у них была. Тот факт, что рудиментарные органы можно удалить без видимого вреда для организма, указывает, что они бесполезны. Аппендикс, ушные мышцы и «третье веко» (мигательная перепонка) относятся к этой категории.
Может, ссылку дадите на первоисточник? Вместе с годом публикации, пожалуйста. Это кто и когда так считал? И многие ли с этим согласились? По крайней мере, мне такое понятие рудиментарных органов не преподавали.

Цитата: "Малыш"
Коль скоро потребовалась разумная причина для появления первых простейших форм жизни, то
...а если-таки не потребовалась? Ведь по сути, мы не были свидетелями ни того, чтобы жизнь была создана неживой причиной, ни того, чтобы жизнь была создана живой причиной. То же относится и к разуму: мы никогда не видели, чтобы разум появился сам, без разумной причины; но и случаев, чтобы существо разумное создало другое разумное существо, мы тоже не наблюдали. Поэтому нельзя сказать, что постулирование живой/разумной причины чем-либо более логично, чем постулирование причины неживой и/или неразумной.

Цитата: "Малыш"
Селекционеры действуют в соответствии с разумным планом, поощряя специфические наследственные изменения.
Селекционеры тысячелетиями никаких изменений не поощряли. Они просто не допускали те особи, которые их не устраивают, до размножения. Например, топили в ведре во младенчестве. Или способствовали размножению тех особей, которые обладают нужными признаками. То же происходит и в природе: особи, которые обладают нужными для выживания признаками, лучше выживают, быстрее размножаются. И вытесняют прочих.

Цитата: "Малыш"
И запомните, теория креационизма опирается абсолютно те же самые факты научных исследаний, что и теория эволюции, только толкует их по-другому.
Ну да. По-другому. Ненаучно. Тут уж ничего не поделаешь.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #5 : 14 Август, 2006, 18:13:46 pm »
Коля

/Вместе с годом публикации, пожалуйста. Это кто и когда так считал? И многие ли с этим согласились? По крайней мере, мне такое понятие рудиментарных органов не преподавали. /.

Согласится с тем, что количество рудиментарных органов было преувеличено можно, но это ничего не меняет.
Собственно об это пишет уже А.А. Любищев  в 1924 «Курс дарвинизма»
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Teolog

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 57
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 14 Август, 2006, 18:30:36 pm »
Эволюционная биология: научный прорыв или величайшее научное заблуждение?


Происхождение видов путем естественного отбора считается официальной точкой зрения современной науки. Science, Nature, PNAS и другие ведущие мировые научные издания проводят очень жесткую рецензию присланных в редакции работ и не допускают опубликование статей, содержащих идеи разумного замысла. С другой стороны, приоритет работ эволюционного толка всегда остается высоким. Неслучайно редакция журнала Science объявила открытия в области эволюционной биологии научным прорывом 2005 года [1] без каких-либо на то оснований.

Принятие общественностью любых открытий, подкрепляющих веру в эволюционное учение, происходит «по умолчанию», без необходимости проверки первоисточника, поскольку основные идеи эволюции внушаются еще на стадии чтения школьных учебников по биологии. Вместе с тем складывается впечатление, что эволюционное учение претендует на звание величайшего научного заблуждения последнего времени из-за отсутствия убедительных доказательств существования явления эволюции. Все эволюционное учение построено на гипотезах, не подлежащих экспериментальному подтверждению, или хотя бы наблюдению.

Между тем современные исследователи-эволюционисты все еще не могут определиться, микроэволюция или макроэволюция имела место быть на всем протяжении эволюционного развития видов. Первое время доминировало представление о скачкообразных изменениях в геномах видов, но из-за несостоятельности этой гипотезы большинство ученых склонилось к мнению, что виды медленно изменялись в течение длительного времени за счет накопления позитивных мутаций. Однако использование молекулярно-генетических методов поставило под сомнение и микроэволюционную точку зрения.

Так, например, при сравнении митохондриальной ДНК останков костей древнего гигантского орла Хааста (Harpagornis moorei) 2000-летней давности и 16 видов современных орлов было показано, что предок орла Хааста должен был «вырасти» примерно в 15 раз за очень короткий срок, что беспрецедентно по меркам микроэволюции [2].

Кроме того, исследование ДНК гиппопотамов указало на то, что самые близкие их родственники - не свиньи, пеккари и лошади, а семейство китовых [3]. К этому следует добавить, что на данный момент не существует ни одного животного или хотя бы ископаемые в виде промежуточных форм, способные заполнить столь большой эволюционный провал между гиппопотамами и китами. Эти и другие факты вынуждают ученых уходить в прошлое и «примирять» данные, полученные молекулярными и археологическими методами с помощью гипотезы, подобной «Большому Взрыву» [4].

Вопреки ожиданиям ученых, использование новейших ДНК-технологий при исследовании ископаемых целых популяций не подтвердили гипотезу о накоплении каких-либо мутаций с течением времени. Так, например, новозеландские ученые решили выяснить, как могла измениться структура ДНК пингвинов Адели (Pygoscelis adeliae), населяющих один из островов Новой Земли (Антарктика) в течение 6000 лет, сравнивая ДНК 15 древних и 48 современных пингвинов. В результате проведенного анализа было обнаружено, что различия не коснулись генов, а только 9 микросателлитных локусов, которые не относятся к кодирующим областям ДНК, причем различия были выявлены в частоте аллелей и длине микросателлитных повторов [5]. Таким образом, было показано, что сравнение популяций, разделенных временем, ничем не отличается от сравнения современных популяций, разделенных местоположением.

Необходимо отметить, что во многих публикациях эволюционного толка авторы часто спекулируют данными и интерпретируют их в угодном для себя контексте. В сентябре 2005 года в журнале Science были опубликованы 2 статьи одной исследовательской группой с громкими названиями о том, что эволюция 2 генов (MCPH1, ASPM), ответственных за размеры мозга человека все еще продолжается [6,7]. Однако при близком рассмотрении полученных результатов выяснилось, что речь идет не об эволюции мозга, и не о появлении новых мутаций в этих генах, которые повышают умственные способности, а о стремительном накоплении аллелей генов в различных мировых популяциях, а это в генетике явление распространенное. Причем исследованные полиморфизмы генов являются нефункциональными и не способствуют естественному отбору. Любопытно, что позже, в том же издании Science появился технический комментарий канадских и швейцарских ученых, доказывающий с помощью компьютерной модели, что различные частоты встречаемости аллелей генов MCPH1 и ASPM в мировых популяциях являются не итогом естественного отбора, а отражают обычный ход демографических процессов [8].

После того как геном шимпанзе был просеквенирован, появилась возможность сравнивать геномы шимпанзе и человека. При первом рассмотрении стало ясно, что геномы человека и шимпанзе отличаются значительно, несмотря на некоторое сходство. Учеными было насчитано более 40 миллионов однонуклеотидных, дупликационных и других отличий. Кроме этого в геноме человека обнаружено 6 регионов ДНК, которые не встречаются в геноме шимпанзе.

Предполагалось также, что Y хромосома шимпанзе по меркам эволюции должна была сохраниться лучше, чем Y хромосома человека. Согласно одному развивавшемуся эволюционному направлению, Y хромосоме человека прочили вымирание, однако все оказалось в точности наоборот: выяснилось, что структура Y хромосомы человека стабильнее и совершеннее, чем Y хромосома шимпанзе [9]. К этому необходимо добавить, что вышеуказанные данные будут еще дополняться новыми, поскольку пока технически просеквенировать геном человека на 100% не удается, и неясно точное количество генов человека (предполагается, что белок-кодирующих генов должно быть в пределах 20 – 25 тысяч) [10].

По мере расширения наших знаний о структуре и принципах работы геномов различных видов становится очевидным, что все устроено не так просто как ожидалось. Так, только за последнее время были открыты новые способы регуляции генетической экспрессии с помощью клеточной «азбуки Морзе» [11], а также феномен ассиметричной экспрессии генов [12]. Также было показано, что для выживания самой простой бактерии (Mycoplasma genitalium) необходимо, по меньшей мере, 430 функционирующих генов; и пока неясно, как могла появиться такая бактерия, если для ее жизни уже изначально требовалось столько генов, а более простых организмов, из которых бы могла M. genitalium эволюционировать, не найдено [13].

Оказалось, что считавшиеся ранее бесполезные структуры ДНК – интроны, имеют очень важные функции по генной регуляции. Например, некоторые интроны включают в себя энхансеры (генетические элементы, усиливающие транскрипцию гена в десятки и сотни раз) либо сайленсеры (генетические элементы, снижающие транскрипционную активность РНК-полимеразы II) [14]. Кроме того, из отдельных интронов могут образовываться микроРНК, которые выполняют такие функции как регуляция эмбриогенеза, метаморфоза и дифференцировки тканей [15]. Интересным открытием явилось также обнаружение системы самоконтроля работы геномов. Так, например, было выявлено, что микроРНК и другие некодирующие последовательности ДНК могут подвергаться редактированию с помощью молекул семейства ADAR [16].

Одновременно с этим были открыты новые защитные механизмы геномов видов, противодействующих возможным силам эволюции. Было показано существование внегеномных факторов наследственности, которые восстанавливают утраченную информацию геномной ДНК при естественных и индуцированных мутационных процессах [17], а в работе Gehring et al. был раскрыт механизм, с помощью которого выявляются мутированные информационные РНК и уничтожаются для обеспечения нормальной жизнедеятельности вида [18]. Постулаты эволюционного учения говорят о мутациях, как о главных факторах, движущих эволюцию, однако сама природа отчаянно сопротивляется всяким изменениям в геноме видов и при этом умудряется приспосабливаться к изменениям окружающей среды.

Недавнее открытие в области изучения генетических кодов подорвало принцип необратимости эволюции. Испанскими учеными был обнаружен беспрецедентный, по их словам, случай существования параллельного митохондриального генетического кода в пределах одного типа – членистоногих.

Согласно их предварительным данным по 74 видам членистоногих, у 24 видов кодон AGG кодирует лизин, а у 34 – аргинин. В тоже время было выявлено, что 16 видов членистоногих этот кодон вообще не используют. До этого момента считалось, что митохондриальный геном, вне зависимости от своих особенностей, должен быть единым в пределах одного типа, и тем более одного класса. Выводы испанских ученых вынудили пересмотреть структуру филогенетического дерева членистоногих, и с эволюционной точки зрения принять возможность многократных и обратимых изменений генетического кода митохондрий [19].

В заключении следует признать, что, несмотря на полное отсутствие научной обоснованности гипотезы об эволюции и противоречие принципам объективности в науке и образовании, само эволюционное учение на руку атеистической идеологии и будет ею поддерживаться всеми имеющимися средствами. Последнее, однако, не исключает необходимость введение в учебные программы изучение альтернативных точек зрения в вопросах происхождения жизни, поскольку каждый человек имеет право выбора той или иной системы взглядов на окружающий мир.

Литература

1. Culotta E., Pennisi E. // Science. – 2005. - 5756. – P.1878-1879.
2. Bunce M., Szulkin M., Lerner H.R., et al. // PLoS Biol. - 2005. – 1. – E9.
3. Boisserie J-R., Lihoreau F., Brunet M. // PNAS. – 2005. – 5. – P.1537-1541.
4. Rokas A., Krüger D., Carroll S.B. // Science. – 2005. - 5756. – P.1933 – 1938.
5. Shepherd L.D., Millar C.D., Ballard G., et al. // PNAS. – 2005. – 46. – P.16717–16722.
6. Evans P.D., Gilbert S.L., Mekel-Bobrov N., et al. // Science. – 2005. -5741. – P.1717-1720.
7. Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L., Evans P.D. et al. // Science. – 2005. -5741. – P.1720-1722.
8. Currat M., Excoffier L., Maddisonet W. et al. // Science. – 2006. - 5784. - P.172.
9. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. // Nature. – 2005. – 7055. – P.69-87.
10. International Human Genome Sequencing Consortium. // Nature. - 2004. - 7011. – P.931-945.
11. Nelson D.E., Ihekwaba A.E., Elliott M., et al. // Science. – 2004. – 5696. – P.704-708.
12. Wang X.P., Suomalainen M., Jorgez C.J., et al. // Dev. Cell. – 2004. – 5. – P.719-730.
13. Glass J.I., Assad-Garcia N., Alperovich N., et al. // PNAS. – 2006. – 2. – P.425-430.
14. Lee J.G., Dahi S., Rajeev Mahimkar R., et al. // PNAS. – 2005. – 45. – P.16345–16350.
15. Bartel D.P. // Cell. – 2004. – 116. – P.281–297.
16. Yang W., Chendrimada T.P., Wang Q., et al. // Nature Structural & Molecular Biology. – 2005. - 13. – P.13 – 21.
17. Lolle S.J., Victor J.L., Young J.M., Pruitt R.E. // Nature. – 2005. – 7032. – P.505-509.
18. Gehring N.H., Kunz J.B., Neu-Yilik G. et al. // Molecular Cell. – 2005. – 20. – P.65-75.
19. Abascal F, Posada D, Knight RD, Zardoya R. // PLoS Biol. – 2006. – V.4(5). – E.127.

http://www.genoterra.ru/news/view/18/928
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Teolog »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #7 : 14 Август, 2006, 18:52:11 pm »
Цитата: "Коля"
А ведь это принципиальная ошибка, обнажающая непонимание сути эволюции.
Вся суть вашей эволюции сводится к отрицанию разумного Творца. Я не прав? :lol:

Цитата: "Коля"
Н-да... Теперь, если что разумное, так уже и сверхъестественно... Не знал.
Вполне логично, если знать, что разум не мог возникнуть естественным (природным) путем..


Цитата: "Коля"
Может, ссылку дадите на первоисточник? Вместе с годом публикации, пожалуйста. Это кто и когда так считал? И многие ли с этим согласились? По крайней мере, мне такое понятие рудиментарных органов не преподавали.
Зачем далеко ходить? посмотрите вот здесь, например: http://ruwiki.com/article/%D0%A0%D1%83% ... 0%BD%D1%8B

Цитата: "Коля"
То же относится и к разуму: мы никогда не видели, чтобы разум появился сам, без разумной причины; но и случаев, чтобы существо разумное создало другое разумное существо, мы тоже не наблюдали. Поэтому нельзя сказать, что постулирование живой/разумной причины чем-либо более логично, чем постулирование причины неживой и/или неразумной.
Разве? Зайдите как-нибудь в роддом. И спросите кто создает разумных людей? Самое удивительное, если Вас не выгонят, Вам ответят, что разумных людей создают разумные люди.
И это факт. А вот фактов рождения человека от неразумного предмета не было, к сожалению :(  :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Коля"
Цитата: "Малыш"
Селекционеры действуют в соответствии с разумным планом, поощряя специфические наследственные изменения.
Селекционеры тысячелетиями никаких изменений не поощряли. Они просто не допускали те особи, которые их не устраивают, до размножения. Например, топили в ведре во младенчестве. Или способствовали размножению тех особей, которые обладают нужными признаками. То же происходит и в природе: особи, которые обладают нужными для выживания признаками, лучше выживают, быстрее размножаются. И вытесняют прочих.
Ни фига себе сравнение! :lol:  :lol:  :lol:
Разумные целенаправленые действия Вы спокойно проецируете на неразумную природу. С какой стати? Если бы селекционеры не топили и не способствовали (то есть применяли разумное воздействие), ничего бы и не было и само собой не появилось.  :lol:
Коля, Вы кажется разумный человек. Отбросьте стереотипы эволюциониста и взгляните на вещи здраво. Вы уже взрослый, поймите, само по себе ничего не появляется. :lol:  :lol:  :lol:

Цитата: "Коля"
Цитата: "Малыш"
И запомните, теория креационизма опирается абсолютно те же самые факты научных исследаний, что и теория эволюции, только толкует их по-другому.
Ну да. По-другому. Ненаучно. Тут уж ничего не поделаешь.

Я знаю, Коля, "научно" - это когда по-вашему.  :lol:  Я уже давно понял, что эволюционисты убедили весь мир, что "научно" - это когда ты считаешь, что все, как в сказке, само по себе из ничего появилось. А "не научно" - это когда человек ищет разумную причину. Упаси Бог от такого "научного" похода. :wink:  :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #8 : 14 Август, 2006, 19:02:29 pm »
Про эволюцию глаза.

Свет меняет в клетке какой-то (какие-то) хим. процесс (ы).
Дальше специальный пигмент реагирующий на свет. В клетках есть много цветовых пигментов .
Так возникает пигментное пятно. Потом над ним возникает слой прозрачных клеток (или один из слоев теряет пигмент).
Т.е. возникло стекловидное тело, оно стало фокусировать лучи. Затем возник диафрагмарный слой (диафрагма). Сначала как защита, в дальнейшем диафрагма.
Затем изменением стекловидного тела (возможность его деформации) возник хрусталик.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #9 : 14 Август, 2006, 19:09:38 pm »
На
Малыш
«Разве? Зайдите как-нибудь в роддом. И спросите кто создает разумных людей? Самое удивительное, если Вас не выгонят, Вам ответят, что разумных людей создают разумные люди.»

Людей в роддоме никто не создавал, они возникли в результате естественного процесса инициированного людьми (но не создание ими).

Вот так все организмы возникают постоянно, а не Бог их создают или люди.
Очевидно так же, что преобразовать проект (даже не создать всю клетку ) легче, чем менять готовое «изделие» из многих клеток.

Таким образом ТЭ, не предлагает ничего чудесного, есть естественное образование  организмов из «проекта » нужна лишь модификация его.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

 

.