ХИМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

[Коля]

А вот конкретнее определить его проблему, я, конечно, не могу без подробного интервьюирования больного.

По-моему, давно напрашивается встреча в реале... Но я об этом говорю пока чисто теоретически, потому что сам вряд ли смогу в такой встрече участвовать :(

[Anonymous]

Поскольку речь шла о "вредности профессии", обнаруживается  парадоксальность логики, которой следует Малыш:  психиатры имеют дело с "шизиками", поэтому здоровее психологов, которые имеют дело со "здоровыми людьми".

Увы, дорогой доктор! Вы, как и все врачи, поставить правильный диагноз, видимо, если и способны, то только при вскрытии.
В данном случае я имел в виду пользу, приносимую теми и другими специалистами. Профессиональная вредность есть там и там, но психиатры хоть с реальными заболеваниями дело имеют, тогда как психологи просто заколачивают бабки на человеческих проблемах. :wink:

[Anonymous]

А глупые эволюционисты копаются в костяшках и с умным видом толкуют их в свете неразумной нецеленаправленной эволюции.

Малыш, я нехорошие слова знаю минимум на восьми языках, в том числе латыни.

А меня этим не возьмешь. Правда она и есть правда.  :wink:
Нет, эволюционисты, конечно, далеко не дураки; они порой очень умные, образованные, с валом научных публикаций и ученых степеней, но очень жаль, что всю свою жизнь тратят в погоне за иллюзией, обманываясь сами и обманывая других... :cry:

[Anonymous]

Перепроверили — нашли новые факты, уточнили некоторые положения. А Вы всё равно недовольны...

Коля, не я недоволен. Почему Вы не принимаете кучу фактов, приведенных мною в трех темах? Там, кажется, неплохо показано, что недовольны даже сами эволюционисты, о чем свидетельствуют цитаты из их трудов.
Проблема ваша не в том, что вы нашли другие факты, а в том, что эти факты свидетельствуют скорее о разумном сотворении. И мне удивительно, как можно называть себя беспристрастными учеными, просто СЛЕПО ВЕРЯ, что не смотря ни что, вы все равно правы? :lol:  :lol:  :lol:
Уж как вы там себя не называйте, но любой беспристрастный человек способен разобраться, что к чему. Поэтому ап. Павел и пишет, что нет оправдания, поскольку все свидетельства "чрез рассматривания творения видимы". :wink:

[Anonymous]

Выдвиньте гипотезу о причине разумной и небесцельной  — и в ней грех будет не усомниться и не (пере)проверить. А как проверять-то, когда наука имеет дело (занимается) только (с) естественными явлениями? Научными методами её не проверить в принципе. И не перепроверить. То есть Ваша гипотеза с необходимостью попадает в разряд ненаучных. Что я Вам и толкую уже не первый месяц.

Коля, я устал это от Вас выслушивать. Может, Вы думаете, что я с первого раза не понял, что Вы имеете в виду? - Напрасно. Я прекрасно понимаю, что по своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» АПРИОРНО, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори. Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной. Пусть его нельзя назвать "научным", но он разумен, а меня только это и интересует. Ибо Вы можете быть хоть тысячу раз "научны", но все равно не правы. Понимаете?

[Anonymous]

Нет, Малыш, Вы не понимаете мою озабоченность, а я ведь не раз уже Вам говорил. Если даже бог есть, то он совсем не обязательно такой, каким его представляете Вы. Понятие первородного греха существует, кажется, только в христианстве (может, и в иудаизме, но в нём я практически не разбираюсь).

А я еще раз повторяю, что Ваш взгляд на религию и в частности на христианский догмат о "первородном грехе" неверен. Но несмортя на мои неоднократные указания на это, Вы все равно убеждены, что Вы все правильно понимаете. Это, по крайней мере, странно. В семинариях и на теологических факультетах преподают одно, но Коля утверждает другое и убежден в своей правоте. :lol:  :lol:  :lol:  

По отношению к богу у меня есть обязательства, если я приму, в частности, христианство или ислам.

Обязательства у Вас есть даже в том случае, если Вы не примете никакую религию.

Если же настоящий бог окажется не таким, как в этих религиях, то вполне возможно, что ему до меня вообще дела нет.

А если именно таким? :wink:


 

Вы неоправданно постулируете, что бог — это Иисус Христос, но в том же исламе, например, говорится, что Иисус — только человек.

Мне наплевать, что говорят по этому поводу не-христиане.



 

И некоторые христиане считают так.

Например?

 

Но дело даже не в этом, а в том, что совсем не обязательно бог требует поклонения, и даже если требует, то совсем не обязательно это поклонение должно быть таким, как его видит РПЦ (например). Может, надо совершать пятикратно молитву ежедневно и поститься в рамадан. То есть, даже если и есть обязательства, то не суть, что кто-то может правильно объяснить, какие именно.

Вы ведь даже не имеете представления о том, какое поклонение требует та же РПЦ, все Ваши сведения об этом как в испорченном телефоне. Да поклоняйтесь хоть как-нибудь, это дело Ваше и Бога. И Вам это скажут большинство священников, даже из РПЦ.

[Коля]

Увы, дорогой доктор! Вы, как и все врачи, поставить правильный диагноз, видимо, если и способны, то только при вскрытии.

Психологи, к Вашему сведению, не врачи. Это раз. Психдиагнозы вскрытием пока не подтвердить. Это два...

[Коля]

А меня этим не возьмешь. Правда она и есть правда.

Ну, так на каком/каких языках Вы хотели бы слышать правду-есть-правду о себе? В начале Вашего явления здесь на правду по-русски Вы отреагировали довольно болезненно, мне даже немного неловко стало от столь явных Ваших проекций.

[Коля]

Коля, не я недоволен. Почему Вы не принимаете кучу фактов, приведенных мною в трех темах? Там, кажется, неплохо показано, что недовольны даже сами эволюционисты, о чем свидетельствуют цитаты из их трудов.

Какие же это на фиг эволюционисты, если они сомневаются в догматах? Их ведь сразу отлучили за карлохульство, предав анафеме и заточив в НИИ со строгим уставом, и эволюционистами их называть Вы больше не имеете морального права.

Поэтому ап. Павел и пишет, что нет оправдания, поскольку все свидетельства "чрез рассматривания творения видимы"

Ну почему же? Вы сами только что сказали, что со слепого нет и спроса... Он ведь "рассматривать" не может...

Коля, я устал это от Вас выслушивать. <...> Я прекрасно понимаю, что по своему определению наука принципиально не использует понятия «Бог», «сверхъестественное», то есть в систему под названием «наука» АПРИОРНО, до рассмотрения доказательств заложена невозможность причастности Бога к миру. Но ведь ничего нельзя утверждать априори.

Малыш, я тоже устал Вам повторять, что во-первых, "доказательств возможности причастности" нет и не может быть в принципе; во-вторых, априорные утверждения необходимы в любой системе, и называются они аксиомами и постулатами; в третьих, наука исследует лишь то, что поддаётся в принципе научному исследованию; сверхъестественное не поддаётся пока. В частности, были попытки научно исследовать всякие там телепатические способности, предвидение, влияние молитвы на течение болезней — убедительных результатов пока не получено. Можете считать это недостатком научного метода, его ограниченностью, но в чужой НИИ со своим уставом не лезьте.

Поэтому имеет право на существование и альтернативный, «небезбоговый» взгляд на устройство и функционирование Вселенной.

Никто этого права не отрицает — по крайней мере, в странах, гарантирующих свободу совести. Но не надо называть этот взгляд научным.

Пусть его нельзя назвать "научным", но он разумен, а меня только это и интересует.

Нет, Вы уж признайте ясно, что он ненаучен. Я, например, не стану утверждать, что "эволюционизм", скажем, "теологичен" или "духовен", и согласен называть теорию эволюции ыкюбдзом.

И, кстати, в который раз прошу: определите чётко, что вообще значит "разумный". Что такое "научный" мы, вроде, более-менее определили, а что такое "разумный"?

Ибо Вы можете быть хоть тысячу раз "научны", но все равно не правы. Понимаете?

Да знаю. Я ведь недавно где-то здесь говорил про музыку и худ. литературу. Или не заметили?

[Коля]

В семинариях и на теологических факультетах преподают одно, но Коля утверждает другое и убежден в своей правоте.

А что такого? В институтах и университетах преподают одно, а Малыш утверждает, что "эволюционисты" говорят, будто рудименты — это бесполезные органы. Что эволюция идёт на уровне индивидов. Что "закономерно" значит "само собой из ничего" и "слепая случайность". Список продолжить?

А если именно таким?

Тогда, якобы, дело ему до меня есть, но совершенно непонятно, какое именно. Мне это очень уж по-разному рассказывали. В итоге больше всех этих таких серьёзных рассуждений мне нравится стёб Воннегута.

Вы неоправданно постулируете, что бог — это Иисус Христос, но в том же исламе, например, говорится, что Иисус — только человек. И некоторые христиане считают так.

Например?

Я не специалист в религиозных течениях. Кажется, например, несториане. Я их иногда с монофизитами путаю, но в подробностях не знаю ни тех, ни других.

Вы ведь даже не имеете представления о том, какое поклонение требует та же РПЦ, все Ваши сведения об этом как в испорченном телефоне.

Не все. Хотя ерунды, возможно, немало.

Да поклоняйтесь хоть как-нибудь, это дело Ваше и Бога.

Во! Только неясно, для чего тогда вообще нужны священники. Я больше антиклерикал, чем атеист. Хотя знаком с несколькими достойными служителями культа. И не вам (всем, т.е.) знать, что мне зачтётся и в какую книгу.