Все это красивое оправдание собственной беспомощности.
Беспомощность тоже понятие относительное. Но формулировка мне понравилась. Я даже осознал, что креационизм — это
некрасивое оправдание собственной беспомощности.
А факты беспощадны: теорию эволюции в том виде, в каком она была выдвинута, уже давно никто не принимает всерьез
Я, собственно, не знаком с теорией эволюции в том виде, в каком она была выдвинута: сочинений Дарвина я не читал. Вы, подозреваю, тоже. Поэтому не могу судить, насколько её можно "принимать всерьёз" в наши дни. Но думаю, что можно. То, что она видоизменилась — закономерный результат выполнения Вашего требования: сомневаться и перепроверять. Перепроверили — нашли новые факты, уточнили некоторые положения. А Вы всё равно недовольны... Ну никак на Вас не угодить. Ну, что же делать? Пока все факты согласуются с теорией эволюции. Не нравится — не ешьте, Вас никто ведь не заставляет. Так нет, Вам надо ещё и ложкой по тарелке стучать, чтобы брызгало во все стороны, выливать на пол, ножками сучить и всячески карпизничать...
Жизнь наша ли такая, или просто лень одолевает, но я за свою жизнь прочёл очень немного настоящих первоисточников, т.е. книг, где авторы излагают свои теории. Ну, Павлова немножко читал, Сеченова... Маркс и Ленин не в счёт, это была обязанность, и в то время мне не было это интересно. Так вот, несмотря на прогресс в физиологии, в т.ч. высшей нервной деятельности, я могу сказать, что Сеченова (в частности) я и сейчас, века через полтора, воспринимаю всерьёз. Хотя, конечно, не считаю, что он — последнее слово в науке.
если для Вас важен лишь конечный результат, то не отвергайте разумность и целенаправленность.
Да я и не отвергаю, в том-то и дело! Если мне что-то нужно, чего нет, то я, по мере сил, разумными и целенаправленными действиями добиваюсь этого, и конечно не буду ждать или молиться, пока оно само образуется. Но если это что-то уже существует в результате разумного и целенаправленного вмешательства или без оного, то меня оно тоже вполне устроит. Я люблю землянику и садовую, и лесную, и даже не могу сказать, которую больше.
Плохо то, что видимо, все же не так, ибо эволюционисты озабочены не резельтатом, а тем, чтобы причина обязательно была неразумной и бесцельной.
Вы как-то искажённо всё воспринимаете. Выдвиньте гипотезу о причине разумной и небесцельной — и в ней грех будет не усомниться и не (пере)проверить. А как проверять-то, когда наука имеет дело (занимается) только (с) естественными явлениями? Научными методами её не проверить в принципе. И не перепроверить. То есть Ваша гипотеза с необходимостью попадает в разряд ненаучных. Что я Вам и толкую уже не первый месяц. Поэтому у креационистов ничего не встречается, кроме пустых деклараций типа "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", а словосочетание "научный креационизм" бессмысленно по определению, а совсем не потому, что оно кому-то там нравится или не нравится..
То есть, чтобы ее (причины) вовсе не было, а была лишь слепая случайность.
А как Вы представляете себе "случайность"? Это ведь непознанная закономерность. И на больших числах закономерность видна хорошо, хотя каждое отдельное событие совершенно случайно и непредсказуемо. Вы же уткнулись как раз в отдельные события, потому и не видите закономерности. Не там смотрите.
И я понимаю вашу озабоченность, поскольку, если Бог есть, то у Вас есть некоторые обязательства по отношению к Нему. Значит, Вы грешны и Вам требуется покаяние, иначе - дело совсем плохо.
Нет, Малыш, Вы не понимаете мою озабоченность, а я ведь не раз уже Вам говорил. Если даже бог есть, то он совсем не обязательно такой, каким его представляете Вы. Понятие первородного греха существует, кажется, только в христианстве (может, и в иудаизме, но в нём я практически не разбираюсь). По отношению к богу у меня есть обязательства, если я приму, в частности, христианство или ислам. Если же настоящий бог окажется не таким, как в этих религиях, то вполне возможно, что ему до меня вообще дела нет. Вы неоправданно постулируете, что бог — это Иисус Христос, но в том же исламе, например, говорится, что Иисус — только человек. И некоторые христиане считают так. Но дело даже не в этом, а в том, что совсем не обязательно бог требует поклонения, и даже если требует, то совсем не обязательно это поклонение должно быть таким, как его видит РПЦ (например). Может, надо совершать пятикратно молитву ежедневно и поститься в рамадан. То есть, даже если и есть обязательства, то не суть, что кто-то может правильно объяснить, какие именно.
Мне до лампочки что важно для партии, для меня важно то, что отладка возможна только искусственная и целенаправленная.
Смотря что понимать под отладкой, а также под искусственностью. Новорожденные за первый год-два жизни знакомятся, в частности, с распространёнными микроорганизмами (а также отлаживают зрение, слух и вообще функции ЦНС, и не только её), и происходит это естественно.
Отсев, даже если и идет, то это вовсе не есть эволюция из ничего в организованные разумные формы.
Отсев — один из механизмов эволюции. Дались Вам эти разумные формы. Давайте сначала договоримся о терминах — что такое разум, естественное, искусственное, сверхъестественное и ещё с дюжину. А то я с тем же успехом могу сказать, например, что отладка искусственной не бывает, она вся сверхъестественная, потому что естественного, как вытекает из Ваших слов, тоже не существует. Но почему-то обидитесь, когда Вашу мысль развивают до того, что Вындоз — сверхъестественная операционная система.
