Очень прекрасно укладывается, гораздо лучше, чем в эволюционизме и это наглядно демонстрируют все три мои темы по эволюции.
Ваши темы я читаю внимательно, и по мере сил участвую. Но дело в общей тенденции. Лет сто назад Вы в теме про космическую эволюцию наверняка упомянули бы и тот факт, что свечение Солнца не может быть объяснено — будь оно даже сделано из лучшего бензина, оно должно бы давно сгореть и погаснуть, даже на шесть тысяч лет не хватило бы. Не говоря уж о том, что гореть без воздуха оно не может в принципе. И сделали бы вывод, что наиболее просто предположить, что горит оно исключительно божьей милостью. Но дело-то ещё и в том, что необъяснённое со временем объясняется, а на его место приходят новые детали, которые, в свою очередь ждут объяснения. И когда-нибудь всё объясняется. Разумеется, это "не доказывает отсутствие Творца". Но речь ведь и не об этом. Просто творец становится всё менее и менее необходим.
Но я и правда так считаю, это вовсе не эмоционально. И, кстати, ДАЛЕКО не один я.
А мало ли что считаю, например, я, и, кстати, далеко не один я? Вы здесь в одной теме как-то начали отвечать в тон одному из Ваших оппонентов, и беседа у Вас после нескольких реплик заглохла. Я такого пока не хочу. Я могу иногда шутить, в т.ч. и пошло, если мне кажется, что это в тему, но стараюсь не называть людей, с которыми я беседую, безумцами, слепцами и т.п. С теми, кого я действительно считаю таковыми, я просто не общаюсь, благо здесь это просто. Вот если бы мы сидели в одной комнате, тогда избегать общения с некоторыми гражданами было бы трудней.
Кстати, я уже говорил, что считаю (и не только я), что все инвективы (чтобы не сказать "ругательства") это, как правило, проекции. То есть если я говорю Вам (или даже думаю сказать), что Вы безумец, то мне надо бы разобраться с собой и поискать, где и как это я стремлюсь спрятать своё собственное безумие от себя, а вместо того, чтобы осознать его в себе, проецирую на Вас. Спросите вон у Atmel'я, я думаю, он подтвердит, что в чём-то я прав.
Коленька, неужели Вы и впрямь не видите разницы между слуховым аппаратом (то есть разумным целенаправленным воздействием на слух пациента) и безмозглой и бесцельной эволюцией? Вы правда ставите между ними знак равенства?
Малышенька, разницу я вижу. Но дело-то в том, что мозг не отличает, откуда и почему идут звуковые раздражения в такой форме. Для слухового анализатора неважно, пришёл ли сигнал через барабанную перепонку и слуховые косточки, или через кости черепа, или от непосредственного раздражения слухового нерва. Реакция будет та же. А нас интересует в данном случае то, что слуховой анализатор у данного ребёнка развился бы нормально, если бы у него в течение нужного периода развития анализатора был естественно нормальный или искусственно "нормализованный" слух. А если, наоборот, слух в первые месяцы-годы жизни отключить искусственно (я понимаю, что такой эксперимент бесчеловечен, но бывают и "естественные" эксперименты, например, врождённая катаракта; правда, это про зрение, но принципы те же), то при совершенно нормальном слухе человек не был бы способен собственно слышать. Даже после удаления "отключателя", если удалили его слишком поздно.
И скажите, пожалуйста, какая разница, родился ли ребёнок с врождённым замутнением прозрачных сред глаза или родился с нормальными глазами, но в концлагере, где ему в виде опыта сразу надели на какой-то срок непрозрачные очки? Разница не в этической оценке, конечно, а в функции зрения.
Но Вы-то приводите ВСЕГДА прмеры ТОЛЬКО разумного отбора. И я Вас понимаю, других примеров просто нет! Laughing Laughing Laughing
Отнюдь, и не надо Laughing. Самые наглядные — на резистентность к антибиотикам. Когда это явление было обнаружено впервые, никто его не ожидал, и уж конечно, никто его специально не добивался. Антибиотики вообще поначалу воспринимались как панацея, и были даже надежды справиться с древним бичом человечества — инфекционными болезнями. Что ж, просто недооценилвали роль отбора в эволюции. Ещё могу привести в пример такие наследственные нарушения гемоглобина у человека, как серповидно-клеточная анемия и разные виды талассемий. В гетерозиготной форме они относительно безвредны, а в гомозиготной с трудом совместимы с жизнью. А распространены они в тех регионах, где свирепствует злокачественная малярия, вызываемая Plasmodium falciparum. На таком гемоглобине она не кормится, поэтому эти лица получают преимущество в выживании хотя бы до детородного возраста. Простая арифметика: без генетического дефекта огромная вероятность быть убитым малярией в раннем (и не очень) детстве, а с генетическим дефектом, скорее всего, помрёшь от этого дефекта, но уже в зрелом возрасте, успев передать этот неприятный, но ценный для выживания дефект потомкам. А ещё есть дефицит глюкозо-6-фосфат дегидрогеназы (G6PD). Но хватит рассказывать; я думаю, и этого пока довольно и для иллюстрации естественного отбора, и для того, чтобы показать относительность "что такое хорошо и что такое плохо". Смотря для кого и в какой ситуации...
