Например, ситуационная задача для социума. Кто безопаснее для общества: не образованный, не воспитанный атеист или не образованный, не воспитанный верующий? Последний по крайней мере знает, что красть и убивать это плохо. Опускаем избитые, заезженные аргументы из религиозного фанатизма (крестовые походы, джихад в радикальном проявлении и прочее).
Вернемся к нашему вопросу. То, что - "красть и убивать -это плохо" относится к моральным (этическим) нормам. Привитие морали и нравственности - часть воспитания. Понятно, что воспитание дает не только правила гигиены, но и принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. И вот именно эту-то часть воспитания мы и разбираем.
Образование - это знания, согласна. Если не считать религию знаниями вообще, тогда образование не будет влиять на результат при сравнении морали. Если же принять точку зрения, что образование может быть религиозным и нерелигиозным (например, материалистическим), то оно будет фактором, определяющим различия. Я пошла по второму варианту.
Можно пойти и по первому, конечно. Тогда, знание законов общества и их последствий (образованность человека) будет останавливать его от правонарушений, Вы полагаете? Я так не считаю. Он просто либо не будет нуждаться в нарушениях закона, имея достаток благодаря образованию, либо будет нарушать закон очень умно и хитро в особо крупных размерах. А вот будет он его нарушать в своих интересах или нет - все-таки зависит от морали. Не думаю, что в чистом виде знания тут на что-то прямо влияют.
