Мы вроде как говорили, про "не образованный, не воспитанный атеист и не образованный верующий". "не образованный" - не означает автоматом ребенка-маугли или совсем дикаря. Потом перешли на детей, что я воспринял как аналогию. Сравнивать верующего и не верующего ребенка-маугли, да, как сравнивать верующего-не_верующего крокодила. Однако, речь была про людей. Полагаю, что подразумевается, что они на одном уровне и раз есть слово "верующий", то минимальное какое-то социальное развитие присутствует. К тому же, в любом обществе есть определенные социальные правила поведения и как правило убивать своих, отнимать чужое и п.р. - не приветствуется. Более того, обычно такое поведение несвойственно ни людям, ни даже другим социальным животным, а проявляется только как девиация. Т.е. у обоих сравниваемых субъектов должны быть схожие социальные нормы с которыми они знакомы. Про детей аналогия. Например, два ребенка, перед выбором: отнять или не отнять игрушку у другого. Оба знают, что брать чужое - плохо. Но один верит, что если ребенок у которого отнимает игрушку побьет его, то за него заступится отец, мало того ещё поможет отнять игрушку и по любому простит за это. Не факт, что отец заступится, не факт, что у него вообще есть отец, ребенок просто так верит. А другой так не верит. Один скорей всего будет отнимать игрушку, а другой нет.
