Вопросы верующим и атеистам.

[Roland]

Вы опять на свои же грабли. Не читал, но осуждаю.

 А где было 1 раз? Вы плохо понимаете ситуацию - я осудил как раз то, что читал. Вот например про жидов бла-бла-бла. Но я читал мало, а вот Невзоров видно читал больше, и считает хернёй его творчество. А Вы даже не понимаете почему?

Не ленитесь, банально почитайте Википедию, а лучше великое пятикнижие Достоевского.

 Почитать банально Википедию я мог 7 лет назад, теперь я гораздо умнее в этих вопросах. Википедия даёт стандартный взгляд. Статьи про религию в Википедии например часто содержат неточности - распространённые, но ошибочные. Для людей, предметно интересующихся темой.

Где Невзоров и где Достоевский? Вы понимаете, что это примитивно и глупо отрицать гений Достоевского, ссылаясь на забытого, не реализованого журналиста, постсоветской эпохи.

 Вы ничего не понимаете. Забытый журналист растопчет не поперхнувшись ЛЮБОГО православного в мире - от Чаплина (который очень быстро от споров перешёл к бегу) до Кураева и Гундяева (или ещё кого).

[video:191zen92]https://www.youtube.com/watch?v=QZbg95L8pts[/video:191zen92]

 Да, жидоед Достоевский по уму и рядом с Невзоровым не валялся. В отличие от  литературного таланта - понимаете разницу?

[Ученик]

Я щитаю, что Маркиз полностью прав, только невоспитанный невежда и недоумок может быть христианином. )))))))))))
И современные научные исследования, статистика это подтверждают.

Не теряйте время на поиски материалов по тем научным исследованиям - я их читала. Склонна думать, что никакой подтасовки фактов не было. Но это связано не с вопросом о морали, а скорее с вопросом - а почему эта категория людей выбирает религию?

Я хочу сказать, что нельзя называть невеждами и недоумками всех людей, которые относят себя к христианам. Равно как и нельзя называть, огульно всех атеистов, не очень толерантными людьми, либо другими словами из собственного лексикона последних. Есть масса людей умных, образованных, талантливых которые верят в Бога. Достоевский лишь типичный пример, который почему-то очень раздражает атеистов, что лишний раз доказывает его талант. Как еще не написали, что он страдал эпилепсией - ведь это же такой порок? Нужно уважать друг друга, находить диалог, независимо от своего мировоззрения. И начинать нужно с себя. Об этом как раз и пишет Федор Михайлович.

[Roland]

Как еще не написали, что он страдал эпилепсией - ведь это же такой порок?

 Ну верующие же презрительно называют Ленина сифилитиком.

Нужно уважать друг друга, находить диалог, независимо от своего мировоззрения. И начинать нужно с себя. Об этом как раз и пишет Федор Михайлович.

 Ошень смешно:

Жидки будут пить народную кровь и питаться развратом и унижением народным, но так как они будут платить бюджет, то, стало быть, их же надо будет поддерживать.

 Дремучий православный жидоед, который видимо верил и в кровавый навет. Да, с литературным талантом. Но тоже вовсе не таким, как раздули православные мифологисты.

[Ученик]

А где было 1 раз? Вы плохо понимаете ситуацию - я осудил как раз то, что читал.

Первый раз было в теме "Страдание и горе", где Вы назвали лицемерами Боба Дейтса и Георгия Чистякова, абсолютно не зная этих людей и не читая их произведения. Я писал Вам об этом. Кстати там же Вы себя с гордостью называли честным человеком.

Вот например про жидов бла-бла-бла.

Вы знаете, что произведения "антисимита" Достоевского входили в школьную программу Израиля? А еврею Эйнштейну было близко мировоззрение Достоевского. Не Невзоров конечно, это Альберт Эйнштейн, но то же умный человек.

Забытый журналист растопчет не поперхнувшись ЛЮБОГО православного в мире - от Чаплина (который очень быстро от споров перешёл к бегу) до Кураева и Гундяева (или ещё кого).

Да у Вас культ личности назревает, справедливый критик Википедии.

Да, жидоед Достоевский по уму и рядом с Невзоровым не валялся. В отличие от литературного таланта - понимаете разницу?

Снова культ личности и знакомая риторика: ярлыки, грубость, дешевые оскорбления.

[Roland]

Ой, нет у меня времени разбирать все Ваши заблуждения и сомнения. Я на таком уровне представлений был 10 лет назад.
 Вам церква изрядно запудрила мозги. Назвали лицемерами Боба Дейтса и Георгия Чистякова потому,что Вы сами привели док-во их лицемерия,  а значит я получается читал.
 Учитесь мыслить.

[Ковалевский]

Не ленитесь, банально почитайте Википедию,

При чем тут википедия? Для чего ее лучше почитать? Взамен нечитанного Достоевского? :shock:

а лучше великое пятикнижие Достоевского.

Вот, это уже лучше. Не знаю, что Вы называете пятикнижием (вопрос "великости" оставим в стороне, как вопрос личного Вашего вкуса), я лично читал "Преступление", "Карамазовых", "Идиота", "Бесов". Ничего гениального там не увидел, хотя чтиво, безусловно самобытное и в известной степени захватывающе. Достоевский создает потрясающие образы всяких патологических мудaков и замешивает на их взаимодействии с не менее мудацким фоном незамысловатый сюжет. Философии, точнее философствования, у Достоевского хватает, но никакой непреходящей ценности для человечества она (оно) не несет. Язык Достоевского чудовищен. Мораль - боже упаси от такой морали и, в особенности, от ее носителей. Вон, арабы-то как жгут! Это так вкратце. Вывод: Достоевский совершенно нормальный средненький писатель без особого искусства, но с некоей своей "фишкой", типа Стивена Кинга. Определенный круг читателей такому писателю обеспечен. Так же, как и Cannibal Corpse обеспечен гарантированный круг слушателей. На любителя. Чего уж там такого-растакого гениального - совершенно непонятно. Может это учитель литературы в свое время постарался? :wink:

Где Невзоров и где Достоевский?

Достоевский в земле, Невзоров в самом расцвете сил.  :wink:

Вы понимаете, что это примитивно и глупо отрицать гений Достоевского, ссылаясь на забытого, не реализованого журналиста, постсоветской эпохи.

Причем тут журналист (кстати, в свое время вполне себе реализовавшийся) Невзоров, если мы говорим о "гениальности" Достоевского? "Гений" Достоевского мы с Роландом отрицаем не ссылаясь на кого бы то ни было, а исходя из собственного опыта, в том числе и художественного. Роланд очень правильно подметил - талант у Достоевского безусловно есть. Талант описывать моральных чудовищ. Этакая эстетика безобразного. Но наличие некоего "узкоспециального" таланта не предполагает наличия всех возможных достоинств и отсутствия всех недостатков. Вон, литературный талант
 Пушкина (именно прозаика) не сопоставим с Достоевским, но при этом наше все был тем еще гаденышем в частной жизни. Ну А Ф.М. был неумен и безволен.

[Ковалевский]

Достоевский лишь типичный пример, который почему-то очень раздражает атеистов,

Да не очень-то и раздражает, просто не очень умная посредственность надоела в качестве примера чего-то запредельно гениального. :wink:

...что лишний раз доказывает его талант.

А вот это вообще перл! You made my day!

Как еще не написали, что он страдал эпилепсией - ведь это же такой порок?

А какое отношение имеет эпилепсия к произведениям Достоевского? К тому же эпилепсия это не порок, это болезнь.

Нужно уважать друг друга, находить диалог, независимо от своего мировоззрения. И начинать нужно с себя. Об этом как раз и пишет Федор Михайлович.

Чего-то я такого у него не заметил. :roll:

[Roland]

Так же, как и Cannibal Corpse обеспечен гарантированный круг слушателей. На любителя.

 Аминь.

[Ученик]

Да, Вы правы господа, не место здесь Достоевскому. Атеизм - звучит гордо, а главное весело. Так не будем же омрачать этот праздник свободной мысли и самобытного творчества.

[Ковалевский]

Да, Вы правы господа, не место здесь Достоевскому. Атеизм - звучит гордо, а главное весело. Так не будем же омрачать этот праздник свободной мысли и самобытного творчества.

Ну и чего вот Вы разобиделись? Потому что мы Достоевского ставим не на пьедестал, а на книжную полку, да не на персональную, а в ряд с другими авторами?  Но это же нормально! А атеизм тут вообще не при чем. :wink:

ПС: кстати, у нас библии с прочими бхагават-гитами на той же полке стоят. И это тоже нормально. :wink: