Ну вот - Вы обладаете даром телепатии и прочли мои мысли. Именно сейчас я обдумываю, что бы написать по поводу высказанного Быковым (и заодно А.А.Зиновьевым). Сначала мне хотелось прокомментировать их в качестве приложений к Пленкову - см. тема Пленков Истоки современности, но затем я решил их расставить, как часовых, по разные стороны короткого очерка "как мы (экс-СССР) дошли до жизни такой".
Начнем с Быкова. Зануда, каких свет не видывал, и к тому же имеет ужасную для лектора манеру - повторять в разных лекциях одно и то же, будто специально цитируя себя самого (один самый отвратительный носитель этой методики изволил осчастливить своим появлением на свет наш Ленинград - это А.М.Мусаков - православный политолог и православный же политик, т.е. энтомолог и насекомое в одной морилке; когда он балду гонял на местной православной радиостанции, то умудрялся по три-четыре раза за каждый сеанс рассказать, что он болгарского происхождения, бабушка его тоже, а вообще он - по первой профессии медик, и это был то ли ключевой аргумент правоты, то ли соединительная ткань между темами эфира: за несколько лет все досконально изучили его родословную и профориентацию).
Основные его (Быкова) тезисы, которые он повторяет из лекции в лекцию (потому их легко запомнить):
1.СССР был модернистским проектом и не оппозицией, а логическим продолжением Серебряного века.
2.В 1930-х модерн СССР "сдулся" (то ли Сталин виноват, то ли "по ходу жизни" - как в философском мультике "Записки пирата"), хотя еще в 1980-х подавал какие-то признаки жизни.
3.Проект "Человек" кончился в 1945 (потому что одни люди (плохие) убивали других людей (хороших), а поэтому личность кончилась).
4.1990-е - это не "освобождение от СССР", а приход с черного хода традиции и реакции.
И т.д. вытекающее из первых четырех пунктов (в т.ч. "жалость" к массе, в которой тонут "люди").
Что я думаю по этому всему поводу? Я бы связал проект СССР не столько с модерном конца XIX века, сколько с просвещенческой тенденцией еще XVIII века (тут и любовь к Петру Первому, даже параллельно его "реабилитации" в 1932). Элементы модерна были, но не в качестве основной тенденции (потому они и "сдулись" в 1930-х). Главный советский пафос - просвещенческий. Эдакая Франция, выигравшая наполеоновские войны. "Кающийся" модерн все равно существовал в толщи советского этоса (шестидесятники) и мало-помалу его расшатывал.
Описывать распад СССР - это дело, скорее, экономистов и социологов, а не литературоведов, но когда проект рухнул, оставшихся у разбитого корыта потянуло в реакцию. Все естественно: раз карта оказалась битой, значит надо искать развилку и возвращаться к ней, и оттуда плясать дальше. Первым кандидатом был, как все, должно быть, помнят, 1913 год (как раз модерн, декаданс, дутое величие пасхально-сусальной юбилейности игры "русская монархия"). Все 1990-е годы мы занимались реабилитацией прошлого - от Бухарина (впрочем, им занялись еще в перестройку) до нацизма и абсолютной монархии. И нас было уже ничем не удивить. Потом произошло то, что все хорошо знают - нынесуществующая в России власть, которой мы совершенно напрасно и непредусмотрительно доверили управление государством, сами сосредоточившись на более "возвышенных" вопросах, связалась с самой реакционной средой, какую можно было себе представить. Современные попытки "оживить идеологию/окрестить Сталина" это даже не традиции, а реакция. Страшно-аввакумовская, которая уже ни на что не способна, кроме ненависти к будущему (как и положено реакции), и которой ядерная война не страшна (потому что терять это нам с вами есть что, а ей нечего, потому что ничего у этих православно-патриотических гностиков нет и не было). Да и традиция видится реакции как-то... странно. На ее карте православные комсомольцы гоняют нацистских либералов. Впрочем, я как-то пафосно заговорил (постмодернисту, в которые меня определил Быков, это не положено). Эта связь власти и реакции (религион - хэ-хэ) всерьез поставила вопрос о будущем России. Не комуняки в 1920-х и не либерасты в 1990-х, а путин в 2010-х станет концом России. Никакого "чувства горя" у меня лично по этому поводу нет (особенно, если очередной соцопрос на тему "Готовы ли вы умереть за путина в ядерной войне?" даст те же 83%). Хватит жалеть "неразумный народушко". Взрослеть пора.
Интересно другое. Быков совершенно справедливо говорит, что СССР неизбежен (разумеется, понимая под СССРом не конкретный социальный строй и тем более не конкретного усатого дядю, а модернистский (точнее, просвещенческий) прорыв в будущее. Скажу сильнее: уже сейчас идет речь о том, кто будет страной XXII века. Возможно (опять Быков), что весь XXI век уйдет на зализывание ран ХХ (но, не абберация ли это близости? по мне, так XVII век перелопатил Европу гораздо больше, чем ХХ - и это, естественно, отразилось и на литературе). Я же хочу заглянуть за пределы 2100 года. СССР 2.0 - новый прорыв в будущее. Царство разума и новая социальная организация, которая сделает смешными все "страхи" Быкова перед твиттером (да, да, как страх женевских протестантов XVI века перед вилкой).
Какова платформа этого "прекрасного далека"? Ну, для начала надо ответить на вопрос: а кто уже в XXI веке (чтобы заранее отсеять всех ХХ-вековиков)? Помните все анекдоты 1970-1980-х о Японии - "стране XXI века"? В XXI век пролез (еще в середине ХХ-го) Запад. Япония. Китай. Латинская Америка (да, даже она, не смотря на все перевороты и каудильизм; ее взяли "за компанию"). СССР в XXI век проникнуть не смог (объяснять, почему и кто виноват, долго, но факт, я думаю, неоспоримый). Еще дальше от XXI века совр. Россия, которая за последние 15 лет вообще вывалилась из исторического процесса, оказалась на обочине истории, в компании, даже не Объединенных Арабских Эмиратов, которые умрут через день после исчерпания нефтяных месторождений (подобное "проклятье ресурсов", кажется, постигло еще древнеиспанскую цивилизацию Тартесса; так что ничто не ново под Луной), а в компании Уганды и Танзании. Ничего обидного в этом диагнозе нет. Никто же не будет обвинять танзанийского историка, который отрицает неизбежность превращения Танзании в передовую цивилизацию (даже если, по противоречивым прогнозам демографов, население Танзании к 2100 году превысит 275 млн. человек) в национал-предательстве? Также как никто не ждет от Египта или Ирака "возвращения былого величия" на том основании, что в III тысячелетии до н.э. именно они шли в авангарде человечества (ну да, а в X тысячелетии до н.э. в авангарде айны культуры дземон, первыми освоившие керамику, и что это доказывает? только то, что отдельные части человечества любят развиваться очень неравномерно). Вместе с Россией в XXI век не попали Африка, Исламский мир и Индия (даже Индия с ее компьютерщиками и полетами в космос). Так что эти регионы можно смело вычеркнуть из списка кандидатов на XXII век. Из них всех "исламская цивилизация" и Россия сами себя "оскопили" на сей счет. Надо было сначала мозгами думать, а потом только традиции возрождать. А уж отвернувшись от Запада, Россия отрубила себе одну из голов - Петербург. Если Россия - незападная страна, значит Петербургу в ней - не место. А как иначе?
У меня есть подозрение (пока что подозрение!) на два региона по части СССР 2.0. Это Великобритания (мало, кто задумывается об этом, но в 2014 она прошла именно развилку на пути в XXII век, причем удачно - Шотландия не отделилась), включая все свои заокеанские части. И китайский ареал Тигров Восточной Азии: Тайвань, Гонконг, Сингапур. Эти два региона (Великобритания как бы часть Европы, но и не часть, а "Тигры" - почти Китай, но не Китай) концентрируют "качество мышления" (как в свое время именно Россия сконцентрировала достаточно интеллектуальных ресурсов, чтобы осуществить прорыв из полуфеодализма в социализм). США и Китай - слишком консервативные регионы. В этом их сила, но в этом их слабость. Это будут два полюса XXI века, но в XXII они неизбежно отстанут (опять же, не по качеству жизни, или не по уровню доходов населения, а по степени "модерновости"). Повторю - это всего лишь подозрение.
