Автор Тема: Был ли СССР Россией?  (Прочитано 84209 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Почётный Оратор Форума
  • *****
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +172/-39
Был ли СССР Россией?
« : 07 Июнь, 2014, 14:32:00 pm »
А действительно, был ли СССР Россией?  Не в юридическом смысле правоприемничества (ведь советская власть Ленина принципиально не хотела быть правопреемником Российской империи, в отличие от Временного правительства. а совр. Российская Федерация столь же принципиально объявила себя правопреемником СССР), а в сущностном - в смысле устройства, этнического характера и т.д?
На Западе в течении десятилетий было принято в просторечие именовать весь СССР Россией, а советских людей - русскими (и не только по причине, озвученной Г.Федотовым - СССР принципиально ненациональное название, он может располагаться где угодно - хоть в Латинской Америке).  Был ли это неосознанный протест против претензий первого поколения руководителей СССР на мировую революцию или просто удобства ради, но для иностранцев понятия "Россия" и "СССР" были тождественны (в разгар телемостов второй половины 80-х одна ведущая даже пошутила: они считали нас русскими и вкладывали в это негативный смысл, а мы оказались советскими).  СССР исторически не вышел за пределы быв. Российской империи (было бы интересно, если бы вышел - в этом случае любое расширение: за счет Китая, или за счет Центральной Европы - неизбежно меняет характер СССР; в 1940 году 195 млн. населения СССР противостоят 380 миллионам европейцам, а в 1950 180 миллионов советских людей не могут сравниться с 540 млн. населения КНР; т.о. любое расширение однозначно уводит центр тяжести большого СССР с российских пространств в Европу или в Китай.  В случае (по Суворову-Резуну) решительного разгрома Красной Армией нацистской Германии уже в 1941 году, через пару десятилетий Советским Союзом правили бы немецкие коммунисты, а в романе Л.Леонова "Дорога на Океан" столицей единого Союза является Шанхай.  Действительно, в 20-х годах большевики менее всего думали о "национальном достоинстве великоросов", и эта эстетика, в форме революционного романтизма, благополучно дожила до конца СССР: в Прибалтике и Молдавии массовые коммунистические движения именовали себя не национал-патриотическими, а интернациональными фронтами.  Спор о том, являлись ли большевики западниками, или же это была национальная реакция на Петровскую Россию, не есть конструктивный спор, прежде всего потому, что спорщики (от Устрялова до Емельянова) видят в СССР только то, что им самим хотелось бы видеть, а нас интересует такая прозаическая вещь, как реальность.  В реальности же между советским патриотизмом и советским интернационализмом всегда поддерживался разумный баланс, к тому же использование и того, и другого носило сугубо ситуационный характер.  Если бы (по каким-либо причинам) не было бы Великой Отечественной войны, вместо "братьев и сестер" по прежнему были бы "товарищи", а последние попы к концу 40-х сгнили бы в лагерях.  Другое дело - чисто материальный вопрос о русских, как государствообразующей народности СССР.  Русский язык, как был, так и остался официальным (хотя в ряде республик - в Грузии до конца 1970-х, а в Прибалтике и до распада СССР, доминировали местные языки, а на рублях была пятнадцатиязыковая легенда : бир сум, бир сом, бир манат...
Однако посмотрим на Российскую империю - как там складывались национальные пропорции?
Первая более-менее достоверная информация об этническом составе населения России относится к 1678 году: в числе общего населения в соответствующих границах - 11500 тысяч человек - Брук и Карбузан (С.И.Брук, В.М.Кабузан. Динамика численности и расселения русского этноса (1678—1917 гг.) насчитали 8120 тысяч русских - т.е. 70,6%. Украинцев это время проживало в границах Российского государства до 2000 тысяч человек (17,4%).  Если исключить автономную Украину, то примерно в совр. границах Российской Федерации в 1678 году проживало 8 млн. русских из 9,4 млн. общего населения (85%, что практически соответствует совр. пропорциям).  Уже присоединение Левобережной Украины заметно снизило пропорцию русских, а дальнейшие присоединения только усиливали этот процесс (не смотря на немаленькие темпы роста численности русских).  В 1719 году (фактически вместе с землями, которые через 2 года Россия получит официально - по миру со Швецией) общее население - 15738 тысяч (в т.ч. русских - 11128 тысяч; 70,7%), в 1795 (присоединение части Казахстана, Северного Причерноморья и земель после разделов Польши) - из 36000 тысяч общего населения в предпоследний год жизни Екатерины Второй русских 20118 тысяч (55,9%), а по переписи 1897 года (включая Финляндию) русских всего 55667 тысяч из 128924 тысяч (43,2%).  Мало того, что вся история Российской империи - это неуклонное уменьшение доли русского населения в общем, но уже к концу XIX века Россия не была преимущественно русской страной.  Успешные войны с Турцией, Ираном и Швецией, раздел Польши и соперничество с Великобританией в Средней Азии превратили военные победы в национальные проблемы.  Даже ряд славянофилов считали, что присоединение к России Царства Польского совершенно излишне и даже вредно, а "честь" угнетения поляков лучше оставить Пруссии и Австрии.  С другой стороны демонстративный космополитизм имперской модели как будто бы нивелировал все национальные проблемы, тем более что границы русского и нерусского населения в Российской империи были заметно размыты: иногда в состав русских включались украинцы и белорусы (и тогда доля "общерусских" в населении возрастала до 65,1%), немцы по условиям переписи (где, напомню, учитывалась не категория "национальность", а категория "родной язык"), тем не менее указывали именно свою национальность, что ничуть не мешало им быть в значительной степени русскоязычными.  Можно кивнуть и на зарубежные примеры: в эпоху расцвета Османской империи из 25 млн. ее населения собственно этнические турки едва ли составляли 5 млн, а немцы составляли в 1851 году всего 21,6% населения Австрийской империи.  Но именно XIX век стал эпохой упадка и вялотекущего этнического кризиса Австрии (сыграл роль феномен долголетия императора Франца-Иосифа, в случае его более ранней смерти Австрия могла развалиться задолго до 1918 года), а Османская империя неуклонно шла к своему краху.  В XIX-XX веках, когда национализм больших и малых народностей стал повесткой дня внешней и внутренней политики, Россию не могла не постичь судьба этих двух империй.  Российская же империя отреагировала на эти риски русификацией (очень условной при Николае I и Александре II, и развернувшейся в полную силу в эпоху Александра III и Николая II).  Лучшей бомбы под фундамент империи изобрести было невозможно.  Здесь стремящиеся к однородности проправительственные славянофилы оказались оголтелыми западниками, поскольку это был господствующий тренд в развитии национальных государств Запада в описываемое время.  Результат не заставил себя ждать.  Если в начале эпохи Николая I заметные национальные движения фиксировались лишь в среде поляков и отчасти грузин, то к 1900 году неонароднические кружки интеллигентов превратились в массовые национальные движения в среде финнов, эстонцев, литовцев, латышей, армян, появились национальные партии в украинской и белорусской среде.  Еврейское сообщество в целом было настроено крайне антиправительственно.  Специфика расширения Российской империи состояла в том, что если для северо-восточных окраин русские действительно являлись культуртрегерами, то на западе и юге Петербург приобрел куда более окультуренных подданных.  Например, плотность населения девяти украинских губерний составляла в 1897 году составляла 45 человек на квадратный километр, а общая плотность населения 31 русской губернии Европейской части страны - всего 14.  В конце XIX века младенческая смертность в украинской среде достигала 230 на 1000, а в русской - 353 (Козлов В.И. Национальности СССР. М.,1975).
Таким образом, в ХХ век Российская империя вступила со всем возможным грузом нерешенных и принципиально нерешаемых национальных проблем.  Уже революция 1905 года показала современникам всю зыбкость имперской системы - то, что Россия неминуемо распадется на национальные образования, было понятно уже тогда.  В 1906-1916 тенденции продолжаются: власть пытается усилить контроль над национальным движением, национальная интеллигенция получает рупор в виде Думы и отчасти свободной прессы, все или почти все национальные движения на окраинах приобретают революционно-социалистическую направленность.  В период 1897-1917 в общем населении заметно увеличивается доля украинцев, поляков и евреев.  Колонизация русскими окраин идет с переменным успехом.  В основном успехи относятся к Сибири (где доля русских выросла в 1678-1917 выросла с 51,8 до 77,6%), а также Северному Кавказу.  Но заселить русскими Закавказье или Прибалтику невозможно (там колонизация носит военно-административный и религиозно-диссидентский (за счет старообрядцев и раскольников) характер, исключение - городское русское население Баку и Риги).
Революция 1917 (от февраля к октябрю и далее) носит ярко выраженный национально-освободительный характер - нравится это белогвардейцам и их сегодняшним "последователям" с советским флагом под мышкой или нет.  Еще одним фактором победы красных над белыми стало то, что белые активно боролись против национальных движений, а красные конструктивно с ними сотрудничали.  В итоге в 1922 году видим помимо Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, включающей совр. Россию и большую часть Средней Азии, также советские республики на Украине, в Белоруссии и Закавказье.  В Закавказье большевики вернулись к системе Закавказского комиссариата с максимально возможной автономией входящих в ЗСФСР республик (в т.ч. Абхазии).  Украина в принципе создавалась как территория  девяти губерний Российской империи с преобладанием украинского населения (поэтому современные инсинуации на тему "подарили" Украине совершенно беспочвенны: украинские большевики изначально базировались не в Киеве, а в Харькове и рассматривали Украину как отдельное от России советское государство).  История создания СССР - лучший ответ на поставленный в заголовке темы вопрос.  Было ведь два варианта: т.н. план Сталина, и т.н. план Ленина.  Первый предусматривал вхождение Украины, Белоруссии и Закавказья в состав России по аналогии с Татарией или Башкирией. второй был реализован на практике - т.е. создание надреспубликанской структуры - Союзного правительства.  За последние 20 лет сказано много о достоинствах сталинского плана (он не предусматривал возможности выхода автономных республик из состава РСФСР), но остались вне обсуждения его недостатки.  Характерно, что даже утвердив свою почти абсолютную власть, Сталин не посягнул на эту часть ленинского наследия, хотя кажется ему ничто не мешало переформатировать СССР в РСФСР.  Однако!..  Можно было физически уничтожить хоть всю партийную элиту какой-либо союзной республики, но эту грань Сталин не переступил.  Не осмелился.  Дело в том, что в сентябре 1922 года как раз грузинское советского руководство (Махарадзе, Мдивани) выступили против плана Сталина и пытались заручиться поддержкой уже серьезно больного Ленина.  С т.з. Ленина СССР не должен был ограничиваться территорией быв. Российской империи, а во-вторых, норма о добровольном вхождении и возможности выхода из СССР была гарантией для любой страны мира (к тому же это был великолепный пиар мирового коммунизма: мы никого насильно не держим).  Более трезвая оценка дает преимущество плану Ленина, он был более реалистичным.  Затащить в Россию грузин или украинцев в 1922 году было уже невозможно, и даже (случись победа большевиков двенадцатью годами ранее) в 1905 уже было невозможно.  У Сталина хватило ума это понять.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Почётный Оратор Форума
  • *****
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +172/-39
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #1 : 07 Июнь, 2014, 14:33:17 pm »
Не лишне также процитировать Союзный договор 1922 года:

Цитировать
Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР), Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР), Белорусская Социалистическая Советская Республика (БССР) и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (ЗСФСР — Грузия, Азербайджан и Армения) заключают настоящий Союзный договор об объединении в одно союзное государство — „Союз Советских Социалистических Республик“ — на следующих основаниях.

1. Ведению Союза Советских Социалистических Республик, в лице его верховных органов, подлежат:

    а) представительство Союза в международных сношениях;
    б) изменение внешних границ Союза;
    в) заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик;
    г) объявление войны и заключение мира;
    д) заключение внешних государственных займов;
    е) ратификация международных договоров;
    ж) установление систем внешней и внутренней торговли;
    з) установление основ и общего плана всего народного хозяйства Союза, а также заключение концессионных договоров;
    и) регулирование транспортного и почтово — телеграфного дела;
    к) установление основ организации вооруженных сил Союза Советских Социалистических Республик;
    л) утверждение единого государственного бюджета Союза Советских Социалистических Республик, установление монетной, денежной и кредитной системы, а также системы общесоюзных, республиканских и местных налогов;
    м) установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами по всей территории Союза;
    н) общее союзное законодательство о переселениях;
    о) установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданское и уголовное союзное законодательство;
    п) установление основных законов о труде;
    р) установление общих начал народного просвещения;
    с) установление общих мер в области охраны народного здравия;
    т) установление системы мер и весов;
    у) организация общесоюзной статистики;
    ф) основное законодательство в области союзного гражданства в отношении прав иностранцев;
    х) право общей амнистии;
    ц) отмена нарушающих Союзный договор постановлений съездов Советов, Центральных Исполнительных Комитетов и Советов Народных Комиссаров союзных республик.

2. Верховным органом власти Союза Советских Социалистических Республик является съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик, а в периоды между съездами — Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик.

3. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125000 жителей.

4. Делегаты на съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избираются на губернских съездах Советов.

5. Очередные съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик один раз в год; чрезвычайные съезды созываются Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик по его собственному решению или же по требованию не менее двух союзных республик.

6. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик избирает Центральный Исполнительный Комитет из представителей союзных республик пропорционально населению каждой, всего в составе 371 члена.

7. Очередные сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик созываются три раза в год. Чрезвычайные сессии созываются по постановлению Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза или по требованию Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик, а также Центрального Исполнительного Комитета одной из союзных республик.

8. Съезды Советов и сессии Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик созываются в столицах союзных республик в порядке, устанавливаемом Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик.

9. Центральный Исполнительный Комитет Союза Советских Социалистических Республик избирает Президиум, являющийся высшим органом власти Союза в периоды между сессиями Центрального Исполнительного Комитета Союза.

10. Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик избирается в составе 19-ти членов, из коих Центральный Исполнительный Комитет Союза избирает четырех председателей Центрального Исполнительного Комитета Союза, по числу союзных республик.

11. Исполнительным органом Центрального Исполнительного Комитета Союза является Совет Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик (Совнарком Союза), избираемый Центральным Исполнительным Комитетом Союза на срок полномочий последнего, в составе:

     Председателя Совета Народных Комиссаров Союза,

Заместителей Председателя,

Народного комиссара по иностранным делам,

Народного комиссара по военным и морским делам,

Народного комиссара внешней торговли,

Народного комиссара путей сообщения,

Народного комиссара почт и телеграфов,

Народного комиссара рабоче — крестьянской инспекции,

Председателя Высшего Совета Народного Хозяйства,

Народного комиссара труда,

Народного комиссара продовольствия,

Народного комиссара финансов.

12. В целях утверждения революционной законности на территории Союза Советских Социалистических Республик и объединения усилий союзных республик по борьбе с контрреволюцией учреждается при Центральном Исполнительном Комитете Союза Советских Социалистических Республик Верховный Суд, с функциями верховного судебного контроля, а при Совете Народных Комиссаров Союза — объединенный орган Государственного Политического Управления, председатель которого входит в Совет Народных Комиссаров Союза с правом совещательного голоса.

13. Декреты и постановления Совнаркома Союза Советских Социалистических Республик обязательны для всех союзных республик и приводятся в исполнение непосредственно на всей территории Союза.

14. Декреты и постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совнаркома Союза печатаются на языках, общеупотребительных в союзных республиках (русский, украинский, белорусский, грузинский, армянский, тюркский).

15. Центральные Исполнительные Комитеты союзных республик опротестовывают декреты и постановления Совнаркома Союза в Президиум Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик, не приостанавливая их исполнения.

16. Постановления и распоряжения Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть отменяемы лишь Центральным Исполнительным Комитетом Союза Советских Социалистических Республик и его Президиумом; распоряжения же отдельных Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть отменяемы Центральным Исполнительным Комитетом Союза Социалистических Республик, его Президиумом и Совнаркомом Союза.

17. Распоряжения Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик могут быть приостанавливаемы центральными исполнительными комитетами или президиумами центральных исполнительных комитетов союзных республик лишь в исключительных случаях, при явном несоответствии данного распоряжения постановлениям Совнаркома или Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик. О приостановке распоряжения Центральный Исполнительный Комитет или Президиум Центрального Исполнительного Комитета союзных республик немедленно сообщает Совету Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик и соответствующему Народному Комиссару Союза Советских Социалистических Республик.

18. В состав Совета Народных Комиссаров союзных республик входят:

     Председатель Совета Народных Комиссаров,

Заместители Председателя,

Председатель Высшего Совета Народного Хозяйства,

Народный комиссар земледелия,

Народный комиссар продовольствия,

Народный комиссар финансов,

Народный комиссар труда,

Народный комиссар внутренних дел,

Народный комиссар юстиции,

Народный комиссар рабоче — крестьянской инспекции,

Народный комиссар по просвещению,

Народный комиссар здравоохранения,

Народный комиссар социального обеспечения,

Народный комиссар по национальным делам, а также с правом совещательного голоса — уполномоченные Наркоматов Союза: по иностранным делам, по военным и морским делам, внешней торговли, путей сообщения и почт и телеграфов.

19. Высший Совет Народного Хозяйства и народные комиссариаты: продовольствия, финансов, труда и рабоче — крестьянской инспекции союзных республик, непосредственно подчиняясь Центральным Исполнительным комитетам и совнаркомам союзных республик, руководствуются в своей деятельности распоряжениями соответственных Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик.

20. Республики, входящие в состав Союза, имеют свои бюджеты, являющиеся составными частями общесоюзного бюджета, утверждаемого Центральным Исполнительным Комитетом Союза. Бюджеты республик в их доходных и расходных частях устанавливаются Центральным Исполнительным Комитетом Союза. Перечень доходов и размеры доходных отчислений, идущих на образование бюджетов союзных республик, определяются Центральным Исполнительным Комитетом Союза.

21. Для граждан союзных республик устанавливается единое союзное гражданство.

22. Союз Советских Социалистических Республик имеет свой флаг, герб и государственную печать.

23. Столицей Союза Советских Социалистических Республик является город Москва.

24. Союзные республики вносят в соответствии с настоящим Договором изменения в свои конституции.

25. Утверждение, изменение и дополнение Союзного договора подлежат исключительному ведению съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик.

26. За каждой из союзных республик сохраняется право свободного выхода из Союза.
http://ru.wikisource.org/w/index.php?ti ... id=1148641
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

godlessman

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 48
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #2 : 07 Июнь, 2014, 15:38:18 pm »
Союз был реально круче рашки. С союзом акромя отсутствующих ныне бывших республик в военном блоке было ещё 7 стран. плюс вьетнамы и прочие друзя. А ныне? Рашка увы удаляет из друзей в [s:2n3pzxw9]одноклассниках[/s:2n3pzxw9] славянах хохляндею.
Печаль сугубая.  :(
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

MrSplock

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 3
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #3 : 07 Июнь, 2014, 15:54:16 pm »
Нет.
Аргумент: Ни той Россией, ни этой, ни даже вот этой - СССР не был, а являлся одним из крупнейших в мире атеистических государств. За одно только это страну стоит уважать. Также стоит уважать и Китайскую Народную Республику, где нет такой роскоши как абсолютная свобода слова, зато есть свобода вероисповедания и даже при этом атеистами себя считает подавляющее большинство, что не может не приносить радость. Даже в КНДР власть сдаёт позиции религиям и различным духовенствам, чем показывает свою неэффективность.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Почётный Оратор Форума
  • *****
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +172/-39
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #4 : 07 Июнь, 2014, 17:10:37 pm »
Более чем согласен с вами!  Мой добрый совет восстановителям СССР: для начала уничтожьте религию.  Без этого у вас ничего не получится.  Ровным счетом.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Почётный Оратор Форума
  • *****
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +172/-39
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #5 : 07 Июнь, 2014, 17:11:42 pm »
Итак, если Российская империя была преимущественно славянской, но многонациональной страной с немецкой династией и повышенным участием нерусских национальностей в управлении, то СССР стал унитарным государством в экономическом отношении и конфедерацией в политическом.  Экономический унитаризм СССР был неизбежен в условиях социалистической экономики.  Тем более, что вторая мировая война потребовала именно такого устройства экономики.  Впоследствии эта экономическая система рухнула и похоронила под собой СССР.  А конфедеративное устройство СССР в политическом отношении стало важным механизмом этого распада (и кстати, позволило достичь его "малой кровью").  Но посмотрим по порядку.  Если в 1920-х в национальной политике СССР проводилась линия на "коренизацию" (т.е. на усиление местного элемента сравнительно с русскими, что, кстати не есть изобретение большевиков: на церковную реформу XVII века можно ведь посмотреть в том же ключе "коренизации", а точнее попытки превратить русских в украинцев, да еще и под влиянием грекофилии Алексея Михайловича), то во второй половине 1930-х Сталин начал определенную унификацию (например, тюркская письменность с латиницы переведена на кириллицу), - хотя он четко понимал границы возможной унификации, а после войны сохранялся определенный баланс между этими двумя тенденциями национальной политики.  Разумеется, как и в Российской империи, в СССР случались национальные конфликты разного уровня - от пьяной драки в ресторане до несправедливости в кадровой политике.  Надо заметить, что советская система до поры до времени эффективно и совершенно безжалостно-объективно карала подобные проявления.  Настолько объективно, что это не могло не вызывать лютую ненависть к советской власти со стороны патриотов всех народов СССР, которые (по своей патриотической логике) были ничуть не против расправы советских карательных органов с их врагами, но считали, что за те же самые действия их самих карать - это предательство.  Подобная политика проводилась (уже гораздо менее эффективно) вплоть до 1991 года, но уже никто данной объективности не желал оценить.  Советский народ был чисто политической, а не этнической категорией (ничего подобного югославам в Югославии в СССР даже не пытались организовать).  По прежнему союзные республики формально имели равный объем прав (нет оснований утверждать, что Латвия, Литва и Эстония в 1940 году потеряли свою государственность, а Бессарабия даже восстановила ее; известный молдавский анекдот 1991 года - Чаушеску спрашивает лидера компартии Молдавии еще в годы перестройки, где молдаванам лучше жилось - в СССР или в Румынии, и получает ответ: в промежутке между уходом румынских войск и приходом советских).  Причем, в СССР наблюдались интенсивные демографические процессы, которые за 70 лет заметно изменили его этнический облик.  В 1920-х  - по понятным причинам - огромную роль играли европейские народы (в т.ч. евреи, немцы и поляки), а на востоке где-то там еще только окультуривались "туземцы" (это слово еще не было оскорбительным).  Европеоидами дорожили в т.ч. потому, что СССР 1922 года по сравнению с Российской империей утерял значительную часть европейских территорий, а прирос отсталыми Бухарой-Хивой.  Расширение границ СССР на запад в 1939-1940 было еще и резким усилением в СССР европейского элемента (а ссылки в Сибирь объективно распространяли этот элемент по Союзу).  В 1940 процент русских в населении предвоенного СССР упал с 58,4% по переписи 1939 до 51,9%.  Если бы не война, можно пофантазировать об удельном весе в СССР поляков, белорусов, украинцев, евреев, даже немцев, но тут же произошло массовое уничтожение этих народов, а частью их миграция за пределы СССР.  В послевоенные годы ускорился рост населения Закавказья и Средней Азии (и вообще удельный вес населения СССР в общемировом продолжал снижаться: с 8,5% в 1940 до 5,6% в 1989, а прогнозы ООН давали Советскому Союзу (если б он не распался) не более 4,8% к 2010 году).  Интересно также определить долю РСФСР в союзной экономике.  Она была весьма велика, но не подавляющая.  Доля населения РСФСР в СССР - 56,3% в 1959 и 51,6% в 1989, добыча нефти в 1988 - 91,1% (доля Азербайджана в 1940 - 71,4%), добыча угля в 1988 - 55,1% (в 1940 - 43,9%), выплавка стали - 50% (в 1940 - 50,8%) и т.д.  Также общие потери погибшими в годы Великой Отечественной войны среди жителей РСФСР составили 9,3 млн. человек, что равно (будем уж до конца точными) 48,4% общих потерь погибшими.  Это, конечно, гораздо больше (в процентном отношении ко всему населению, чем в Азербайджане и Казахстане, но меньше, чем в более западных республиках.  Правда, количество мобилизованных в ряды вооруженных сил СССР из РСФСР доходит до 72%. потери военнослужащих из РСФСР в общих потерях - 66,3%.  Это говорит о том, что процент погибших из числа мобилизованных на Украине, к примеру, был гораздо большим.  Вообще же попытки представить совр. Россию единственным законным наследником советской победы 1945 года совершенно безосновательны.  К примеру Азербайджан, который дал стране 70 и более процентов добытой за годы войны нефти, внес вклад уж никак не меньший, чем российское Нечерноземье.  Подобные приватизаторские поползновения превратить советскую победу в русскую - лучший способ оттолкнуть от России другие страны быв. СССР.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

gor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 738
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #6 : 07 Июнь, 2014, 18:28:06 pm »
СССР это не Россия.
В СССРе тему "России" или даже "РСФСР" не принято было педалировать.
В школах, вузах, на работе говорили обо всём происходящем только как в "Советском Союзе".
Этим преследовались 2 цели:
1. Недопущение произрастания националистических и шовинистических настроений.
2. Отсечение смысловой связи с отсталой и убогой "царской Россией".

Тему "России" стал раскручивать Ельцин.
"Как перестанем кормить чурок, урюков, хачей и прочих непрекрасных нерусских - так сразу освободится $$$ МНОГА БАБЛА $$$ и так встанем с колен!".

Ну и в общем где-то к 2006 году встали насколько это было возможно (т.е. когда путирасты только начали это новое издание "вставания с колен" проповедовать).
Так и стоим с тех пор скрючившись, влекомые к земле-матушке...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
[size=85]Get free glucometer device[/size]

Владимир Владимирович

  • Moderator
  • Почётный Оратор Форума
  • *****
  • Сообщений: 16 713
  • Репутация: +172/-39
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #7 : 08 Июнь, 2014, 17:50:24 pm »
СССР был атеистической страной (что бы не выдумывали православные фолькхисторики в наше время).  Более того, он и не мог не быть таковым - атеистическим.  В противном случае религиозные конфликты неизбежно разорвали бы страну.  И сейчас именно многоконфессиональность совр. России удерживает правительство от ликвидации последних формальных законодательных норм светского государства, и атеисты России должны быть благодарны местным мусульманам и буддистам.  Правда, когда мы смотрим на Российскую империю, трудно отделаться от впечатления, что все это казенное православие было некой реакцией на ожесточение церковного раскола - сделавши попа чиновником, правительство загнало религию в очень узкие рамки.  Когда в 1859 году РПЦ провела переучет прихожан, обнаружилось, что 10 млн. людей (13% населения тогдашней России), не будучи старообрядцами или раскольниками, вообще не принимают никакого участия в религиозных мероприятиях - а это равнялось количеству грамотных на тот момент.
СССР со временем (удачи 1945 и последующих лет) окружил себя сферой влияния, создал геополитический блок социалистических и полусоциалистических стран, что никак не получалось. да и не могло получиться у Российской империи.  Еще Алексей Михайлович мечтал о "православно-российской сфере влияния" на территории Балкан и Северного Причерноморья, но дальше Чигирина продвинуться не смог.  Если не считать иронически названный А.А.Керсновским "монархическим интернационалом" Священный Союз 1815 года, то лишь два раза Россия пыталась создать сферу влияния: во-первых, княжества Северной Германии со времен Петра Первого и до объединения Второго Рейха, а также дипломатическое славянофильство XIX - начала ХХ века.  Но считать внешнюю политику России славянофильской - опять выдавать желаемое за действительное.  Николай I в критический момент истории Австрийской монархии предпочел легитимизм славянофильству, а Александр III первым делом поссорился с Болгарией. и если бы Царство Польское сохранило независимость после 1815 года, это был бы враг № 1 России в Европе.  Но даже, если бы уцелевшая Российская империя могла сделаться к концу ХХ века центром притяжения всех консервативно-монархических сил, ничто не сделало бы ее союзниками Кубу, Венесуэлу или Вьетнам.  СССР во внешней политике дает Российской империи сто очков вперед.  Все дело в мироощущении, универсалистском мироощущении русского человека.  Он - не патриот. он может жить только в универсуме - будь это коммунистический или либеральный универсум.  Изменить коммунистическому универсуму Россия может только с либеральным, а изменить либеральному - только с коммунистическим.  Современный патриотизм - помесь казенщины (вспомним казенное православие XVIII-XIX вв) и шизофрении неустроенных в Новой России людей.  К тому же патриотический подъем в России бывает недолговечен и всегда заканчивается революцией.  Эта революция за последние месяцы стала почти неизбежной, причем главная опасность правительству угрожает не со стороны болотно-манежных либералов, а со стороны взбесившихся патриотов, и если целью Госдепа является распад России, он будет помогать именно патриотическим силам.  СССР имел цель в будущем - всемирное братство народов, социальная справедливость, разум, прогресс, а совр. гомункулюс идеологии "русского мира" - это православный маразм плюс преклонение перед давно минувшими победами, которые никого, кроме исторических реконструкторов, уже не интересуют. да карикатурный культ Путина.  Мягко выражаясь, неважная замена русскому коммунизму и русскому либеральному космополитизму.  Страна, которая живет одним прошлым, не имеет будущего.  
К 1936 году в СССР окончательно сложилась иерархия национальных автономий: союзная республика - автономная республика - автономная область и округ (вплоть до отдельных национальных сельсоветов; например, немецких и еврейских в Крыму).  Здесь играла роль не только экономическая целесообразность (Карело-Финская ССР все-таки вернулась в Россию, причем по чисто экономическим причинам), но и определенная историческая традиция.  Границы РСФСР почти совпали с границами России до Петра I.  Здесь индикатор понимания того факта, что весь имперский период российской истории - уход от национального (племенного) принципа создания и существования государства - выход на совершенно иной уровень.  И стремление России присоединить западные территории - от Нарвы до Варшавы было продиктовано не враждебностью к Западу, а наоборот. известным перед ним преклонением, желанием правительства заполучить как можно больше европейских подданных (в т.ч. и путем привлечения мигрантов).  Сейчас наблюдаем совершенно противоположный процесс: за последние 15 лет нашу страну покинуло 2 млн. человек (что сопоставимо с первой (белой) волной эмиграции), а на их место приехали совершенно чуждые всем русским мирам и православным традициях гастарбайтеры (приходится констатировать сугубую враждебность миграционной службы ко всем высокопарным идеям, озвучиваемым в Думе или администрации президента).  Украина, Белоруссия, Грузия (а также Прибалтика) не могли стать автономиями в составе России еще и потому, что их цивилизационный уровень был выше российского.  Средняя Азия, будучи присоединенной к России случайно - попытки разграничить сферы влияния с Великобританией, столь же случайно возведена в ранг союзных республик.  Ведь эпоха на эпоху не приходится: если в 20-30-х гг. естественный прирост среднеазиатов не превышал естественного прироста русских, то с 1960-х там продолжается демографический взрыв (если в 1940 году в общем населении СССР в предвоенных границах узбеки составляли всего 2,5%, то в 1989 их доля возросла до 5,8%; а в годы Великой Отечественной войны Средняя Азия была заполнена миллионами беженцев с запада СССР, и удельный вес ее коренных народов упал ниже показателей, характерных для АССР).  Однако предоставить статус союзных республик Дагестану (% русского населения никогда не превышал 20) или Туве рука не подымалась.  Как для Российской империи, так и для СССР, Европа была предпочтительнее, цивилизованнее Азии.  Тем более, что русское население после наплыва первой половины ХХ века стало покидать азиатские республики СССР и, наоборот, устремилось в европейские (с 1959 по 1989 русское население восьми азиатских республик СССР выросло на 44%, а в шести европейских республиках - на 65%).  Жить в Риге или Киеве оказалось естественнее, чем в Душанбе или Баку.  Современная Россия, наоборот, все больше превращается в азиатскую страну и не только из-за наплыва гастарбайтеров.  До сих пор отсутствует какая-либо внятная программа репатриации русскоязычного населения, которому предпочитают "помогать" дистанционно - в рамках создания некого "русского мира", т.е. усиления влияния Москвы на бывшие республики СССР.  Но это приводит (на примере Украины и Грузии) не к воссозданию СССР (для такого тонкого дела опять нужен атеизм и интернационализм - совр. российская власть на это точно не способна), а к турецкому варианту этнических чисток на территории, которую "возрождающаяся" нация считает своей и может контролировать.  Одновременно воссоздать СССР и создать русский мир нереально.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Алeкс

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 808
  • Репутация: +49/-29
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #8 : 09 Июнь, 2014, 07:06:54 am »
Насколько помню, ментально СССР был именно Россией и ничем другим. Достаточно почитать тогдашний учебник истории. Да и символика была русской.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
На любой вопрос даю любой ответ

Garni

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 41
  • Репутация: +0/-0
Re: Был ли СССР Россией?
« Ответ #9 : 09 Июнь, 2014, 08:51:11 am »
Цитата: "Алeкс"
Насколько помню, ментально СССР был именно Россией и ничем другим. Достаточно почитать тогдашний учебник истории. Да и символика была русской.
Не соглашусь, в культуре был целый пласт, который канул в лету с распадом. Многое из того, что невозможно выразить словами просто исчезло. Да и русского шовинизма не было вообще.

Однако замечу, что советская пропаганда и скрывание информации создало огромный мыльный пузырь под названием СССР.
Пресловутая безопасность, тотальное благополучие и прочее было ни чем иным как иллюзией и укрывательством информации.
Врали так много и часто, что поверили в ложь.
А после серьезного падения цен на углеводороды оказалось, что даже для обеспечения внутреннего рынка СССР сильно зависит от экспорта углеводородов. Лопнул пузырь экономический, а затем по цепной реакции лопнул весь мыльный пузырь под названием СССР.
Насколько я помню историю и исследования - лишь в послевоенный период страна была тем, чем казалась и не была раздута пропагандой.

Современная Россия создает свой мыльный пузырь, он не такой огромный и раздутый. Но тенденция к раздуванию имеется.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

 

.