Мозг

[Satch]

Так вы же сами подняли эту тему, про аненцефалию, и слились с ней. Вот я и думаю, может хоть в реаниматологии чем-то существенным нас порадуете?
За язык вас никто не тянул, сами заявили, что материалов куча.

[Cepreu]

Так вы же сами подняли эту тему, про аненцефалию, и слились с ней. Вот я и думаю, может хоть в реаниматологии чем-то существенным нас порадуете?
За язык вас никто не тянул, сами заявили, что материалов куча.

Если это Вам интересно, то без проблем, тогда для начала ответьте на вопрос: Вы признаёте, что человек может полноценно жить с 25% мозга?

[Satch]

Так вы же сами подняли эту тему, про аненцефалию, и слились с ней. Вот я и думаю, может хоть в реаниматологии чем-то существенным нас порадуете?
За язык вас никто не тянул, сами заявили, что материалов куча.

Если это Вам интересно, то без проблем, тогда для начала ответьте на вопрос: Вы признаёте, что человек может жить полноценно с 25% мозга?

Я должен это признать на основании пары ваших статеек? И к чему вообще этот вопрос? Если вам есть что сказать по теме - ждём материалов, если нет - к чему этот цирк?

[Pantheist]

Pantheist, при всём уважении, я не могу согласиться с Вашим субъективным мнением о Википедии. Чтобы Вам люди верили, нужно ссылаться не только на себя, но и на другие источники.

Я ссылаюсь на саму Википедию, причём на страницу ВП:АИ, на которую сослались вы. На ней сказано: "самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное."

Что ещё надо? Википедия сама о себе говорит, что она не является приемлемым источником. Не верите? Напшите в ней статью и попробуйте подтвердить её ссылками на саму Википедию.

[Cepreu]

Satch, разговор закрыт.

Я ссылаюсь на саму Википедию, причём на страницу ВП:АИ, на которую сослались вы. На ней сказано: "самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное."

Что ещё надо? Википедия сама о себе говорит, что она не является приемлемым источником. Не верите? Напшите в ней статью и попробуйте подтвердить её ссылками на саму Википедию.

Стабильная версия любой статьи патрулируется каждые несколько часов. Все изменения ведутся в логе, и перед тем, как изменениям попасть в стабильную версию, они обязательно проходят премодерацию. Чтобы изменения прошли премодерацию, они должны быть одобрены сообществом Википедии, перед которым человеку нередко приходится отстаивать в «бэкграунде» свою точку зрения.

Если Вы докажете, что статья, которую я Вам привёл, вчера была другой, только тогда Вы можете говорить о каких-то неточностях. Так-как статья долгое время остаётся той же, значит придираться к ней Вы не имеете права. Практически невозможно попасть на текст страницы Википедии, который перед Вашим заходом был кем-то преднамеренно искажен. Информация очень оперативно и строго модерируется, Вы должны это понимать.

Ещё раз подчёркиваю, что статьи проверяются и модерируются по принципу недопустимости оригинальных исследований, это значит, что статья, которая в конце предоставляет весь перечень ссылок, на их основе себя автоматически рецензирует, ссылаясь на мнение тех людей, из которого викистатья состоит. Википедия является одним из самых доверенных источников информации на Земле, в котором, безусловно, тоже есть ошибки, поэтому никогда не стоит ориентироваться только на одну Википедию, нужно синтезировать свои знания, опираясь на информацию из разных источников, правильно выставляя приоритеты этим источникам.

Если честно, я не понимаю что Вас не устраивает в статье, посвященной гемисферэктомии. Pantheist, Вы признаёте, что в наше время людям производят операции по удалению одного из полушарий головного мозга?

[_Наталья_]

Pantheist, при всём уважении, я не могу согласиться с Вашим субъективным мнением о Википедии. Чтобы Вам люди верили, нужно ссылаться не только на себя, но и на другие источники. Подкрепите пожалуйста Ваше мнение о Википедии по каждому пункту мнением из других энциклопедий и авторитетных источников.

Можно я вместо Pantheist приведу мнение авторитетного для вас источника?

Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. На этой странице приведено руководство по оценке авторитетности источников, имеющее целью избежать ошибок, на которые указывается в правилах «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость».

Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно.

На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, если при этом иметь в виду, что она не обязательно является достоверной.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BA%D0%B8

[Cepreu]

Можно я вместо Pantheist приведу мнение авторитетного для вас источника?

В мире нет ничего идеального. Это написано для тех, кто обожествляет Википедию.

_Наталья_
Вы признаёте, что человек может жить полноценной жизнью с 25% мозга?
Вы признаёте, что людям в наше время успешно удаляют одно из полушарий мозга?

[_Наталья_]

Можно я вместо Pantheist приведу мнение авторитетного для вас источника?

В мире нет ничего идеального. Это скорее написано для тех, кто обожествляет Википедию.

Для вас?)

_Наталья_, Вы признаёте, что человек может жить полноценной жизнью с 25% мозга? Вы признаёте, что людям в наше время успешно удаляют одно из полушарий мозга?

Я не знаю, никогда не интересовалась этим вопросом. Интересно почитать вашу дискуссию.

[Satch]

В мире нет ничего идеального.

Неужели? А как же Библия?  :wink:

[Satch]

Satch, разговор закрыт.

Ясно, слив защитан.