Мозг

[FatCat]

Хотели пруфы, держите на английском

Ещё раз повторяю - на русском, неужели не понимаете? - дайте ссылки на научные работы, опубликованные в научных журналах (если Вы в курсе, что это такое), а не популистские "семинары", которые ведёт Professor of Physic... :roll:

Синдром Расмуссена и гемисферэктомия (девочка без половины мозга)

Половина мозга - это не полное отсутствие мозга, не так ли?
Или в Вашем случае мы имеем как раз такой феномен? :roll:

[Cepreu]

Тут ничего нет, только пара слов о том, кто такой Кит Кейндрик. Давайте прямую ссылку на текст публикации.

Почти полное отсутствие мозга.

17 March 2011
Professor Keith Kendrick

Future Brain:

• Presentation for "Future Brain" (PP)
• Transcript of "Future Brain" (DOC)
• Видео (01:19:10), смотрите с (00:28:00)[/u].
• Audio (72.5 Мб)

Запрос дополнительной информации:

• +44 (0)20 7831 0575
• enquiries@gresham.ac.uk

Снимки мозга (кликните для увеличения):




Мнение научного журнала "NewsScientist"

• Man with tiny brain shocks doctors (vol 370, p 262)

Как мы видим, научное сообщество впало в глубокий шок. Кто не знает английский, переведу. В двух словах: 44 летний житель Марселя обследовал ногу в больнице. В истории болезни врачи нашли, что в детстве пациент болел водянкой мозга, для чего ему поставили дренаж, но в 14 лет дренаж почему-то сняли. За это время соки в голове накапливались и в конечном счёте вытеснили большую часть мозга в черепе пациента. После ТМ и МРТ, врачи пришли в ужас, оказалось, человек жил почти без мозгов, с несовместимым для жизни диагнозом, а ему хоть бы что, — он женат, растит двоих детей, работает гос. служащим.


Мнение именитого научного журнала "The Lancet"

• Подробное описание снимков.

Снимки проверены:

• Кафедрой неврологии, Марсельского медицинского факультета, университета Mеditerranee, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция
• Отделением нейрохирургии, Марсельского медицинского факультета, университетом Mеditerranée, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция
• Подтверждено: доктором Lionel Feuillet, кафедры неврологии, Марсельского медицинского факультета, университета Mеditerranee, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция

 The Lancet, Volume 370, Issue 9583, Page 262, 21 July 2007
[/i]

Короче, ссылки на публикации в научных реферируемых журналах будут или нет?

Да, пожалуйста, в конце будет ссылка на Википедию.

Нет половины мозга.

Little Cameron Mott’s life:

• Комментарии врача (George Issa Jallo).
• Текстовая версия.

Запрос дополнительной информации:

• +1 410-955-5000 (The Johns Hopkins Hospital)

[/i]

Не нужно удивляться. Операции по удалению одного полушария мозга давно проводятся в разных институтах мира. К сожалению, на русскоязычной Википедии не нашёл, держите англо.

• Гемисферэктомия

[/i]

Это неприемлемая ссылка по вашим же критериям. Или на домены третьего уровня ссылаться нехорошо, а на домены четвёртого уровня можно? :evil: Ну, и по моим критериям тоже не годится: на Wikispaces любой человек может за пару минут создать домен.

Почему же? Домены трёх и более уровней тоже разные бывают. Просто я простым языком постарался указать на некоторые низкопробные сайты, которые тут кое-кем приводились. Конечно, если сайт расположен под доменом третьего и более уровня, это вызывает подозрение, но не факт, что сайт плохой. Когда у сайта уникальный дизайн и приличный возраст домена, это хороший сигнал; если высокий индекс цитирования, ещё лучше; если сайт есть в DMOZ, вообще отлично, к такому сайту, конечно, больше доверия.

[Pantheist]

Тут ничего нет, только пара слов о том, кто такой Кит Кейндрик. Давайте прямую ссылку на текст публикации.

Почти полное отсутствие мозга.

17 March 2011
Professor Keith Kendrick

Future Brain:

• Presentation for "Future Brain" (PP)
• Transcript of "Future Brain" (DOC)
  [/i]

При чём тут мозг будущего? Я не стану читать под семь тысяч слов ради неизвестно какой фразы.

Мнение научного журнала "NewsScientist"

New Scientist -- не научный, а научно-популярный журнал (правда, высокого качества) -- что-то вроде "Наука и жизнь".

Мнение именитого научного журнала "The Lancet"
Снимки проверены:

• Кафедрой неврологии, Марсельского медицинского факультета, университета Mеditerranee, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция
• Отделением нейрохирургии, Марсельского медицинского факультета, университетом Mеditerranée, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция
• Подтверждено: доктором Lionel Feuillet, кафедры неврологии, Марсельского медицинского факультета, университета Mеditerranee, государственной больницы Марселя — Hôpital de la Timone, Марсель, Франция

[/size]

The Lancet действительно очень уважаемый журнал. Но там не его мнение, а краткая публикация тех же французов. И это их адреса, а не "снимки проверены". То есть вы действительно дали ссылку на публикацию в реферируемом журнале, но прокололись с интерпретацией написанного. И к тому же там речь идёт только об одном случае -- человеке с сильно расширенными желудочками мозга, а про результаты обследования степени оxyeлости врачей ничего нет. Да, они в первый раз встречают такое повреждение. Но не пытаются на его основании усомниться в том, что "душа" находится в мозге.

Короче, ссылки на публикации в научных реферируемых журналах будут или нет?

Да, пожалуйста, в конце будет ссылка на Википедию.

Это Википедия-то реферируемая?

Запрос дополнительной информации:

• +1 410-955-5000 (The Johns Hopkins Hospital)

[/li][/list]
[/i]

Сами звоните в общую справочную огромного университетского и больничного комплекса и объясняйте, что вам надо. При небольшом желании любой может связаться непосредственно с авторами публикации -- там даются электронные адреса.

Не нужно удивляться. Операции по удалению одного полушария мозга давно проводятся в разных институтах мира.

Я особо и не удивляюсь -- потому что в курсе. И даже имею представление о таком явлении как пластичность мозга, или нейропластичность (впрочем, по-английски статья более подробная). И уже четверть века как выходит специализированный журнал, посвящённый именно этой теме.

Почему же? Домены трёх и более уровней тоже разные бывают. Просто я простым языком постарался указать на некоторые низкопробные сайты, которые тут кое-кем приводились. Конечно, если сайт расположен под доменом третьего и более уровня, это вызывает подозрение, но не факт, что сайт плохой. Когда у сайта уникальный дизайн и приличный возраст домена, это хороший сигнал; если высокий индекс цитирования, ещё лучше; если сайт есть в DMOZ, вообще отлично, к такому сайту, конечно, больше доверия.

Вот и не придирались бы к "третьеуровневости" домена. Кстати, упомянутым вами критериям, как правило, отвечают профессиональные жульнические (фишинговые и т.п..) сайты. Так что всё-таки оценивать качество материалов надо не (только) по формальным признакам.

[Cepreu]

И это их адреса, а не "снимки проверены". То есть вы действительно дали ссылку на публикацию в реферируемом журнале, но прокололись с интерпретацией написанного.

Кто поставит для корреспонденции человека по этим снимкам, который не держал в руках эти снимки? Вы плохо знаете врачей, Pantheist. Если снимок интересный, он обязательно пройдётся по рукам всех хирургов в больнице.

И к тому же там речь идёт только об одном случае -- человеке с сильно расширенными желудочками мозга, а про результаты обследования степени оxyeлости врачей ничего нет.

Конечно, Вы же так торопились мне ответить, что физически не успели прочесть более подробную статью, которую я оставил перед ссылкой на Lancet. Читайте ещё раз расширенную историю 44 летнего жителя Марселя:

• Man with tiny brain shocks doctors (vol 370, p 262)

[/i]

[Pantheist]

Видел-видел. Если вы достаточно знаете английский, то распознаете, что стиль газетный, в научно-популярном журнале. Им сам бог велел употреблять эмоциональные характеристики. На газетные публикации мне отвлекаться, чтобы комментировать, недосуг. Но изложено там в целом хорошо. И опять-таки, сказано про пластичность мозга -- что при повреждении одних участков другие участки берут на себя их функции. И по-видимому, если повреждение происходит медленно, то мозг успевает приспосабливаться. Таких случаев немного, потому и публикуют описание каждого. Будь их больше -- публиковали бы в первую очередь большие исследования на сотнях или тысячах случаев.

Что до снимков, то они не "проверены" указанными докторами, а ими же и описаны. Слова надо употребять точно.

[Satch]

Короче, ссылки на публикации в научных реферируемых журналах будут или нет?

Да, пожалуйста, в конце будет ссылка на Википедию.

Ах-ах, жжот чертяка!  :lol:  :mrgreen:
Думаю, учёные будут удивлены, узнав что вики - реферируемое научное издание.

[Cepreu]

Ах-ах, жжот чертяка!  :lol:  :mrgreen:
Думаю, учёные будут удивлены, узнав что вики - реферируемое научное издание.

Вы просили доказательство частного случая (реферируемое научное издание), я Вам привёл в доказательство мировую практику подобных операций из научной статьи на Википедии, что ещё лучше доказывает то, что я сказал. Если подходить к вопросу серьёзно, то правильней говорить не реферируемое, а рецензируемое издание.

[ I ]

Многие не знают, но на Википедии есть

собственная система рецензирования со своими рецензентами и кураторами.[/list]

[ II ]

Википедия является

авторитетным источником, поскольку статьи публикуются по принципу недопустимости оригинальных исследований, то внизу каждой статьи есть ссылки (References), что отсылают на первоисточник, тем самым статья себя автоматически рецензирует мнением тех, на кого ссылается, даже без помощи команды рецензентов Википедии. Таким образом мы приходим к выводу, что мнение Википедии не только не хуже рецензируемых изданий, но зачастую и лучше.[/list]

[Satch]

Да пёс с ней, с википедией. Если думаете, что это авторитетный источник - на здоровье. Но дело в том, что вы заявляли следующее:

Не знаю, что такое душа, но вот такое понятие как психика в медицине есть, и  не было зафиксировано ни одного случая существования оной без живого мозга.

Брехня. Вся реаниматология усыпана материалами на эту тему. Только человек, который никогда этим не интересовался напишет такую глупость. История знает людей, которые вообще без мозга жили (анэнцефалия), при этом прибывали в здравом уме, видели сны, тренировали память и т.д. Конечно, по большей части люди с анэнцефалитом — это калеки с умственными отклонениями, но были и исключения.

В итоге вы еле-еле нашли пару сомнительных статеек, которые никак не могут быть доказательством вашей точки зрения. Так что продолжаем ждать "кучу материалов по реаниматологии"  

[Pantheist]

Ну, это вы не мне говорите: Википедию я всё-таки знаю, интересовался. Она не является авторитетным источником, и это явно сказано на странице, на которую вы сослались. Принципы, на которых строится Википедия, на деле далеко не всегда соблюдаются. Рецензирование в Википедии проходит незначительное меньшинство статей.  Наличие списка использованной литературы не гарантирует, что данные изложены верно или вообще присутствуют в процитированных источниках. Ну, и так далее. Это не значит, что Википедия бесполезна, часто из неё можно извлечь пользу. Но подходить к ней надо с осторожностью: например, статью, на которую вы сослались (или любую другую) кто угодно мог изменить что за две минуты до того, как вы её прочли, что через две минуты после того, как вы на неё сослались. Вон Владимир Владимирович поэтому даёт ссылки на конкретную версию.

Ладно, проехали.

[Cepreu]

В итоге вы еле-еле нашли пару сомнительных статеек, которые никак не могут быть доказательством вашей точки зрения. Так что продолжаем ждать "кучу материалов по реаниматологии"  

Satch, некрасиво выдирать из контекста. В тот момент мы обсуждали реаниматологию и людей, что видели, слышали, чувствовали, мыслили и запоминали, будучи с отключённым мозгом (нулевая электрическая активность мозга). Потом мы как-то быстро переключились на обсуждение людей из очерков истории, что жили частично или полностью без мозга, вот для них мы и приводили научные доказательства. О научных трудах из области реаниматологии мы ещё поговорим, но уже в другой раз, когда найдётся хотя бы один человек, которому это по-настоящему будет интересно.


Pantheist, при всём уважении, я не могу согласиться с Вашим субъективным мнением о Википедии. Чтобы Вам люди верили, нужно ссылаться не только на себя, но и на другие источники. Подкрепите пожалуйста Ваше мнение о Википедии по каждому пункту мнением из других энциклопедий и авторитетных источников.