Ощущения органов чувств в головном мозге

[Борис-2]

Вид организмов – это совокупность одинаковых организмов, способных к скрещиванию и производству плодовитого (не стерильного) потомства.
.
Какое отношение к скрещиванию имеет:
•   Разум (хомо сапиенс – человек разумный)?
•   Умелость (человек умелый)?
•   Прямохождение (человек прямоходящий)?

[RaW]

Так говорит Борис, значит для Бориса так и есть.

Ну, это не разговор, а хрень какая-то. Утверждение должно быть объективным, иначе какой смысл его постить?
Если только в качестве художественной самодеятельности...

Вряд ли печень, почки и прочие органы обладают сознанием, не так ли?

Мозг - тот самый прочий орган, обладающий сознанием.

Сознание - способность людей при взаимодействие с другими людьми восприниматься определенным образом(как разумные индивиды обладающие сознание).
Но многие кошатники скажут, то же самое и  про своих любимых питомцев.

Тут уместны понятия первой и второй сигнальной..
В принципе соглашусь.

Опять же, тоже самое, всё зависит как это понимать. Если говорить про сознание как способность, которую оценивают другие субъекты, То  да, в мозгу нет сознания. Как в зеленом яблоке нет зеленого цвета(оно просто отражает электромагнитное излучение, а люди воспринимают отраженное излучение как зеленый цвет, причем в силу психических особенностей у разных людей восприятие может отличаться). 

Отражённые фотоны будут одной длины волны.
Также деятельность человека объективна, и зависит от связей в мозгу.

Или здесь сознание - то, как человеческую деятельность воспринимают другие люди?
Но они её могут воспринимать как угодно, и даже каждый по своему.
Является ли такое определение корректным?

[Василий]

Утверждение должно быть объективным, иначе какой смысл его постить?

Странный вопрос. Большая часть(если не все) наших утверждений так или иначе субъективны... Природные объекты, явления и всякое независящее от нашего восприятия, они сами-по себе, вроде, ничего не утверждают?  Вообще объективное утверждение это как?

Конкретно про сознание,  единственный известный мне тест(и то на способность мыслить), основан на субъективном восприятие субъектом ответов на свои же вопросы.     
А есть какой-то объективный критерий наличия сознания? Чтобы там прибор какой можно было сделать?

Мозг - тот самый прочий орган, обладающий сознанием.

Эти химические и биологические процессы в мозгу, которыми принято считать обусловлено сознание, ещё не есть само сознание.
По мне, сознание это все-таки нечто другое. Как состояние процессора в компе выполняющего программу не есть сама программа.   

Также деятельность человека объективна, и зависит от связей в мозгу.

Деятельность может и объективна, а сознание как может быть объективным? Ну, опять же, было бы очень здорово, если бы вы назвали какой-нибудь объективный критерий наличия сознания.

[RaW]

Странный вопрос. Большая часть(если не все) наших утверждений так или иначе субъективны... Природные объекты, явления и всякое независящее от нашего восприятия, они сами-по себе, вроде, ничего не утверждают?  Вообще объективное утверждение это как?

Я могу сказать, что сейчас в Воркуте идёт снег, или что Земля плоская, или что "этот человек - плохой".
Всё таки в первом приближении одни утверждения описывают реальность, а другие - нет.
Естественно надо стремиться к объективности.

Конкретно про сознание,  единственный известный мне тест(и то на способность мыслить), основан на субъективном восприятие субъектом ответов на свои же вопросы.     
А есть какой-то объективный критерий наличия сознания? Чтобы там прибор какой можно было сделать?

 Для примера возьмём материальный объект:


Объективно - независимо от сознания - существует засохший кусок глины со вмятинами. Это подтвердит и африканский дикарь, и ребёнок, и обычные люди, и даже инопланетяне даже небо даже аллах. Животные воспримут это точно так же.

Но существует ли объективно текст? Если допускать к нему наблюдателей, умеющих читать клинопись, то все они, не сговариваясь, прочтут один и тот же сюжет.

Поэтому в определённом смысле текст существует объективно. Сознание тоже может существовать объективно - в определённом смысле.

Эти химические и биологические процессы в мозгу, которыми принято считать обусловлено сознание, ещё не есть само сознание. По мне, сознание это все-таки нечто другое. Как состояние процессора в компе выполняющего программу не есть сама программа.

   
Программа в компе - это намагниченные участки жестака.
Процессы, происходящие в процессоре и оперативе - выполнение программы.
Соответственно в мозгу это соответственно "личность" и "сознание"

Деятельность может и объективна, а сознание как может быть объективным? Ну, опять же, было бы очень здорово, если бы вы назвали какой-нибудь объективный критерий наличия сознания.

Ну например, если человек в разных вариациях 100500 раз постит одно и то же, а к конструктивному диалогу неспособен - очевидны проблемы.
Наличие сознания эквивалентно использованию второй сигнальной системы для удовлетворения потребностей.

[Василий]

Всё таки в первом приближении одни утверждения описывают реальность, а другие - нет.

Ок. Только иногда сложно установить, насколько одни утверждения описывают реальность, а другие нет. А есть вообще понятия как "свобода", "сознание", "жизнь" про которые вряд ли возможно однозначно сказать  как они соотносятся с реальностью.

Объективно - независимо от сознания - существует засохший кусок глины со вмятинами. Это подтвердит и африканский дикарь, и ребёнок, и обычные люди, и даже инопланетяне даже небо даже аллах. Животные воспримут это точно так же.

Но существует ли объективно текст?

В этом и вопрос. При этом, кто-то сможет расшифровать и понять текст даже если не знает клинописи, есть примеры расшифровки текстов на пирамидах майя. А кто-то увидит и прочитает текст, там где его никогда не было.

Программа в компе - это намагниченные участки жестака.
Процессы, происходящие в процессоре и оперативе - выполнение программы.
Соответственно в мозгу это соответственно "личность" и "сознание"

Ну а если нет магнитного диска, по tftp грузится комп и вся система по сети? Но, не суть.

Если я правильно, вас понял, личность это статическая запись программы на носителе(жестком диске), а сознание её выполнение ?
Правильно?

Ну например, если человек в разных вариациях 100500 раз постит одно и то же, а к конструктивному диалогу неспособен - очевидны проблемы.

Постить текст  как Борис, может и не сложная программа, может даже формировать разный текст из подобных кусков.
Но сами куски явно продукт человеческого сознания, и они не так бредово-абсурдны как может казаться на первый взгляд.   

 

Наличие сознания эквивалентно использованию второй сигнальной системы для удовлетворения потребностей.

Не понял. Наличие сознания="использованию второй сигнальной системы для удовлетворения потребностей" ?

[Борис-2]

Основным фактором определяющим принадлежность организмов к определенному к виду является ГЕНЕТИКА обеспечивающая возможность скрещивания особей данного вида с производством плодовитого не стерильного потомства.

Разум (человек разумный), умелость (человек умелый), прямохождение (человек прямоходящий) никакого отношения к репродуктивной генетике не имеет

[RaW]

Ок. Только иногда сложно установить, насколько одни утверждения описывают реальность, а другие нет.

Надо говорить так, чтоб было понятно и проверяемо. А если муть какая-то, стоит ли вообще там копаться?

А есть вообще понятия как "свобода", "сознание", "жизнь" про которые вряд ли возможно однозначно сказать  как они соотносятся с реальностью.

Достаточно дать корректные определения слов, и проблема исчезнет.

При этом, кто-то сможет расшифровать и понять текст даже если не знает клинописи, есть примеры расшифровки текстов на пирамидах майя. А кто-то увидит и прочитает текст, там где его никогда не было.

"Если допускать к нему наблюдателей, умеющих читать клинопись, то все они, не сговариваясь, прочтут один и тот же сюжет.
Поэтому в определённом смысле текст существует объективно" - т.е. независимо от сознания.

Если я правильно, вас понял, личность это статическая запись программы на носителе(жестком диске), а сознание её выполнение ?
Правильно?

Да. При этом при работе программы данные на носителе тоже могут меняться.
Личность - имеющиеся данные.
Сознание - процесс в мозгу.

Постить текст  как Борис, может и не сложная программа, может даже формировать разный текст из подобных кусков.
Но сами куски явно продукт человеческого сознания, и они не так бредово-абсурдны как может казаться на первый взгляд.

Если можно рассмотреть слово как кусок, то вот:
http://online-generators.ru/text
Если к словам добавить правила их сопряжения (т.наз. синтаксис), то получится
"они не так бредово-абсурдны как может казаться на первый взгляд".

Хороший пример: http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26121.msg424442#msg424442

Не понял. Наличие сознания="использованию второй сигнальной системы для удовлетворения потребностей" ?

Сознание - это процесс использования второй сигнальной системы для удовлетворения потребностей.
Как-то так.

[RaW]

Основным фактором определяющим принадлежность организмов к определенному к виду является ГЕНЕТИКА обеспечивающая возможность скрещивания особей данного вида с производством плодовитого не стерильного потомств

Соглашусь.

Разум (человек разумный), умелость (человек умелый), прямохождение (человек прямоходящий) никакого отношения к репродуктивной генетике не имеет

Кроманьонцы отличаются от неандертальцев, в т.ч. генетически.

[Борис-2]

Основным фактором определяющим принадлежность организмов к определенному к виду является ГЕНЕТИКА обеспечивающая возможность скрещивания особей данного вида с производством плодовитого не стерильного потомств

Соглашусь.

Разум (человек разумный), умелость (человек умелый), прямохождение (человек прямоходящий) никакого отношения к репродуктивной генетике не имеет

Кроманьонцы отличаются от неандертальцев, в т.ч. генетически.

Каждый индивидуальный организм (индивидуальное существо) имеет свою индивидуальную генетику, но это не значит, что разные индивидуальные организмы принадлежат к разным видам.

ГЕНЕТИКА ВИДА обеспечивает возможность скрещивания (спаривания) особей данного вида с производством плодовитого не стерильного потомства.

[RaW]

Поскольку в нас сохраняются атавистические признаки, никакой четкой грани: вот здесь люди, а здесь нелюди - нет.  Это для схем расистов годится, но не для реальной биологии.  С другой стороны биология ХХ века фетишизировала понятие "биологический вид".  В том смысле, что только внутри биологического вида может быть плодовитое потомство.  Шимпанзе с человеком, действительно, уже не скрестить - слишком много времени прошло.  Лошадь с ослом скрещивается - их пути-дорожки генетические разошлись позже, но рождается мул, а тигры со львами - запросто, и плодовитое потомство есть (опять потому, что совсем недавно - 2-3 млн. лет назад - это был один вид).  Тоже зависит от эволюционной схемы и стадии.  В книжке А.Б.Георгиевского ДАРВИНИЗМ М.,1985 (кстати. рекомендую) про подвид русака, забравшегося за Урал, говорится, что это тоже потенциально отдельный вид - за счет генетической изоляции.  И т.д.

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=26080.msg423120#msg423120

Вид представляет собой важнейшую таксономическую категорию не только для систематики, но и для всей биологии вообще…
К сожалению, вид, как, впрочем, и все другие таксономические категории, с трудом поддаётся сколько-нибудь точному логическому определению. Очень трудно, в частности, дать такое определение вида, которое одинаково хорошо подходило как к растениям, размножающимся половым путём, так и к растениям, размножающимся бесполым путём. В одном случае вид представляет собой систему популяций, а в другом случае он есть система клонов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4

Не так всё просто.