Но и не отрицаете, а вот бытие Бога в тождественных условиях отрицаете. Почему у вас такое расхождение?
Чтобы разобраться, ответьте для начала: какого именно бога?
Странная речь для атеиста: а не всё ли равно какого бога, вы ж любого отрицаете?
2. Да, логика моя. А можно спросить вас о вашей логике? Объясните мне пожалуйста разницу между этими высказываниями:
2.1. не верю, что это было,
2.2. верю, что этого не было.
Вы разницу между "не верю" и "верю" уловить не можете? Ну о чем тогда с вами говорить?
Раз я разницы не вижу, а вы видите значит мы говорим о разном: вы о направлении, я о сути. Поясняю:
вера и неверие имеют единое происхождение, как, напр, и видеть и не видеть относятся к зрению, нельзя видеть ушами или не видеть руками. Отсюда основание и для веры и для неверия одинаково, это акт веры. Именно поэтому процитированные вами 2 мои пункта обозначают одно и тоже, они взаимозаменяемы, а уж отсюда следует, что атеизм это вера, ибо вы не верите, что Бог есть, значит вы верите, что Бога нет.
Это ж элементарно, но недоступно для вашего понимания.
Возможно. А теперь хотелось бы увидеть хотя бы список ваших аргументов в пользу небытия Бога и нематериального мира и, следователньо, ошибочности религии.
Не знаю о таком. Есть только опровержения ваших.
Другими словами вы сами подтверждаете выше написанное, что у вас нет никаких своих оснований, подтверждений, аргументов и т.д. для отрицания бытия Божия, есть только сомнения в наших. Однако опровержение аргументов "за" не тождественно аргументам "против", ибо в науке надо доказывать и то и другое, еждели ничего это не сделано, то вопрос остаётся открытым, как было сказано в одном известном фильме: "есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе, это науке неизвестно".
Читайте Моуди или ещё лучше Сабома, ибо он обратил внимание на сообщения реанимированных об этом мире. Ссылку на его книгу (перевод) могу дать.
А зачем мне читать, если я знаю, что: "мертвые ничего не знают" (Эккл. 9:5).
1. Стандартный атеистический приём выдирания фразы из контекста.
2. А о воскресении мёртвых не читали ли вы реченного вам Богом: «Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова»? Бог не есть Бог мёртвых, но живых (Мф 22:31-32)
И если это совпадает, то что с этим делать? Т.е. человек по всем соображениям современной науки ну никак не мог знать чего-то, но оказывается, что он знает. Напр: человека оперируют, т.е. он без сознания и находится в операционной, а потом он сообщает, что происходило в соседней палате во время его операции. Как он это мог узнать? Ваши предположения. Сразу оговорю: ему никто об этом ничего не говорил.
Встречный вопрос: а как по-вашему многие ВООБЩЕ ничего не видели? Душа ведь спать не может.
Потому, что память у нас такая. По науке, напр, сон у человека циклический, сновидения происходят всегда в фазе быстрого сна, т.е. раз в полтора часа, т.е. человек за средний сон в 7,5 часа видит 5 сновидений. А сколько из них он помнит? Я за свою жизнь помню с десяток, это примерно 1 из 10 тыс.
Эсли это экстраполировать на операции, то примерно каждый 10-тысячный помнит. Однако мало кто об этом скажет сам (особенно во времена СССР), и далеко не все если спросят.
Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука
Так вашу маму... и там и тут показывают:
"И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение" (Марк 1:9-11)
"Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога" (Деяния 7:55)
Видите, 2 отдельные личности. 2 бога?
Вижу, личностей, вообще-то, три, а Бог, тем не менее,один.
А что есть идентичность?
Ну так, цыпа, в словарике есть определение.
Просто ваши слова вызывают сомнение в правильности понимания вами данного слова.
Однако научному познанию это почему-то не мешает, так почему это может мешать познанию религиозному? Оно же использует те же методы, что и наука.
Религиозному? ? ? Те же методы? Данунафиг!
А как же, именно те же: в православии путь спасения подробно описан и признаки правильности и отклонений тоже, притом каждому, если он хочет спастись, надо пройти по этому пути, т.е. каждый православный человек, зная теорию, проверяет её на практике.
Вот в атеизме ничего подобного нет, там только сказано, что несть Бог, а ничего для проверки данной мысли не дано, т.е. можно только верить, слепо верить.
Опаньки! А вы не в курсе? Просвещайтесь.
Цыпа, я уже давно переварил то, что вы только начали хавать. Ясно?
Слова: Христос (помазанник) и спаситель могли означать кого угодно.
1. К сож. эти ваши слова противоречат всем другим: если б вам было ясно, то многое из написанного вами отсутствовало.
2. А вот и подтверждение этого: эти слова означают не кого угодно, а конкретного Человека, о Котором говорит практически весь Ветхий завет.
еется извне (кстати, и изнутри тоже), кто тут спорит. Просто я вам говорю, что для критики надо хотя бы чуть-чуть знать предмет критики.
Ну так и я же вам говорю: а кто вам сказал, что я буду смотреть на библецу в ваших пгавославных очках? Никто же не сказал. Вам так просто захотелось.
Мои хотелки тут абсолютно непричём, тут наиэлементарнейшая логика и здравый смысл (очень жаль, что они у вас хромают на все 6 лап): чтоб критиковать математику надо знать математику, чтоб критиковать православие надо его знать. Даже Дулуман это понял, судя по его книге "Как я стал атеистом", а вы до сих пор нет, да ещё и кичитесь этим.
А с чего вы взяли неверность предпосылки?
Вот если бы камеры скрытые с инфракрасной подсветкой висели над гробницей всю ночь, и никого б не зафиксировали, тогда я бы сказал, что вы правы.
Абсолютно не согласен, ибо если б действительно были камеры, то у вас нашлись бы другие отмазки типа подменили запись на (поза-)вчерашнюю или ещё чёньть. К сож таковы атеисты, они мерят реальность своей верой и если они не совпадают, то это проблема реальности.
Вы ведь такое пишите из-за незнания
Не угадали. Не из-за незнания, а из-за чихания на него.
Гыыы... так чихание от незнания, так что промежуточные этапы можно и пропустить.
"верю, что этого не было" т.е. "требую доказательств, и если мне их предъявят, то я сделаю заключение, что это было". Чем вам это не подходит?
Ваще не сходится. Если кто-то тупо во что-то верит, то при чём здесь доказательства? Они его не убедят.
Да, согласен, ваши слова - великолепная ода атеистам, которые тупо верят в небытие Бога и нематериального мира, и никакие аргументы, доказательства и эксперименты их не переубедят.
Т.е. вы слепы? В упор не видите запрашиваемое? Так прочтите ещё раз процитированное вами моё сие творение, нужные слова я вам выделил.
Да хоть 700, суть та же: вездесущим подразумевается его дух, а не он сам.
2. Откуда такая информация?
1. Указанное свойство это особенность Бога, Коих есть 3 Личности, т.е. Они все обладают всеми свойствами совей природы, как и любой человпек обладает всеми свойствами природы человеческой.
3. А как же Христос? Откуда Он мог знать где привязаны ослы и что там именно ослы и что скажут окружающие?
Кстати, вездесущность и всеведение связаны, Бог как раз и знает всё потому что Он везде.
Бред тупой. Чтобы знать, что происходит в магазине, охране не обязательно быть в каждой его точке, да и охранников не хватит. Достаточно наблюдать видео с камер.
А теперь вернитесь из своих фантазий в реальность и вспомните год изобретения телевидения.
1. Глубоко сомневаюсь в этом вашем знании, что основывается на лицезрении ваших перлов. Если б действительно знали, то не писали б многое из того, что уже написали.
Многократно повторяемая логическая ошибка (ну а как иначе-то у пгавославного): знать о чём-то =/= соглашаться с этим.
Ну если вы под словом "знать" подразумеваете "иметь сведения о", то согласен, ну а ежели научно, то "знать" это результат опыта, эксперимента не соглашаться с ним безумие.
Знаю. А причём тут оно?
А при том, цыпа, что если о чём-то рассказывается 2 раза, то это не значит, что процесс происходил 2 раза.
Великолепно! Теперь тоже самое скажите, пожалуйста, атеимстам, которые утверждают о существовании Лилит до Евы.
Так что даже если событие и имело место быть в действительности, то это ничего не доказывает.
Ну да понятно, я ж неоднократно писал, что для атеиста его теория всегда побеждает реальность.
Я уже спрашивал: может ли нечто или некто материальное так кардинально менять свой облик? Очевидно, что нет. Значит Бог нематериален, т.е. Дух.
Знач. так:
1. Сначала вы напишете, что такое "нематериален"
2. Потом дадите определение термину "дух"
3. Затем покажете взаимосвязь между этими двумя понятиями
И только потом мы сможем применить их к (библейскому) богу. Ок?
Очень интересно.
1. Т.е. вы, споря на филосовские темы, не знаете значение базовых терминов философии??? В этом весь атеизм: если б вы не знали сколько будет 2*2, то вы бы не учили других интегрировать; а незная гипотезу плоских сечений не указывали б где применять метод трёх моментов, а где пяти. Тут вам ума хватило б, а почему он у вас здесь катастрофически отсутствует?
2. Вы мне давеча писали:
А что есть идентичность?
Ну так, цыпа, в словарике есть определение.
Вы всегда даёте другим советы, которым сами не следуете?
Раз не знаете значения терминов могли бы их посмотреть сами, напр в вашей библии (Новиков М.П. "Атеистический словарь 1985г.).
"Православие" противоречит своему же первоисточнику.
В чём?
