Диалог с Бройлером

[Eleanor R]

"И сказал мне ангел: напиши: блаженны званые на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии. Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему, но он сказал мне: смотри, не делай сего, я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово" (Откр. 19:9-10)

Страшнее то, что :
Например, в процедуре венчания русской пары, поп исторгает такие словеса: «Возвеличься, жених, как Авраам, благословись, как Исаак, и умножись как Иаков… И ты, невеста, возвеличься как Сарра, возвеселись как Ревекка, и умножись, как Рахиль».

Русской молодой чете ставятся в пример жидовские персонажи со всеми их мерзкими качествами. Что может быть более унизительного для национального самосознания молодых?

[Ми-6]

и умножись, как Рахиль

Самое забавное, что в самой еврейской сказке Рахиль скончалась при вторых родах. Хорошее пожеланьеце невесте...

[Sorata]

Страшнее то, что :
Например, в процедуре венчания русской пары, поп исторгает такие словеса: «Возвеличься, жених, как Авраам, благословись, как Исаак, и умножись как Иаков… И ты, невеста, возвеличься как Сарра, возвеселись как Ревекка, и умножись, как Рахиль».

Ужос просто.... oO
Фреди Крюгер отдыхает. :mosking

[Eleanor R]

Ужос просто.... oO

А то, что и еврейский племенной божок Яхве вдруг стал нашим отцом божием и сыночек его Иисус стал нашим богом, как повторяют постоянно отцы церкви православной, и все верующие, это не ужОс?

[Дзинг Пэ]

А то, что и еврейский племенной божок Яхве вдруг стал нашим отцом божием и сыночек его Иисус стал нашим богом, как повторяют постоянно отцы церкви православной, и все верующие, это не ужОс?

А то, что этот еврейский племенной божок и сыночек его Иисус 500 лет назад стал навязываться и утверждаться огнём и мечом на обоих Американских континентах и становиться американским богом это ужОс-2...

[Sorata]

это не ужОс?

Это слабость т.н. первых отцов церкви.
То, что они не осмелились перерезать пуповину, соединявшую их с родительской религией, говорит лишь об их слабости в интеллектуальном смысле. Это они сами косвенно и подтверждали, например, Тертуллиан признавал это.
В противном случае мы бы имели совсем другое христианство.

[Broiler]

А можно спросить вас о вашей логике? Объясните мне пожалуйста разницу между этими высказываниями:
2.1. не верю, что это было,
2.2. верю, что этого не было.

Цыпа, вы что, серьёзно так и не узрели разницу? Как мне вас жаль...




Попытаемся собрать ваши куриные мозги по мельчайшим кусочкам. Итак:


1. "не верю, что это было". Т.е. не хочу вам или ещё кому-то верить на слово, требую доказательств, и если мне их предъявят, то я сделаю заключение, что это было. А если нет - буду, естественно, продолжать находиться в неверии.


2. "верю, что этого не было". Так это же совсем другой вариант! Хотя, обычно наоборот - верят во что-то, что могло быть, а не в отсутствие, ну да ладно. Это значит, что человек - законченный фанатик, который не меняет свою точку зрения всю свою жизнь, или бОльшую её часть. И такой человек, будучи убежденным в том, что чего-то не было и не могло быть, не примет никаких, даже железобетонных доказательств.


Ну как, цыпа, уловили мою логику, или ещё нет?

Я тут никакой логики не уловил.
1. Все ваши аргументы можно поменять местами и ничего не изменится: "не верю, что это было" - так тоже может говорить фанатик несмотря на реальные доказательства; "верю, что этого не было" т.е. "требую доказательств, и если мне их предъявят, то я сделаю заключение, что это было". Чем вам это не подходит?
Да и вы почему-то постоянно ведёте речь об упёртом меньшинстве, я же говорю о нормальном большинстве.
2. Попробую вам объяснить поматематичней.
Дело в том, что слова "знать" и "верить" определяют различную оценку индивидуумом вероятности чего-либо, события, утверждения, факта и др. Рассмотрим какое-либо из них, напр. "Ми-6 умный", обозначив его буквой "А", т.е. утвеждение "неА" будет "Ми-6 не умный". Вот вам шкала (вероятность истинности утверждения А обозначим буквой В):
2.1. я знаю, что Ми-6 умный --  В=100% -- точно да.
2.2. я верю, что Ми-6 умный --  50%<В<100% (можно принять за 75) -- скорее да, чем нет.
2.3. я не знаю, что Ми-6 умный  -- В=50% -- полная неопределённость = хрен его знает.
2.4. я не верю, что Ми-6 умный -- 0%<B<50% (можно принять за 25) -- скорее нет, чем да.
2.5. я знаю, что Ми-6 неумный -- В=0% -- точно нет.
Теперь заменим утвеждения на обратные, т.е. А на неА, получаем (вероятности оставляю для А, т.е. для умности):
2.6. я знаю, что Ми-6 неумный -- В=0% -- точно нет.
2.7. я верю, что Ми-6 неумный --  0%<B<50% (можно принять за 25) -- скорее нет, чем да.
2.8. я не знаю, что Ми-6 неумный -- В=50% -- полная неопределённость = хрен его знает.
2.9. я не верю, что Ми-6 неумный --  50%<В<100% (можно принять за 75) -- скорее да, чем нет.
2.0. я знаю, что Ми-6 умный -- В=100% -- точно да.
Видно невооружённым глазом, что фразы 2.2 и 2.9, а так же 2.4. и 2.7. попарно идентичны. Странно, что вы этого не видите, очевидно, что ваши глаза чем-то вооружены, шорами наверно. А ведь достаточно взять и другие примеры:
3.1. "я учу не физику" и "я не учу физику", очевидно же, что они выражают идентичное отношение к физике.
3.2. "я бегаю не по воскресеньям" и " я не бегаю по воскресеньям", тоже одинаковы по отношению к воскресным бегам. Да, у них есть некоторые различия, но они в другом.
Это же элементарно, что если есть всего 2 варианта (да и нет), то двойная смена на обратное ничего не меняет, т.е. минус на минус даёт плюс.

Дабы вы зря не возбухали, сразу замечу: да, один спорный отрывок в Танахе вам откопать-таки удалось - слова Ерёмы:

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь

Но есть проблемка: одна эта строчка против всего остального текста не попрёт, слишком мало весу.

Ну строчек "немного" поболе:

Просю: В Библии говорится, что Бог вездесущий, всевидящий и всезнающий:
Притчи 15:3 «На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых»,
Иеремия 16:17 «Ибо очи Мои на всех путях их; они не скрыты от лица Моего, и неправда их не сокрыта от очей Моих»,
Иеремия 23:24 «Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь»,
Евреям 4:13 «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет».
Псалом 138:1-12 "Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали.
Иду ли я, отдыхаю ли – Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, – Ты, Господи, уже знаешь его совершенно. Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою. Дивно для меня ведение [Твое], – высоко, не могу постигнуть его! Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, – и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя. Скажу ли: «может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня сделается ночью»; но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как тьма, так и свет."

Т.е. Бог решил всё уничтожить из-за Себя?

О! Умнеть начинаете. Не намного, но всё же

Почитайте ответ в моём ответе Змею.

А из ВЗ не знаете?

Понятия не имею. Жду цитат/ы.

Ну например явления Бога пророкам. В них, явлениях, Бог представлялся в разных обличьях, то в образе человека, то в образе ангела, то в образе трёх ангелов, то в виде горящего куста  и т.д. Я уже спрашивал: может ли нечто или некто материальное так кардинально менять свой облик? Очевидно, что нет. Значит Бог нематериален, т.е. Дух.

1. На ваш вопрос почему патриах был на заседании МО я дал ответ: потому что его туда пригласили. Он вас не устраивает? Чем?

Всем. Если на гос. заседание приглашают главаря религиозной мафии - это тревожный звонок...

Хорошо, пусть так. Но возникает мой уже неоднократно заданый вам вопрос: а причём тут этот самый главарь??? Он же не сам туда вломился, его пригласили, но вы пертензии к проедъявляете не к тому, кто пригласил, как, по-идее, сделал бы любой нормальный человек, а к тому, кто был приглашён и пришёл.

Да и очень интересны те метаморфозы, что произошли с вами: постепенно из образа заботящегося о соблюдении государственных законов человека проявился звериный оскал атеизма. То сначала почему гражданские на заседании МО, а когда я спросил о других гражданских, то вы сразу же перескочили на личность партиарха. Т.е. именно ему нельзя, вот всем можно, атеистам, мусульманам, иудеям, буддистам, а православным нет. А почему? Вот это и есть явный геноцид. Почему-то против буддиста Шойгу у вас возражений нет.
2. Т.е. по вашему, по атеистически, считается, что если тебя пригласили в гости и ты пришёл, то это значит борзеть, значит нормой у вас считается на приглашения не реагировать, а по гостям ходить когда самому вздумается, как Винни-Пуху. Хороший сдвиг по фазе.

Сдвиг у вас по черепу. Ещё раз: какого верующий офицер КГБ приглашает его? Светское же государство! Почему он не пригласит какого-нибудь баптистского пастора, или мормона? (не занимающих в этом гос-ве никаких постов, разумеется).

У меня сдвиг? Странно:
1. как я уже писал чуть выше, у вас проблема: "верующий офицер КГБ приглашает его" и он приходит. Кто виноват, кто пригласил или кто пришёл по приглашению?
2. А кого вы имете в виду под пригласившим верующим офицером КГБ? Путина? Так это не его дело приглашать кого-то на заседания МО. Шойгу? Он, конечно, верующий, но буддист. Или знаете того офицера?

2. Мне не могло, ибо я полагаю, что на форумах пишут для того, чтоб другие участники вас понимали, посему нормальные люди пишут на тех языках, которые понятны оппонентам.
3. Так мы сейчас живём, а не тогда. А тогда много ещё чего писалось не так как теперь.


Есть. Но отчего это вы вдруг решили, что во всех перечисленных вами тут странах используется кирилица? У нас ведь о ней была речь.

Ого, как все запущено... Этой буквой я вас просто элементарно троллИл.

И поэтому писали чушь? Так вы всегда её пишите, значит ли это что вы меня постоянно троллите?

А РПЦ и до 1943 (да и до 1917 тоже) года существовало

Существовала.Только я говорил о СОВРЕМЕННОЙ РПЦ.

Очень интересно: а разве есть принципиальные отличия между между упомянутыми периодами? И в чём же они заключаются? В чём изменилось вероучение?
 

Поясняю: любое отношение к чему-(кому-)либо просто так не появляется, у него должны быть причины, источники, вот о них я вас и спрашиваю.

А вам до сих пор непонятно?

Какой вы догадливый. Если б мне было понятно разве б я спрашивал.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

Э-э-э, полегче!

Почему? Вам трудно нести ответственность за свои слова? Так не пишите их тогда.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

Хотя, можно: вот, к примеру, те же "Деяния". Писались как письмо какому-то Феофилу,

И что? Евангелие от Луки тоже является письмом к тому же Феофилу. А Деяния это есть продолжение этого письма.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

те же "Деяния" ......... священным текстом стали только в IV веке. Дату собора назвать?

Назовите.
Насколько я знаю, Деяния включены в НЗ 85-тым Апостольским правилом, где перечислен список Священных книг.
Если вы имеете в виду Трулльский собор, именуемый в Православии пято-шестым или просто Шестым, на котором были приняты 102 правила, так он:
1. прошёл в 7-мом веке
2. в Вики написано, что "2-е Правило Трулльского Собора также вносит поправку в 85-е Правило Апостольское, которое определяет перечень книг Священного Писания и книг канонических." Однако я ни во втором правиле ни в каком другом данного утверждения не нашёл. Может просто не увидел, если вы знаете где, то назовите номер правила.

Они были, только в другом варианте, ибо тогдашние евреи жили довольно компактно, книги читались только в одном месте, в Храме, т.е. договориться читающим-толкующим о положениях вполне можно было устно и передавать эти положения потомкам тоже устно.

"Можно"... хм.... неплохое слово - для гипотезы самое то.

Естественно. Вы свои гипотезы строите и без этого сдлова.

А сами поюзать поиск не в состоянии?

А это не мое утверждение, так что пыхтеть вам.

Как вы невнимательны: я ж вас просто укорил немного в лени, но потом привёл же требуемое вами, вы сами чуть ниже это процитировали, а там только из ВЗ, как вы и требовали, поэтому причина этих ваших слов мне непонятна.

Просю: В Библии говорится, что Бог вездесущий, всевидящий и всезнающий:
Притчи 15:3 «На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых»,
Иеремия 16:17 «Ибо очи Мои на всех путях их; они не скрыты от лица Моего, и неправда их не сокрыта от очей Моих»,
Иеремия 23:24 «Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь»,
Евреям 4:13 «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет».
Псалом 138:1-12 "Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, когда я сажусь и когда встаю; Ты разумеешь помышления мои издали.
Иду ли я, отдыхаю ли – Ты окружаешь меня, и все пути мои известны Тебе. Еще нет слова на языке моем, – Ты, Господи, уже знаешь его совершенно. Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою. Дивно для меня ведение [Твое], – высоко, не могу постигнуть его! Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, – и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя. Скажу ли: «может быть, тьма скроет меня, и свет вокруг меня сделается ночью»; но и тьма не затмит от Тебя, и ночь светла, как день: как тьма, так и свет."

И что? Если мне не изменяет память, вы имели неосторожность ляпнуть о вездесущести, а не о всеведении.

Т.е. вы слепы? В упор не видите запрашиваемое? Так прочтите ещё раз процитированное вами моё сие творение, нужные слова я вам выделил.
Кстати, вездесущность и всеведение связаны, Бог как раз и знает всё потому что Он везде.

И что? Это не значит, что я буду соглашаться со всеми вашими догматами.

1. Разумеется. Но для их критики знать то их вы обязаны.

А я и знаю. Но вот незадача: когда я рассматриваю, скажем, ваш первоисточник, то ваша конфессиональная точка зрениния отбрасывается нафиг в сторону. Ясно?

1. Глубоко сомневаюсь в этом вашем знании, что основывается на лицезрении ваших перлов. Если б действительно знали, то не писали б многое из того, что уже написали.
2. Абсолютно ясно. Только вы так же абсолюно не понимате, что таким образом вы критикуете не православие и даже не христианство, а своё, атеистическое понимание Библии, и в этой критике я с вами полностью согласен, ибо такое понимание я тоже критикую.
3. Ну как вы не можете понять, что одну и ту же книгу можно понимать по разному. Библия один из ярчайших примеров: откуда взялось столько конфессий, особенно протестантских? Как раз оттуда: у каждого своё толкование-понимание Библии, соответственно, у атеизма оно тоже своё и именно это понимание атеизм и критикует. Ежели же вы возжелаете критиковать правослание, то неоходимо пользоваться православным толкованием. Это же элементарно.
И кстати Библия тут не исключение, ща в театрах полно всяких разных прочтений и Чехова и "Ромео и Джульетты" и т.д.  Почти у каждого режиссёра своё понимание произведений, вот соответственно с этим пониманием он и ставит спектакль.

2. Вы применили не то слово, поэтому и возмущаетесь. Заметите "соглашаться" на "допустить" и всё станет на свои места, в доказательствах от противного именно так и поступают, напр. при в доказательстве теоремы о параллельных прямых допускают, что они таки пересекаются, и никто это не считает чем-то из ряда вон.

Дак не выдерживают ваши "теоремы" никакой критики. Особенно когда сравниваешь с первоисточником.

Трудно выдерживать то, чего нет. Ваша критика именно никакая.

Ответ: вы не пробовали читать Библию не с середины, а с начала? Что от чего отделяет небо, созданное в Быт1:1?

Следующий вопрос: вы (случайно) не знаете, что такое введение?

Знаю. А причём тут оно? Очередная ваша буйная фантазия? Или неспособность понимать то, что читаете?

Ну ещё бы они не были схожи, они ж отражают реальное событие.

Реальное-то оно реальное, вопрос в масштабах.

Ну как минимум от Средиземного моря до Китая. Надо ещё индейцев спросить.

1. Так где в этой цитате будущее время? Укажите плз.
2. Ваще-то это прошлое даже по отношению к эдемскому змею, ибо там сатана уже падший.

Тихо-тихо, остановитесь! А то вы уже поплыли.
Объясняю: когда Ионаханан младший был на острове, и переборщил с "зельями" (был "в духе), ему начали видеться всякие образы, которые в он в эту книгу и занес. Вот и этот дракон - один из этих образов.
Связь улавливаете?

Я ж говорю, что вы свои фантазии даже без слова "может" строите. А делаете вы это потому, что ответить по существу вам нечего, а признать свою неправоту это выше ваших атеистических сил.

[Ми-6]

Я тут никакой логики не уловил.

Это ваши проблемы.

1. Все ваши аргументы можно поменять местами и ничего не изменится: "не верю, что это было" - так тоже может говорить фанатик несмотря на реальные доказательства

Говорить он может всё, что угодно. Но образ его мышления будет именно вторым.

"верю, что этого не было" т.е. "требую доказательств, и если мне их предъявят, то я сделаю заключение, что это было". Чем вам это не подходит?

Ваще не сходится. Если кто-то тупо во что-то верит, то при чём здесь доказательства? Они его не убедят.

Да и вы почему-то постоянно ведёте речь об упёртом меньшинстве, я же говорю о нормальном большинстве.

Что-то не припомню, чтобы где-то говорил о численности в данном вопросе.

2. Попробую вам объяснить поматематичней.
Дело в том, что слова "знать" и "верить" определяют различную оценку индивидуумом вероятности чего-либо, события, утверждения, факта и др. Рассмотрим какое-либо из них, напр. "Ми-6 умный", обозначив его буквой "А", т.е. утвеждение "неА" будет "Ми-6 не умный". Вот вам шкала (вероятность истинности утверждения А обозначим буквой В):
2.1. я знаю, что Ми-6 умный --  В=100% -- точно да.
2.2. я верю, что Ми-6 умный --  50%<В<100% (можно принять за 75) -- скорее да, чем нет.
2.3. я не знаю, что Ми-6 умный  -- В=50% -- полная неопределённость = хрен его знает.
2.4. я не верю, что Ми-6 умный -- 0%<B<50% (можно принять за 25) -- скорее нет, чем да.
2.5. я знаю, что Ми-6 неумный -- В=0% -- точно нет.
Теперь заменим утвеждения на обратные, т.е. А на неА, получаем (вероятности оставляю для А, т.е. для умности):
2.6. я знаю, что Ми-6 неумный -- В=0% -- точно нет.
2.7. я верю, что Ми-6 неумный --  0%<B<50% (можно принять за 25) -- скорее нет, чем да.
2.8. я не знаю, что Ми-6 неумный -- В=50% -- полная неопределённость = хрен его знает.
2.9. я не верю, что Ми-6 неумный --  50%<В<100% (можно принять за 75) -- скорее да, чем нет.
2.0. я знаю, что Ми-6 умный -- В=100% -- точно да.
Видно невооружённым глазом, что фразы 2.2 и 2.9, а так же 2.4. и 2.7. попарно идентичны.

Вам мог кто-то рассказать, что Ми-6 умный, а вы можете этому не верить. Но это же не значит, что вы не можете убедиться в этом лично, и перейти от фразы 2.4 к фразе 2.1.

Ну строчек "немного" поболе:

Цыпа, ну я же не спрашивал про лицо, очи, и дух. Я спрашивал про него самого. А о том, что он обитает в определенном месте строчек ну оЧЧЧень много...

Почитайте ответ в моём ответе Змею.

Читал. Не убедили.

Ну например явления Бога пророкам. В них, явлениях, Бог представлялся в разных обличьях, то в образе человека, то в образе ангела

Скорее, ангел говорил от его имени.

то в образе трёх ангелов

Ангелов было всего 2. 3-й  - он сам.

то в виде горящего куста 

Не "в виде", а "из среды куста". Это совсем не одно и то же.

Значит Бог нематериален, т.е. Дух.

Нет, садитесь, 2.

Хорошо, пусть так. Но возникает мой уже неоднократно заданый вам вопрос: а причём тут этот самый главарь???

Ну как причём, цыпа? Он же в теме.

У меня сдвиг?

Ну не у меня же.

1. как я уже писал чуть выше, у вас проблема: "верующий офицер КГБ приглашает его" и он приходит. Кто виноват, кто пригласил или кто пришёл по приглашению?

При чём здесь "виноват"? Я же не о виноватости, а о светскости.

2. А кого вы имете в виду под пригласившим верующим офицером КГБ? Путина? Так это не его дело приглашать кого-то на заседания МО.

Тока шо писали, что это дела президента, а теперь уже даже и не его.

И поэтому писали чушь?

Толсто цыпа, толсто. Я бы сказал: на любителя.

Очень интересно: а разве есть принципиальные отличия между между упомянутыми периодами? И в чём же они заключаются? В чём изменилось вероучение?

Упаковка осталась та же, состав поменялся.

Какой вы догадливый. Если б мне было понятно разве б я спрашивал.

Вопрос-то был риторический. Хорошее отношение надо заслужить.

Почему? Вам трудно нести ответственность за свои слова? Так не пишите их тогда.

А при чём тут мои слова? Вы спросили о точных датах книг, которые хз когда писались.

И что? Евангелие от Луки тоже является письмом к тому же Феофилу. А Деяния это есть продолжение этого письма.

Ну, я знаю, и?

Назовите.

Чё, реально не догоняете, на каком соборе КАНОНИЗИРОВАЛИСЬ книги Библии?

Насколько я знаю, Деяния включены в НЗ 85-тым Апостольским правилом, где перечислен список Священных книг.

Таааак! А теперь дайте-ка НЕПГАВОСЛАВНУЮ ссылочку на эти "правила".

Естественно. Вы свои гипотезы строите и без этого сдлова.

Цыпа, не комильфо съзжать на собеседника, когда речь идёт о вас.

Как вы невнимательны: я ж вас просто укорил немного в лени

Ага. Только мне на ваши "укорения" как с 16-го этажа...

но потом привёл же требуемое вами, вы сами чуть ниже это процитировали, а там только из ВЗ, как вы и требовали, поэтому причина этих ваших слов мне непонятна.

Ну что тут непонятного, цыпа? Вас просили что привести? Цитаты о ВЕЗДЕСУЩЕСТИ. А вы что привели? Цитаты о всеведении. Как это называется?

Т.е. вы слепы? В упор не видите запрашиваемое? Так прочтите ещё раз процитированное вами моё сие творение, нужные слова я вам выделил.

Да хоть 700, суть та же: вездесущим подразумевается его дух, а не он сам.

Кстати, вездесущность и всеведение связаны, Бог как раз и знает всё потому что Он везде.

Бред тупой. Чтобы знать, что происходит в магазине, охране не обязательно быть в каждой его точке, да и охранников не хватит. Достаточно наблюдать видео с камер.
 

1. Глубоко сомневаюсь в этом вашем знании, что основывается на лицезрении ваших перлов. Если б действительно знали, то не писали б многое из того, что уже написали.

Многократно повторяемая логическая ошибка (ну а как иначе-то у пгавославного): знать о чём-то =/= соглашаться с этим.

2. Абсолютно ясно. Только вы так же абсолюно не понимате, что таким образом вы критикуете не православие и даже не христианство, а своё, атеистическое понимание Библии

С добрым утром, птица! Конечно же я критикую пгавославие: если сказано в библии про запрет на религиозные изображения, а пгавославные целуют иконки, то тем хуже для пгавославных. И т.д. А в том что это не всемирный заговор скептиков (понимать именно так, а не иначе) вы можете очень легко убедиться, пообщавшись с представителями других конфессий.

Ежели же вы возжелаете критиковать правослание, то неоходимо пользоваться православным толкованием. Это же элементарно.

Чё за абсурд? Я просто сравню первоисточник с пгавославием.

Трудно выдерживать то, чего нет. Ваша критика именно никакая.

Ну вы меня прям убили! Такой мощный аргументище!

Знаю. А причём тут оно?

А при том, цыпа, что если о чём-то рассказывается 2 раза, то это не значит, что процесс происходил 2 раза.

Ну как минимум от Средиземного моря до Китая. Надо ещё индейцев спросить.

Опа! А вы чё, сомневаетесь в его всемирности?

Я ж говорю, что вы свои фантазии даже без слова "может" строите. А делаете вы это потому, что ответить по существу вам нечего, а признать свою неправоту это выше ваших атеистических сил.

Цыпа, ну вяло же, ну неужели вы не видите?

О том, что этот семиглавый дракон был всего лишь знамением написал сам автор Апокалипсиса (12:3). Я бы и рад вам помочь, да не могу.

[Змей Горыныч]

Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука не позволяет сказать, что они это Один и Тот же Бог, следовательно один из них не бог, а раз Христос  это Бог, то значит Мардук не бог.

Но богов в христианстве не один. Это главный один, так что Мардук вполне может быть богом.

[Broiler]

1. К науке да, не имеет, но речь же об образовании. Литература и спорт и уроки труда и НВП тоже к науке отношения не имеют, так теперь и им в школе не место?

С Литературой конечно можно согласиться, а вот  спорт, уроки труда и НВП - не имеют отношения к науке - это как?

Алиментарно. Ну где вы увидели науку хоть как-то в школьных занятиях спортом? К профессиональному спорту её ещё можно притянуть, но к школьному... Я не понимаю, объясните, если сможете.
И где именно прячется наука во время строгания доски рубанком и забивании гвоздей? аналогично.
Ну а в строевой подготовке что с наукой? Она там просто блещет своими гранями? Сборка-разборка автомата, стрельба с мелкашки, изучение всяких там мин и азов военого дела, где там наука?
Всё это исключительно практика.

ракетка для тенниса, напильник и автомат - это все духовное что-ли ?

Почему сразу духовное? А нейтральным ничего быть не может? Вот лежит камень, он что, либо научный либо духовный?

2. Иными словами вы заявляете, что с течением времени одна и одна и та же книга могла считаться сначала Священной, а потом нет или наоборот?

Быстро соображаете.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

Книга мертвых подойдет ? ( та которая «Рау ну пэрэт эм хэру» ) раньше считалась Священной, сейчас вроде не очень.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

Э-э-э, полегче!
Хотя, можно: вот, к примеру, те же "Деяния". Писались как письмо какому-то Феофилу, и священным текстом стали только в IV веке. Дату собора назвать?

К сож оба примера мимо. Ну Парка понять можно, он просто невнимателен, как и положено атеисту, и плохо проследил этот мой спор с Ми-6, но вы-то, Ми6, прекрасно знаете, что речь у нас шла о Ветхом Завете, однако ни та ни другая из упомянутых вами книг в состав ВЗ не входит. Или я ошибаюсь?



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Правильно, это наше учение. А вот то, что из всемогущества следует вседелание это ваша атеистическая сказка, напр: я вполне могу своровать, но это не не означает, что я это делаю.

Разве я писал про "вседелание"? Я писал про то, что бог отвечает за всё, что происходит.

Опять всё тот же вопрос: с чего вы это взяли? Любое существо, обладающее свободой воли отвечает (несёт ответственность) за свои (и только за свои) поступки. Таковыми существами являются Бог и человек.

Тем более, что и ваш пример тоже подходит: включается автопилот и никакого человеческого управления не надо, только контроль, самолёт летит сам.

Если мир у бога на автопилоте, тогда тем более за всё отвечает бог. И если в мире всё плохо, значит бог в этом виноват. Плохо сделал автопилот.

Мдя, тупой и ещё тупее. Ещё раз: Бог всё сделал прекарсно, и мир и заноны, т.е. автопилот, но одно из Божьих творений, обладающее свободой воли, всё это испортило, так причём тут Бог? Разве Он испортил? А если не Он, что почему Он виноват?
Аналогия: столяр сделал хороший табурет, его сын его сломал. Кто виноват в том, что табурет теперь плохой, строляр или его сын?

А обычно человек хочет сделать то, что запрещено

А почему человек этого хочет? Опять таки бог его таким сделал. Бракованная продукция. Иначе человек бы этого не хотел.

Вы что, Библию ваще не читали? Тогда может вам и на Её темы рассуждать не надо?
Ещё и ещё раз: человек был создан нормальным, это он сам себя испортил неправильно применив данный ему дар в виде свободы воли.
Снова аналогия: вас родили и вырастили родители вполне здоровым, а вы взяли и отрубили себе ногу. Кто виноват в том, что вы теперь калека, ваши родители или вы?

вот Бог и попущает ему это сделать, чтоб тот на своём опыте убедился.

Ну это ещё бы проканало, если бы это всегда касалось только самого этого человека. Сделал то, что нельзя - навредил сам себе. Но обычно человек этим вредит ещё и другим людям, которые вовсе не хотели "убеждаться на своём опыте". Вот бог у вас странный и получается, с одной стороны такой свободолюб, но в то же время не защищает права и свободы одних людей от других.

С чего вы взяли, что не защищает? Очень даже защищает, ибо далеко не всё из желаемого человек может осуществить, что(кто)-то да мешает. Вот вы всё ли можете сделать из того, о чём мечтаете?

Учите русский язык: Виноватые — это те люди, которые несут ответственность за какое-то плохое дело.

Нет. Виноватый, это тот кто имеет вину. Даже если он и не понесёт ответственности.

А что такое вина? Вы, походу, попутали ответственность с наказанием.

Учите русский язык: Виноватые — это те люди, которые несут ответственность за какое-то плохое дело.

В переносном значении может применяться и к неодушевлённым предметам. Например: "Виной тому плохие погодные погодные условия...".

Да, применяются, НО! Смысл данного слова различен в зависимости от того, к кому(чему) оно относится. Если к существу с сознанием, то это несение ответственности, если к животным или силам природы, то это причина.
Напр: взяли вы камень... хотя нет, наоборот до вас дойдёт быстрее: взял я камень и бросил, а он попал вам в голову, в результате у вас вскочила шишка. Любой врач вам скажет: "гематома возникла в результате удара твёрдым и тупым предметом", т.е. причина шишки это камень. А юрист скажет, что "увечье средней тяжести причинены Бройлером", т.е. причина шишки это я.

Т.е "Бог виноват" имеется ввиду, что бог есть причина несчастей людей (если он есть), они существуют по его воле. Т.е бог не добрый и не благой.

Блин, ну почему? Да, Бог ухудшил этот мир (Быт3:17 проклята земля за тебя), но это для блага, возможности дальнейшего существования человека, ибо в непадшем мире падший человек ваще жить не мог. Но ведь в падении человека Бог не виноват, человек это сделал сам, по своей воле, свободной воле.
Вы лично, да и другие атеисты тоже, отрицаете свободу воли у человека, вы утверждаете, что человек это животное и живёт он хотя и по очень сложным, но всётаки инстинктам, и именно поэтому перекладываете вину с человека на Бога. Однако ваши же высказывания на приводимые мною нерегилиозные примеры говорят об обратном, а именно: что человек отличается от животных весьма и весьма. Вспомним прмиер с покусавшей собакой, вы же сами согласились, что накажут не собаку, а её хозяина, хотя он никого не кусал, он ваще ничего не делал. А почему? Он же, как и его собака, живёт, по-вашим словам) по инстинктам, однако его наказывают, а собаку нет. Сие есть противоречие.
Ещё бОльшее противоречие имеется между вашим выше упомянутым теоретическим учением и вашей практикой: светское, т.е. ваше же атеистическое, право (уголовное и административное) говорит совсем о другом, а именно: что между человеком и самым высшим животным разница гораздо больше нежели между этим животным и нематериальной природой. Пример: шёл человек под горой, ему упал на голову камень и человек умер. Каковы же будут последствия взависимости от причины падения камня? Смотрим: если камень сдуло ветром, то ничего не будет; если его бросила обезьяна, то тоже ничего не будет; а вот если его бросил другой человек, то его будут судить.
Теперь главный вопрос: почему в нерелигиозных ситуациях и вопросах вы, атеисты, и вы лично, Змей, признаёте несение ответственности человека за свои поступки, а в религиозной ситуации вы нет?

Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука не позволяет сказать, что они это Один и Тот же Бог, следовательно один из них не бог, а раз Христос  это Бог, то значит Мардук не бог.

Но богов в христианстве не один.

Тогда и Змей Горыныч тоже не один, ибо есть тело  Змей Горыныч и сознание Змей Горыныч.

-------------------------------------------------------------------

"И сказал мне ангел: напиши: блаженны званые на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии. Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему, но он сказал мне: смотри, не делай сего, я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово" (Откр. 19:9-10)

Страшнее то, что :
Например, в процедуре венчания русской пары, поп исторгает такие словеса: «Возвеличься, жених, как Авраам, благословись, как Исаак, и умножись как Иаков… И ты, невеста, возвеличься как Сарра, возвеселись как Ревекка, и умножись, как Рахиль».

Русской молодой чете ставятся в пример жидовские персонажи со всеми их мерзкими качествами. Что может быть более унизительного для национального самосознания молодых?

А в вашу головку не в состоянии придти мысль о том, что у каждого человека, даже самого хорошего, есть кроме достоинств и недостатки и что когда когоньть ставят в пример, по именно достоинствами, и что хорошие, как и плохие, люди есть среди всех национальностей. Или вы полагаете, что русским людям можно ставить в пример исключительно русских же? А почему нельзя немцев или японцев?
Пример религиозный: как известно первым в рай вошёл разбойник, распятый рядом со Христом. Что же его спасло? Неужели те преступления, за которые он был распят? Как вы полагаете?
Пример светский: допустим, что у вас есть дядя, который великолепный столяр, но при этом страшный алкаш, т.е. он тот, о которых говорят, что он золото, когда трезв. Так вот, когда вы его станете ставить в пример своему ребёнку вы будете говорить об умениях, таланте и трудоспособности или же о его пристрастии?

Ужос просто....

А то, что и еврейский племенной божок Яхве вдруг стал нашим отцом божием и сыночек его Иисус стал нашим богом, как повторяют постоянно отцы церкви православной, и все верующие, это не ужОс?

Так дело в том, что этот Бог и является единственным Богом, Создателем всего мира, а все остальные, кого именуют богами, на самом деле бесы и во всех сведения о них говорится, что они урузпаторы и этот мир не создавали.

-----------------------------------------------------------

и умножись, как Рахиль

Самое забавное, что в самой еврейской сказке Рахиль скончалась при вторых родах. Хорошее пожеланьеце невесте...

Вы не туда смотрите:
1. При родах второго сына, а сколько она родила дочерей неизвестно, ибо об этом не упоминается.
2. "Рахиль вместе с Лией предстают как праматери всего дома Израилева." Т.е. их потомки это все евреи. Вам этого мало? Речь же в разбираемом пожелании не о детях,  а о потомках. А вы этого не поняли и ещё не признаёте, что атеизм отупляет мозг.
3. Вы хорошо прочитали это "пожеланьице"? Очевидно (судя по вашему коменту) плохо, ибо там желается не умереть при вторых родах, и иметь много потомства.

-----------------------------------------------

А то, что и еврейский племенной божок Яхве вдруг стал нашим отцом божием и сыночек его Иисус стал нашим богом, как повторяют постоянно отцы церкви православной, и все верующие, это не ужОс?

А то, что этот еврейский племенной божок и сыночек его Иисус 500 лет назад стал навязываться и утверждаться огнём и мечом на обоих Американских континентах и становиться американским богом это ужОс-2...

А причём тут Америка и православие?
Кстати, ещё бОльший ужОс состоит в том, что несмотря на описываемое вами в Америке богом являются деньги.