Диалог с Бройлером

[Ми-6]

Дабы вы зря не возбухали, сразу замечу: да, один спорный отрывок в Танахе вам откопать-таки удалось - слова Ерёмы:

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь

Но есть проблемка: одна эта строчка против всего остального текста не попрёт, слишком мало весу.

[Park]

1. К науке да, не имеет, но речь же об образовании. Литература и спорт и уроки труда и НВП тоже к науке отношения не имеют, так теперь и им в школе не место?

С Литературой конечно можно согласиться, а вот  спорт, уроки труда и НВП - не имеют отношения к науке - это как?

ракетка для тенниса, напильник и автомат - это все духовное что-ли ?

2. Иными словами вы заявляете, что с течением времени одна и одна и та же книга могла считаться сначала Священной, а потом нет или наоборот?

Быстро соображаете.

Тогда можно хоть один исторический пример конкретной книги с конкретными (можно приблизительно) датами, подкреплённый материалом?

[/quote]

Книга мертвых подойдет ? ( та которая «Рау ну пэрэт эм хэру» ) раньше считалась Священной, сейчас вроде не очень.

[Змей Горыныч]

Правильно, это наше учение. А вот то, что из всемогущества следует вседелание это ваша атеистическая сказка, напр: я вполне могу своровать, но это не не означает, что я это делаю.

Разве я писал про "вседелание"? Я писал про то, что бог отвечает за всё, что происходит.

Тем более, что и ваш пример тоже подходит: включается автопилот и никакого человеческого управления не надо, только контроль, самолёт летит сам.

Если мир у бога на автопилоте, тогда тем более за всё отвечает бог. И если в мире всё плохо, значит бог в этом виноват. Плохо сделал автопилот.

А обычно человек хочет сделать то, что запрещено

А почему человек этого хочет? Опять таки бог его таким сделал. Бракованная продукция. Иначе человек бы этого не хотел.

вот Бог и попущает ему это сделать, чтоб тот на своём опыте убедился.

Ну это ещё бы проканало, если бы это всегда касалось только самого этого человека. Сделал то, что нельзя - навредил сам себе. Но обычно человек этим вредит ещё и другим людям, которые вовсе не хотели "убеждаться на своём опыте". Вот бог у вас странный и получается, с одной стороны такой свободолюб, но в то же время не защищает права и свободы одних людей от других.

Учите русский язык: Виноватые — это те люди, которые несут ответственность за какое-то плохое дело.

Нет. Виноватый, это тот кто имеет вину. Даже если он и не понесёт ответственности.
В переносном значении может применяться и к неодушевлённым предметам. Например: "Виной тому плохие погодные погодные условия...".
Т.е "Бог виноват" имеется ввиду, что бог есть причина несчастей людей (если он есть), они существуют по его воле. Т.е бог не добрый и не благой.

[Ми-6]

А можно спросить вас о вашей логике? Объясните мне пожалуйста разницу между этими высказываниями:
2.1. не верю, что это было,
2.2. верю, что этого не было.

Цыпа, вы что, серьёзно так и не узрели разницу? Как мне вас жаль...


Попытаемся собрать ваши куриные мозги по мельчайшим кусочкам. Итак:

1. "не верю, что это было". Т.е. не хочу вам или ещё кому-то верить на слово, требую доказательств, и если мне их предъявят, то я сделаю заключение, что это было. А если нет - буду, естественно, продолжать находиться в неверии.

2. "верю, что этого не было". Так это же совсем другой вариант! Хотя, обычно наоборот - верят во что-то, что могло быть, а не в отсутствие, ну да ладно. Это значит, что человек - законченный фанатик, который не меняет свою точку зрения всю свою жизнь, или бОльшую её часть. И такой человек, будучи убежденным в том, что чего-то не было и не могло быть, не примет никаких, даже железобетонных доказательств.

Ну как, цыпа, уловили мою логику, или ещё нет?

[Broiler]

Вы читали название этой темы?

Читал. И никакой это не диалог бройлера, а только С ним.

Совершенно верно: С ним, о чём я и писал. А когда с кем-то беседуешь, то следует учитывать его предпочтения.

Если же вы желаете рассуждать о проблемах религий, то таких тем полно на этом форуме, он только из них и состоит.

Нет, уходить от ответов у вас не получится.

Я и уходить??? Такое хоть раз было?
Просто я вас прошу учитывать мои интересы, только и всего.

Нет.

Обоснуйте.

Не понял... А вы считаете Мардука богом?
Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука не позволяет сказать, что они это Один и Тот же Бог, следовательно один из них не бог, а раз Христос  это Бог, то значит Мардук не бог.

К принципам конкретика? Тогда что же это за принцип, если он далеко не для каждого случая работает?
разберём на моральном примере: напр. у одного человека есть принцип не врать, а однажды он взял и солгал. Это нарушение принципа или нет? Или это зависит от конкретной ситуации?

Нарушение.

Ну вот, можете когда хотите. Вот только почему это у вас срабатывает лишь по отношению к нерелигиозным делам?

Попробуйте ещё раз ответить.

Это вы попробуйте ещё раз спросить.

Не понял... вы уже забыли вопрос или пытаетесь уклониться от ответа на него?
Но воля ваша, повторяю:

А как? Объясните, пожалуйста.

Единого рецепта нет, какое конкретно ощущение?

Нету? А как же научные принципы? Т.е. они для слуха подходят, а для вкуса или зрения нет? Примеры:
1. слух. Слушаю я композицию и говорю: это адажио Альбиони. Другой человек слушает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может вальс Шопена?
2. Зрение. Смотрю я и вижу: это берёза. Другой человек смотрит и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может пруд?
3. Вкус. Ем я мёд и говорю: он сладкий. Другой человек ест и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может горчица с хреном?
4. Осязание. Щупаю я печку и говорю: она тёплая. Другой человек щупает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может лёд?
5. Обоняние. Нюхаю я ягоду и говорю: это земляника. Другой человек нюхает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может полынь?
Выбирайте любое.

Я вам уже писал про идентичность. Повторю: я считаю, что сахар сладкий, моя жена тоже так считает, однако стакан чая с тремя ложками сахара ею воспринимается как приторный, а мне он чуть сладкий. Опровергает ли эта разница  в ощущениях первоначальное мнение? Или иначе: следует ли из этой разницы, что сахар не сладкий?

Сахар-то сладкий... Но это не есть идентичность.

А что есть идентичность? По большому счёту определить идентичны ли восприятия разных людей невозможно. Однако научному познанию это почему-то не мешает, так почему это может мешать познанию религиозному? Оно же использует те же методы, что и наука.

Понятно, у вас проблемы начинаются уже на уровне терминов, что там о реальности речь вести.

Это у вас проблемы начинаются... как только вы беретесь за клавиатуру.

Вы ведёте себя как настоящий атеист: я вас укоряю на конкретных ваших же примерах, а вы мне возвращаете тоже самое огульно, обобщённо, теоретически.

Ясно. И в чём заключается ваш риск когда вы сидите за компом и набираете мне ответ? Метеорит упадёт на голову?

Ну разве что вам.

Очень интересная у вас логика: ВАШ риск заключается в том, что МНЕ упадёт на голову метеорит?
Хотя может вы уже потеряли нить данной перепалки. А может и спецом под дурака косите.

Правильно: ВСЕ празднуют Песах.

А пока все празднуют Песах, люди в масках несколько неизвестных проникают в сад, и забирают тело.

А эти люди в понятие "ВСЕ" не входят? Они разве не евреи? Им разве праздник отмечать не надо?

И каким образом в вашем уме связаны евангелист и забор нашего времени?

И там, и там "письменно зафиксировано".

Так можно написать про любой исторический источник, однако вы все другие с забором в своём уме не связываете, а только религиозные. И после этого вы станете утверждать, что у вас, атеистов, не происходит сдвиг по фазе при слышании слова "религия"?

Всего 2 и к тому же косвенных? Странно.

Что странно?

Что всего 2 да ещё и косвенных. Там и прямых гораздо больше.

А то, что вы именно ПРИЗНАЁТЕ, а о Христе лишь ДОПУСКАЕТЕ, хотя, повторяю: сведения о Сократе всего из двух взаимопротиворечивых источников, причём оба его ученики, а о Христе 4 ученика, да ещё куча нехристианских сведений.

Каких ещё "нехристианских сведений"?

Опаньки! А вы не в курсе? Просвещайтесь.

Не одно, второе подмножество первого. Однако второе просто необходимо для критики.

С чего вы взяли? Критика исходит извне.

Разумеется извне (кстати, и изнутри тоже), кто тут спорит. Просто я вам говорю, что для критики надо хотя бы чуть-чуть знать предмет критики.

Зачем? разве они все просили? Просил только Иисус Навин.

При чем тут "просили"?

При том, что следует знать то, что критикуешь; в данном случае: о молитве, что это такое, как её делать и т.д.

А этот незнакомец откуда его знал? И откуда он знал, что они тут собираются?

Потому что незнакомец а) Мог быть самим Иисусом; б) Мог выследить их.

Ну вы, блин, даёте, как говорилось в одном фильме.
Ну как может Иисус быть незнакомцем?

Скорее лежат, по обычаям тех времён. Так что вставший был бы очень заметен.

Интересно, и как это он "встал среди них"? Тогда он должен был с ними возлечь, а не стоять.

Нук вот так, взял и встал, Ему виднее.

Т.е. они все вместе вышли погулять?
Вы про гипноз хоть чё-то читали? судя по вашим этим словам -- ничего. Одного гипнотизировать гораздо легче, чем нескольких при прочих равных.

Вы чё, серьёзно?! Тогда это вам ПОЧИТАТЬ надо.
Массовое внушение ваще-то легче, чем индивидуальное. Это азы. Работать с толпой всегда проще.

Вы что, серьёзно? То, о чём вы тут, это не гипноз.
 

А почему напр. Пилум пишет то, что он пишет, а не чёньть другое, вы можете объяснить?

А ответ на мой вопрос будет?

Ну так ответ на мой вопрос является ответом и на ваш.

Так у вас была же версия, что Он не умер, а лишь потерял сознание.

А тут, как говорится, одно из двух.

У вас фантазия кончилась? Какой вы ограниченный. А чем версия "притворился" вам не подходит?

А что, есть сведения, что иудеи хотели изъять тело и надругаться над ним?

А кто вам сказал, что для этого нужны сведения?

Т.е. вы признаёте, что у вас чисто фантазия, как и всё остальное.

Ваши фантазии близки к другим вашим фантазиям под названием атеизм, а оснований у вас нет.

Ой, вот только не надо обобщать.

Так это обобщение видно невооружённым глазом: вы только что сами написали, что вам для выводов сведения не нужны, т.е. ваши фантазии ни на чём не основаны. С атеизмом точно таже картина: все его постулаты оснований не имеют, кроме страстного желания, чтоб так было.

Т.е. объяснений нет.

Ну, если предпосылка неверна, то какие тут могут быть объяснения?

А с чего вы взяли неверность предпосылки?

Ну и как отсюда следует, что они после казни собирались в том же доме, что до казни?

А они что, конспирировались?

Странный вопрос. Конечно. Подумайте сами: если на вас охотятся бандиты долго ли вы будете жить на одном месте? Вернее, как часто вы будете менять съёмное жильё?

1. Пс. 2:1-9 «Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное? Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его. Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их. Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им. Тогда скажет им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение: Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею; возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя; проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе; Ты поразишь их жезлом железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника».

И к чему это вы привели этот тщеславный псалом Давида о самом себе?

А-а-а, он себя Богом возомнил, ведь о нём всё с заглавной.

2. Матф 2:1-2 "Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы* с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему."

Ну, и? Стал он царем иудейским?

А разве нет? И народ Его провозгласил царём при входе и Иерусалим, и Пилат Его так назвал. Это, так сказать, видимые признаки.

В начале цитаты написано: про фиолетово. Вы хоть научитесь понимать прочитанное, вопросов меньше станет.

Вы хоть научитесь внятно писать, а не смешивать все в солянку.

А что там не так? Не могли бы вы дать цитату и привести вариант другого её понимания?
 

С чего вы взяли, что не подходит? Очень даже: у каждой религии есть общее, т.е. частичная истина, и есть различия.

Да с того, что из неё выходит, что ваша конфессия тоже неверна. Я, в принципе, не против, но вы же первый протестовать будете. Поэтому я и говорю: думайте ещё.

У вас проблемы с логикой: из неё выходит, что либо верна лишь одна религия либо неверны все, точнее из этих данных не определить, поэтому неизбежность ошибочности православия вами преувеличена.

Вы не ответили на вопрос, повторяю:  в Египте никогда не был и их сам не видел, но знаю, что они там, то даёт ли это моё знание  мне право посоветовать вам съездить в Египет?
Да или нет?

Я на все ответил.
Ещё раз: да.

Тогда почему вы на меня наезжаете, когда я вам даю путь к Богу сам его не пройдя?

Но если вы назоветесь при этом египтянином, то это будет выглядеть несколько странно.

Почему? Вы уверены, что все египтяне поголовно видели пирамиды? А все москвичи были в Большом театре?

Этот пример мимо

1. нестяжание мирянам не проповедается, это к монахам относится.

Т.е. про "игольное ушко" мирянам тоже никто не читает?

А вы сами читали? И что вас там смущает? Что там написано? А написано там, что "трудно богатому войти в Царство Небесное". Но я полагаю, что вы понимаете различие между словами "трудно" и "невозможно".
Вы ведь такое пишите из-за незнания (в который раз я вам это уже указываю) нашего учения, где сказано, что неважно, богат или беден, главное это отношение к богатству, да и бедность это далеко не гарантия спасения.

2. Откуда у вас уверенность, что этот поп этот мерс настяжал? Может ему подарили.

Всем сразу? И кто такой щедрый?

Вопросом на вопрос: а у всех попов мерсы? У тех, с которыми я сталкивался мерсов нет, у одних жигули и у других ваще нет машины.
Надо вам меньше смотреть атеистическую пропаганду, которая любит обобщать единичные случаи на всех.

0. Ранее тут многие атеисты обвиняли патриарха Алексия2 в том, что у него есть дача  в виде дворца в Крыму. Я отвечал, что это не его собственность, а общецерковная и после его смерти этот дворец перейдёт не к наследникам Алексия , а следующему патриарху и т.д. Кто прав? Кто ща в той даче живёт иногда?

В ЦК тоже дачи по наследству не передавались. И че?

Да так, ничё, просто нехрен наезжать не по делу. Вы все писали, что у Алексия дачи и дворцы, я вам отвечал, что не у него, а у церкви, а мне возражали, что именно у него.

Весь вопрос в том, что понимать под "родом сим".

Как вы предсказуемы. Проблема в том, что  говорится именно о поколении. Тут вам никакой Златоуст не поможет.

Откуда у вас такой вывод? Вы лучше Златоуста знаете что писал евангелист?

Ну так поделитесь этим опытом антирелигиозным, давно прошу. Хоть вашим личным, хоть чьим-то ещё.

Да тут в одном посте не поделишься, тут целую книгу можно написать.

Зачем книгу? Вполне хватит пары примеров.

[Ми-6]

Совершенно верно: С ним, о чём я и писал. А когда с кем-то беседуешь, то следует учитывать его предпочтения.

Так это должно быть обоюдно.

Я и уходить??? Такое хоть раз было?

Внизу.

Не понял... А вы считаете Мардука богом?

Нет, я его вообще не считаю реальным персонажем. А вы считаете, так что придётся сурьёзно обосновывать.

Моё обоснование: Бог один, описание свойств Христа и Мардука

Так вашу маму... и там и тут показывают:

"И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение" (Марк 1:9-11)

"Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога" (Деяния 7:55)

Видите, 2 отдельные личности. 2 бога?

Ну вот, можете когда хотите. Вот только почему это у вас срабатывает лишь по отношению к нерелигиозным делам?

Раскройте тему, а то я не пойму, чё вы хотите.

А что есть идентичность?

Ну так, цыпа, в словарике есть определение.

Однако научному познанию это почему-то не мешает, так почему это может мешать познанию религиозному? Оно же использует те же методы, что и наука.

Религиозному? ? ? Те же методы? Данунафиг!

я вас укоряю на конкретных ваших же примерах

Ну не льстите себе, цыпа. Ну не могли вы меня укорять, не доросли ещё до такого уровня.

Очень интересная у вас логика: ВАШ риск заключается в том, что МНЕ упадёт на голову метеорит?

Ну конечно. Вы же сейчас единственный ортодокс на форуме, если на вас упадёт метеорит, то кого я буду здесь троллИть?

Хотя может вы уже потеряли нить данной перепалки.

Нет, цыпа, я всё помню: вы, вот уже второй год безуспешно пытаетесь мне доказать, что какой-то мифический страх мог помешать чьему-то замыслу. Мне это просто смешно.

А эти люди в понятие "ВСЕ" не входят?

А кто-то ходил проверял по всем домам Иудеи: празднуют ли Песах? 

Так можно написать про любой исторический источник

Можно.

олько религиозные

Ну а как вы хотели, цыпа? Я же не такой простодушный, как вы. А если я своё евангелие напишу, вы же не поверите? Так почему этим верите?

Что всего 2 да ещё и косвенных. Там и прямых гораздо больше.

Не рассказов, а подтверждений.

Опаньки! А вы не в курсе? Просвещайтесь.

Цыпа, я уже давно переварил то, что вы только начали хавать. Ясно?
Слова: Христос (помазанник) и спаситель могли означать кого угодно.


Разум

еется извне (кстати, и изнутри тоже), кто тут спорит. Просто я вам говорю, что для критики надо хотя бы чуть-чуть знать предмет критики.

Ну так и я же вам говорю: а кто вам сказал, что я буду смотреть на библецу в ваших пгавославных очках? Никто же не сказал. Вам так просто захотелось.

При том, что следует знать то, что критикуешь; в данном случае: о молитве, что это такое, как её делать и т.д.

И это тоже я переварил. Есть ИСС и покруче молитв.

Ну вы, блин, даёте, как говорилось в одном фильме.
Ну как может Иисус быть незнакомцем?

Ну так, Клеопа его не узнал, Мария не узнала... Может смерть на внешность влияет?

Вы что, серьёзно? То, о чём вы тут, это не гипноз.

Гипноз, гипноз. Самый натуральный гипноз в группах. А вы о чём подумали, цыпа?

Ну так ответ на мой вопрос является ответом и на ваш.

Ваш слив зафиксирован: я вас спросил об одном, вы ответили о другом, да ещё и вопросом.

У вас фантазия кончилась? Какой вы ограниченный.

Так вы ещё более ограниченный, цыпа: у вас только один вариант: воскрес, и хоть ты тресни.
А между тем, вариантов даже не 2, а 3: какого-то чувака могли распять вместо Иисуса.

А чем версия "притворился" вам не подходит?

Ну что вы, слишком примитивно. Совсем другое дело: дали ему в губке какой-то наркотик, и его организм притворился мёртвым.

Т.е. вы признаёте, что у вас чисто фантазия, как и всё остальное.

Ну нет, цыпа, это опять-таки случай вашего так называемого вранья.

Так это обобщение видно невооружённым глазом: вы только что сами написали, что вам для выводов сведения не нужны, т.е. ваши фантазии ни на чём не основаны. С атеизмом точно таже картина: все его постулаты оснований не имеют, кроме страстного желания, чтоб так было.

Пальцем ткните, где я так написал, а то я могу подумать, что вы совсем заврались.

А с чего вы взяли неверность предпосылки?

Вот если бы камеры скрытые с инфракрасной подсветкой висели  над гробницей всю ночь, и никого б не зафиксировали, тогда я бы сказал, что вы правы.

Странный вопрос. Конечно. Подумайте сами: если на вас охотятся бандиты

Стоп-стоп! А кто вам сказал, что на них кто-то охотился? Кому они были нужны?

А-а-а, он себя Богом возомнил, ведь о нём всё с заглавной.

Птицуля, вы реально тупой. Я же вам говорю: НЕ БЫЛО В ОРИГИНАЛЬНОМ ТЕКСТЕ НИ ЗАГЛАВНЫХ, НИ МАЛЕНЬКИХ, НИ ЗНАКОВ ПРЕПИНАНИЯ! До вас не дошло что ли никак?!

А разве нет?

Конечно нет. Царей не отдают на позорную смерть.

А что там не так? Не могли бы вы дать цитату и привести вариант другого её понимания?

О чём цитатку? О фиолетовости?
 

У вас проблемы с логикой: из неё выходит, что либо верна лишь одна религия либо неверны все

Да нет, цыпа, это у вас она хромает: ну ведь все же щупали только по одной части тела слона, откуда у вас взялась истинная религия?

Тогда почему вы на меня наезжаете, когда я вам даю путь к Богу сам его не пройдя?

А чтоб вы не расслаблялись.

Почему? Вы уверены, что все египтяне поголовно видели пирамиды?

Ну так не описывайте их мне так живописно, не проповедуйте мне их, и я не буду
считать, что вы их видели.

Вы ведь такое пишите из-за незнания 

Не угадали. Не из-за незнания, а из-за чихания на него.

Вопросом на вопрос: а у всех попов мерсы? У тех, с которыми я сталкивался мерсов нет, у одних жигули и у других ваще нет машины.

Знаете, цифровые камеры и интернет давно уже изобрели. Поюзайте.

Да так, ничё, просто нехрен наезжать не по делу. Вы все писали, что у Алексия дачи и дворцы, я вам отвечал, что не у него, а у церкви, а мне возражали, что именно у него.

Ну чё ж это не по делу-то, цыпа? Вы же сами решили быть их адвокатом, так что терпите все удары по ланитам.

Откуда у вас такой вывод?

Оттуда. Вы вообще чуть-чуть миры попутали: это для вас его слова авторитетны, а для меня они - пустой звук.

Да и потом: то, что говорилось о поколении, прямо следует из контекста.

"Итак, когда увидите (ЭТО ВСЁ ОН УЧЕНИКАМ СВОИМ ГОВОРИТ!)мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет, - тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы...   
Молитесь, чтобы не случилось бегство ваше зимою или в субботу...
Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте... Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: "вот, Он в пустыне ", - не выходите; "вот, Он в потаенных комнатах ", - не верьте... так, когда вы увидите все сие, знайте, что близко, при дверях".

Зачем книгу? Вполне хватит пары примеров.

Так пара-то примеров уже была чуть выше. И вы как не пыжились, не смогли их опровергнуть.

[Мужчина_от_Природы]

Бройлер! Сейчас попробую вас научить уму, разуму, а если не получится, то это плохо кончится для вас! Нет, убивать или причинить вред, оскарблять я и в мысях не держу! Как говорил один человечек, жизнь утопающего, в руках самого утопающего!!!

[Ми-6]

О, чуть не забыл!

Не понял... вы уже забыли вопрос или пытаетесь уклониться от ответа на него?

Нет, цыпа, просто я уже ответил, как вы и просили, на один из примеров, а от того, что вы будете просить меня ответить ещё раз, я по-другому не отвечу.

Но воля ваша, повторяю:

Халва, халва...

Кстати, то, о чём вы тут распинаетесь, легко может оказаться и манипуляцией:

]

[Ми-6]

А вы с чего взяли, что это Исаия о себе писал? Т.е. это Исаия первый и последний? Это его рука основала землю и его десница распростёрла небеса? И это Исаия был при сотворении мира?
Вы в состоянии логически анализировать тексты? Или вашего ума хватает лишь на то, чтоб слепо следовать атеистическим шпаргалкам советских времён?

Как-то вяло, цыпа. Бохослов из вас никакой. Мдя, и этот человек ещё что-то говорит о логике...

С чего я взял? Хм...

Ну судите сами: сначала Йешайагу начинает очередную проповедь (48:1-2), потом из его уст идут якобы слова бога (3-15), затем он прерывает эту прямую речь своими словами:
"приступите ко мне, слушайте это: я и сначала говорил не тайно, с того времени, как это происходит...".

К кому приступить? К богу что ли?

"я был там, и ныне послал меня Господь Бог и дух Его"   

"И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? и кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня. И сказал Он: пойди и скажи этому народу" (6:8-9).

Кто это говорил во второй цитате? Угадайте с трёх раз...

Ну нету в Танахе вашего тринитаризма, ну хоть головойапстену, всё равно нет.
Склеено 25 Сентябрь, 2017, 16:40:20 pm

Нууу, такого я от вас не ожидал.

Хе-хе! Я называю это: разрыв реальности.
А если я вам скажу, что их не три, а девять? Ваще в нерастворимый осадок выпадете?

[Ми-6]

Контрольный выстрел, цыпа:

Ооо, вы до сих пор так думаете? Т.е. чтение данного форума вам впрок не идёт? Какая дремучесть. Вы совершенно необучаемы, ну, вернее, не способны запоминать информацию?
Объясняю: нет в христианстве троебожия, Бог един, но троичен в лицах. Как и человек имеет тело, душу и дух, и человек это именно единство этих трёх составляющих.
А идолопоклонство это про иконы? Так стопицот раз уже писалось: у нас есть почитание, причём не самих икон, а изображённых на них людей или ангелов.

"И сказал мне ангел: напиши: блаженны званые на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии. Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему, но он сказал мне: смотри, не делай сего, я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово" (Откр. 19:9-10)


"Я, Иоанн, видел и слышал сие. Когда же услышал и увидел, пал к ногам ангела, показывающего мне сие, чтобы поклониться ему, но он сказал мне: смотри, не делай сего, ибо я сослужитель тебе и братьям твоим пророкам и соблюдающим слова книги сей" (Откр. 22:8-9).