Ну как это нет?
Ну так это, как есть, только наоборот. И не надо очередной раз "бла-бла" про "опыт".
Очевидно вы не прочли далее, повторю:
"К тому же вы забалтываете тему: речь же не о религии, а об атеизме, а вот именно у вас никаких оснований для вашего утверждения нет. Я вот своим опытом проверял, насколько было возможно, истинность утверждений православия, а вы хоть как-то истинность атеизма проверяли? Если да, то приведите пару примеров, если нет, то наберитесь смелости, совести и честности и признайте атеизм верой, слепой и фанатичной, ибо вера без оснований другой быть не может."
Т.е. если б не было религии, то не было бы и атеизма, если б не утверждали, что Бог есть, то не отрицали бы Его бытие?
Извините, но либо религия либо атеизм, жить можно или с Богом или без Него, третьего не дано.
Либо жить с Мардуком, либо без него. Третьего не дано.
Это для вас третьего нет, а у нас есть: мы с Богом живём.
А как? Объясните, пожалуйста.
Единого рецепта нет, какое конкретно ощущение?
Нету? А как же научные принципы? Т.е. они для слуха подходят, а для вкуса или зрения нет? Примеры:
1. слух. Слушаю я композицию и говорю: это адажио Альбиони. Другой человек слушает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может вальс Шопена?
2. Зрение. Смотрю я и вижу: это берёза. Другой человек смотрит и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может пруд?
3. Вкус. Ем я мёд и говорю: он сладкий. Другой человек ест и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может горчица с хреном?
4. Осязание. Щупаю я печку и говорю: она тёплая. Другой человек щупает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может лёд?
5. Обоняние. Нюхаю я ягоду и говорю: это земляника. Другой человек нюхает и говорит тоже самое, третий, десятый, тысячный. Вопрос: что же это такое, может полынь?
Выбирайте любое.
2. А у скольки именно "нескольких"? Если у 2-3-ёх, то можно считать совпадением, а если у сотни то стоит призадуматься.
А у скольких верунов ощущения идентичны? Ни у скольких!
У тысяч ваще-то. Почитайте святых отцов.
Какой там ещё трактовкой? Если становится теплее или тяжелее, то как это можно оттрактовать по другому?
Я не собираюсь анализировать вашу мнительность.
Т.е. вы не в состоянии различить тёплое от прохладного и тяжёлое от лёгкого? Тогда вам самое то работать грузчиком в экстремальных условиях, государство сэкономит на тёплой одежде и автопогрузчиках.
Да что вы говорите. Ещё раз (ну подумайте как следует, если сами не можете. спросите у психилигов): люди при Его жизни боялись, что узнают, что они Его ученики, почему после Его казни они бояться перестанут?
Ведь
1. они же верующие, т.е. должны выполнять предписания религии, которая запрещает любую работу в субботу, тем более в Песах
Их учитель сам нарушал шабат.
Вы некорректны, причём вполне сознательно, как и подобает атеисту: вы "путаете" субботу и Песах. Последний Христос не нарушал.
2. от случайных свидетелей никто не застрахован;
Ну да, и риск всегда есть. Ни о чём.
Т.е. риск есть, но это не важно? Оригинально.
3. Дело то происходит ночью, т.е. без факелов не обойтись, а они видны издалека, так что засечь их было бы легко.
Кому засечь?!! Садовнику? За ними кто-то следил?
Зачем? Ночью свет виден издалека что очень привлекает внимание. Почитайте хотя бы воспоминания о ВМВ, там снайперы по ночам стреляли курильщиков по огоньку папиросы, а тут несколько факелов.
Так я тем более не знаю, а ведь не я, а именно вы утверждали, что он приходил второй раз
Я только предположил.
Раз предположили вы, то зачем меня спрашиваете о вашем предположении?
1. Ну скорее всего наоборот. Т.е. вы даже не знаете последовательность написания Евангелий.
Это вы не знаете, т.к. именно с ваших слов так получается.
Да что вы говорите. Неужели? Вам напомнить ваши слова? Вот они:
"Так, Иоанн, ты написал про это, а мне лень, я про это не напишу" -- сказал Марк,
т.е. вы считаете, что Марк писал Евангелие после Иоаннна, однако все исследователи согласны с тем, что Иоаново Евангелие было написано последним.
2. Т.е. вы признаёте взаимодополняемость Евангелий.
Нет, с чего вы взяли?! Я признаю их противоречивость.
А как же цитата вас чуть выше, что Иоанн написал, а Марк решил об этом же не писать, т.е. получается дополнение.
Этот "трюк" произошёл в присутствии многих людей
Всех воскресить, и на допрос!
Флаг вам в руки.
зафиксировал его письменно евангелист
На заборе тоже много чего письменно зафиксировано.
Покажите мне заборы тех времён.
А почему вы только о Библии так говорите? А все остальные рукописи прошлого как?
Ещё раз, доказательство слов Феофана Затворника о том, что атеисты весьма здраво рассуждают до тех пор, пока дело не коснётся религии: о Христе написано 4(четыре) книги Его учениками. Да, в них есть некоторые противоречия, касающиеся деталей. Есть ещё свидетельства нехристианских источников тех лет. О Сократе написано 2 книги его учениками, между которыми (книгами) тоже есть противоречия, больше источников о Сократе нет. При этом реальность существования Христа вы отрицаете, а Сократа признаёте. А ведь это просто абсурд, который для вас норма.
Да из другой. Вот один преступник поверил Ему и спасся первым, а другой не поверил и погиб.
Вот вам аналгия: вы хотите подарить одному человеку подарок, а он ни в какую, отказывается и всё. Сможете ли вы всётаки подарить в таких условиях? А если нет, то означает ли это, что вы подарки делать не в состоянии?
Да нет, из этой. Если умеешь творить чудеса, не всё ли равно, верят в них, или нет?
Понятно, не знаете вы нашего учения. Вы говорите о магии, язычестве, где главное правильно прочесть заклинание, а личный настрой и для чего делаешь абсолютно не важно. А у нас не так: всё зависит от внутреннего настроя человека и поэтому даже Причастие может пойти во вред.
Да и как и когда его загипнотизировал и кто?
Вариантов много.
Ну например.
И каким образом он узнал, что пора открывать дверь?
Ну, дали ему установку: через X часов тихо откроешь.
Ага, сидят 10 учеников, вдруг один из них встаёт и идёт к двери, а остальные этого не замечают.
Может они все были загипнотизированы?
Да и если этот ваш неизвестный настолько силён в гипнозе, то зачем ему ученики? Шёл бы сразу гипнотизировать первосвященника или Пилата.
Какие заговорщики? Откуда у вас такие сведения? И почему вы не применяете тут вашу любимую бритву Оккама: не плодите сущностей без необходимости?
Давайте применим: итак, труп лежал в гробнице, а через 2 дня было обнаружено, что он исчез.
Какой вариант более вероятен: сам ушёл, или всё-таки похитили?
1. Сам уйти не мог: камень большой был,
2. Похитить тоже не могли: охрана была. Если вы про её отсутствие на одну ночь, то я опять про "страха ради иудейска", да и почему фантазировать можно только вам? Я тоже умею: у первосвященника охраны не было, но наблюдатели вполне были.
3. Итак: не ушёл и не похитили, но тела нет. Ваши объяснения?
Чтобы прикидываться умело надо знать подробности, а узнали Его по преломлению хлебов, т.е. по тому, что никто кроме апостолов и Христа не знал.
Он при многих преломлял.
Нет, только на тайной вечере с 12-ю апостолами.
Тем более, что апостолы прятались, т.е. надо было ещё и их выследить. А зачем?
Не такая уж и проблема. Будущие апостолы были предсказуемы - спрятались там, где они все раньше собирались.
Откуда такие сведения? Снова буйная фантазия?
Почему не сбылось? А что кричал народ в при входе Христа в Иерусалим?
Да фиолетово, кто что кричал. Вы бы ещё про надпись на кресте напомнили...
Можно и надпись.
А про фиолетово, в 2014 на Майдане тоже было фиолетово кто что кричал? А в 1917-том? Вот и до фиолетились.
Почему это? Вспомните притчу о пяти слепых мудрецах, которые хотели узнать, что такое слон.
По этой аналогии ваша религия (конфессия) уже, получается, не истина в ущерб другим.
По этой аналогии каждая религия получается частичной истиной, но это про самоисследования, а у нас есть Откровение, где про этого "слона" сказано всё, что мы в состоянии уразуметь. И даже больше.
Нет. Очевидно, вы не читаете мои посты, повторяю: очистить сердце от страстей. Что вам тут не нравится? Неужели вам самому не охота избавиться от лени, зависти, осуждения других и т.д.? Или вы всё это считаете хорошими качествами?
Вы уже очистили, или опять "а при чём тут я"?
Я уже отвечал на подобные вопросы. Отвечу ещё раз: причём тут я? Или этот факт по-вашему мне не даёт права советовать этот путь? А если вы меня спросите как вам можно увидеть пирамиды, а я в Египте никогда не был и их сам не видел, но знаю, что они там, то даёт ли это моё знание мне право посоветовать вам съездить в Египет?
Где именно?
Везде. Начиная с ваших попов, и заканчивая вторым пришествием.
Голословное заявление. Вы не могли бы привести пару конкретных примеров? Ну а со Вторым пришествием ваще смешно: как вы можете отрицать событие, которое ещё не совершилось?
у нас есть способ проверки, подтверждённый тысячами людей.
А у других тысяч людей есть опыт обратного. И чё?
В смысле? Какого ещё обратного?
Т.е. в самом начале пути к ученикам с вестью, почитайте чуть дальше.
Ведь не сказано в какой части её пути Христос встретил Марию.
Вы действительно такой тупой, или только прикидываетесь?
...................
Только попробуйте сказать, что эти истории тождественны.
Не тождествены, но похожи.
1. А чем ангел отличается внешне от юноши?
Смотря какой ангел. Если у Матфея это ангел с видом молнии, сидящий на камне, то у Марка это просто юноша в белом, сидящий ВНУТРИ.
Видите, уже два противоречия.
1. Опять перевираете цитату. Вечная атеистическая болезнь. У Матфея: вид его был, как молния, и одежда его бела, как снег;
2. Ещё раз: как изображают ангелов? Чем их облик отличается от облика юноши?
2. А одежда была белая во всех случаях.
Ахаха! Обломитесь, неверующие!
Согласен: обломитесь, атеисты.
3. Вы видите тут большую разницу 1 или 2? А как в случае с гадаринским бесноватым?
Фигасе! На нашем форуме один Бройлер, или два? Это большая разница?
2. Для установления самого факта присутствия на этом форуме бройлеров абсолютно неважно, сколько их тут есть. Данный вопрос звучит примерно так: есть ли на форуме хотя бы один бройлер? И из положительного ответа совершенно неясно сколько их там конкретно, да и неважно это для данного вопроса.
1. А про Шпака ответить почему не пожелали? Потому что это камешек в ваш огород? Не подходит примерчик?
Ещё раз: сколько человек обокрали Шпака и сколько его обозвали?
Это вам не ясно т.к. вы и не собираетесь понимать, на горе в Галилее было Вознесение.
А Марк и Лука с этим не согласны.
Лука да, а Марк отнюдь.
Это ваше заблуждение: для нас наши богословы не непогрешимы.
Чёта не видно, чтоб вы их критиковали, ну хоть в чём-то.
У меня тут другая задача.
А в чём прав Дулуман?
Да много в чём, так сразу и не перечислишь.
А зачем всё? Вот с литрами он прав? А со свиньями гадаринскими?
А как вы определяете, что она умная? Сами? Понравится она вам или нет? Или она должна соответствовать атеизму?
Умную мысль видно издалека. Умную мысль, как ни странно, можно встретить и у верунов. Очень редко, но можно.
Т.е. критериев у вас конкретных нет, одна сплошная интуиция. Или всё же раз соответствует линии партии значит умная?
Да и кстати: а умная и правильная(истинная) это одно и тоже? Ведь шутить и лгать тоже можно весьма умнО.
Опа, даже так? Т.е. вы, говоря научным языком, придумали гипотезу и считаете её истинной без опытной проверки? А можно осветить ход этих умозаключений, ну хотя бы вкратце?
А вы их, типа, собрались опровергать?
Ну понятно, предъявить нечего, одни, как вы любите говорить, бла-бла-бла, типа у нас что-то есть эдакое, а что именно мы и сами не знаем.
О тупость атеистическая!
А почему двум другим голени перебили? А потому что они на этот момент ещё были живы. А почему Христу не перебили? Да потому что Он тогда уже был мёртв, что было проверено тычком копья в бок. Или вы не доверяете профессионализму римских легионеров, не раз бывавших в боях?
О тупость религиозная!
Уже ведь писал, что:
1. Не факт, что он был мёртв.
2. Ошибаться могут и доктора, в результате чего в моргах попадаются "живые трупы".
3. У вас, по тупости вашей верунской, сбит хронологический порядок. Сначала ему не перебили голени, а уже потом ткнули копьём.
Очень интересно.
1. Отчего же не факт? Сотник засомневался и проверил ткнув копьём вбок, чем и удостоверился.
2. Но доктора не проверяют таким способом.
3. А у вас сдвиг по фазе: у неслучившихся событий хронологии быть не может. Кстати, указанные вами факты находятся скорее в обратной взаимосвязи: Его ткнули копьём и именно поэтому не перебили голени.
Конечно. Вот если вы сделаете сам радиоприёмник, он же будет вашим творением, а если он чуть позже сломается, он что, перестанет быть вашим? И чьим же творением он после этого станет?
Если он позже сломается, значит, хреново я его сделал. Аналогия понятна?
Понятна, но неверна, ибо у радиоприёмников нет свободы воли. Аналогия может быть про компьютерный разум, и её мы уже рассматривали: если копм, способный сам принимать решения (именно сам, а не выбор из таблицы), что-то сделал, то его создатель ответственности не несёт.
