Диалог с Бройлером

[Born]

Байки типа "баба Дуся была в коме, она рассказывала" - не аргумент. Нужны корректно поставленные эксперименты. А не "в книге написано".

В теме "бессмертно ли сознание" я уже давал опровержение сказкам креационистов от имени реанимируемых.Пояснения врачей-реаниматоров и патологоанатомов где этой брехне из "тибетской книги мёртвых" даётся полный и стопроцентный отлуп.
ЗЫ:Бройлер собирай пёрышки и лети,курица щипаная!

[Ми-6]

Да пожалуйста: если верна точка зрения атеизма, то человек будучи без сознания, не может видеть и слышать то, что происходит вокруг его тела и тем более в других местах. Однако это есть  и не раз зафиксировано.

Желательность примеров.Не припомню такого случая.
Если вы про клиническую смерть, то см. ниже.

А вы не прочли текст, на который писали этот ответ??? Там ясно сказано: этот факт не за христианство, он против атеизма.

Как я мог его не прочесть, если я его выше процитировал?

А я откуда знаю? Но ваши ответы говорят как раз о том, что вы его не прочли. Ну или прочли, но не поняли, иначе не написали бы то, что написали.

Ну так если вы написали сначала, что религиозный опыт подтверждает объективность религии, а потом, когда я спросил:как? вы ответили:никак. И как это понимать? Вот я и задал вопрос.
А на тот ответ я задал вопрос:"каким образом?". Как я мог задать такой вопрос, если бы я не прочитал?

Опыт никак не подтверждает, но вы размахиваете им как козырем.

Я ж вам уже объяснил, а вы обиделись (см. чуть выше). Объясняю:

этот факт не за христианство, он против атеизма.

Ну если НЕ ЗА, то не надо его приводить в качестве аргумента.

О какой проверке? Как можно экспериментально проверить существование души?

Как о какой, о научной. Смотрите тему жизни после смерти. В моём ответе Штампу там есть кое что. Напр. научно зафиксированный случай нахождения сознания вне тела. Хотя чем научность и результат Парниа отличается от такового Сабома мне неизвестно.
К тому же обращаю ваше внимание на то, что практически все авторы на эту тему были атеистами, кто реальным, как Моуди, кто фактическим, как Сабом, который хоть и принадлежал религиозной общине, но имел чисто атеистические взгляды на мир. А почему так? Всё просто: для атеистов такие факты являются из ряда вон выходящими, они противоречат атеистическому мировоззрению и поэтому так удивительны для вас, в то время как для верующего в них ничего удивительного нет.

Такие случаи никак не противоречат современной нейрофизиологии, которая утверждает, что сознание является результатом деятельности мозга. Вот, например, опровержение ошибочной интерпретации исследований Ван Люммеля.

Никто же не станет писать о банальностях  типа, что трава зелёная, а небо голубое как о величайшем открытии.

См. выше про закон достаточного основания. Мы знаем, что небо голубое, потому что мы видели, что оно голубое, поэтому это для нас очевидный факт. А душу никто не видел. Поэтому чтобы она стала таким же очевидным фактом, необходимо достаточно обосновать её существование.

[Broiler]

Ну так покажите где ложь то, а то у вас, как всегда,  одни голые заявления.

Так вот же:

http://ateism.ru/forum/index.php?topic=15280.msg434807#msg434807
 
Просил у тебя ссылки на посты атеистов, в которых они пишут о сатане с "плохоскрываемым восхищением".
В ответ пошли отмазки, что мол долго искать. Ну соответственно пока ты ссылок не дашь, то будем считать тебя соврамши.
Давай, пыхти, ищи.

Хм.
1. Так я же не учёный и богослов и мои посты не научный труд.
2. Я неоднократно встречал атеистические тексты, говорящие что вот Бог заныкал знание от людей, а тут пришёл весь такой сатана и дал людям это знание, что сделал он это исключителньо ради людей, чтоб им лучше жилось, он же является началом прогреса.
Ща не могу найти.
3. Вы, как и положено атеисту, упустили один моментик из моего поста, а именно: часть рекомендации вашего товарища. Напомню:

При этом если будут указаны расхождения Крывелева с фактами, придётся ещё каким-то образом доказать, что Крывелев намеренно искажает информацию, а не добросовестно ошибается. То есть доказать, что он знал факты, но умышленно их скрыл или превратно истолковал. Дерзайте, Бройлер, бог Вам, как говорится, в помощь.  <!-- s:D --><!-- s:D -->

Так что пыхтеть сначала придётся вам.

-----------------------------------

С чем мне надо определиться?

Хотите засчитать слив или нет?

Не понял... Я и не собирался. Я не засчитываю слив при однократном неответе. А вы засчитываете даже за обещание не отвечать.

И где тут двуличие?

А вы ещё не заметили? Жаль.

Да знаю я, что вам жаль.

1. Тут, как говорится, статус обязывает: есть форма одежды, есть принятые правила (а так же будет что вам конфисковывать при очередном атеистическом перевороте). Вон вы же не возмущаетесь тем, что Путин принимает всяких там послов в Кремле, а не у себя дома. Всё то, что на патриархе, принадлежит же не ему лично, а церкви.

А брегеты этого чекиста тоже форма одежды?

Их у него сколько?

некоторые украинские СМИ обратили внимание, что часы, похожие на Breguet на руке Патриарха, могут иметь стоимость 30 тысяч евро. Протодиакон Андрей Кураев по этому поводу заметил, что «Вполне может быть, что эти часы были подарены Патриарху кем-то из президентов тех десятков стран, на территории которых наша Церковь осуществляет свою пастырскую деятельность», а также привёл историческую связь с протоиереем Иоанном Кронштадтским, которому тоже ставилось на вид ношение дорогих шёлковых ряс, при призывах к смирению. Отец Иоанн раздавал деньги достававшиеся ему в качестве пожертвований, а дорогие предметы оставлял себе поскольку не хотел смущать тех, кто ему их дарил, что по мнению Кураева «тоже форма смирения: не стилизовать себя под странствующего нищего монаха, а смиренно пользоваться тем, что дают тебе люди и Церковь, но при этом сердцем не прикипая к этим вещам».

этого чекиста

Это вы про патриарха? А я грешным делом сначала подумал, чтл про Путина. У вас, как и положено атеисту, путаница в терминах: даже если Кирилл является завербованым агентом КГБ, то чекистом его называть нельзя, как дружинника нельзя называть милиционером.

На основании сопоставления известных заграничных поездок агента «Михайлов» и владыки Кирилла, среди некоторых журналистов[140] и религиозных деятелей[141] сложилось мнение о тождестве владыки Кирилла и агента «Михайлов».
В 2003 году член Московской Хельсинкской группы священник Юрий Эдельштейн направил письмо Президенту России В. В. Путину, где также обвинял митрополита Кирилла в связях с КГБ[142].

Смотрел я статью этого журналиста, заявляю: совпадения поездок двух лиц недостаточно для их отождествления, для этого ещё надо показать, что митр. Кирилл единственный, который был во всех этих поездках, ибо ежели таковых было с десяток, то почему обвиняют именно Кирилла? Т.е. тому журналисту надо было ещё поработать с полными списками делегаций.

З.Ы. Откройте мне большую атеистическую тайну: почему вы ВСЕМ предположениям против веры и её отдельных представителей безоговорочно и совершенно некритично верите на слово, а с таковых же за веру требуете доказательств?

А его $4 млрд. тоже принадлежат церкви?

А они у него есть?
Конечно, он человек не бедный, но обвинять его во всех грехах....

А его дворец в Геленджике?

У вас есть сведения, что это его личный дворец? Не вымыслы журналистов, а документально подтверждённые сведения?
Посмотрим к кому он перейдёт после смерти патриарха: следующему патриарху или наследникам текущего. Кстати, а кто его наследники? Всё высшее духовенство даёт обет безбрачия, настоятели храма ещё могут жён иметь, а епископы нет.

2. А вы хотели, чтоб патриарх со всем этим ходил без охраны? Вы хотите его грабануть? Зависть заела?

А что ж такое? Бог не защитит?

Не знаю. Если это патриарху не полезно, то Бог не защитит. Как говорится. на Бога надейся, а сам не плошай.

3. Проспекты ради многих перекрывают.

При чём здесь многие?
Марк 10 глава:
42 Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими.
43 Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою;
44 и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом.
45 Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.

Т.е. вы просто таки уверены, что Кирилл рвался в патриархи, ну очень хотел. Вы мысли читать умеете? А может он и не хотел вовсе, а его выбрали и он несёт это бремя.

просто идёт .

Извините, не понял... а что он должен делать? Бежать вприпрыжку или идти в два притопа три прихлопа?

Я тоже не понял:зачем вы вырвали эти два слова из контекста? Я акцентировал внимание не на том что он "просто идёт", а на том что он после очередной проповеди просто идёт и садится в лимузин.

Так я и на этот вопрос уже ответил.

А вот что он говорил о войне в Сирии (цитирую дословно):
"Участие в неких действиях, которые могут повлечь за собой смерть...могут быть оправданы." Оно и понятно: зачем ему переть против властей.Но мало того, он приплёл сюда еще и евангелие. А поскольку большинство "православных" библию не читали, то схавают и это.

И что? Священники и патриархи всегда благословляли на правое дело, на защиту Родины. Вспомните воззвание Сергия в 1941-вом или Пересвета с Сергием Радонежским.
Эта тема уже заезжена.

Цитатку из евангелий про то, о чём он говорил, в студию.

Лк. 3:14
Ин. 15:13
Обращаю ваше внимание: нет призыва убивать, есть призыв к защите отечества, при котором убийство разрешено, но тем не менее всё равно считается грехом.

З.Ы. Тема изъезжена уже давно, странно, что вы её снова подняли.

Вот ещё: прочтите и ответьте, почему верующий офицер КГБ не отлучён от церкви?
Вот вам только два примера двойных стандартов.

Так решения ещё нет, а вы всё куда-то спешите поперёк паровоза.

А чё 4 года маловато будет? И когда это в рпц заявили о данном нарушении? Какой иерарх поднял вопрос о возможном отлучении Путина?

Уже 4 года? Вах-вах-вах. Так никто и не заявил? Вах-вах.
А в вашу наимудрейшую атеистичекую голову не может придти наиэлементарнейшая мысль, которая даёт ответы не все эти ваши вопросы? Суть мысли: а может Путин уже исповедал сей свой грех?
Очевидно не может, ибо к вам мысль в пользу веры придти не может в принципе.

В некоторое оправдание могу написать следующее: опресноков он с ними не ел, ничего не праздновал, с ними в бане не мылся, врачевства не принимал,

Вы читали всю статью или только нечёрную её часть? Специально для таких как вы выделили.

Всю и ещё имеющиеся там ссылки.

Стена плача это не храм.

Ключевые слова не "у стены плача", а "помолился вместе с хасидами".

Ключевое слово "вместе". Просто стоя рядом или же вместе с ними их богу?

 Да, стоял рядом и молился, но не по иудейски же

А как ещё?! Ношение белой кипы(ермолки),совместные празднования, возжигание хануки. Это всё молитва Христу??? 

А вы сами-то читали статью эту? Там ничего нет про то, что Путин что-то там праздновал и что он зажигал эту хануку, всё это просто упомянуто в конце как запрещённое Правилами, в тексте же о действиях Путина ничего об этом не сказано.

если православный в мечети будет молиться Христу это не нарушение Правил.

Нарушение.

С чего вы это взяли? Христос Сам говорит, что поклоняться Богу будут не в каком-либо месте, а в духе и истине. Любой христианин может молиться Богу где угодно. Нарушением является моление другим богам.

А общаться с ними это его обязанность как главы государства.

Не укажете статейку из Конституции РФ? Могу подсказать: статья 14.

И причём тут эта статья? Неужели она запрещает главе светского государства лично исповедывать какую-либо веру? Если вы не в состоянии разделить религиозные действия от обычных, то мы вполне.

Или вы предлагаете разорвать все отношения с иудейскими, языческими и мусульманскими странами?

Не я, а постановления Вселенских Соборов и правила Русской Православной Церкви. Или вы хотите с ними поспорить?

Не видел, чтоб они это запрещали, что подтверждается тем, что ВСЕ христианские руководители (императоры, короли, цари и т.д.), а так же многие патриархи (напр. Константинопольский) часто (а последний постоянно) общались с людьми, исповедающими другую веру. Тот же Сергий со Сталиным беседовал и чё.

З.Ы. Вот уж воистину: у атеиста нет отечества. Любой атеист на слово верит любой стряпне явных врагов России, если она (стряпня) направлена против религии и её деятелей.
З.Ы.Ы. А тему про жизнь после смерти решили умолчать?

[Born]

Вот уж воистину: у атеиста нет отечества. Любой атеист на слово верит любой стряпне явных врагов России,

Бро,у тебя ,что,приступ слабоумия? Все пиз@цы в стране, за последнюю тысячу лет прямое следствие православия! Начиная с татарвы и кончая Путиным.
ЗЫ: и Пётр и Сталин это знали и давили попов,как могли. Заодно и придурков,вроде тебя пора рассадить по лечебницам.Там тебе и пригласят боха на свидание с твоей душой.
ЗЫ ЗЫ:Что,характерно,православные придурки напрочь отрицают ведущую роль мозга.Скоты безмозглые.
ЗЫ ЗЫ ЗЫ: Выдыхаешься,бро,становишься похожим на придурка God-а.Не мудрено,жидкий мозг плавно перетекает в задницу.

[Ми-6]

А вы ещё не заметили? Жаль.

Да знаю я, что вам жаль.

Конечно мне жаль... вас.

А брегеты этого чекиста тоже форма одежды?

Их у него сколько?

некоторые украинские СМИ обратили внимание, что часы, похожие на Breguet на руке Патриарха, могут иметь стоимость 30 тысяч евро. Протодиакон Андрей Кураев по этому поводу заметил, что «Вполне может быть, что эти часы были подарены Патриарху кем-то из президентов тех десятков стран, на территории которых наша Церковь осуществляет свою пастырскую деятельность», а также привёл историческую связь с протоиереем Иоанном Кронштадтским, которому тоже ставилось на вид ношение дорогих шёлковых ряс, при призывах к смирению. Отец Иоанн раздавал деньги достававшиеся ему в качестве пожертвований, а дорогие предметы оставлял себе поскольку не хотел смущать тех, кто ему их дарил, что по мнению Кураева «тоже форма смирения: не стилизовать себя под странствующего нищего монаха, а смиренно пользоваться тем, что дают тебе люди и Церковь, но при этом сердцем не прикипая к этим вещам».

Вы бы ещё привели мнение самого Гундяева.

этого чекиста

Это вы про патриарха? А я грешным делом сначала подумал, чтл про Путина.

Велика ли разница?

У вас, как и положено атеисту, путаница в терминах: даже если Кирилл является завербованым агентом КГБ, то чекистом его называть нельзя, как дружинника нельзя называть милиционером.

На основании сопоставления известных заграничных поездок агента «Михайлов» и владыки Кирилла, среди некоторых журналистов[140] и религиозных деятелей[141] сложилось мнение о тождестве владыки Кирилла и агента «Михайлов».
В 2003 году член Московской Хельсинкской группы священник Юрий Эдельштейн направил письмо Президенту России В. В. Путину, где также обвинял митрополита Кирилла в связях с КГБ[142].

Смотрел я статью этого журналиста, заявляю: совпадения поездок двух лиц недостаточно для их отождествления, для этого ещё надо показать, что митр. Кирилл единственный, который был во всех этих поездках, ибо ежели таковых было с десяток, то почему обвиняют именно Кирилла? Т.е. тому журналисту надо было ещё поработать с полными списками делегаций.

Ваше РПЦ было создано в 1943 году(РПЦ МП), как отдел НКВД, и было напрочь заполнено чекистами, и сейчас там одни чекисты.

З.Ы. Откройте мне большую атеистическую тайну: почему вы ВСЕМ предположениям против веры и её отдельных представителей безоговорочно и совершенно некритично верите на слово, а с таковых же за веру требуете доказательств?

Это не предположения, это очевидные вещи. А если в вашей вере принято называть ночь днём, то это ваши проблемы.

А его $4 млрд. тоже принадлежат церкви?

А они у него есть?
Конечно, он человек не бедный, но обвинять его во всех грехах....

Есть.

А его дворец в Геленджике?

У вас есть сведения, что это его личный дворец? Не вымыслы журналистов, а документально подтверждённые сведения?

В натуре.

Посмотрим к кому он перейдёт после смерти патриарха: следующему патриарху или наследникам текущего. Кстати, а кто его наследники? Всё высшее духовенство даёт обет безбрачия, настоятели храма ещё могут жён иметь, а епископы нет.

Какая разница к кому он перейдёт? Важно кому он принадлежит (де-факто) сейчас.

А что ж такое? Бог не защитит?

Не знаю. Если это патриарху не полезно, то Бог не защитит. Как говорится. на Бога надейся, а сам не плошай.

Отмазки, отмазки!

При чём здесь многие?
Марк 10 глава:
42 Иисус же, подозвав их, сказал им: вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими.
43 Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою;
44 и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом.
45 Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.

Т.е. вы просто таки уверены, что Кирилл рвался в патриархи, ну очень хотел. Вы мысли читать умеете? А может он и не хотел вовсе, а его выбрали и он несёт это бремя.

Ох, какое тяжкое бремя! Как он интерестно ещё не ушёл... в рай? От изнурения. 

Т.е. вы просто таки уверены, что Кирилл рвался в патриархи, ну очень хотел. Вы мысли читать умеете? А может он и не хотел вовсе, а его выбрали и он несёт это бремя.

Если б не хотел, ушёл бы, и попросил бы назначить другого. А если хочет им быть, то инструкция та же.

[...] Человек, который больше двадцати лет дружил с отцом Кириллом, Вадим Мельников в свое время был консулом представительства СССР в Женеве.:
...
— Вы не интересовались у него, почему он стал монахом?

— Кирилл говорил, что его к этому шагу подтолкнул митрополит Никодим — его учитель и наставник. Кирилл ведь с детства рос верующим мальчиком. В школе отказался вступать в пионеры, не стал и комсомольцем. Потом судьба свела его с Никодимом. Тот, в свою очередь, и посоветовал ему поступить в семинарию. А потом наставник сказал: “Если хочешь достигнуть высокого поста, значит, надо быть монахом”.

— Вы успели познакомиться с митрополитом Никодимом?

— Да, мы познакомились в Женеве. Он приезжал туда в составе делегации. Кирилл предупредил его, что я консул, но имею отношение к спецслужбам. Я боялся этой встречи, знал, что Никодим с ненавистью относился к органам. Но, как ни странно, первое, что произнес митрополит при знакомстве: “Все, Вадим Алексеевич, вы с нами, с нами!”.
...
— Отец Кирилл всегда стремился к власти?

— Да, и не скрывал. Но это естественно! Если ты офицер, почему бы тебе не быть генералом!

http://www.compromat.ru/page_23894.htm

Я тоже не понял:зачем вы вырвали эти два слова из контекста? Я акцентировал внимание не на том что он "просто идёт", а на том что он после очередной проповеди просто идёт и садится в лимузин.

Так я и на этот вопрос уже ответил.

И как положено верующему, высосали ответ из пальца.

Цитатку из евангелий про то, о чём он говорил, в студию.

Лк. 3:14
Ин. 15:13

Ну и где там написано про защиту отечества? Первый стих не в тему, второй тоже о другом.
"Поздравляю вас господин соврамши" (c).

Обращаю ваше внимание: нет призыва убивать, есть призыв к защите отечества, при котором убийство разрешено, но тем не менее всё равно считается грехом.

Да?! А вот, насколько я помню, говорилось не противиться злу, подставлять щеку, давать себя ограбить, любить врагов и т.д.
И когда это для вас Сирия стала родиной?

З.Ы. Тема изъезжена уже давно, странно, что вы её снова подняли.

Вы просили примеры двойных стандартов, а это один из примеров.

А чё 4 года маловато будет? И когда это в рпц заявили о данном нарушении? Какой иерарх поднял вопрос о возможном отлучении Путина?

Уже 4 года? Вах-вах-вах. Так никто и не заявил? Вах-вах.
А в вашу наимудрейшую атеистичекую голову не может придти наиэлементарнейшая мысль, которая даёт ответы не все эти ваши вопросы? Суть мысли: а может Путин уже исповедал сей свой грех?
Очевидно не может, ибо к вам мысль в пользу веры придти не может в принципе.

Нет, не может: "мирянин да будет отлучён". И точка.
Чаплина попёрли за одно только нарушение поста.

Вы читали всю статью или только нечёрную её часть? Специально для таких как вы выделили.

Всю и ещё имеющиеся там ссылки.

Зачем тогда прикидываетесь? Там специально выделено то, что к нему относится.

Ключевые слова не "у стены плача", а "помолился вместе с хасидами".

Ключевое слово "вместе". Просто стоя рядом или же вместе с ними их богу?

Нельзя ни то, ни другое. А какому ещё богу можно молиться у иудейского храма, с иудеями, отмечая их праздник?

А как ещё?! Ношение белой кипы(ермолки),совместные празднования, возжигание хануки. Это всё молитва Христу??? 

А вы сами-то читали статью эту? Там ничего нет про то, что Путин что-то там праздновал и что он зажигал эту хануку, всё это просто упомянуто в конце как запрещённое Правилами, в тексте же о действиях Путина ничего об этом не сказано.

Мдя. Что тут ещё сказать. Если что-то было написано в конце статьи, то значит это не было написано в тексте этой статьи. Логично.

Нарушение.

С чего вы это взяли? Христос Сам говорит, что поклоняться Богу будут не в каком-либо месте, а в духе и истине. Любой христианин может молиться Богу где угодно. Нарушением является моление другим богам.

С того же, с чего это взял автор статьи. А у вас какие-то свои правила?

Не укажете статейку из Конституции РФ? Могу подсказать: статья 14.

И причём тут эта статья? Неужели она запрещает главе светского государства лично исповедывать какую-либо веру? Если вы не в состоянии разделить религиозные действия от обычных, то мы вполне.

Притом, что за слова надо отвечать. Сказали, что это его обязанность, будьте добры приивести соответствующий закон.

Не я, а постановления Вселенских Соборов и правила Русской Православной Церкви. Или вы хотите с ними поспорить?

Не видел, чтоб они это запрещали, что подтверждается тем, что ВСЕ христианские руководители (императоры, короли, цари и т.д.), а так же многие патриархи (напр. Константинопольский) часто (а последний постоянно) общались с людьми, исповедающими другую веру.
Тот же Сергий со Сталиным беседовал и чё.

Да, вы действительно читали статью как-то по-своему. Иначе заметили бы в списке запрещённого такие слова: "вступать в содружество с ними".

З.Ы. Вот уж воистину: у атеиста нет отечества. Любой атеист на слово верит любой стряпне явных врагов России, если она (стряпня) направлена против религии и её деятелей.

А для вас Путин и Россия одно и то же? А подумать, что реальные враги внутри: правительство и религиозные деятели нельзя? Верующему даже и думать об этом недопустимо.

З.Ы.Ы. А тему про жизнь после смерти решили умолчать?

Какую ещё тему жизни после смерти? Оглянитесь повнимательнее, я вам ответил уже по теме души.[/quote]

а так же будет что вам конфисковывать при очередном атеистическом перевороте

Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим.
(А.С.Пушкин).

[Born]

Гундяев-типичная спецоперация наших всеми любимых чекистов.Уши "конторы" торчат из-под рясы этого господина.

[Ми-6]

Гундяев-типичная спецоперация наших всеми любимых чекистов.Уши "конторы" торчат из-под рясы этого господина.

[Broiler]

Про Бога тут пока речи нет, это значит, что атеизм есть ложь.

Атеизм может быть ложью только и исключительно в том случае, если имеется в наличии бог.

Так и религия может быть ложью исключительно в случае если доказано, что Бога нет. Вы уже доказали? Доказательство в студию.
Ну и к тому же: не "имеется в наличии", а "существует". У вас до сих пор та же самая ошибка: вы считаете Личность  вещью.

Что писал Крывелёв значения не имеет. Пусть он хоть младенцев с мацой ел, бога то всё равно нет. Так что вы опять пёрнул в лужу,

Да что вы говорите?
1. Так он же говорит от имени атеизма, излагает его точку зрения, применяет его методы, вот из всего этого и исхожу: разве может истинное знание доказываться ложными примерами и использовать ложные аргументы?
2. А почему это вам постоянно пердеть можно по поводу напр. патриарха и Путина, а мне один раз нельзя? Опять у вас атеистическое равноправие: позволяете себе то, что запрещаете другим?

ну не надоело ли?

А вам?

В научном т.е. богословском труде? Примеры можно? Разумеется с доказательством сознательной лживости, а не ошибке. См. внизу в ответе Сачу.

Враньё у вас везде, начиная с вашего Иисуса Христа, что он якобы "предсказан" в Ветхом Завете.

Почему якобы? У вас есть сведения, что указанные предсказания не относятся к Мессии? Тогда какие относятся? Или их так вообще нет?
Я вам предлагал простое решение данного вопроса: спросить у иудеев, что к Мессии относится, а что нет, вы как-то не очень отреагировали.

И утверждения, что в Библии нет ненаучной картины мира (твёрдого неба, плоской Земли и пр.). Сознательная ложь или как?

1. Небо да, твёрдое. Вот только проблема: что понимать под небом и как понимать тваёрдое. Ясно написано: твёрдое по сравнению с тем, что неуловимо нашими чувствами.
2. О плоской Земле вообще ничего нет. Откуда вы это взяли?

Так что? Бога нет?

Вы уже доказали? Мона эти доказательства посмотреть?

Даже у Моуди в книге есть факты, когда реанимированные описывают операционную, у которой они ранее не были и которую они во время операции просто физически не могли видеть, т

Байки типа "баба Дуся была в коме, она рассказывала" - не аргумент. Нужны корректно поставленные эксперименты. А не "в книге написано".

Очень интересно. А можно спросить:
1. а где вы хотите увидеть результаты этих самых корректно поставленных экспериментов? Вам их должны на дом принести? В каком виде? Видеозапись может?
2. Чем исследования того же Сабома не удовлетворяют вашим требованиям? А ведь он те же байки бабы Дуси перед опубликованием сначала проверил: было ли описываемое ею на самом деле.

----------------------------------------------------------------------------------

вопрос все тот же, для чего ?

Так ведь и ответ тот же: для спасения ея.

Странно, вроде бы пишу просто, без всяких намеков, зачем спасать душу, ответ - а что бы спасти душу,

Действительно странно. Ну с тем, что атеисты не помнят что им пишут верующие я уже как-то смирился, но то, что они ещё не помнят то, что пишут сами, уже чересчур.
Вы написали:

вопрос все тот же

но ранее этот неоднократный вопрос был таким:

Не напомните, для чего душу целить ?

поэтому я понял, что в вашей фразе

Душу надо целить для спасения, как я понимаю своей души, вопрос все тот же, для чего ?

"для чего" относится к "зачем исцелять", ибо до этого вы ни разу не спрашивали на тему "зачем спасать", посему данный вопрос "тем же" быть не мог.
Теперь насчёт самого вопроса по поводу "зачем спасать". Часть ответа дана ниже, тут другая часть: чтобы наследовать жизнь вечную. Судя по вашему настроению вы вполне можете далее спросить: а зачем жить вечно? Если мы с вами и дальше так пойдём то получится примерно как тут, и так можно до бесконечности.

Давайте попроще вопрос задам, зачем богу надо, что бы люди спасали души ?

А давайте ещё проще: вы хотите, чтобы те кого вы любите жили? Если нет, то почему их не убьёте, если да, то зачем?

2. христианин это тот, кто считает Христа Богом,
 то разве отсюда не следует, что я тоже так считаю? Если следует, то ваш вопрос мягко говоря глуп. А если у вас не следует, то рано вам ещё тут спорить, сначала логику подучите.

И этот человек предлагает логику поучить ?

В Библии написано 88 раз, что Исус сын человеческий, а Бройлер не слушает, что в Библии написано, и продолжает считать Исуса богом,- где логика ?

Это не бройлер не слушает, это глупый атеист, заявляющий о знании нашей веры, на самом деле в ней ни бум-бум, что и видно из таких вопросов. (Сачу на очередную заметку.)
Объясняю: в Библии написано и то, что Иисус Сын Человеческий и то, что Он Сын Божий, ибо Христос имеет две природы: Он 100% человек и 100% Бог, и когда говорится о Нём как о Сыне Человеческом, то этим подчёркивается первая часть.

Как что, отсутствие доказательств. Я их уже 8 лет тут прошу, а мне отвечают, что бремя доказывать лежит на утверждающем и пока вам не докажут, что Бог есть вы, атеисты, будете считать, что Его нет. Странная позиция, которая мною уже давно разоблачена путём разбора примера про минное поле. Повторяю: приехали вы в места недавних боёв и вот решили прогуляться по полю, но подходит человек и говорит, что оно заминировано, что буквально вчера корова его соседа там подорвалась, еле вытащили, чтоб хоть чёньть поесть. Тут подходит другой человек и говорит, что первый врёт, что нет тут никаких мин. Скажете ли вы так же, как отвечаете нам, что пока вам наличие мин тут не доказали, вы будете считать, что их нет и пойдёте гулять на этом поле?

Аллах велик, и попробуйте доказать что его нет.

1. Вы не ответили на вопрос, хотя его процитировали, т.е. ваши слова

А я вот на ваши вопросы отвечаю, без всяких уверток.

--  ложь.
Так пойдёте ли вы гулять по этому полю в данных обстоятельствах?
2. А мне незачем, однако, ибо я не отрицаю бытие Аллаха, я лишь говорю, что он не тот, кем его считают мусульмане.
Склеено 27 Август, 2016, 22:26:17 pm
-------------------------------------

Гундяев-типичная спецоперация наших всеми любимых чекистов.Уши "конторы" торчат из-под рясы этого господина.

Т.е. слово "расширенное" вам ни о чём не говорит?

[Ми-6]

этого господина.
Т.е. слово "расширенное" вам ни о чём не говорит?

А словосочетание "светское государство" вам ни о чём не говорит?
Каким боком ваш патриарх к министерству обороны?

[Satch]

Хм.
1. Так я же не учёный и богослов и мои посты не научный труд.

И что, значит можно нести бездоказательную пургу?

2. Я неоднократно встречал атеистические тексты, говорящие что вот Бог заныкал знание от людей, а тут пришёл весь такой сатана и дал людям это знание, что сделал он это исключителньо ради людей, чтоб им лучше жилось, он же является началом прогреса.

Ни разу не встречал у атеистов ничего подобного. Это просто феерический бред. В вашем свящписе про сатану, кстати, совсем мало написано, поэтому непонятно на основании чего можно сделать такой вывод.
Ну и раз уж ты "неоднократно" встречал такое, то будь добр найти. Поиск тебе в помощь.

Ща не могу найти.

Дык значит соврамши, Бройлер.

3. Вы, как и положено атеисту, упустили один моментик из моего поста, а именно: часть рекомендации вашего товарища. Напомню: ......

А с какой радости я должен обращать внимание на ту цитату Анта?