Диалог с Бройлером

[Ковалевский]

Но это же естественно и обоюдно, ведь у нас с вами разные взгляды на мир, поэтому и выводы из одного и того же различны.

Ценность наших с вами различных взглядов тоже различна. Наши взгляды правильны не потому что они наши, а ваши ложны не потому что они не наши. Наши взгляды могут быть подтверждены (и подтверждаются) практикой, вы подобным похвастать не можете. "Персоны - ничто, практика - все". 

[Broiler]

Но это же естественно и обоюдно, ведь у нас с вами разные взгляды на мир, поэтому и выводы из одного и того же различны.

Ценность наших с вами различных взглядов тоже различна. Наши взгляды правильны не потому что они наши, а ваши ложны не потому что они не наши. Наши взгляды могут быть подтверждены (и подтверждаются) практикой, вы подобным похвастать не можете. "Персоны - ничто, практика - все". 

Да что вы говорите? Очень хочу узнать пару примеров из этой, подтверждающей ваши заявы, практики.
Как раз у нас и есть самая что ни на есть практика, называется она духовная жизнь, и каждый, в том числе и любой атеист, может её проверить. А что проверять у вас? Как убедиться мне, что Бога нет, что сознания нет, что свободы воли нет, что совести нет, что нематериального ничего нет? Какие инстинкты заставляют вас тут строчить тексты и почему некотороые писали-писали, а потом вдруг ушли, Стин напр.?   
Склеено 08 Июнь, 2016, 19:20:09 pm
..................................................

Т.е. вы априори, заранее считаете меня за дебила, который допускает совмещение атеизма и православия?

А за кого вас считать? Вот полюбуйтесь:

До 60 % людей, причисляющих себя к православным верующим, не относят себя к религиозным людям, и только около 40 % православных уверены в существовании Бога. Около 30 % из числа тех, кто называет себя православными верующими, вообще полагают, что Бога нет.

Ну и зачем вы это написали? Вы ведь спец по словарям, вы смотрели там определение кто такой христианин? Объясняю: это тот, кто признаёт Христа Богом. А называть себя и быть им это далеко не одно и тоже. Вон многие атеисты верят в гороскопы, суеверия и всякую хиромантию с нумерологией, что, однако, несовместимо с исповеданием атеизма. И ничё, считают себя нормальными атеистами.

из всех возможных толкований-пониманий выбирается то

Да, мы все злостные редиски. Какое отношение это имеет к делу?

Самое прямое: это, как минимум, опровергает ваши претензии на научность вашей позиции.

Так потому и не перехожу, что православный. В исламе напр. женщины не считаются полноценными людьми, поэтому там и многожёнство и места им в раю не предусмотрено. И почему в такое учение идут наши женщины....

Не аргумент, о чём и приведена ссылка выше.

Вполне нормальный аргукмент, показывающий, что христианство выше ислама.

А насчёт женщин - вы домострой читали?

Читал. А вам там что-то не нравится? Давайте посмотрим с вики, выкинув религиозные требования:

о поведении в гостях и за столом
При входе в помещение рекомендуется снять шапку, «носъ высмаръкати», грязные ноги вытереть, помолиться и постучаться. В гостях не следует ковырять в носу («носа не копать перстомъ»), глядеть по сторонам, есть без спросу. Во время трапезы в гостях со стола без разрешения ничего нельзя с собой уносить. Также не следует начинать есть без приглашения и хулить угощение.

об управлении хозяйством («О строении домовном»)
Пыль необходимо «чистым крылышкомъ ом?тати и мяхкою губою вытирати», чтобы дом был в чистоте. Дело следует всякое начинать с чистыми руками, молитвой («Господи благослови») и крестным знамением. Жить рекомендуется по средствам, имея запасы — съестные в погребе, а инвентарь (метлы и лопаты) и прочее (мыло) в амбаре.

об организации семьи («Как жить с женами и с детьми и с домочадцами»)
Домострой призывает, чтобы все члены семьи были «сыты и одеты». Каждый член семьи должен иметь свои обязанности: муж - работать и добывать пропитание, жена - управлять домашним хозяйством и надзирать за слугами, дети (даже взрослые) - во всем подчиняться родителям. Жене предписывается быть доброй, трудолюбивой и молчаливой. Плохо, если жена блудит, бражничает, клевещет и общается с волхвами. Жена должна советоваться с мужем в деле управления хозяйством. Детей предписывается воспитывать (в том числе с помощью физического воздействия — «не ослабляи, бия младенца»), дочерей учить рукоделию, а сынов — каждый своему мастерству. Дочерям с детства рекомендуется собирать приданое из тканей, одежд и посуды. Родителей необходимо почитать и во всем слушаться, в противном случае детям грозит отлучение от церкви и гибель "лютою смертью от гражданской казни".

О соблюдении вещей[править | править вики-текст]
Следует иметь нарядную рубашку и сапоги, которые одеваются в хорошую погоду, в праздники или для хороших людей. Рабочую одежду следует отделять от праздничной. Одежду (кафтаны, сарафаны, терлики, шубы) следует держать в чистоте, при необходимости высушивать, чистить и уложить в сундук. Также следует держать в чистоте («чистенько и беленко») и скатерть, убрусы, платки («ширинки»), полотенца и постели. Женские украшения (монисто) лучше и вовсе держать в сундуках или коробах под замком, а ключи в ларце. Из посуды упомянуты братина, блюда, ложка, ковш, корыто, сковорода, котел, таганы, квашня, сито, решето. Посуда должна быть накрыта.

Что вам тут не нравится? Что вы делаете по другому? Вам нравятся другие женщины, нежели охарактеризованные тут?

Понятно, что вследствие, как вы говорите, "атеистизации", нравы стали помягче - ну так это минус религии - ушли вы от бога, променяли его на гуманизмы всякие.

Ой ли, так уж и помягче. Как-то не заметил, всё становится хуже и хуже.

свободной воли, т.е. жизни не по инстинктам, а по своей воле, и способности к творчеству

Это называется "условный рефлекс". Чем больше цефализация, тем их больше и они сложнее.

Вы , оказывается, ещё не знаете что такое условный рефлекс. Объясняю: это выработанная реакция на раздражитель, причём на один и тот же раздражитель реакция ВСЕГДА одинакова. Но у человека же совсем не так: егодня у него злость на одно и смех на другое, завтра наоборот, послезавтра и то и то по барабану, через неделю готов убить за любое из них.

Ни у одного из животных, занимающихся строительной деятельностью (как то напр. борбы, птицы, муравьи, пчёлы и т.д.) нет прогресса

Муравьи:

Некоторые виды, например с примитивной социальной организацией, не занимаются постройками видоспецифичного гнезда и могут поселяться в пустотах под камнями, дренажных канавах, в кронах деревьев, просто под повалившимися деревьями и опавшими листьями. Многие виды сооружают гнёзда в древесине, например пахучий и красногрудый муравьи-древоточцы

Сооружение термитов — термитник. В отличие от муравьёв, у наиболее эволюционно продвинутых видов термитов кастовая принадлежность задаётся генетически. У более примитивных видов кастовая принадлежность особи зависит от того, чем её кормят другие термиты в период развития и какие феромоны они при этом выделяют.

Древние гигантские бобры не грызли древесину

Есть прогресс. Конечно не 7 000 лет назад, подольше.

Вы на самом деле не поняли мою мысль или включили дурика? Я полагаю, что второе, но всётаки буду исходить из первого. Поясняю: да, согласен, что не все бобры стрят плотины, что не все муравьи возводят муравейники, что не все птицы вьют гнёзда, но это никоим образом ни на что в моей мысли не влияет, ибо они как не строили, так и не строят, а те кто строил, то строят тоже самое, что и всегда, и будут строить и дальше.
А те ваши гигантские бобры так и вымерли, они не начали постройку плотин.

Человек же вполне понимает это и через 70 лет.

Я через неделю забуду напрочь. А вообще да, у Homo Sapiens особенно развит неокотекс, который и отвечает за воспоминания.

Очень интересно: а вы сами-то хоть прочли эту статью, на которую дали ссылку? А там сказано, что этот слой есть почти у всех млекопитающих, и уж у человекообразных обезьян точно, но это не делает их людьми. они так и остаются животными не могущими творить.

И где там ядро? И где электрон? Я вижу только синий шар.

Мне кажется, вы там фигу видите Вот это фото:

Вот в центре большой шар - это ядро. По краям полосочка - это электрон. Как говорила в своё мой преподаватель по физике, "ну это же электрон, элементарная частица! Это же элементарно!"

Ну понятно, как я и полагал, вы в физике ни бум-бум. Хотя ведь системы поиска ща есть, могли бы из и заюзать перед ответом.
Мой ответ: "большой шар" это зелёный? Или жёлтый? Или красный? Ни одно из них не подходит, ибо даже в школьном курсе говорится о том, во сколько раз размеры ядра атома меньше размера самого атома, но вы этого, судя по вашим текстам, не помните. Размер протона имеет порядок -15 метров; "полосочка по краям" это не электрон (его размер имеет порядок -18), это его орбита, размер которой имеет порядок -11 метров. Итого имеем: ядро в 10 тыс раз меньше атома, а электрон ещё в тыщу раз меньше протона, так что если размер атома на том фото посчитать за 3 см. то размер ядра будет 0,003 мм, т.е. его просто невозможно разглядеть на фото.

нас нет ваще фоток никого

А это мои проблемы, что вас нет фоток никого? У ученых есть фото

Фото Архимеда не предъявите?

есть и реконструкции по черепам

Ну это если есть сам череп. Череп того же Архимеда есть?

а у вас - ничего.

Это атеистическая мантра, цель которой прикрыть полное отсутствие каких бы то ни было оснований для утверждений собственного мировоззрения.
Вот как раз у нас много чего есть и материального и духовного.

Поэтому-то вы и называетесь верующим - потому что вынуждены верить на слово попам за отсутствием чего бы то ни было еще.

У нас есть методы проверки их слов, у вас никаких способов проверки заявлений атеизма нет.

можно сказать

Нельзя. + о плащанице я уже писал, это подделка.

Ну мало ли что вы писали, это ваше личное мнение, истинность которого ещё надо доказать. У учёных есть лишь сомнения, доказательств нет, зато есть доводы за, как то негативное изображение, понятие о котором появилось гораздо позже даже установленного времени изготовления Плащаницы, отпечатки монет времён Пилата, пыльца растений с того района и др.

А что там с полотенцем?

Юзать поиск не умеем?

А вы верите в то, что это действительно фото атома, а не чья либо шутка? Учёные тоже шутить могут, поскольку они тоже люди.

Я не исключаю этого, однако фото соответствует общепринятой теории,

Фото соответствует общепринятой теории лишь в очень общих чертах, таких как напр. шарообразность атома.

фото соответствует общепринятой теории, и о таких вещах обычно не шутят.

Т.е. вы полагаете, что учёный решивший подшутить над коллегами, будет публиковать нечто совсем не соответствующее научным взглядам?

Так я ж прочил показать ядро, а не его фото.

Вот оно, на кончике пальца:

Если вы близоруки, то прищурьтесь:

А вообще-то не смешно

Последние годы жизни Больцмана были, возможно, самыми продуктивными, но в то же время самыми для него тяжелыми. Он признавался, что "...последние, самые серьезные работы, как ему кажется, вообще никем не поняты...». Угнетаемый напором врагов атомистики (их доводы типа «а кто-нибудь эти атомы видел?» представляются теперь в лучшем случае убогими и смешными).

Людвиг все чаще впадал в депрессию и покончил с собой, так и не узнав, что еще в 1828 году английский ботаник Роберт Броун открыл явление, которое можно назвать первым экспериментальным подтверждением реалистичности молекулярно-кинетических представлений. (В. И. Григорьев)

Занятно весьма. Т.е. вы уже не помните, что свою просьбу показать ядро я дал как аналог требования атеистов показать Бога, чтоб вы сами поняли всю бредовость вашего требования. Похоже, что вы уже подошли к этому пониманию, остался последний шаг: осознать эту истину.

Очевидно вы не знаете разницы.

Просветите, пожалуйста!

Ну так навскидку пара отличий: для иконы не нужно портретное сходство и в иконе применяется обратная перспектива, в то время как в рисунках обычная.
Склеено 08 Июнь, 2016, 19:43:53 pm
.........................................................

"Объяснение" у атеистов в подобных случаях одно: Бог и(или) авторы тех текстов дураки.

Это не объяснение,это вывод. И зачастую, единственно возможный

А вытекает он из того, что атеисты считают себя самыми умными, поэтому то, что они понять не могут (или не хотят) объявляется ими бредом. Но сами учёные напр. писали, что теорию относительности Эйнштейна понимают человек 10, квантовую теорию не понимает никто, так что, это означает, что все учёные дураки?

Атеисты даже не пытаются понять причины того, что другие люди имеют другое, отличное от атеистического, мнение,

Причины то как раз понимаем.Это явно и на поверхности.

Так поделитесь ими со мной, так, по соседски. Я чесслово никому.....

все кто думает не так как атеисты, у вас являются дураками.

Не, не все.Только тех, кто уж совсем отрицает реальность.

Так это как раз атеизм отрицает часть реальности, мы то тут причём.

Ну или занимается фантазиями.

Ну тех, кто всерьёз воспринимает фантазии да, это люди легкомысленные. Но у нас фантазий нет и любой, в том числе и вы, может в этом убедиться опытно (подчёркиваю: путём проведения реальных опытов).

А лично я так считаю совсем по другой причине, а именно: каждый раз сталкиваясь с нестыковками и ошибками в ваших речах и постах  я на это вам указываю, т.е. у вас есть два варианта реакции на эти мои слова:
1. признать ошибку и пообещать больше её не делать,
2. отметить, что моя критика не верна и показать это.

Как правило,атеисты и материалисты здесь используют второй вариант, но нет  никакой гарантии, что  верующие поймут и используют пункт первый

Я ж вам уже сказал это правило: атеисты не используют ни один из вариантов, просто будто и не было, не желают отвечать. Т.е. получается. что они видят свою неправоту (иначе бы ответили), но остаются при этом при своём мнении, т.е, как я уже неоднократно писал, осознанно живут во лжи, 

но практически никогда ни один атеист ещё не сделал ни того ни другого. Для демонстрации вполне достаточно почитать два мои последних ответа Раву (две части) и Штампу. Последний просто исходит, как и все атеисты, из верности своего мировоззрения, доказательств истинности которого до сих пор не представлены несмотря на все на то претензии. Вот Рав пообещал, посмотрим предоставит или нет.

Зевнул.Это я должен доказывать наличие нематериальной души?
Нее, бро.Это твойц головняк, ты и рули.

Ну вот, вы тупите, а ещё отрекаетесь от этого, переваливаете на мою голову свой тупизм:
с чего бы это вы должны доказывать существование нематериальной души? Вы разве это заявляете? Нет. Я ж ясно, недвусмысленно, по русски написал, что доказывать вам надо свои утверждения. т.е. в данном приведённом вами примере, что такой души нет.

Ну и то, что нематериальное не оказывает влияния на материю,это собственно, факт.
Опровергнуть его ты не сможешь.

Мысли материальные? Если да, то сколько весит мысль, каков её размер, цвет, вкус, запах?
Если нет, то вот вам и доказательство. Или вы будете отрицать влияние мыслей на материальный мир? Ведь весь прогресс произошёл от мышления.

Проверено не на одном верующем.Ты тут не первый и даже не стопитцотый.

Я в курсе, что атеистам что в лоб, что по лбу, всёравно ничего не дойдёт. Давно уже сказано и доказано, что умом Бога не понять, это происходит опытным путём, а не рассуждениями, хот я они могут помочь, но лишь помочь.

Единственный вариант который возможен при  условии полного отсутствия доказательств с твоей стороны,это веселое перебрасывание какашками.

Даже если принять, что никаких доказательств моей позиции у меня нет, как это доказывает истинность вашей позиции? В науке совсем не так: если нет доказательств наличия нпар. спутников у звезды Барнарда, то так и говорят: на сёнишний момент неизвестно, есть ли они. А этот переход от неизвестности к истине совершается атеизмом путём веры, т.е. не имея никаких оснований для своих утверждений, атеисты тем не менее считают их истинными.

[RaW]

Публикую продолжение, потом отвечу:

А метод Змея "если я не вижу, значит этого нет" не то что плох, он даже не научен.

Именно он и является единственно научным:

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

При́нцип доста́точного основа́ния — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление.

еория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Так что ничего духовного нет - что следует из принципов науки.

Тогда почему для их изучения и разрешения был создан именно атеистический форум?

Полагаю, не только и не столько, а "в том числе и..."

ПОЧЕМУ он так утверждает, какие у него для этого основания, доказательства

1) Потому что научные принципы (см. выше)
2) Потому что куча разных религий и других мошейников, а вы даже внятно объяснить неперехождение в ислам не можете.
3) Логическая противоречивость религий. Достаточно?

амоименование атеизма научным не имет никаких на то оснований

Имеет - см выше.

Вы путаете историческую достоверность с религиозным образом.

Нет, не путаю. Историческая достоверность - это как и с Наполеоном, то, что было, а р.образ - что люди себе нафантазировали.

Вот о Сократе упоминают всего два человека, оба называющие себя его учениками, причём сообщают они порой противоречивые сведения, что не мешает атеистам считать существование Сократа истиной.

Вот и вы попутали описываемый образ и исторический прототип. Если вам будет легче, я вполне могу допустить и несуществование Сократа.

А о Христе пишут 4(четыре) Его ученика и ещё один прежде гонитель, это не считая нехристианских сведений,

Нехристианские сведения сообщают в основном о наличии христиан, а не прототипа. Тот же Флавий пишет о том, во что верили первые христиане.

Видите ли, тут прослеживается ещё такой момент, как заинтересованность и сообщения о чудесах. Поэтому ваши источники менее достоверны.

Именно предположение.

А почему вы дальше не процитировали? Опять смертно грешите? Ладно, мне не лень:

Католическая церковь официально не признаёт плащаницу подлинной, однако считает её важным напоминанием о Страстях Христовых.

Православная церковь не имеет официальной позиции по вопросу её подлинности; ряд церковных деятелей считает её подлинной.

Часть исследователей на основании данных радиоуглеродного анализа, полученных в 1988 году, утверждают что плащаница была изготовлена в Средние века (XIV век), и в настоящее время учёными делаются попытки реконструкции способа создания изображения на плащанице.

В неё даже попы не верят, не говоря уже об учёных. Впрочем, важно другое: нельзя для доказательства сомнительных вещей приводить не менее сомнительные вещи.

Да, как это сочетается с:

А вот духовное вы зряче знать или не знать не можете ибо это невозможно в принципе

Тут уж либо духовное следует из доказательств, либо никаких доказательств быть не может. А вы хотите и на ёлку влезть, и...

а тут ну такая лень. А между тем именно там и добывается Благодатный огонь на Пасху.

Читаем:

Гроб Господень это типичная высеченная в природной скале еврейская гробница периода Второго Храма.

То есть гробница была и ранее. Как это доказывает ИХ? Ну были бы у вас деревяшки от гроба с частицами крови, или там ещё что.

С тем же успехом можно доказать битву Перуна с Велесом - вот, именно на этой поляне... А из чего следует, что это вообще было, и было именно здесь?

Я потому и не привёл, что это не доказательство ни разу. Что же до огня, то

Некоторые православные христиане считают, что благодатный огонь появляется сверхъестественным образом и обладает чудесными свойствами. Однако, по данным армянского теолога Давида Бекназаряна, ни сверхъестественное появление огня, ни его чудесные свойства не подтверждаются официальными источниками церквей, проводящих данную церемонию. Протодиакон Андрей Кураев со ссылкой на слова патриарха Иерусалимского Феофила III утверждает, что последний придерживается той же точки зрения на благодатный огонь.

В эти сказки даже попы не верят.

Не видел. Он и не существует ща в целом виде, только в кусочках

Ну нет так нет. Вы позиционируете как доказательство бога то, чего не существует. Вывод: нет у вас доказательств. Кусочков я вам сам три ведра накидаю.

Очень хорошо. Вы можете лично для меня его опубликовать или дать ссылку? А то я тут уже лет 8 этого добиваюсь, но никто так и не ответил....

Вот вы пишете, что у вас есть нормальное мышление:

Да нет у меня проблем с логикой

Вот и включаем её. Я говорю:

Отсутствие доказывается обычно от противного.

Вот подробнее:

Метод доказательства теоремы от противного состоит в том, что сначала делается предположение, противоположное тому, что утверждается теоремой. Затем путем рассуждений, опираясь на аксиомы, а нередко на доказанные ранее теоремы, приходят к выводу, противоречащему либо условию теоремы, либо одной из аксиом, либо известной ранее теореме. На этом основании заключают, что предположение было неверным, а значит, верно утверждение теоремы.

Предположим, что религия верна. Получаем, что

религия суть иррациональна, она не поддаётся человеческой логике

Вывод: логически методом от противного доказано, что религия ложна.

у неё есть границы её применения.

Нету, пока обратное не доказано. Тут как и с богом.

Т.е. наука тут непричём

Закатает вас муслим и буддист в психушку, только верующий в то же самое нянчиться с вами будет. И то не факт - умеренно верующие смотрят на фанатиков как на природное удобрение.

Тут уж скорее личные пристрастия, которые мешают делу.

А почему вы не привели 3(три) других схемы, находящихся выше этой?

Потому что

К XVIII веку учение о семи смертных грехах проникает и в русское православие. В частности его активно использует Тихон Задонский

Не буду же я латинян вам цитировать?

2. Сколько уже раз писал: в православии вероучительным элементом является не мнение одного-двух даже очень уважаемых людей, а "согласие отцов" т.е. когда много подвижников написали одно и тоже. У кого ещё есть про лень?
3. Ещё раз: уныние и лень это разные вещи, напр. когда объелся и лежишь на кровати, то это лень, но унынием тут и не пахнет, настроение отличное.

Расскажете это на всех этих сайтах:

7 Уныние (лень)

«Уныние — это продолжительное и одновременное движение яростной и вожделеющей части души. Первая неистовствует по поводу того, что находится в ее распоряжении, вторая, напротив, тоскует по тому, чего ей недостает».

Евагрий Понтийский

http://foma.ru/7-smertnyix-grexov-ili-skolko-strastej-mogut-nas-pogubit-na-samom-dele.html

Нужно бороться со своими страстями!
7. Уныние. Леность ко всякому доброму делу, в особенности к молитвенному. Излишнее упокоение сном. Депрессия, отчаяние (что нередко доводит человека до самоубийства), отсутствие страха перед Богом, совершенная о душе беспечность, нерадение о покаянии до последних дней жизни.

http://liveinorthodoxy.com/sem-smertnyx-grexov-7-smertnyx-grexov-i-borba-s-nimi/

Большинство людей под списком «семи смертных грехов» подразумевают: гордыню, зависть, обжорство, похоть, гнев, жадность и лень. Бесспорно, каждый из них – это неопровержимый грех, но они не являются библейским описанием «семи смертных грехов». Традиционный список «семи смертных грехов» служит великолепным способом категоризации многих и многих существующих грехов. Любой существующий грех можно разместить под одним из этих семи. Но самое важное, это то, что мы понимаем, что ни один из этих семи грехов является более «смертным», чем любые другие грехи. Все грехи приведут к смерти (Римлянам 6:23). Мы должны молиться Богу, что благодаря Иисусу Христу, все наши грехи, включая «семь смертных грехов», могут быть прощены (Матфея 26:28; Деяния 10:43; Ефесянам 1:7).

https://www.bibleonline.ru/qa/309-seven-deadly-sins/

Праздность (лень, уныние, лат.acedia)
Праздность - избегание физической и духовной работы. Уныние, которое тоже входит в состав этого греха, является состоянием беспредметного недовольства, обиды, безнадежности и разочарованности, сопровождающееся общим упадком сил. По словам Иоанна Лествичника, одного из создателей списка семи грехов, уныние есть «оболгатель Бога, будто Он немилосерд и нечеловеколюбив». Господь наделил нас Разумом, который способен стимулировать наши духовные поиски. Здесь вновь стоит привести слова Христа из Нагорной проповеди: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» Мтф. 5:6.

http://fargate.ru/supernatural/content/legends/90

4   Леность, лень, праздность, уныние.   Sloth, acedia, sadness.   Избегание физической и духовной работы.

http://stanislaw.ru/rus/research/sintestament.asp

В старину на Руси излюбленным чтением всегда были «Добротолюбие», «Лествица» преподобного Иоанна Лествичника и другие душеполезные книги. Современные православные христиане, к сожалению, редко берут в руки эти великие книги. А жаль! Ведь в них содержатся ответы на вопросы, которые и сегодня очень часто задают на исповеди: «Батюшка, как не раздражаться?», «Отче, как бороться с унынием и леностью?»,

http://www.pravoslavie.ru/29226.html

А то они не в курсе.

если есть факты

Нету. Просто нету и всё. Если были бы -был бы другой разговор, а пока - лишь ваша демагогия.

Ну естественно, что вы ещё можете написать кроме отрицания реальности.

Так будут факты, или только ваш трёп о том, что было бы, если...? Нету в ваших фантазиях реальности.

Не поделитесь источником ваших знаний о нашем мнении?

Ну так вы сначала процитировали, что любой верующий выпьет цианид, и ничего ему не будет, а потом началось:

Скока раз писал вам, атеистам, что даже если произойдёт просимое вами, вы ведь не признаете этот факт, как не признаёте многие другие факты

Вы просто, извиняюсь, зассали, да и дело с концом. Как папа римский на демотиваторе. Как говорят мериканцы, actions are louder than words do.

Ну вот, опять вы аналогию приняли за тождество. Я ж ясно же написал: "Аналогия из математики", а вы ответили: "аналогия - это знак "больше"". Почему вы так постоянно делаете? Неужели так трудно понять, что аналогия и тождество это разные термины и означают они разные понятия? Что тождество взаимообратно, а аналогия нет, именно поэтому я и написал эту аналогию: если А равно Б, то это значит, что и Б равно А. Но если А больше Б, то это не значит, что Б больше А.
Ну почитайте же ваши словари, из которых вы черпаете доказательства истинности всего и вся.

Так бог гневается как человек, или нет? Если нет - аналогия говёная, и математика тут не причём: тема сисек гнева господня не раскрыта.

1. вы не отвеили на процитированный вами мой вопрос.
2. Под местоимением "вы" я тут имел в виду не вас лично, а всех атеистов.

1) Если я чего-то не понимаю, я переспрашиваю.
2) Все атеисты не понимают разницу между аналогией и тождеством? Может, это у вас аналогии такие?

Причём тут география?

При том, что у вас ответ на неприятие мусульманства - "а я что, араб?" Полно неарабов мусульман, а ваша т.з. на религиозную принадлежность страдает неполнотой.

Потому и написал: православная география. Вы же по странам людей делили, а я помню из географии политическую карту мира и всё такое.

Так на Руси и в Европе раньше тоже были сплошь язычники и что.

Цитата: RaW от 04 Июнь, 2016, 03:45:19 am
Для вас истинность религии зависит от наибольшей нации, её исповедующей?

С чего вы это взяли?

А вот с чего:

Цитата: RaW от 21 Апрель, 2016, 10:50:38 am

Цитата: Broiler от 21 Апрель, 2016, 10:34:44 am
он был обращён к обычным людям того времени.

А поскольку вы не древний еврей, выкиньте "писание" на помойку и идите в мечеть.

А я разве араб? Странная у вас логика. Ну можно было бы понять, если б в русское язычество, а так....

Вот поэтому и пишу.

1. Оригинально: и как вы связываете русскую грамматику с ивритом?

Иисус Христос хто по национальности и где проповедовал? Есть такая книга, связывающая русский с ивритом, и толкования ея часто обращаются к этимологии еврейского языка. Библия называется.

который бы обучал сначала  тензорному исчисленю, потом арифметике, сначала интегралам, потом функциям, сначала умножению, потом сложению?

Найдите мне где я говорил о наличии таковых. Я лишь сказал, что:

1) Качество образования зависит в том числе и от способностей преподавателя;
2) Боженька ваш легко может сделать это. Но не делает.

В возможности упирается не всё, есть ещё противоречивые требования.

Ну давайте вместе посмеёмся. Вот вы пишете:

религия суть иррациональна, она не поддаётся человеческой логике, созданной ограниченным умом,

Религия может нарушать логику, а всемогущий господь ей (логике) подчиняется. Может, поэтому религия существует, а бог - нет 

Так Он и сотворил таких, каких Ему захотелось

Значит, не хотел понимания, а хотел тупых рабов. Вы ещё рассчитываете на бога? После того, что он с вами сделал?

всё, что необходимо, Бог людям дал.

Нет. Это очевидно, иначе бы у нас всё было, и ничего нам за это не было.

Вот вам он не дал приличных аналогий, а нам - способности увидеть них хоть что-то здравое.

Ну вот, опять вы приняли аналогию за тождество.
А почему вы не привели название того дерева? Потому что это мешает вашей "логике"? А оно ведь даёт знание не всех там наук, а лишь добра и зла.

Во-первых, тут Хатем доказывает, что люди узнали всё, вплоть до постройки крейсера Аврора.

А во-вторых, что мешало богу сделать такие яблоки? Не захотел и всё. Хотя в принципе мог. Вот и весь спич - не хотел бог умных, а хотел тупых и страдающих по причине тупости.

"и стало так. И увидел Господь, то это хорошо".

почему красный цвет назвали именно красным

Полная история происхождения слова "Красный":

[Мужчина_от_Природы]

Я тут подумал, ибо ум для того и дан что бы думать!!! Нам не нужно ничего доказывать им, главное что мы доказали сами себе! А их проблема в том что они ничего себе не хотят доказать, они просто слепо верят!!! Посмотрите на мир, ибо мир без материи быть не может, все есть материя, даже то что невооруженным глазом увидеть не возможно!!! Каждая частичка именуется как собственный мир!!! Мир многообразен, само это слово говорит о том что, ни что не может быть создан по чьему либо подобию, рожден, да, но не создан!!!

[Stump]

Но это же естественно и обоюдно, ведь у нас с вами разные взгляды на мир, поэтому и выводы из одного и того же различны.

Ценность наших с вами различных взглядов тоже различна. Наши взгляды правильны не потому что они наши, а ваши ложны не потому что они не наши. Наши взгляды могут быть подтверждены (и подтверждаются) практикой, вы подобным похвастать не можете. "Персоны - ничто, практика - все". 

Да что вы говорите? Очень хочу узнать пару примеров из этой, подтверждающей ваши заявы, практики.

Пожалуйста.
Генная инженерия, ядерная боНба,аффтамабиль, МРТ, открытие  Плутона и тд и тп.
Все это сначала рассчитывается опираясь на объективные данные,затем делается

Как раз у нас и есть самая что ни на есть практика, называется она духовная жизнь, и каждый, в том числе и любой атеист, может её проверить.

Хрня Вся ваша духовная жизнь только и сводится к примитивнейшим рассуждениям о возможностях божества.
 Даже  образ жизни верующего нельзя назвать духовным, по самой простой причине- страх наказания или возможность потерять билетик в рай.
Какая ж тут духовность.

А что проверять у вас? Как убедиться мне, что Бога нет,

А никак.Поэтому  в науке принято говорить- Нет данных о существовании бога.

что сознания нет,

Эт ты чета загнул

что свободы воли нет,

Тоже приврал

что совести нет,

И тут сбрехнул. Ну ниче, бывает
 

что нематериального ничего нет?

А вот этого действительно нет.Само слово подразумевает отсутствие материи.

Какие инстинкты заставляют вас тут строчить тексты и почему некотороые писали-писали, а потом вдруг ушли, Стин напр.?   

А еше, люди очень много болтают.Только это не инстинкт, а потребность.

Вполне нормальный аргукмент, показывающий, что христианство выше ислама.

Ага. А вегетарианство выше  мясоедства.Духовней и ведет к оттопыриванию чакр и рихтованию кармы.Любой веган подтвердит

Понятно, что вследствие, как вы говорите, "атеистизации", нравы стали помягче - ну так это минус религии - ушли вы от бога, променяли его на гуманизмы всякие.

Так только благодаря ентой самой гуманизьме, ты и имеешь возможность верить в своего божка. А в Афгане, тебя бы без всякого гуманизма, просто прикопали б где нить под ближайшим к аулу барханом.

Ой ли, так уж и помягче. Как-то не заметил, всё становится хуже и хуже.

Ээээ , бро.Эт тебе просто сравнивать не с чем.
Покупаешь билет в ОАЭ и прямо в аэропорту начинаешь проповедовать о своем боге. .Тут у тя появится масса впечатлений для сравнения.

Очевидно вы не знаете разницы.

Просветите, пожалуйста!

Ну так навскидку пара отличий: для иконы не нужно портретное сходство и в иконе применяется обратная перспектива, в то время как в рисунках обычная.
Склеено 08 Июнь, 2016, 19:43:53 pm
.........................................................

"Объяснение" у атеистов в подобных случаях одно: Бог и(или) авторы тех текстов дураки.

Это не объяснение,это вывод. И зачастую, единственно возможный

А вытекает он из того, что атеисты считают себя самыми умными, поэтому то, что они понять не могут (или не хотят) объявляется ими бредом.

Не. Просто не фантазируем о всяких там всемогущих божках противореча основным физическим законам.

Но сами учёные напр. писали, что теорию относительности Эйнштейна понимают человек 10, квантовую теорию не понимает никто, так что, это означает, что все учёные дураки?

Ну,ТО, и ты не знаешь.А твое отличие от  ученого, что и не стремишься узнать. Впрочем, верующие вообше не стремятся что либо узнавать.Им достаточно религиозных объяснений о мироустройстве 

Атеисты даже не пытаются понять причины того, что другие люди имеют другое, отличное от атеистического, мнение,

Причины то как раз понимаем.Это явно и на поверхности.

Так поделитесь ими со мной, так, по соседски. Я чесслово никому.....

Да можешь болтать.Секрета то нет.
Полный инфантилизм, отсюда желание, что бы кто то  руководил и контролировал. Поэтому и держитесь за своего божка как хромой за костыль.

все кто думает не так как атеисты, у вас являются дураками.

Не, не все.Только тех, кто уж совсем отрицает реальность.

Так это как раз атеизм отрицает часть реальности, мы то тут причём.

Поржал  Если ты о нематериальном, то оно по определению частью реальности быть не может.Реальность материальна,
Вот такими взаимосключающими параграфами головушка верующих и набита

Ну или занимается фантазиями.

Ну тех, кто всерьёз воспринимает фантазии да, это люди легкомысленные. Но у нас фантазий нет и любой, в том числе и вы, может в этом убедиться опытно (подчёркиваю: путём проведения реальных опытов).

О кей. Проводились. По научной методике тройным слепым методом.Что бы так сказать исключить субъективное влияние
Читаем про молельный эксперимент
Полный фейл. Желаешь еше что нить предложить для исследования?

А лично я так считаю совсем по другой причине, а именно: каждый раз сталкиваясь с нестыковками и ошибками в ваших речах и постах  я на это вам указываю, т.е. у вас есть два варианта реакции на эти мои слова:
1. признать ошибку и пообещать больше её не делать,
2. отметить, что моя критика не верна и показать это.

Как правило,атеисты и материалисты здесь используют второй вариант, но нет  никакой гарантии, что  верующие поймут и используют пункт первый

Я ж вам уже сказал это правило: атеисты не используют ни один из вариантов, просто будто и не было, не желают отвечать. Т.е. получается. что они видят свою неправоту (иначе бы ответили), но остаются при этом при своём мнении, т.е, как я уже неоднократно писал, осознанно живут во лжи,

  Ой, не трынди.
Достаточно упорствования верующих в утверждении- "Все создал бог"
Как создал? Какие факты на это указывают? Как это проверить?
А никак. В доказательство ссылаются на библию.И после этого ты еше что то бухтишь о лжи атеистов?

но практически никогда ни один атеист ещё не сделал ни того ни другого. Для демонстрации вполне достаточно почитать два мои последних ответа Раву (две части) и Штампу. Последний просто исходит, как и все атеисты, из верности своего мировоззрения, доказательств истинности которого до сих пор не представлены несмотря на все на то претензии. Вот Рав пообещал, посмотрим предоставит или нет.

Зевнул.Это я должен доказывать наличие нематериальной души?
Нее, бро.Это твойц головняк, ты и рули.

Ну вот, вы тупите, а ещё отрекаетесь от этого, переваливаете на мою голову свой тупизм:
с чего бы это вы должны доказывать существование нематериальной души?

Действительно, чего это я должен доказывать? Ты утверждаешь, ты и доказывай

Вы разве это заявляете? Нет. Я ж ясно, недвусмысленно, по русски написал, что доказывать вам надо свои утверждения. т.е. в данном приведённом вами примере, что такой души нет.

Дитятко мое полуграмотное, отсутствие не доказывается. Отсутствие само по себе факт.
Нонейм уже погрел на попытке доказать отсутствие у него ляма бакинских
Доказывается только наличие.Вот когда ты предоставишь факты наличия души, тогда и может состояться разговор.

Ну и то, что нематериальное не оказывает влияния на материю,это собственно, факт.
Опровергнуть его ты не сможешь.

Мысли материальные? Если да, то сколько весит мысль, каков её размер, цвет, вкус, запах?

Нет

Если нет, то вот вам и доказательство. Или вы будете отрицать влияние мыслей на материальный мир? Ведь весь прогресс произошёл от мышления.

Опять ты дитятко полуграмотное фигн спорол.
Мысль может быть реализована только материальным носителем.
Ты можешь годами думать, что надо забить гвоздь в стенку.Гвоздь от этого не забъется.Надо взять молоток.
 Ну еше можешь упорно, мыслью закипятить воду в чайнике. Если у тебя получится, я сразу признаю, что был не прав

Проверено не на одном верующем.Ты тут не первый и даже не стопитцотый.

Я в курсе, что атеистам что в лоб, что по лбу, всёравно ничего не дойдёт. Давно уже сказано и доказано, что умом Бога не понять, это происходит опытным путём, а не рассуждениями, хот я они могут помочь, но лишь помочь.

Ну да. Ну да. Только ты, мальчег, путаешь объективное и субъективное.

Единственный вариант который возможен при  условии полного отсутствия доказательств с твоей стороны,это веселое перебрасывание какашками.

Даже если принять, что никаких доказательств моей позиции у меня нет, как это доказывает истинность вашей позиции?

А никак. Поэьлму в науке и говорят- нет данных о существовании бога.

В науке совсем не так: если нет доказательств наличия нпар. спутников у звезды Барнарда, то так и говорят: на сёнишний момент неизвестно, есть ли они.

Так и говорим

А этот переход от неизвестности к истине совершается атеизмом путём веры, т.е. не имея никаких оснований для своих утверждений, атеисты тем не менее считают их истинными.

Это переход осуществляется не путем веры, а путем проверки.
Еогда то веровали, что небо твердь. Слетали, посмотрели- нихрена не твердь.
Я даже скажу, на чем вы, верущие паразитируете. На неполноте знаний.
Когда то вы утверждали, что бог сидит на облаке. Слетали, посмотрели-фигу!
Тогда вы начали утверждать, что бог на небе.Слетали посмотрели. В обозримом пространстве бога не обнаружили.Вы его тут же переселили за границу вселенной, хотя, сам черт не раберет, есть ли эта граница.
С накоплением знаний, вы своего бога запихиваете все дальше и дальше.Он у вас уже стал нематериальным,хотя еще в 19 веке вполне себе считалось, что материальный и даже может  шастать по земле.

[RaW]

Объясняю: это тот, кто признаёт Христа Богом

Ваше мнение очень ценно для нас. Однако есть и люди, считающие иначе. Впрочем, в ссылке написано: православным верующим. Вы нашли там слово христианин?

Как видите, это не всегда одно и тоже.

Самое прямое:

Ваше враньё не только не имеет никакого отношения к атеизму или рассматриваемым вопросам, но и является переходом на личности, что есть явное свидетельство вашей демагогии.

христианство выше ислама.

Скажите это тем, кто сбежал от вас.

выкинув религиозные требования:

...помолиться...
...молитвой («Господи благослови») и крестным знамением...
...отлучение от церкви...

Try again.

Что вам тут не нравится?

толко жены или сына или дщери слово или наказание не
имет не слушает и не внимает,  и не боитца и не творит  того  как
муж или отец или мати учит ино плетью постегать по вине смотря, а
побить  не  перед  людьми  наедине  поучити  да   примолъвити   и
пожаловати

Ну и кто тут высоту впаривал? Вот оно - Как правильно бить жену

всё становится хуже и хуже.

Поподробнее.

совсем не так

Вы слова перепутали, правильно будет "не совсем так":

Павлов в своих трудах ввёл деление рефлексов на безусловные, которые осуществляются врождёнными, наследственно закреплёнными нервными путями, и условные, которые, согласно взглядам Павлова, осуществляются посредством нервных связей, формирующихся в процессе индивидуальной жизни человека или животного.

...мозг может не только адекватно отвечать на внешние раздражения, но и предвидеть будущее, активно строить планы своего поведения и реализовать их в действии. Представления об «акцепторе действия», или «модели потребного будущего», позволяют говорить об «опережении действительности».

ибо они как не строили, так и не строят, а те кто строил, то строят тоже самое, что и всегда, и будут строить и дальше.

Про эволюцию слышали что-нибудь? Для кого написано:

у наиболее эволюционно продвинутых видов...у более примитивных видов...

?

А те ваши гигантские бобры так и вымерли

Вот древние бобры не грызли древесину, а современные - грызут. Чего ж вам ещё надо?

А там сказано, что этот слой есть почти у всех млекопитающих, и уж у человекообразных обезьян точно, но это не делает их людьми.

...новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры.

Вы точно не читали.

в школьном курсе говорится о том, во сколько раз размеры ядра атома меньше размера самого атома

Потрудитесь указать достоверный источник о размерах частиц. Пока начну я:

Если рассматривать радиус протона 0,8768 фемтометра(CODATA-2006) ,то радиус электрона в 3.21 раза больше радиуса протона.

Существование постоянной r_0,  однако, не означает, что это настоящий радиус электрона. На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.

Насколько я полагаю, размеры частиц вообще принимаются весьма условно - волновые функции там и всё такое.

Фото Архимеда не предъявите?

К сожалению, только чёрно-белое - но зато в 3d:



А вообще-то существование Архимеда проистекает не из фото.

у нас много чего есть и материального и духовного.

Что у вас есть? Крест, который распилили, или плащаница, которую подделали?

У нас есть методы проверки их слов

Какие методы?

как то негативное изображение, понятие о котором появилось гораздо позже

Есть такая штука  - отпепечаток называется. Так вот:

Корейцы нашли самые маленькие следы динозавра

У учёных есть лишь сомнения

Совсем отупели от православия? Написано: датирована 13ым веком.

отпечатки монет времён Пилата, пыльца растений с того района и др.

Где? На плащанице чтоль?

Юзать поиск не умеем?

Три полотенца? За лохов нас держите?

учёный решивший подшутить над коллегами, будет публиковать

Или не будет публиковать, или наоборот, оставит видные подсказки. Где они?

Т.е. вы уже не помните, что свою просьбу показать ядро я дал как аналог требования атеистов показать Бога, чтоб вы сами поняли всю бредовость вашего требования.

Вот и я говорю: эти ваши Иисусы, которые с людьми общались - бред полный, не было ничего такого.  Атом можно сфотографировать, бога - нет. И сфотографировать нельзя.

для иконы не нужно портретное сходство и в иконе применяется обратная перспектива, в то время как в рисунках обычная.

[Broiler]

Вот, блин, "сообщение превышает 20 тыс знаков", поэтому даю лишь половину, следующую половину позже.

Многабукф.

Да? А я то думаю что такое... спасибо, что научил.

Устал уже от атеистической тупости. Ну почему вы, атеисты, считаете себя умными, ведь вы пишете такие глупости и всё от незнания элементарнейших сведений о критикуемой вами религией? Снова и снова:  почему в других областях вы не занимаетесь спорами по незнакомым вам предметам?
Теперь ответ: душа штука нематериальная, а для нематериальных сущностей материальное преградой не является, посему "дырок" искать не надо, как и дверей с окнами.

Устал уже от тупости верующих. Они свой миф с реальностью путают.

1. Так вы же спрашивали как по нашему учению попадает душа в тело, я вам и ответил, показав, что вы его абсолютно не знаете, но при этом критикуете.
2. Это как раз атеисты часть реальности объявили безо всяких на то причин мифом.

Болезный,в реальном мире нематериальное на материю влияния не оказывает. От слова ваааще!

Голое заявление. Откуда оно у вас? Вы проводили опыты? Нет. Оно у вас следует исключительно из безосновательного отрицания всего нематериального. Вы строите воздушные замки, сначала докажите истинность ваших утверждений, потом на них базируйтесь.

Один тут уже попытался доказать материальность нематериального, напердел в лужу и смылся.

Так я там отписался, что нематериальность материальностью, как и наоборот, быть не может, это две разные штуки

Я тебя даже не буду спрашивать о доказательствах существования души. У тебя их просто нет.

Ну да, и человек от животного ничем не отличается. Так? Это просто обезьяна.
Но я не понимаю вашей, в смысле общеатеистической,  непоследовательности: если человек как и любое другое животное действует лишь по инстинктам, то почему существует законодательство? Ведь животных не судят, а человека почему судят? Он же, по вашей теории, не ответственен за свои поступки.

Ни в какой, всё было и идёт нормально.

В обшем то ,да.Я бы сказал-закономерно идет

Да, всё закономерно, как и многих других: был атеистом, потом прошёл через дебри религий и вышел на православие. так что вы ещё даже не анчинали свой путь, стоите на месте и критикуете идущих, ибо вам виднее как надо ходить и куда. Вы ведь всегда учите всех тому, в чём вообще ничаво не соображаете.

[RaW]

Ведь животных не судят, а человека почему судят? Он же, по вашей теории, не ответственен за свои поступки.

Похвала и осуждение, поощрение и наказание

[Broiler]

........................................................................................

Очень интересно. Пирожные поданые Распутину тоже никто на экспертизу на наличие в них яда не сдавал, но я полагаю, что никто, в том числе и вы, не сомневается, что он там был. А почему вы тут не сомневаетесь, а о Евангелиях не просто сомневаетесь, а отрицаете? Какова причина вашего настолько неровного дыхания на веру? Ведь по вашему же атеистическому многократному  утверждению атеистам религия по барабану. Нескладушка какая-то выходит логическая между вашими заявами и действиями.

Путь к истине - через сомнения. А насчет религии я могу высказывать своё мнение.

Конечно можете, но при этом вы должны быть готовы к обоснованию своего мнения, а с этим у атеистов как-то тяжеловато.

В ваших сказках сказано что однажды часовой самого Ленина не пустил в здание ЦК без пропуска и ему за это ничего не было, так что какому-то там члену синедриона солдаты не подчиняются, ибо там был первосвященник (и не один) и он наверняка проинструктировал стражу.

При чем тут эта сказка. В ней у Ленина с собой не было документов.И что по вашему они приказали никого-никого не пускать, даже самого Каиафу?

Сказка тут про права и обязанности часового, которые очень давно остаются одинаковыми. А Кайафу они конечно же пустили бы, ибо тогда не было пропусков и они его знали в лицо. Если б тот солдат тоже знал Ленина, он не спросил бы документы, хотя зря: а вдруг загриммированый враг?

Да даже если б и отвалили солдаты камень по просьбе Иосифа, то разве ж дали бы они унести тело?

В том то и дело: отваливают солдаты камень, а там одни тряпки.

Странные ваши слова: вы заявляете, что это лишь предположение, а пишите как-будто это истинная правда.

А где написано о том, что Иосиф второй раз к Пилату приходил?

А кто мог об этом знать? Он и в первый то раз приходил не явно.

Не понял... Как это неявно? Под псевдонимом чтоли? В Евангелии ясно же сказано, что он пришёл к Пилату, причём о приходе сказано лишь один раз.  Или вы опять предполагаете? И ещё мне тут атеисты поют о фантазиях, да вы самые лучшие фантазёры на свете.

Когда вашу личную квартиру опечатает прокуратура вы в неё войти не сможете.

Тут расклад примерно такой: Иосиф просит удостовериться, что объект на месте. Распечатать гробницу могли по приказу прокуратора для проверки.

Ну я и говорю: фантазия или вернее: фантастика.
Почему вы не рассматриваете версию о том, что Пилат сам мог выкрасть тело Христа, чтоб насолить первосвященникам?
И кто тогда являся целой куче народа?

Вы хоть сами читаете то, что сами же пишите? Какие ещё факты, если вы употребляете сослагательное, т.е. желательное наклонение "могло там не быть"?

Гробница находилась без присмотра всю ночь. Кто угодно мог прийти и похитить тело. Это факт. Но факт в самой возможности похищения, а не факт похищения как такового. Поэтому я так и написал.

Великолепно: факт возможности. Потом пойдёт возможность факта.
И на этом самом "факте возможности" вы всё строите? Хорошо, что вы не судья, а то бы посадили всё человечество за все возможные преступления ибо у каждого человека есть "факт возможности" и украсть,  и убить, и смошенничать и т.д.

Я тоже могу предположить, что хоть охраны в первую ночь не было, но соглядатаи священников были и о движухе там сразу бы сообщили.

Ага, значит соглядатаи у вас заметили бы движуху ночью, но когда выследили место захоронения не заметили КТО  похоронил Иисуса.И потом, вы забываете еще одно обстоятельство: священники и фарисеи обрадовались его смерти, и им уже все-равно было куда его положили после этого.Спохватились уже потом.

А не всё ли равно кто похоронил, достаточно было для опровержения воскресения продемонстрировать труп.

Да, согласен, тайным ученикам бежать не следовало, но это не означает, что им надо было наглеть. Если уж настоящие разбежались, то и тайные тоже испытывали боязнь. 

Ну если они осмелели уже похоронить его, то почему они не могли вернуться?

У вас ещё и с моралью проблемы. Похоронить это долг, а украсть это желание. Даже отпетые преступники часто приезжают на похороны своих родителей, родственников, друзей, хотя знают, что они в розыске и их там могут схватить, но потом они же не возвращаются.

1. Вы не ответили на вопрос, а занялись демагогией.
2. Если вы предпочитаете мучиться дольше, раз для вас это всёравно, то флаг вам в руки.

1. Что значит не ответил.Есть разница, но она незначительная с точки зрения длительности казни. Какой вы еще ждали ответ? И где тут демагогия?

Понятно: вы -- теоретик, которому абсолютно плевать на чувства и страдания людей. Вы считаете, что если напр. в войну одному раненому делали операцию без анестезии час, а другому два часа, то первый страдал в два раза меньше.

2.Я ваще-то предпочитаю  не мучиться.А вы что, хотите?

Ну ещё бы, вы ж теоретик.
А я тут причём? Я ничего такого не заявлял.

Ужеотвечал тут вашим коллегам: да, прямо так не анписано, но в традиции считается. что в сердце. Да и куда ещё тыкать обученному воину? Их же учат как убивать людей, где уязвимые места и где жизненноважные органы.

Ключевое слово: считается.

Ага, в атеизме это вообще самое главное слово.

Даже на ваших иконах изображен тычок в правый бок.

Да, тут противоречие. Но ведь от иконы не требуется портретного сходства, на них и гвозди вбиты в ладони, хотя всем известно, что они были в запястьях. Просто традиция изображения, пришедшая о католиков.
А по-идее воину-правше удобнее бить в левый бок.

Т.е. из этой моей фразы следует

что Бог ничего не может сделать с этими законами.

?
И каким образом? Протопчите для меня логическую тропинку.

А что тут протаптывать. Вы утверждаете, что законы эти действуют автоматически. Раз так,тода одно из двух:бог не хочет менять их, в таком случае не надо говорить, что он не злиться и т.п. Или же он не может изменить их.Выбирайте.

Зачем выбирать? Почему в вашем понимании "нежелание" изменения законов противоречит гневливости? Т.е. раз не меняет, значит гневается и наоборот? И на что Он гневается, на законы или людей?
Вы ведь не в курсе, что Бог неизменен, что Ему не присущи страсти, поэтому Он не может то любить, то гневаться, то радоваться. Я уже цитировал тут Дамаскина на тему "что сказано о Боге человеческим образом".

Мир Бога устраивал, вот сердце человеческое не очень.

Так бог сам сотворил человека и все его внутренности.

Да, я ж забыл о вашей материалистичности  и незания нашей веры, извините, полагал, что поймёте, ошибся.
Под сердцем в православии понимается не физический орган кровеносной системы, а часть души, отвечающая за чувства, что отражено даже в народных пословицах.

Тут немного по другому: человек знает, что что-то нельзя, но самое важное это причина этого "нельзя". В атеизме она заключается в придуманых людьми законах, в религии  же в законах данных Богом, причём в православии утверждается, что все эти законы суть техника безопасности, т.е. нарушая их ты вредишь в первую очередь себе, своей душе, т.е. они работают автоматом, как законы материального мира, значит от них не уйдёшь, не скроешься, в отличие от законов людских, за нарущшение которых люди же и наказывают, следовательно, перейти грань атеисту гораздо легче (и чем этот атеист влиятельнее в обществе, тем ещё легче), чем верующему.

Верующий боиться божьего наказания. На этом страхе и основана религия.

Опять вопиющее незнание нашей веры, точнее: слепое, совершенно некритическое следование атеистическим мифам о религии. В данном мифе термин "страх Божий" понимается атеизмом исключительно по словарному значению первого слова. Хотя в нашем вероучении о нём сказано достаточно.

Поначалу это когда?

В доконстантиновское время.

Я понял так, что вообще при жизни апостолов.

Общины эти были по всей Римской Империи: и в Азии и в Испании и в Италии и в Африке, я бы не стал называть такое расположение термином "вместе".

Пардон, тут я неправильно написал. Чтобы выжить  в тех условиях, находясь в меньшинстве, ранние христиане действовали сообща,не смотря на вышеуказанную географическую разбросанность.

Очень странная поправка, ещё страннее самого заявления. Вы хоть в курсе, что телефонов тогда не было и радио тоже, госсобщения шли в центр с периферии месяцами и это при налаженой почте, что тут уж говорить об обычных, тем более преследуемых людях, они вообще передвигались в основном пешком. Вот и прикиньте: за сколько можно дойти в Испанию из Иерусалима?

Да, в раннем христианстве, как и в раннем иудействе, тоже были отклонения, но с ними боролись сначала апостолы, потом соборы.

Может быть и боролись, но такой исторический процесс нельзя  остановить. Создание новых догм и культов в новой религии было неизбежным.

Разумеется. Но это не означает, что первоначального ничего не осталось.

Мдя. Словов более нема.
Объясняю: разумеется, что если не по православному, то это ещё не означает, что по протестантски, а может быть и по католически и по иудаистски и по мусульмански и т.д, но если вы написали не какойньть, а именно протестантский принцип толкования, то почему я не могу сказать, что он протестантский?

Потому что это не протестантский принцип толкования, а буквальное цитирование писаний. Если в моем принципе понимания есть схожесть с протестантским, то это не говорит ни о чем.

1. Вы походу не понимаете, что толкование и цитирование это совершенно разные вещи.  Писание всегда цитируют буквально, за редкими исключениями, к коим принадлежат атеизм и свидетели Иеговы. А толкования существуют разные.
2. Т.е. вы самостоятельно пришли к протестантскому принципу? Но ведь даже в атеизме есть буквальные толкования и образные, просто они прямо противоположны православной традиции: где мы толкуем прямо, у атеистов образ, где мы образно -- атеисты исключительно за буквализм. Во такие они обезьяны.

1. Т.е. ответить вам нечего, а признать правду боитесь?

Какую правду?

Не понял...  вы читаете тот мой текст на который пишете ответ? Если да, то откуда такой вопрос? Я ведь вполне доходчиво писал:

А вы, судя по тому, что пишите, весьма посредственно знаете христианство вообще и православие в частности, но тем не менее пишите против него.
Мой вечный вопрос: а почему в других областях, с которыми вы тоже плохо знакомы, вы так не поступаете?

Вам тут что-то непонятно? Объяснить?

2. Уже неоднократно писал: путём практических опытов, теоретических размышлений и реальных ощущений, которые за глюки никак не проканают. Напр. повторю лично вам (поскольку уже неоднократно писал)  с чего начался мой путь от атеизма в религию (ещё не в христианство, а просто от атеизма): на первом курсе института нас в порядке выполнения учебной программы по курсу "научный атеизм" в обязаловку повели в Казанский собор, что на Невском, который тогда был музеем религии и атеизма, до этого я в храмы не заходил, а там вдруг ощутил, что как-будто тяжесть усилилась и воздух стал более тяжёлым и вязким: как-то прижимало к земле и дышать стало трудно, когда вышли всё прекратилось. Тогда я не особо обратил на это внимание. А когда лет через 5 снова зашёл в какой-то храм, всё повторилось. Ещё года через пол я устроил опыт во Владимирском храме, что у метро "Владимирская": несколько раз входил и выходил, всё повторялось, как войду -- тяжесть и затруднённость дыхания, как выйду --  всё норм. Потом было язычество, потом индуизм, потом буддизм, потом адвентисты, но всё так, поверхностно, ничего реального (кроме Библии на халяву) они не давали, а когда я уже симпатизировал православию, то произошло следующее: я сидел на работе и читал книгу Юлии Вознесенский "Мои посмертные приключения" и когда там пошла речь о городе забвения я вдруг подумал, что это же моя жизнь описывается и в этот момент моё внутренне состояние изменилось, вдруг,  внезапно на душе стало, говоря нашими словами, легко и светло (можно и словами Иоанна Крондштадского: просторно), я естественно очень удивился, причём больше не тому, что произошло, а тому почему оно произошло (я же подумал о себе плохо, т.е. состояние должно ухудшиться, ведь когда считаешь себя вполне нормальным и вдруг понимаешь, что ты оказывается такая свинья, то с чего бы чему-либо улучшаться? А стало-то лучше). Пока анализировал ситуацию постепенно (не вдруг) эта лёгкость ушла и всё вернулось на круги своя. Последующие попытки это повторить никак не удавались.
Если у вас всему этому есть научные, материалистические или психологические объяснения я готов их выслушать.

Самовнушение. Как вам такое объяснение?

Вполне атеистическое, т.е. совершенно не отвечающее реалиям: где вы там увидели самовнушение? Всё произошедшее я никак не ожидал, а самовнушение это наоборот, когда думаешь непрерывно о чёмть, как напр. появление стигмат у Францисска Ассизского. А я был вообще-то атеистом, посему просто не мог ожидать чего-то, тем более того, чего не знал.

1. Я говорю о реальном опыте духовной жизни, то бишь борьбы со страстями, который описан у множества святых отцов.
Можно для начала попробовать простую штуку, называется "внимание к мыслям": надо (достаточно часа) понаблюдать за своими мыслями: когда они приходят, какие именно приходят, попробовать объяснить почему именно эта пришла именно сейчас, и после этого анализа станет ясно, что далеко не все ваши мысли являются вашими, т.е. кто-то вам их подбрасывает. Вопрос: а кто это может делать? Подсказка: другие люди не могут.
Тут самое время вспомнить тему о грехе, как он развивается, что первой ступенью грехосовершения является штука, называемая "подброс", которая грехом ещё не является, но может к нему привести, вторая ступень (беседа) уже грех.

И как это всё доказывает реальность и объективнисть религии?

Никак. Это доказывает несостоятельность утверждений атеизма.

2. Смею ли я считать ваше первое предложение ответом на моё последнее предложение?

Частично.Наука многое сейчас не может проверить,объяснить.Но это же не значит,что религия знает это лучше.

То, что надо, религия знает лучше науки, напр. строение человека. Чем напр. святая вода отличается от обычной? С материальной стороны ничем, отличия духовные, нематериальные: святой это значит посвящённый, переданый и теперь принадлежащий Богу. У науки нет средств чтоб отличить святую воду от обычной (как нет у неё средств отличий мой карандаш от такого же вашего), а вот люди одержимые это делают легко.

[Stump]

Да? А я то думаю что такое... спасибо, что научил.

Не за что. Обращайся есличо

Голое заявление. Откуда оно у вас? Вы проводили опыты? Нет. Оно у вас следует исключительно из безосновательного отрицания всего нематериального. Вы строите воздушные замки, сначала докажите истинность ваших утверждений, потом на них базируйтесь.

Ога  Бро, пойди купи кусок мяса и мысленно готовь из него котлету.
Ну и через пару-тройку часов мысленных усилий, проверь получилось или нет.
 

Один тут уже попытался доказать материальность нематериального, напердел в лужу и смылся.

Так я там отписался, что нематериальность материальностью, как и наоборот, быть не может, это две разные штуки

Угу.Только нематериальное может существовать в единственном месте-в чьем либо мозгу в виде представлений и нигде больше. Вне сознания, нет ничего нематериального.Даже вашего бога.
Да вобшем то, ваш боги и живут исключительно в ваших головах.Не будь человека, не было бы и представления о богах

Я тебя даже не буду спрашивать о доказательствах существования души. У тебя их просто нет.

Ну да, и человек от животного ничем не отличается. Так?

Человек и есть животное.Отличается от остальных животных только более сильно развитым неокортесом.

Это просто обезьяна.

Можно и так сказать.Да

Но я не понимаю вашей, в смысле общеатеистической,  непоследовательности: если человек как и любое другое животное действует лишь по инстинктам, то почему существует законодательство? Ведь животных не судят, а человека почему судят? Он же, по вашей теории, не ответственен за свои поступки.

А в натуре забавно. Это надо умудриться, поставить социализацию в зависимость от линнеевской систематики
Аффтар! Жжешь нипадетски
А кто сказал, что у животных одни инстинкты?

Ни в какой, всё было и идёт нормально.

В обшем то ,да.Я бы сказал-закономерно идет

Да, всё закономерно, как и многих других: был атеистом, потом прошёл через дебри религий и вышел на православие. так что вы ещё даже не анчинали свой путь, стоите на месте и критикуете идущих, ибо вам виднее как надо ходить и куда. Вы ведь всегда учите всех тому, в чём вообще ничаво не соображаете.

Слабоумие конечно можно по разному назвать используя эвфемизмы.Один из эвфемизмов так и звучит- "Познал Истину и Уверовал в Бога"
Кто тебе вообше сказал, что религия,это путь куда то, а вера-высшее достижение?
Склеено 09 Июнь, 2016, 13:46:15 pm

........................................................................................

Очень интересно. Пирожные поданые Распутину тоже никто на экспертизу на наличие в них яда не сдавал, но я полагаю, что никто, в том числе и вы, не сомневается, что он там был. А почему вы тут не сомневаетесь, а о Евангелиях не просто сомневаетесь, а отрицаете? Какова причина вашего настолько неровного дыхания на веру? Ведь по вашему же атеистическому многократному  утверждению атеистам религия по барабану. Нескладушка какая-то выходит логическая между вашими заявами и действиями.

Путь к истине - через сомнения. А насчет религии я могу высказывать своё мнение.

Конечно можете, но при этом вы должны быть готовы к обоснованию своего мнения, а с этим у атеистов как-то тяжеловато.

А ты способен воспринять какие то иные обоснования вне рамок своего любимого мифа?
 Опровергнуть миф можно только выйдя за рамки мифа, а на это ты не способен. Миф для того и существует, что бы сгладить все нелепицы, и обосновать  в реальности необоснованное.
Поэтому ты всегда пытаешься перетащить любой разговор в области веры.