Опять врете, ничего вы не ответили.
Давайте, No5. Или нечего сказать?
Вы видать читать уже умеете, а с пониманием прочитанного есть проблемы: я ещё в "попытке№1" ясно и недвусмысленно написал, что да, из ПРАВОСЛАВИЯ в ИСЛАМ переходят.
Это разве не ответ? Или вам нужен другой? Напишите какой.
у вас атеисты из православия в ислам переходят
Можете данный наезд подтвердить цитатой меня?
Склеено 03 Июнь, 2016, 21:33:02 pm
...................................................
Атеизм не трава, это грибы, что гораздо опаснее ибо траву куришь и знаешь об этом, а когда грибочки ешь, то хрен его знает откуда глюки.
У нас никаких глюков нет.
Ну как это нет, есть и весьма своеобразные: вы не видите то, что есть. Напр. из последнего: на Пасху в новостях на первом показывали огонь в Кувуклии, там один бородатый мужик держа в руке полтора десятка свечей водил рукой в пламени их. Слабо повторить? Вы же утверждаете, что там обычное пламя.
Жду ваше видео.
К тому же вы не пробовали иеговисткие, мунитские и пр грибочки. Так что по логике судить о их качестве не дожны.
1. Ой, ну чья бы корова мычала: по существу вы так и не ответили (ибо нечего вам отвечать, против правды не попрёшь). А слова "сам дурак" аргументом не являются, показом кривости моей избы вы не поправите кривость избы своей.
Склеено 03 Июнь, 2016, 21:37:48 pm
.......................................................
Т.е. дело обстоит примерно так: одна религия говорит о небе, что оно голубое, другая -- что синее, третья что жёлтое, а атеизм говорит, что понятие "цвет" к небу вообще неприменим (не объясняя почему), а небо на самом деле является кислым.
Очередная кривая аналогия от Бройлера.
Чем она крива? Все религии говорят, что боги (которых я уподобил разным цветам)есть, атеизм же утверждает, что богов нет в принципе. если вам такая интерпретация не нравится, то могу заменить: т.е. одна религия говорит, что небо сладкое, другая что кислое и т.д, а атеизм -- что горячее.
Атеизм ...... относится скептически к заявлениям
Зачем вы врёте? Я ж уже писал, что атеизм это не скепсис, что означает сомнение, а твёрдое убеждение. Т.е. атеизм не говорит чёньть типа: никаких доказательств существования богов нет, поэтому скорее всего их не существует, хотя может быть они и есть. Именно это и есть научная точка зрения, т.е. оснований для именно отрицания нет никаких, и это отсутствие оснований атеизм преодолевает верой, исключительно верой, слепой верой.
Скептик не отрицает, он сомневается, учите русский.
Потому что фактов, подтверждающих это, нет.
Паки и паки: объясните мне как их отсутствия доказательств существования чего-(кого-)-то логически, научно следует его несуществование. С приведением примеров напр. о жизни на Марсе или спутников у звезды Барнарда.
Да-а-а, как всётаки сильно в атеистический разум вбиты всякие мифы, ничто не мешает атеистам писать логически противоречивые тексты и они не видят эту противоречивость. Ещё раз:
1. скепсис и уверенность это разные вещи.
2. фраза "мы не верим, что Бог есть" абсолютно тождественна фразе "мы верим, что Бога нет".
З.Ы. Сач, вы хоть своё учение знаете? Возможно для вас это открытие, новость, но атеизм именно утверждает, что Бога нет, а не сомневается. что Он есть.
Склеено 03 Июнь, 2016, 21:43:14 pm
...........................................................
Вот так у вас, атеистов, всегда: фактов никаких, а все предположения против Библии и религии. А основывается всё это исключительно на слепой вере в истинность атеистических допущений.
Нет, тут я имел в виду один только этот момент. Губку с уксусом никто не сдавал на экспертизу.
Очень интересно. Пирожные поданые Распутину тоже никто на экспертизу на наличие в них яда не сдавал, но я полагаю, что никто, в том числе и вы, не сомневается, что он там был. А почему вы тут не сомневаетесь, а о Евангелиях не просто сомневаетесь, а отрицаете? Какова причина вашего настолько неровного дыхания на веру? Ведь по вашему же атеистическому многократному утверждению атеистам религия по барабану. Нескладушка какая-то выходит логическая между вашими заявами и действиями.
1. Ваще-то в субботу еврям нельзя работать, а значит камень нельзя отодвигать.
1. Нельзя. Но священники, и те нарушили свой шаббат.
С чего вы это взяли? Они всё закончили до вечера пятницы. В субботу они не работали, а "пришли в гости", что не запрещено.
2. Священники тот камень опечатали, поэтому солдаты не имели права отваливать его по просьбе какого-то там Иосифа.
2. Что значит не имели права? Иосиф (член Синедриона)
В ваших сказках сказано что однажды часовой самого Ленина не пустил в здание ЦК без пропуска и ему за это ничего не было, так что какому-то там члену синедриона солдаты не подчиняются, ибо там был первосвященник (и не один) и он наверняка проинструктировал стражу. Да даже если б и отвалили солдаты камень по просьбе Иосифа, то разве ж дали бы они унести тело?
Иосиф (член Синедриона) снова вошел к Пилату, и попросил удостовериться: тело на месте.
А где написано о том, что Иосиф второй раз к Пилату приходил?
Это ваще-то его территория и его гробница. и
Когда вашу личную квартиру опечатает прокуратура вы в неё войти не сможете.
3. Могло не быть, а могло и быть. На таком гадании вы строите целую теорию. Очень научно.
3. Еще раз: наряд охраны у гробницы выставили на следующий день. И тела на этот момент могло там не быть. Никаких гаданий, только факты.
Вы хоть сами читаете то, что сами же пишите? Какие ещё факты, если вы употребляете сослагательное, т.е. желательное наклонение "могло там не быть"?
Я тоже могу предположить, что хоть охраны в первую ночь не было, но соглядатаи священников были и о движухе там сразу бы сообщили.
4. Разбежавшиеся в страхе ученики вдруг осмелели?
4. См. 2. Кроме разбежавшихся, были еще и тайные ученики. Иосиф с Никодимом могли вернуться, и забрать его еще тогда, когда гробницу никто не сторожил.
Да, согласен, тайным ученикам бежать не следовало, но это не означает, что им надо было наглеть. Если уж настоящие разбежались, то и тайные тоже испытывали боязнь.
5. А по большому счёту, заговор так заговор, зачем вообще Христа надо было ложить в гроб? Можно было сразу унести.
5. Чтобы он "воскрес". Заодно обеспечить себе и другим ученикам алиби.
Т.е. вы утверждаете, что эти тайные ученики
1. нарушали еврейский закон? Особенно член синедриона?
2. не боялись?
Глубоко сумлеваюсь.
Т.е. вам без разницы мучился Человек 3 часа или 6. Ядумаю, что если б мучали вас, то разница для вас стала бы огромной.
Нет значительной разницы, с точки зрения того, что распинают несколько дней.
1. Вы не ответили на вопрос, а занялись демагогией.
2. Если вы предпочитаете мучиться дольше, раз для вас это всёравно, то флаг вам в руки.
Т.е. если человека ткнуть копьём в сердце, то это ничего страшного?
Не написано, что Иисуса ткнули в сердце.
Ужеотвечал тут вашим коллегам: да, прямо так не анписано, но в традиции считается. что в сердце. Да и куда ещё тыкать обученному воину? Их же учат как убивать людей, где уязвимые места и где жизненноважные органы.
1. Т.е. цитаты не будет.
Вам нужна цитата. Вот она:Если вы прыгнете со второго этажа на асфальт и сломаете себе ногу вы ж не станете говорить, что это Бог на вас прогневался, вы осознаёте, что случившееся это проявление законов материального мира, а конкретно: законов тяготения и аэродинамики. Так и тут: почему Ниневия не была уничтожена? Бог передумал? Это они переменились, раскаялись,
Т.е. из этой моей фразы следует
что Бог ничего не может сделать с этими законами.
?
И каким образом? Протопчите для меня логическую тропинку.
2. Странный у вас вывод. Если я сделал прекрасный скворечник, лучше уже не получится, то разве это означает, что я не могу его переделать? Пол-моему, вполне могу, только зачем? Он и так хорош.
Т.е. Бога так все устраивало, что он аж потоп устроил?
Мир Бога устраивал, вот сердце человеческое не очень.
Странно, но вы тут помыслили совершенно по религиозному: у духовного (честный) превосходство перед материальным (имеет руки-ноги, т.е. физическую возможность).
Ну так если человек себе вбил себе в голову, что чего то делать нельзя, то он конечно этого не сделает.
Тут немного по другому: человек знает, что что-то нельзя, но самое важное это причина этого "нельзя". В атеизме она заключается в придуманых людьми законах, в религии же в законах данных Богом, причём в православии утверждается, что все эти законы суть техника безопасности, т.е. нарушая их ты вредишь в первую очередь себе, своей душе, т.е. они работают автоматом, как законы материального мира, значит от них не уйдёшь, не скроешься, в отличие от законов людских, за нарущшение которых люди же и наказывают, следователньо, перейти грань атеисту гораздо легче (и чем этот атеист влиятельнее в обществе, тем ещё легче), чем верующему.
Теоретически могло, но учитывая условия существования христианства в первые 3 века, эти видоизменения были бы свои в разных местах и через 300 лет христианств существовало бы тыщи.
Поскольку христианские общины тогда были в меньшинстве, они поначалу держались вместе. Одна догма налево - и это уже другое христианство, т.е не такое же каким было раньше.
Поначалу это когда? Общины эти были по всей Римской Империи: и в Азии и в Испании и в Италии и в Африке, я бы не стал называть такое расположение термином "вместе".
Да, в раннем христианстве, как и в раннем иудействе, тоже были отклонения, но с ними боролись сначала апостолы, потом соборы.
Ну и что же вы обосновали. Если я рассуждаю не по православному, значит обязательно по протестантски?
Мдя. Словов более нема.
Объясняю: разумеется, что если не по православному, то это ещё не означает, что по протестантски, а может быть и по католически и по иудаистски и по мусульмански и т.д, но если вы написали не какойньть, а именно протестантсткий принцип толкования, то почему я не могу сказать, что он протестантский?
Так я ж тут спорю не со всеми конфессиями, а с атеизмом, его-то я знаю вполне достаточно, ибо сам им был и в институте изучал.
А вы, судя по тому, что пишите, весьма посредственно знаете христианство вообще и православие в частности, но тем не менее пишите против него.
Мой вечный вопрос: а почему в других областях, с которыми вы тоже плохо знакомы, вы так не поступаете? Вот почему бы нам с вами не поговорить об особенностях грамматики удмуртского языка?
У меня встречный вечный вопрос: а почему вы выбрали христианство, и почему именно православие?
1. Т.е. ответить вам нечего, а признать правду боитесь?
2. Уже неоднократно писал: путём практических опытов, теоретических размышлений и реальных ощущений, которые за глюки никак не проканают. Напр. повторю лично вам (поскольку уже неоднократно писал) с чего начался мой путь от атеизма в религию (ещё не в христианство, а просто от атеизма): на первом курсе института нас в порядке выполнения учебной программы по курсу "научный атеизм" в обязаловку повели в Казанский собор, что на Невском, который тогда был музеем религии и атеизма, до этого я в храмы не заходил, а там вдруг ощутил, что как-будто тяжесть усилилась и воздух стал более тяжёлым и вязким: как-то прижимало к земле и дышать стало трудно, когда вышли всё прекратилось. Тогда я не особо обратил на это внимание. А когда лет через 5 снова зашёл в какой-то храм, всё повторилось. Ещё года через пол я устроил опыт во Владимирском храме, что у метро "Владимирская": несколько раз входил и выходил, всё повторялось, как войду -- тяжесть и затруднённость дыхания, как выйду -- всё норм. Потом было язычество, потом индуизм, потом буддизм, потом адвентисты, но всё так, поверхностно, ничего реального (кроме Библии на халяву) они не давали, а когда я уже симпатизировал православию, то произошло следующее: я сидел на работе и читал книгу Юлии Вознесенский "Мои посмертные приключения" и когда там пошла речь о городе забвения я вдруг подумал, что это же моя жизнь описывается и в этот момент моё внутренне состояние изменилось, вдруг, внезапно на душе стало, говоря нашими словами, легко и светло (можно и словами Иоанна Крондштадского: просторно), я естественно очень удивился, причём больше не тому, что произошло, а тому почему оно произошло (я же подумал о себе плохо, т.е. состояние должно ухудшиться, ведь когда считаешь себя вполне нормальным и вдруг понимаешь, что ты оказывается такая свинья, то с чего бы чему-либо улучшаться? А стало-то лучше). Пока анализировал ситуацию постепенно (не вдруг) эта лёгкость ушла и всё вернулось на круги своя. Последующие попытки это повторить никак не удавались.
Если у вас всему этому есть научные, материалистические или психологические объяснения я готов их выслушать.
Совершенно верно, я целиком и полностью с вами согласен: любая мысль, любая выдумка субъективны. Но если эти субъективные мысли основаны на реальном опыте, то они будут одинаковы, т.е. объективность есть совпадение субъективностей, что и наличествует в религии. При всех разностях вывод у них одинаков: нематериальный мир это реальность.
У атеизма же в принципе не может быть никаких опытов по проверке истинности своих утверждений, т.е. вы в них просто верите.
Все правильно. Только вот, о каком реальном опыте в религии вы говорите?
1. Я говорю о реальном опыте духовной жизни, то бишь борьбы со страстями, который описан у множества святых отцов.
Можно для начала попробовать простую штуку, называется "внимание к мыслям": надо (достаточно часа) понаблюдать за своими мыслями: когда они приходят, какие именно приходят, попробовать объяснить почему именно эта пришла именно сейчас, и после этого анализа станет ясно, что далеко не все ваши мысли являются вашими, т.е. кто-то вам их подбрасывает. Вопрос: а кто это может делать? Подсказка: другие люди не могут.
Тут самое время вспомнить тему о грехе, как он развивается, что первой ступенью грехосовершения является штука, называемая "подброс", которая грехом ещё не является, но может к нему привести, вторая ступень (беседа) уже грех.
Склеено 03 Июнь, 2016, 21:52:15 pm
2. Смею ли я считать ваше первое предложение ответом на моё последнее предложение? Т.е:
У атеизма же в принципе не может быть никаких опытов по проверке истинности своих утверждений, т.е. вы в них просто верите.
Все правильно.
