Бройлер, в Караганде. 
Я привел вам ссылку, и там это написано. Потом Сатч любезно процитировал еще раз.
Сомневаюсь, что вы не умеете читать. Просто ушли в игнор и все.
Вы не могли бы уточнить: что вы имеете в виду? Ссылку на что?
Хоть процитировали бы на что именно отвечаете.
...............................................................
Не всегда, во сне напр. ощущения вполне реальны, но вызваны они совсем не внешними материальными раздражителями,
а памятью о таковых. Кстати, сама эта память имеет так же вполне материальный характер.
Да? И какой же? Где она расположена?
...т.к. человек состоит из материального тела и нематериальной души
Которую, Вы так и не продемонстрировали.
А как я вам её продемонстрирую? Материальное то не всё можно показать, а нематериальное показать невозможно в принципе
Все Ваши попытки как-то "душу" обозначить упираются в банальную психику. А ей основа, как известно, физиология.
По нашему чению душа это эмоции и чувства. И вы утверждаете, что все эмоции и чувства зависят исключительно от физиологии?
.....................................................
Зависть это грех.
Для верунов, да. Так же как и враньё.
Для всех. И враньё тоже.
...........................................
А неуплата налогов - это преступление.
Конечно, так как в этом случае Вы любите себя больше чем других людей, а это грех для христианина.
Это не грех, а наказуемое законом преступление. Грех идет лесом 
Одно другому не мешает: неуплата налогов это грех, ибо это обман.
..................................................
Ну так раз не знаете, что ж выдумываете? Вы ведь проповедуете научный атеизм, т.е. должны оперировать фактами.
Это предположение, а не утверждение. Фактов здесь нет.
Вот так у вас, атеистов, всегда: фактов никаких, а все предположения против Библии и религии. А основывается всё это исключительно на слепой вере в истинность атеистических допущений.
У вас на лице притовречие: вы почему-то считаете, что римские солдаты боялись разбежавшихся кто куда учеников Христа больше. чем своё начальство. Зачем им отваливать камень?
Да нет же. Первосвященники выставили охрану только на следующий день. Т.е. очевидно, что в ночь с пятницы на субботу гробница никем не охранялась. И тела в субботу могло уже там и не быть. А камень отвалили для проверки, по просьбе того же Иосифа.
1. Ваще-то в субботу еврям нельзя работать, а значит камень нельзя отодвигать.
2. Священники тот камень опечатали, поэтому солдаты не имели права отваливать его по просьбе какого-то там Иосифа.
3. Могло не быть, а могло и быть. На таком гадании вы строите целую теорию. Очень научно.
4. Разбежавшиеся в страхе ученики вдруг осмелели?
5. А по большому счёту, заговор так заговор, зачем вообще Христа надо было ложить в гроб? Можно было сразу унести.
1. Вы путаете наше время и тогдашнее еврейское: "в третьем часу" и в "3 часа" это не одно и тоже.2. Ну объяснений этого "противоречия" полно, напр: у Иоанна время римское, т.к. он писал Евангелие в Эфесе, для греков, у Марка еврейское. Или: "час третий" это не три часа, время делилось на 4 отрезка по 3 часа, т.е. после часа третьего наступал час шестый, а в то время хронометров ещё не было и время определяли приблизительно, т.е. отличить конец третьего часа и начало шестого было трудновато.
3. Для более точного сравнения нужно время смерти у Иоанна, а его нет, поэтому говорить о противоречии слишком натянуто .
1. Еврейский третий час - 9 часов утра по нашему времени.
2.Во- первых не факт. Может быть римское , а может и нет. Во-вторых невооруженным же глазом видно, что иудейский третий час ( 9 утра) не может быть идентичен римским 6 часам вечера.
3.Да, у Иоанна не написано когда точно. Но можно же сопоставить. А если у евангелистов время смерти разное, то тем хуже для них. А в целом: какая разница? Пусть даже и 6 часов - что это меняет?
Т.е. вам без разницы мучился Человек 3 часа или 6. Ядумаю, что если б мучали вас, то разница для вас стала бы огромной.
Ещё раз: разбойников распинали практически здоровыми и отдохнувшими, а Иисус перед казнью не спал больше суток (о чём Пилат знать не мог), да ещё был бит (об этом знал). У вас один прокол в рассуждениях: Пилат приказал Христа высечь хорошенько, что и было сделано, он думал отделаться этим наказанием, но евреи заставили его ещё и распять. Христос, в отличие от других казнённых вместе с ним, даже свой Крест донести не смог, т.е. Он был весьма слаб, поэтому ничего удивительного я тут не вижу, это у атеистов всегда и везде сомнения.
Опять же, тут можно лишь предполагать. Потому как никакого врачебного осмотра и констатации смерти не было.
Т.е. если человека ткнуть копьём в сердце, то это ничего страшного?
Цитату этого моего ответа в студию.
Из всего ответа следует, что Бог ничего не может сделать с этими законами.
1. Т.е. цитаты не будет.
2. Странный у вас вывод. Если я сделал прекрасный скворечник, лучше уже не получится, то разве это означает, что я не могу его переделать? Пол-моему, вполне могу, только зачем? Он и так хорош.
Бог эти законы создал совершенными, поэтому ими управлять не надо, они и так хорошо работают, как и законы материального мира.
Никакие законы Ему мешать не могут, просто Он дал людям свободу не для того, чтоб её нарушать. Вот вопрос: может ли честный человек украсть? Ответы: с одной стороны может, ведь руки-ноги у него есть, глаза тоже, но с другой не может: он ведь честный. И какой ответ верный по-вашему?
Конечно нет.
Странно, но вы тут помыслили совершенно по религиозному: у духовного (честный) превосходство перед материальным (имеет руки-ноги, т.е. физическую возможность).
Это могут знать их ученики, которые передали эти знания своим ученикам и т.д. Это и называется Священное Предание.
Это предание могло видоизменяться с каждым новым поколением.
Теоретически могло, но учитывая условия существования христианства в первые 3 века, эти видоизменения были бы свои в разных местах и через 300 лет христианств существовало бы тыщи.
А почему рассуждаете по протестантски, а не по атеистически?
Почему это по протестатнски? Обоснуйте.
Я ведь уже обосновывал:
Как читается - так и понимается.
Вы что, протестант?
Вы знаете, что именно так протестанты и начинали?
Ну понятно. И человек с такими познаниями о религии тут ещё имеет наглость писать.
Можно подумать, вы знаете все религиозные конфессии.
Так я ж тут спорю не со всеми конфессиями, а с атеизмом, его-то я знаю вполне достаточно, ибо сам им был и в институте изучал.
А вы, судя по тому, что пишите, весьма посредственно знаете христианство вообще и православие в частности, но тем не менее пишите против него.
Мой вечный вопрос: а почему в других областях, с которыми вы тоже плохо знакомы, вы так не поступаете? Вот почему бы нам с вами не поговорить об особенностях грамматики удмуртского языка?
Почему? Ведь атеизм по вашему научен, т.е. разности в толкованиях быть не должно по определению.
Потому, что любая точка зрения по определению субъективна. Сколько людей столько и мнений.
Совершенно верно, я целиком и полностью с вами согласен: любая мысль, любая выдумка субъективны. Но если эти субъективные мысли основаны на реальном опыте, то они будут одинаковы, т.е. объективность есть совпадение субъективностей, что и наличествует в религии. При всех разностях вывод у них одинаков: нематериальный мир это реальность.
У атеизма же в принципе не может быть никаких опытов по проверке истинности своих утверждений, т.е. вы в них просто верите.
Склеено 18 Май, 2016, 21:40:50 pm
...........................................
А для вас всё, что истина является бредом.
Очередная ахинея от Бройлера. И он ещё утверждает, что дружит с логикой )))
Для меня бред – это твоё заявление, что достаточно согласия нескольких людей, чтобы некое мнение стало истиной.
Я-то с логикой дружу, а вот вы с памятью в очень сложных отношениях: то, что я когда-то где-то один раз написал и даже сам об этом уже не помню, вы находите за 5 минут, а то, что я пишу практически постоянно, по многу раз, вы ну никак запомнить не можете. Повторяю:
речь идёт не о мнениях, взятых из ниоткуда, как в атезме, а появившихся в результате реальных опытов субъективных знаниях большого (а не нескольких) кол-ва людей, живших в разных местах и в разные времена, т.е. друг с другом не взаимосвязанных и если эти субъективные знания совпадают, то это и есть объективная реальность.
Например, на этом сайте как минимум несколько человек считает тебя брехуном и демагогом. Исходя из твоей гениальной «формулы», это истина!
К сож эта ситуация под описываемую мной не походит, ибо эти "как минимум несколько человек" исходят из одного мировоззрения, атеизма, и не являются взаимонезнакомыми, они друг о друге знают, общаются.
Да, исправить прибор не проблема, как и очистить сердце от страстей тоже, ибо оно суть неисправный прибор. Я уже многократно писал Змею, но вы, атеисты, лишь просите показать вам то да это, а когда доходит до дела, то вы в кусты, ибо ваши вопросы идут от лукавого сердца, ибо вы заранее "знаете"ответ и следовать рекомендациям не будете. Это как в разговоре:
--Сахар сладкий.
---Нет он солёный.
--Так попробуй и убедись.
---А зачем мне пробовать, если я и так знаю. Не буду, он солёный и всё.
Слушай, а ты сам другие религии пробовал? Если нет, то почему? Заранее "знаешь" ответ?
Как я только что писал, вы с памятью плохо дружите: я об этом писал неоднкратно, что был и атеистом (а почти все тутошние атеисты верующими никогда не были), и язычником, и индуистом, и буддистом, поэтому я могу говорить обо всём этом изнутри, со знанием, а вы говорите о христианстве без опыта, исходя лишь о своём о нём представлении. Причём, как я опять таки много раз писал, я православие проверял путём проведения опытов, вы же свой атеизм не проверяли никогда и никак и никто.
ps. Так если очистить сердце не проблема, то почему ты этим не займёшься?
В миру это сложно, надо в монастырь идти.
А зачем? Сказано: "Блаженны невидевшие, но уверовавшие". Я верю.
Да верь во что хочешь, только другим не вешай лапшу, что мол православие есть истина. Не можешь доказать – свободен.
Ну так я вам тоже самое говорю: верьте во что хотите, только не вешайте лапшу на уши, что атеизм это истина. Вы же сам признаёте, что истинность атизма доказать нельзя, т.е. логически выходит, что он это вера. Значит вы тоже свободны.
Однако вы та кне считаете, открыли сайт и вешаете лапшу, а нам запрещаете. Почему? Ваша лапша ведь гораздо хуже, она гнетущая, вы верите в вечную смерть.
Вы тоже верите, что Бога нет, только вы боитесь признаться в том, что это у вас вера, ничем не подкреплённая вера.
Мы не верим в бога. Неужели за 8 лет так трудно запомнить? Опять таки, советую обратиться к врачу, может что-нибудь для памяти выпишет.
Ну вот вы, как тут писал ваш коллега, и прокололись. Хотя опять ваши проблемы с памятью, и об этом я писал многажды, и мне никто ничего по существу возразить не смог. Ещё раз:
1. верить как и не верить это акт (функция) веры, как и смотреть и не смотреть это функция глаз, ушами не смотреть нельзя, ибо к ним это неприменимо в принципе.
2. Возьмём две фразы:
2.1. Вася не верит, что Федя жив.
2.2. Вася верит, что Федя мёртв.
Очевидно, что они означают одно и тоже, абсолютно никаких различий нет. А значит ваша фраза "мы не верим, что Бог есть" тождественна фразе "мы верим, что Бога нет", т.е. вы верите, у вас вера, и никаким знанием, тем более научным и близко не пахнет.
Так это синонимы, я уже сколько раз писал их все вместе: догма, постулат, аксиома, положение, т.е. утверждение, принимаемое за истину без доказательств.
Какие синонимы, болезный? Атеизм это скепсис по сути. При чём тут догмы?
Извините, но вы по ходу не знаете значение употреблённого термина, ибо скепсис это есть сомнение
скепсис
Значение: критически-недоверчивое отношение к чему-либо
Синонимы: скептицизм
Антонимы: вера, доверие, убеждённость, уверенность.
Однако у атеизма никаких сомнений нет, он утверждает, что его положения истинны, а доказательтв этой истиности этих утверждений у атеизма, по его же собственному определению, нет, т.е. эта истиность принимается без оснований, априори, на веру, а такие утверждения называтся так, как я вам приводил.
Не понял.. Вы что, Библию совсем не читали? Ответ: был с евреями.
Так ведь до евреев тоже были религии. Опять бесы? ))
Память-память. Плохо у вас с ней, ну очень плохо. Снова и снова: я по этому поводу тоже писал очень много раз: да, бесы. Хотя и сам падший человек тоже хорош, его надо лишь чуть подтолкнуть и он рад стараться.
В ВЗ полно всяких богов, которым евреи охотно поклонялись, даже после того, как познакомились с «истинным».
Так я что вы хотите? И ща в православии полно языческого толкования среди народа типа свечку нельзя через левое плечо передавать. вы ведь в богослужении не участвовали ни разу, поэтому не знаете как это трудно: постоянно мысли куда-то улетают, то о том думаешь, то о сём. И это давно известно, вон даже пример есть, как Иоанн Грозный спросил одного юродивого сколько народу в храме, тот ответил, что два человека, а храм был битком. Т.е. православные люди в основном присутствуют, а не участвуют. И это очень плохо, в первую очеред для самих этих людей.
И какие-то чересчур деятельные бесы у тебя. Стоит Моисею отойти на 40 дней на гору, за инструкциями от Яхве, а они тут как тут, ваяют золотого тельца для евреев. И куда же Яхве в это время смотрел?
А причём тут Яхве? Он всё сказал людям, что нужно, а что нельзя, но человек свободен в выборе и сознательно это "нельзя" выбирает, а потом удивляется: за что меня?
Ага, то есть по сути возразить-то и нечего. Остаётся песенки петь ))
А смысл возражать на абсолютно необоснованные предположения, т.е. фантазии?
