Диалог с Бройлером

[Roland]

Просто мною принят  такой стиль цитирования: с помощью точек я показываю, что до и(или) после цитаты есть ещё текст. Т.е. читатель может, если ему выбор начала и конца цитаты не нравится, посмотреть это.
Без этих точек у читателя может сложиться впечатление, что эти слова единственные, т.е. этим я хочу избежать обвинения в тщательной подборке места обрезки текста оппонента для искажения вкладываемого им смысла, чем порой грешат атеисты разных уровней при цитировании Библии (и не только) с целью критики Её, что особенно наблюдалось в советское время, когда проверить цитату было невозможно за недоступностью Книги.

 Не понимаю действия механизма - и если даже атеисты грешат, то указывайте им это прямо. Не стоит всё же делать подобную излишнюю нагрузку, да и Вам самому зачем лишние действия? Так что прошу цитировать по стандарту.

[Roland]

Чёт я не припомню вашего ника в числе моих оппонентов. Или же вы ранее терпеливо молчали, а теперь вдруг не выдержали?

 Бройлер, богатым будете. Это Паша, могли бы по аве догадаться.

Правильно, ибо епископы тех лет делились на обновленческих, коих, естесственно, никто из Советов не трогал, ибо они суть их агенты, и сергианских, сиречь православных, которых за веру и отправляли в лагеря, третьих не было, вернее, эти третьи уже давно были за границей.

 Нет, Бройлер, тоже трогали:

С конца 1935 года развернулись массовые аресты епископата, духовенства, активных мирян обновленческой церкви, хотя в целом репрессии против обновленцев были не столь сильны как против Патриаршей Церкви. Осенью 1943 года государство взяло курс на ликвидацию обновленческих структур, после чего обновленцы начали массово переходить в легализованный Московский патриархат. Смерть в 1946 году Александра Введенского считается концом обновленчества.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B2%D0%BE

 А у РПЦЗ была "церковь-сестра" и в СССР - ИПЦ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%B2%D1%8C

 И если уж кого-то называть православными, то я бы назвал ими ИПХ, а не сергиан.

Разумеется, что официальные обвинения были другие, как напр. у Вениамина, митрополита  Петербургского и Ладожского, посаженого за сопротивление изъятию церковных ценностей, хотя он как раз в этом помогал петроградским чекистам.

 То есть другие? митрополит Петроградский и Гдовский он был: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 8%D0%B9%29

С чего вы взяли, что монархизм это составная часть православия? Христианству вообще всёравно какой вид у власти, монархия, республика или диктатура.

 
  С чина Торжества Православия:

 11. Помышляющим, яко православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о них Божию благоволению и при помазании на царство дарования Духа Святаго к прохождению великого сего звания на них не изливаются: и тако дерзающим против их на бунт и измену: анафема.

 http://iskupitel.info/node/1122

 Это теперь уже подстроились под новые реалии.

Очень интересно, и какой же год лично вы считаете началом гонений на веру?

 Да я считаю, что по сути никаких гонений на веру вообще не было.

 

Известно высказывание Ленина о борьбе с религией: «Мы должны бороться с религией. Это — азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс»

Это написано в 1909 году, т.е. ещё до революции. Или то самое ленинское письмо 1922 года. А как вы полагаете, игнорировали ли Советы идеи и предложения Ленина?

  3. Каждый гражданин может исповедывать любую религию или  не
исповедывать    никакой.   Всякие   праволишения,   связанные   с
исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием  никакой
веры, отменяются.

 Декрет о свободе совести,
церковных и религиозных обществах

Или вот напр. кампания 1918 года по вскрытию мощей святых, она за веру, против или же нейтральна?

22-го октября 1918 года, при приеме на учет богослужебного имущества Александро-Свирского монастыря, Петрозаводской губ., в литой раке, весящей более 20-ти пудов, вместо "нетленных" мощей Александра Свирского была обнаружена восковая кукла.

Это известие, переданное коммунистической прессой во все, даже отдаленные углы Советской России, естественно вызвало крайнее смущение, как в стане церковников, так равно и среди масс... Сами же трудящиеся массы начали требовать осмотра содержимого в раках и в других местах. Таким образом..., в целом ряде губерний, в присутствии духовенства, экспертов-врачей и представителей Советской власти было произведено, по имеющимся в VIII Отделе сведениям, 63 вскрытия мощей. Вскрытия эти обнаружили целый ряд фальсификаций, при помощи которых служители культа обманывали народные массы.

http://www.skeptik.net/miracles/relic.htm

 Делайте выводы.

[Broiler]

Чёт я не припомню вашего ника в числе моих оппонентов. Или же вы ранее терпеливо молчали, а теперь вдруг не выдержали?

 Бройлер, богатым будете. Это Паша, могли бы по аве догадаться.
.

А зачем менять ники? Вслед за Рендалом идёте? Это  же не удобно.
Ну раз вы Паша, тогда вот.

[Max_542]

Чёт я не припомню вашего ника в числе моих оппонентов. Или же вы ранее терпеливо молчали, а теперь вдруг не выдержали?

Бройлер, богатым будете. Это Паша, могли бы по аве догадаться.

Если он Вас не узнал, то богатым будете Вы, а не он!  

[Roland]

Если уж действительно такой трус, то зачем нужен был суд, содержание под аретсом? Рявкнули бы и он бы всё сделал. Однако не так же было.

 Ну это для патриарха было бы уже слишком, даже для столь трусливого.

А что до сайта данного вами, то там для ответа надо читать и читать, а пока есть несколько замечаний:
1. странные люди, основатели этого сайта, призывают ко всеобщему покаянию и при этом осуждают других людей, т.е. лично им это самое покаяние не нужно;

 Давайте спорить с аргументами, а не ссылаться на косвенные вещи. Это неправильно и некрасиво.

 Сайт этот Моленко-Урюпина. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1 ... 0%B8%D1%87

 Вот сразу ссылка на сайт Дворкина, чтобы не сомневались: http://iriney.ru/postsovetskie/czerkov- ... lenko.html

2. а кого критикуют? Тех, кого церковь признала святыми.

 Не церковь, а одна из множества организаций, претендующая на название церкви - РПЦ МП.

Даже коммунисты сейчас не критикуют ни Маркса ни Энгельса ни Ленина, а Сталина лишь за мелкие огрехи, а не за генеральную линию;

 Они то тут вообще при чём?

3. когда один человек осуждает за что-то другого, то это означает, что он бы этого никогда не сделал. Интересно было бы посмотреть, что эти критики (да и вы лично) делали б, окажись на месте напр. Тихона.

 Ну вот тут мне один исламист недавно физической расправой угрожал, я не испугался.

4. Подборка цитат по ссылке не убедительна:
4.1. отсутствуют даты написания процитированного, что совершенно необходимо для обоснования предлагаемого ими тезиса;

 Это вовсе не необходимо - это мелочи. А источники - на месте.

4.2. нету ссылок в левых красных цитатах, откуда они;

 Потому что они итак широкоизвестны, будучи раструблены на ура всякими православными.

4.3. практически все пары цитат не отвечают требованиям соответствия, ибо напр. критика методов Советской власти не означает непризнания её.

 Это будет отдельный разговор.Я чего-то особо не соответствующего не замечал.

5. Там так и не показано: как же именно Тихин предал и развалил церковь, в чём выразился этот развал.

 Например в обновленчестве том же.
 

6. Из пунктов №1 и 2 следует глубокое сомнение в православности предложенного вами сайта и, соответственно, его основателей.

 Как раз в этом плане там всё вполне православно, и критика такого же пошиба, как и критика РПЦ МП со стороны РПЦЗ и ИПЦ.

Хотя я понимаю, что для атеиста важна любая информация против веры вообще и православия в частности, истинность или ложность данной инфы атеиста не интересует.

 Бройлер, я не атеист, если что, и фирма, что называется, веников не вяжет. Я всегда даю ссылки на качественный материал, а если Вы из-за своей слепой веры напридумывали кучу отмазок, это только Ваши проблемы.

А вы ничего о них не слышали? Так поищите в интернете, инфы навалом.

 Про жидомасонский заговор тоже инфы навалом. Меня интересуют тут только те, кто был убит/сослан именно за религиозную веру, а не за политические косяки.

 А Вы в курсе хотя бы, что сама же РПЦ МП уже "отозвала" множество т.н. "новомучеников"?

1. Некоторые? Может и число назовёте, хоть приблизительно?

 Ну я не знаю, сколько их  было даже приблизительно. Думаю, несколько сотен таких было - и это были в основном злоупотребления законом, по которому была свобода совести.
 Вон патриарха вашего Тихона - выбрали то только после Октябрьской революции. До этого 2 века был Синод во главе с  обер-прокурором. А Вы мне говорите про нарушения свободы совести.

2. Монархические?

 именно

Благодаря энергичной работе тов. Тучкова была раскрыта и ликвидирована в конце 1930 и 1931 гг. Всесоюзная контрреволюционная монархическая организация церковников "Истинно-православная церковь", опиравшаяся в своей антисоветской деятельности на черносотенно-клерикальные круги. Организация имела множество своих филиалов - 300 повстанческих ячеек, огнестрельное и холодное оружие.

Стоящий во главе этой организации церковно-политический центр, возглавлявшийся профессором Лосевым, Новоселовым, епископом Иосифом и др., ставил своей задачей объединение под флагом церкви всех контрреволюционных сил для свержения Советской власти и реставрацию монархии.

http://www.solovki.ca/camp_20/butcher_tuchkov.php

А разве они не были до 1943 года? Или они изменились? Тем более, что с 44-го года посаженые священники стали выпускаться на свободу. Или и они стали другими?

 Они уже были сломаны я думаю. А многие "гладиаторы" просто до 43-44 гг. не дожили. К этому времени уже была несколько другая ситуация.

А зачем менять ники? Вслед за Рендалом идёте? Это  же не удобно.
Ну раз вы Паша, тогда вот.

 Нормально. Что касается "вот", то вижу, но поймите - у меня нет возможности на всё отвечать, тем паче, что Вам нужно очень много чего объяснять.

[Roland]

Если он Вас не узнал, то богатым будете Вы, а не он!  

 Вы правы, перепутал.

[Broiler]

после наркоза сознание возвращается тоже самое, что было до начала операции?

Только неумный человек может такой вопрос задать.
.........

Но этот вопрос следует из атеистического понимания сути сознания, т.е. ваш эпитет на самом деле надо отнести к атеизму.

.........

ибо при забывании чего-либо или приобретении нового знания память меняется, а значит, согласно вам, должно меняться и сознание

Оно и меняется. Сейчас например я совсем нет тот, что в 20 лет. А в 20 я был совсем не тот, что в 10. Личность фактически другая, от прошлого остались только смутные воспоминания.
.........

Да неужели? И зовут вас по другому, и привычки другие, вкусы тоже, психические особенности изменились? У вас изменился только объём знаний, да ещё навыки приобрели, но это же не душа, не сознание. Аналогия: если в комп закачать новый фильм, сам комп станет другим? Изменится объём памяти, частота процессора, материнка? Фиг вам.

.........

т.е. сейчас я обращаюсь к совсем другому человеку, не к тому, кому я писал об этой проблеме материалистического понимания сознания пяток страниц назад,

Почему "совсем другому"? Не "совсем". За это время я изменился очень мало. И знаний приобрёл очень мало.
Как и Бройлер, как был ПГМ-нутым дураком так и остался. Так и я остался атеистом.
.........

Так ведь кол-во знаний на сознание не влияет. Вон Дулуман знал про православие очень много и тем не менее стал атеистом, а Осипов учился вместе с ним, объём знаний практически тот же, но он верующий.

.........

Это к объяснению существенного принципиального различия между внешне сходными проявлениями.

При чём тут "различия"? Обман то всё равно обман, не смотря на "различия".
.........

С точки зрения обманутого результат таки да, одинаков; но сейчас речь об обманывающем, а для него разница огромна. Вот рассмотрим напр. ведуна-мошенника, он-то точно знает, что обманывает своими приворотами и чакрами. Но вот пришёл к нему клиент№1, ведуну его удалось обмануть и тот стал рекламировать этого ведуна среди своих знакомых и одного уговорил. Этот клиент№2 пошёл к ведуну и тоже попался. Что кому будет по время суда: ведуна точно посадят, клиент№2 точно потерпевший, а клиент№1 смотря по обстоятельствам, если докажут, что он с ведуном сговорился  т.е. знал об обмане, то пойдёт соучастником, а если  нет, то станет потерпевшим. Т.е. он хоть и обманул, но искренне заблуждавшись, посему и не обвиняется. Так что разница весьма существенная.

.........

Это разве про "альтернативу своим действиям"? Это именно про альтернативу ситуации, о чём я и писал.

При чём тут "альтернатива ситуации"? Мы говорим про покаяние. Я спрашиваю про альтернативу своим действиям. Лучшую (менее греховную) альтернативу своим действиям.
Это Бройлер выдумал какую-то херню про "могли не прийти".
.........

Вы удивительный человек: сначала "загнали" человека в ситуацию с одним выходом, а теперь спрашиваете: где же выход другой. А ещё меня дураком и дебилом величаете.

.........

Ответ уже давно был.

Ответа не было.
Значит ваше "покаяние" херня. Фикция. Внешне кается, но про себя то знает, что поступил правильно.
.........

Это ваша логика херня. С чего вы взяли, что он считает, что поступил правильно? Сколько раз вам надо написать, шоб вы наконец-то поняли: в той ситуации был выбор между грехом и более тяжким грехом, разумеется, что из двух зол надо выбирать меньшее. Но это тем не менее грех, и потому необходимо покаяние, как и на войне.
А если вы такой умный, то предложите третий, бескровный, безгреховный вариант решения данной ситуации.

.........

Так же вы заявляли, что знаете нашу веру, но тут вдруг приписываете ей требование каяться за несовершённое деяние, да ещё и за негреховное.

Я ничего не приписывал, это Бройлер заявил, что "могли не прийти". А теперь на меня клевещет.

Ничего? А это что:
Змей Горыныч писал(а):
Т.е я должен каяться в том, что ко мне пришли преступники?

Или вы этого не писали?

Мы это "писали" в ответ на ваш высер "могли не прийти". Вопрос совершенно логичный.
К стати тут даже ёжику очевидно, что я не "приписываете" а спрашиваю. Вопрос не может быть "Приписыванием". "приписыванием" может быть только утверждение. А у меня был вопрос, который совершенно логично вытекает из вашего глубокомысленного изречения "могли не прийти".
Или Вы не только местоимения не понимаете но и вопросительные знаки?
.........

Но раз такой вопрос у вас возник, раз вы его тут опубликовали, значит вы не знаете на него ответа и допускаете оба варианта, что говорит о вашем, мягко говоря, абсолютном незнакомстве с нашим вероучением, и в этих условиях вы с ним спорите. Действительно, ума палата.

.........

А вы сами дойти не можете? Тогда пожалуйста: отойти в сторону, пусть насилуют жену, убивают детей, а потом (или сначала) и его.

Отлично. Значит так и надо было поступить?
.........

Если вы полагаете, что это лучше, то и поступайте так.

.........

Альтернатива тому вынужденному убийству была, я вам её уже написал выше, но она ещё хуже, поэтому приходится идти на убийство, как и на войне, где либо ты либо тебя. Но это, опять таки, не повод не идти к священнику, не каяться, ибо хотя грех и вынужденный, но тем не менее это грех, повреждение души, требующее излечения.

Хорошо. Тогда давайте разберёмся что такое "покаяние" в вашем православном понимании. Что при этом надо делать? Вот я приду к батюшке и скажу: "Виноват я, согрешил. Защитил свою семью от маньяка и убил его, хотя должен был позволить ему сделать своё дело". Так?
Или как? "Виноват я согрешил, убил маньяка, который напал на мою семью, хотя всё сделал правильно так и надо было поступить".
Так тут противоречие. Если "виноват" то значит поступил не правильно. А если "поступил правильно" то невиноват.
Или у вас "Покаяние" это нечно другое, а не сожаление о содеянном?
.........

Мдя, сразу видна вся узота вашего знания нашего учения. Объясняю: на исповеди излагается сам грех, без лишних объясняющих слов, самооправдания и т.д. Т.е. следует сказать, что вот убил человека, не хотел, но убил. Другие слова понадобятся только если священник станет уточнять.
А уж если быть в вашем ключе, то могу предложить примерно следующее: вот, защищал семью от маниака, его пришлось убить.
В энный раз вам пишу: да, в данной ситуации другого нормального выхода не было, т.е. вывод: надо избегать таких ситуаций.
Сколько раз уже пытался вам объяснить, что в принятом вами случае речь идёт не о выборе между горчицей и раффаэлло, а между горчицей и хреном, а выбор всёравно делать надо.

.........

Именно почитают, а у вас речь шла о поклонении.

Да, вы православные любите в слова поиграть. Думаете, что если что-то назвать другим словом то оно от этого свою суть поменяет. Как Чаплин орал, что "у нас свечками не торгуют, а жертвуют деньги".
.........

Тут не игра в слова, а применение совершенно определённых и разных терминов.

.........

А вы её читали?

Читал.
.........

Чёт не похоже, если судить по вашим словам.

.........

Да и потом ещё раз из процитированного вами: чудотворные иконы разве обожествляют?

А что значит "обожествляют"? К Яхве их конечно не приравнивают, да и разумом не наделяют. Тем смешнее это всё выглядет. Язычник то Солнцу молился он по крайне мере его разумным считал.
Т.е у вас чистое идолопоклонство.
.........

Интересно: сколько раз вам надо написать о том, что в молитве обращаются не к иконе, а к изображённому на ней человеку, чтоб вы это наконец-то поняли?

.........

приписывают им того, чего нет?

Конечно. Им приписывают например чудодейственные свойства.
.........

Почему же приписывают, если они есть?

.........

До появления физики вряд ли.

Ни чо не вряд ли. Бройлер конечно вряд ли, но умные мыслители точно дошурупят. Наблюдая например над расплавленным металлом.
.........

Откуда у вас такая уверенность в этой точности? Сколько весьма умных мыслителей принимали ванну до Архимеда? Но закон придумал именно он. Скольки умнейшим людям на голову падали всякие предметы? Но лишь Ньютон сделал нужный вывод. Сколько технически образованных людей вместе с адмиралом Макаровым наблюдали пробитие неправильно поставленной брони? Но только лишь он допёр до изобретения бронебойного колпачка. И т.д.

.........

Даже если взглянуть так, то они противоречат в деталях, в свойствах снега, но в самом существовании снега присутствует согласие,

Ну так и у язычников о самом существовании богов существовало согласие. Различались лишь детали.
А вы языческих богов отрицаете.
.........

Уже объяснял и не раз. Попробую ещё: да, почти все религии согласны в том, что есть боги; да,все эти религии знают, что истиный Бог-Создатель один; но во всех них, кроме трёх, Этот Бог отошёл от управления миром, чем занимается 3-4-е поколение богов. А в этих трёх говорится о том, что истиный Бог никуда не ушёл, что Он тут и продолжает заботиться о Своём творении.
Это различие, но оно весьма существенное и даже кардинальное.

.........

А выявить истину среди множества идей вполне можно практикой.

Ну и почему же до сих пор так много религий? Неужели они практикой не могут установить, что правильная религия РПЦ МП?
Вон теория относительности устанавливается опытами, так её формулы хоть у арабов, хоть у папуасов одинаковые. А с богом нифига подобного.
.........

1. Причём тут РПЦ МП? А все другие ПЦ разве неправильные?
2. Религий много потому, что человек доверчив.
3. Разумеется, что практика тут могла бы помочь, если б мы видели результаты. Но мы же не знаем, кто спасается, если б знали, то это была бы уже не вера. Ну и к т ому же у разных людей разные понятия о нормах. Напр. у нас убивать и врать запрещено, а у вас вполне можно (а порой даже нужно), если нужное оправдание подвести.
4. Научные формулы потому одинаковые, что они распространяются из единого центра и производятся по одним стандартам. Аналогия: католичество, оно тоже везде одинаковое по тем же причинам.
Вот напр. стандартом является механика Ньютона, хотя есть и другие механики, напр. бессиловая механика Герца.

.........

1. Мальчик называя игрушку настоящим оружием, считает ли что так и есть на самом деле? Я полагаю, что нет. А вы?

Если совсем маленький то может и считает. Я помню поверил, что револьвер настоящий, когда мне его дедушка подарил. Годика 4 мне было.
.........

Скорее всего вы до того настоящий пистолет не видели. Я видел с малолетства, поэтому таких эксцессов не было.

.........

Понятно. Вы просто не знаете содержание термина "бог".

Я не про богов вообще а про конкретно языческих богов. Таких как Зевс например. Вы верите, что существует Зевс, бог-громовержец мужского пола, рождённый другой богиней от бога Хроноса, который кушал своих детей и которого его жена обманула принеся ему вместо маленького Зевса камень?
Если нет, то какого хрена мне моски ипёте?  :evil:
.........

Я вполне допускаю, что в том мире есть нечто, имеющее такой образ и свойства с возможностями, причём как от него могло пойти людское описание, так и он мог под уже существующее описание подделаться.

.........

Итого имеем: бог это сверхестественное существо которому поклоняются люди.
Чем бес не удовлетворяет данному определению?

Тем, что бесам не поклоняются. И вообще это низший дух а не бог.
Хотя... у православных например есть культ (религиозный раз-тся) Богородицы например, молитвы и "Михаилу Архангелу" есть. Так что вполне можно их назвать богами в православии, хотя и гораздо ниже чем Яхве. И учитывая веру православных в могущество сатаны, можно и его назвать "злым богом" в православии. Возможно соглашусь.
Но всё равно, это же ВАШИ боги а не языческие боги. Языческие боги совсем с другими свойствами и с другим происхождением и статусом чем ваши боги.
Т.е я правильно писал, что вы отрицаете чужих богов но верите в своих. Собс-но Ярославский был прав, когда назвал христианство многобожием.
.........

Если знаешь, что это именно бес, то конечно не поклонишься. А если не знаешь? Они ведь весьма умеют обманывать, тут человек человека обманываем, а у бесов многотысячелетняя практика.
Ну вот, опять. Ни Богородица, ни ангелы, ни святые богами не являются.
Сатана это бог только для сатанистов, христиане ему не поклоняются и не почитают.
Конечно, что наш Бог это не языческий бог, разумеется, что свойства другие; с происхождением не атк, ибо у языческих богов оно есть, наш же Бог вечен; со статусом посложнеедля каждого верующего его бог есть вершина, идеал и т.д.

.........

1. Жениться и воспроизводить население это не одно и тоже.

А я разве писал, что это одно и тоже? Вообще-то у меня стоит союз "и". Т.е языческие боги могут жениться И рожать детей. Или с союзами у вас так же плохо как с местоимениями?
Рано вам выписываться.
.........

Да что вы говорите? В вашем тексте "жениться" это непременное предшествование к "рожать детей", ибо эта пара повторена дважды:

Боги могут жениться и рожать детей (тоже богов), а может ли сатана жениться и родить маленького чертёнка?

Для выражения вашего свежего смысла требуется 2 союза "и": они могут и жениться и рожать детей.

.........

2. Вы давеча возмутились тем, что я вас обвинил в незнании нашего вероучения, вот и ответьте мне тогда: кто такой Антихрист и как он появится?

Могу ошибаться, но по моему Антихрист это человек.
.........

Ответ правилен, но не полон.

.........
А вот, что бесы по православному учению бесполы это 100%. И один бес сотворить другого беса не может. Так что моск мне не надо епсти.
.........

Совершенно верно, бесполы. Но это не мешает им делать вид зачатия и рождения, как напр. актёр-кастрат вполне способен изобразить половой акт.

.........

Да? Т.е. вы полагаете, что Первая заповедь фактически утверждает, что Бог евреев ничем не отличается от богов других народов?

Нет. Первая заповедь это не утверждение а запрет "да не будет у тебя других богов". Т.е других богов нет и не надо их выдумывать и служить им.
.........

Ну у вас и логика! Если это запрет, то на поклонение другим богам. Нет здесь отрицания их бытия.

.........
Православные на эту заповедь положили болт и навыдумывали себе туеву хучу других богов и стали им молиться, строить в честь них храмы и целовать их кости.
.........

Например.

.........
Хотя Бройлер как всегда не понял меня. Когда я говорил, что они не "остальные боги" я имел ввиду не то, что они "теже самые боги" а то, что они вообще не боги. Раз сам Бройлер написал, что "богами нет не являются" значит они не являются богами. Значит они не "остальные боги" и не "теже самые", они не боги вообще. ЧТД.
.........

Да, по сути бесы не являются богами-создателями, но люди им поклоняются как богам и считают за богов, да и Сам Бог так их называет в Первой заповеди.

.........

2. Во сколько раз богов в христианстве больше/меньше, чем в атеизме?

На ноль делить нельзя.
.........

Ваше образование ограничено тремя классами и про лежащую на боку восьмёрку вы ничё не слышали??

.........

Объясняю: вы не в курсе наличия наипринципиальнейшей разницы между христианским Богом и всеми остальными, как ангелами так и святыми.

А разве я отрицал между ними разницу?
.........

А разве нет? Вы ведь написали это:

Хотя... по большому счёту принципиальной разницы между всеми этими "богами" и "духами" "святыми" и пр. нет. Так что можно сказать, что у вас много богов, только главный один.

.........

Ну не все, а больше, чем сейчас,

А вам сколько 2000 лет от роду? Откуда инфа?
.........

Чёт у вас тут затмение сознания случилось: причём тут 2000 лет, если речь шла о помощи при Советской власти? Напоминаю диалог:
Бройлер:  А даже в советские времена таких было больше.

Змей Горыныч: А в те времена прям так и бросались?

Бройлер:  Ну не все, а больше, чем сейчас, причём прям так и бросались: ну не ползком же.
Если вы и тогда никому не помогали, то это не означает, все люди такие как вы.

.........

Конечно!

Ну вот а писали, что излечились от сатаноза. Как же излечились если он вам везде мерещится?
.........

"Он" это кто? И почему везде?

.........

Или у вас есть сведения о том, что этот царь Тирский сделался ужасом и о нём изумились?

Если пророк не соврал, то царь должен был "сделаться" и о нём изумились. А если соврал то я то при чём? За неисполнение библейских пророчеств я ответственности не несу. Виноваты вы, что вас разводят как лохов а вы читаете всякую муть.

Если б сделалось и изумились, то было бы записано. А поскольку не записано, а произошло другое, обещанное в первой речи, значит вторая речь не о нём.
За исполнение вы ответственности не несёте, а вот за ваше их истолкование очень даже.

[Broiler]

Не понимаю действия механизма - и если даже атеисты грешат, то указывайте им это прямо. Не стоит всё же делать подобную излишнюю нагрузку, да и Вам самому зачем лишние действия? Так что прошу цитировать по стандарту.

К сож многие из тех атеистов уже покинули нас.
Странно, что пока вы были Пашей, точечки вам не мешали.
Зачем мне "лишние действия", я уже объяснил. Тем более, что запрета в правилах та точечки нет.

[Cepreu]

Если он Вас не узнал, то богатым будете Вы, а не он!  

 Вы правы, перепутал.

Нет, не перепутали, Ваше рассуждение канонично:

«Ты смотри, не узнал сразу, значит я богатым буду. Сто лет тебя не видел, рассказывай откуда ты,» (Шым)[/list]

[Max_542]

Если он Вас не узнал, то богатым будете Вы, а не он!  

 Вы правы, перепутал.

Нет, не перепутали, Ваше рассуждение канонично:

«Ты смотри, не узнал сразу, значит я богатым буду. Сто лет тебя не видел, рассказывай откуда ты,» (Шым)[/list]

Всё то у Вас канонично, Серёженька!  :lol: