Вы даже этого не знаете? А если взять в качестве примера карандаши,
Опять со своими тупыми аналогиями! Ну не знаете вы про сознание, так и скажите. Чо выдумывать всякие карандаши?
..........
Это не аналогия, а тождество, ибо способы определения то же это или другое одинаковы и не зависят от рассматриваемого предмета. Именно поэтому напр. автолюбитель в подавляющем большинстве случаев сможет узнать совю машину среди других таких же, даже если её перекрасили. Я полагаю, что и вы, если долго общались с человеком, знаете его любимые фразы, привычные обороты и словечки, манеру реагирования на те или иные обращения, то легко определите среди вороха писем то, которое написал он. Абсолютно тоже самое и с сознанием, у каждого человека есть свои особенности в том или ином, поэтому знающий эти особенности человек достаточно легко может определить тот ли перед ним или не тот, ибо внешность можно и поддлелать, чем напр. занимаются в разведках, однако такие шпионы встречь с людьми, знавшими того, под чьей личиной он замаскировался, стараются избегать. Если вы это всё знаете, то я не понимаю причин, вызвавших ваш вопрос по поводу того, что означает то же это сознание что означает другое сознание.
.............
Вы настолько плохо знакомы с русским языком?
Надоели вы мне со своим "языком".
..........
Так раз надоел, то может почитаете чёньть, чтоб лучше его понимать и осознавать что же именно вы пишете?
.............
Суть то одна враньё и всё.
..........
Как раз таки суть разная, что ярко видно напр. в УК. За преднамеренный обман (мошенничество) сажают, а за непреднамеренный нет.
.............
А этот ваш капитан, который, как мы выяснили ранее, не совсем в своём уме, не говорит вам, что описываемое вами могло происходить из-за похожести вашей и еврейской аргументации?
Аргументация евреев, что "бога нет"? :shock:
..........
Так я не в курсе за что там вас называли евреем. Среди них атеистов тоже хватает, так что может за особенности аргументации? Ибо у каждой нации тоже есть свои особенности.
.............
Т.е я должен каяться в том, что ко мне пришли преступники?
.............
Блин, дебилизм какой.
1. Если вы не знаете ответа в чём надо каяться, то прочтите предыдущие посты, там сказано.
2. Т.е. вы до сих пор не знаете, что в христианстве каются только и исключительно за собственные деяния?
Дебелизм у Бройлера, работает штатный режим "дурак".
Я знаю, что за собственные, вопрос то был про альтернативу этому "деянию". На что Бройлер высрал:
"Оно вполне могло не быть, напр. преступники, убитые обороняющимся, могли и не придти".
..........
Совершенно верно, вопрос был про альтернативу той ситуации, которая привела к вынужденному греху, т.е. по самой сути постановки вопроса эта альтернатива безгреховна. Т.е. в примере если б преступники не пришли, то обороняющемуся не надо было бы их убивать и, следовательно, не надо было бы каяться в грехе убийства. Но вы, вопреки сути своего же вопроса, вдруг спросили надо ли каяться на негреховную альтернативу. Поскольку логических и здравомысленных причин такому повороту я найти не смог, то и написал, что это дебилизм.
.............
А теперь оказывается у меня "дебилизм"!
..........
А как же! См. чуть выше.
Так же вы заявляли, что знаете нашу веру, но тут вдруг приписываете ей требование каяться за несовершённое деяние, да ещё и за негреховное.
.............
Это ваша вера православная "дебилизм".
И так: Бройлер не знает в чём и как каяться в случае убийства при самообороне.
..........
Из чего вы это вывели? Я ж вам раньше вполне понятно и по русски написал в чём (убийстве) и как (исповедью). Или может я не понимаю то, что сам же написал?
.............
Ну все тонкости не надо, достаточно и толстостей, но в остальном так, ибо как вы можете критиковать то, о чём (почти) ничего не знаете?
Ну "толстости" то я знаю.
..........
Не уверен. Эти знаемые вами толстости, судя по вашим же текстам, настолько общи, что практически ничего не дают.
.............
т.е. вы критикуете не православие, а ваше искажённое представление о нём.
И в чём же оно "искажённое"?
..........
Во всём. Немного в основах и много в следствиях. Вам нужны доказательства? В этом посте есть пара:
1. вынужденный грех,
2. иконопочитание.
.............
Ну так если вы не знаете то, о чём пишите, то может быть перед тем, как писать надо было порыться в словарях?
Роюсь в словаре:
Культ — почитание, поклонение.
Религиозный культ — религиозное почитание каких-либо предметов (таких как икона, священные предметы или скульптуры), святых отцов, Бога или богов; религиозная обрядность (церемониальность).
Так что у вас культ икон.
..........
Вообще-то
Культ — почитание, поклонение. это не определение, а перевод. И вы путаете два термина: "культ" и "религиозный культ". Да, у нас религиозный культ икон, то бишь иконопочитание. Но вы обвинили нас не в религиозном культе икон, а в простом их культе. Теперь смотрим определения:
1.
Культ (лат. cultus - поклонение) 2. преклонение перед кем-или чем-либо, почитание кого- или чего-либо, идеализация, чрезмерное возвеличивание кого-, чего-либо.
2.
Культ предков Одной из самых древних и распространенных форм религии является обоготворение мертвых.
3.
Фаллический культ
выражается: 1) в обоготворении органов оплодотворения, мужского (Фаллос) и женского (ктеис), как самостоятельных божественных существ; 2) в обоготворении действительных или символических изображений этих органов; 3) в антропоморфировании этих органов как божеств плодородия земли и человека, 4) и в поклонении этим божествам чрезвычайно разнообразными актами, начиная с приношения в жертву изображений genitalia и кончая эксцессами сладострастия, общественным проституированием — и противоположными актами: самооскоплением, периодическим воздержанием и аскетизмом.
Итого имеем: культ в обычном понимании заключается в обожествлении объекта поклонения, в приписывании ему несуществующих достониств. И именно в этом ключе вы понимаете культ икон, ибо ваше, атеистическое обвинение заключается в том, что мы поклоняемся крашеным доскам, что не соответствует действительности, ибо мы не поклоняемся, а почитаем, и не иконам, а изображённым на них, ведь нет ни одной молитвы типа: "О икона такого-то-сякого-то, избави меня от того-то и сего-то и т.д.".
Т.е. мы иконы, а равно как и святых, не обожествляем, не идеализируем их, и не приписываем им ничего сверхположенного.
Так что не надо ля-ля.
.............
Вы абсолютно правы при условии, что я говорю только то, что придумал сам, и папуас говорит только то, что сам придумал о снеге. Однако, если папуас встретится с эскимосом или прочтёт его книгу "Что такое снег" и будет говорить о снеге то, что узнал от него, то это ахинеей не будет.
Если только эту книгу действительно написал эскимос, а не другой папуас из соседнего племени.
..........
Ну а если тот автор-папуас написал её после общения с эскимосом, то верить ей нельзя?
Ведь дело в том, что у наших папуасов есть основания считать, что наши книги о снеге написаны со слов Эскимоса, а ваши папуасы даже и не отрицают, что все ваши книги о том же снеге написаны исключительно и только другими папуасами, но вы ведь им тем не менее верите.
.............
1. Если вы не видите проявлений Бога, то это ещё не значит, что их нет на самом деле.
Тоже справедливо и про снежного человека и про супермена. Только про других мифических существ, которые не упоминаются в вашей библии, вы почему-то "уверены" что их нет. А вот для древнееврейского бога Яхве почему-то сделали исключение.
..........
Вы опять, как обычно, лжёте: мы не отрицаем реальность тех существ, которых язычники называют богами.
Даже у самих язычников в их мифах написано, что изначальный Бог один, Это именно Он всё сотворил, а потом по разным в разных языческих религиях причинам Он отошёл от управления Своим творением и им ща правят другие, мелкие боги. Так вот христианство заявляет, что изначальный Бог-Творец не устранился, а именно Он и есть Бог христианский и еврейский, а все остальные боги это узурпаторы и хотя они и являются сверхъестественными существами, но богами нет.
И после этого вы будете продолжать заниматься самообманом на тему знания христианского вероучения?
.............
Я же просто отрицаю на одного бога больше.
..........
1. Потратить тыщу если у вас в кармане ещё сто тыщ это далеко не тоже самое, чем потратить последнюю тыщу.
2. Тоже самое, но чуть по другому: "много" и "кое-что" имеет гораздо больше общего, чем "кое-что" и "ничего".
3. Вы отрицаете не на одного бога больше, а всех богов.
.............
И что дальше?
Я просто не понял: к чему было ваше замечание о позе? Или Он там должен был лежать или сидеть?
К тому, что он там вообще не должен находиться. Ибо казнь жестокая. Я к тому, что нравы в древности были жестокие.
..........
Я с вами согласен, Христо осуждён незаконно. Хотя я и согласен, что казнь жестокая, но она ещё и публичная, и суть этого всего в том, чтоб другие люди, видевшие это или слышавшие от видевших, боялись совершать те преступления, за которые так казнили.
А сейчас, при современном развитии наук и технологий, я полагаю, что возможно проводить гораздо более мучительные казни и пытки, и они проводятся, но скрытно, по причине возросшего уровня представления о морали.
Т.е. разрыв между общественно принятыми нормами морали и индивидуально имеющимися растёт, т.е. растёт лицемерие.
.............
Понятно, вы и я опять говорим о разном. Вы о нормах морали, т.е. о представлениях о морали, а я об их выполнении каждым индивидом.
А! Т.е если людоед из дикого племени "выполняет все нормы морали" своего племени, то он моральнее современного европейца, который моральные нормы своей страны иногда нарушает (не уступил место старушке в метро например)?
..........
Именно так.
.............
Ну тогда да, согласен.
..........
Очень хорошо.
.............
Хотя не думаю, что в древности люди свои "моральные нормы" нарушали реже чем сейчас. Ну на равне возможно.
..........
А можно узнать основание для этого вашего недуманья? По ходу оно целиком и полностью заключается в вере в многосторонний прогресс.
Мои основания:
1. многие ли сейчас люди бросятся помочь одному, избиваемому тремя? Полагаю, что очень немногие, я напр. только если бьют знакомого. А даже в советские времена таких было больше.
2. Вы дадите ли в долг на слово крупную для вас сумму денег не(или мало-)знакомому вам человеку? Я нет. А в царские времена давали. И чем дальше в глубь веков, тем, по-моему, процент таких больше, ибо тогда слово "честь" не было пустым.
3. Ну и, конечно же, мнение каждого поколения о последующем: "Ну и молодёжь пошла. Вот мы в своё время...."
.............
Если б вы действительно прочли главу целиком или хотя бы две речи к царю Тирскому, то, будучи при этом ещё и умным, поняли бы, что в них речь идёт о разном, ибо, как минимум, во второй речи (плаче) в случае вашего понимания нельзя писать о будущем наказании в прошедшем времени.
Ох надоел мне этот тупой бройлер с этим сатаной! Ну раз уж "пошла такая пьянка"...
......................
О будущем наказании написано позже: "Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки".
..........
Так я и не спорю, что это о наказании будущем. Я не согласен в том, что наказание это относится к царю Тирскому.
В первой речи было сказано:
7 Вот, Я приведу на тебя иноземцев, лютейших из народов, и они обнажат мечи свои против красы твоей мудрости и помрачат блеск твой;
8 Низведут тебя в могилу, и умрешь в сердце морей смертью убитых.
9 Скажешь ли тогда перед твоим убийцею: «я бог», тогда как в руке поражающего тебя ты будешь человек, а не бог?
10 Ты умрешь от руки иноземцев смертью необрезанных; ибо Я сказал это, говорит Господь Бог.
А теперь скажите:
1. возможно ли исполнение обоих этих наказаний одновременно?
2. Какое из них исполнилось?
Эти вопросы я вам уже задавал, но вы их увидеть не возжелали.
.............
(даже ёжику очевидно, что это про человека. Но Бройлер тупее ёжика, вот что ПГМ делает с человеческим моском).
..........
Ёжику может и понятно, а мне действительно нет: почему именно о человеке? А с ангелами такого Бог сделать не может?
"извлеку из среды тебя огонь, который и пожрет тебя" -- ну естественно, только о человеке так можно сказать.
.............
Это не про будущее наказание.
......................
А это: Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
говорится о его падении. Т.е был праведным, потом накосячил и теперь он не божий херувим, а чмо которое ожидает наказание.
..........
Очень интересное мнение.
I. 1. А разве изгнание из горы Божией, т.е. снятие с должности, это не наказание?
2. Т.е. он возгордился, т.е. согрешил, тем самым отошёл от Бога, стал "как бы проклят". Это означают слова о низвержении? Т.е. речь идёт о духовном плане?
Т.е. вы не в курсе, что человек имеющий повреждение своей природы, называемое первородным грехом, не может быть "совершенным в путях своих"?
II. Раньше вы считали по другому: что "Ты находился в Едеме, в саду Божием;......Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней." это про физическое нахождение царя Тирского на троне в Тире, под каковым вы и подразумевали Эдем со святой горой. Так ведь? Тогда почему слова "
Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней." вы понимаете по другому? Если верно предыдущее, то тогда и это следует понимать как низвержение с тирского трона. Я ведь вам уже писал, что это низвержение написано в прошедшем времени, хотя на момент речи царь Тирский на троне и вполне счастлив и весел. Увязать это вы не захотели. Тогда придётся это сделать сейчас.
.............
"низвергнул тебя как нечистого" значит как-бы проклял что ли, теперь он для него беспредельщик ибо накосячил.
А-а-а, вот в чём дело-то! Теперь мне понятно, почему Крывелев написал, что Бог проклял всех людей в лице Адама и Евы: оказывается изгнание из Рая это не наказание, а это "как-бы" проклятие.
Кстати, это очень символично, что вы, весь такой буквалист вдруг для одной из фраз решили применить символизм, подразумевание (кстати, разобрались вы с этим словом? Помогли ли вам мои словарные цитаты?)
.............
А косяк его заключался в нечестном бизнесе. В чём нечестный, история умалчивает. Не знаю, может наваром не делился с братвой.
Ну понятно, откуда слепой аетист может увидеть ненужные ему буквы. Хотя там ясно написано, но атеисту невдомёк, что косяк не в нечестном бизнесе, и что история не умалчивает:
2 Сын человеческий! скажи начальствующему в Тире: так говорит Господь Бог: за то, что вознеслось сердце твое и ты говоришь: «я бог, восседаю на седалище божием, в сердце морей», и будучи человеком, а не Богом, ставишь ум твой наравне с умом Божиим,
3 Вот, ты премудрее Даниила, нет тайны, сокрытой от тебя;
4 Твоею мудростью и твоим разумом ты приобрел себе богатство и в сокровищницы твои собрал золота и серебра;
5 Большою мудростью твоею, посредством торговли твоей, ты умножил богатство твое, и ум твой возгордился богатством твоим, -
6 За то так говорит Господь Бог: так как ты ум твой ставишь наравне с умом Божиим,
Наказание идёт не за приобретение богатств, а за возникшую от этого гордость, за мнение себя богом, т.е. за всё то, что было с сатаной, посему вполне логично, что далее приводится его пример во второй речи.
