Абсолютно тоже самое и с сознанием, у каждого человека есть свои особенности в том или ином, поэтому знающий эти особенности человек достаточно легко может определить тот ли перед ним или не тот,
Хорошо, ясно.
.............
Ну вот, видите как полезно посещать атеистический форум, теперь вы знаете что означает местоимения "тот же самый" и "другой" и как их применять.
............
И что дальше?
.............
А дальше то, что было раньше. Ибо вы со своими проблемами в русском языке уже забыли о чём была речь. Напоминаю: если сознание это свойство высокоорганизованной материи, то почему при изменении структуры этой материи (удаление части мозга) после наркоза сознание возвращается тоже самое, что было до начала операции? Ведь разница мозга до и после операции больше разницы между этим мозгом до операции и любым другим.
А при вашем понимании сознания как памяти, а не личности или самоидентификации, ещё хуже, ибо при забывании чего-либо или приобретении нового знания память меняется, а значит, согласно вам, должно меняться и сознание, т.е. сейчас я обращаюсь к совсем другому человеку, не к тому, кому я писал об этой проблеме материалистического понимания сознания пяток страниц назад, ибо вы уже забыли о чём там было, поэтому и задали такой вопрос, и приобрели новое знание.
...........
Как раз таки суть разная, что ярко видно напр. в УК. За преднамеренный обман (мошенничество) сажают, а за непреднамеренный нет.
Вас кто-то сажать предлагает? К чему это?
.............
Это к объяснению существенного принципиального различия между внешне сходными проявлениями.
...........
Совершенно верно, вопрос был про альтернативу той ситуации, которая привела к вынужденному греху,
Вопрос был про альтернативу своим действиям.
.............
Неужели? Давайте посмотрим:
Разумеется, что и сожаление тоже есть: пришлось убить, но лучше б было, если б этого не было.
Лучше бы не было того, чего не могло не быть? Как так?
Это разве про "альтернативу своим действиям"? Это именно про альтернативу ситуации, о чём я и писал.
...........
А Бройлер мне про "могли не прийти", причём тут "могли не прийти"?
.............
См. выше.
...........
Если грех - ошибка, то был и правильный вариант, лучший.
.............
Вы так понимаете данный термин? Или вы полагаете, что его так понимаю я (мы)?
...........
Ответ на мой вопрос будет, или можно засчитывать слив? Или может тов. Вопрошающий правильно поставил вам диагноз олигофрении?
.............
Ответ уже давно был.
...........
Так же вы заявляли, что знаете нашу веру, но тут вдруг приписываете ей требование каяться за несовершённое деяние, да ещё и за негреховное.
Я ничего не приписывал, это Бройлер заявил, что "могли не прийти". А теперь на меня клевещет.
.............
Ничего? А это что:
Т.е я должен каяться в том, что ко мне пришли преступники?
Или вы этого не писали?
...........
Из чего вы это вывели? Я ж вам раньше вполне понятно и по русски написал в чём (убийстве) и как (исповедью).
Ага, как в анекдоте: "однако трактор нужен".
Альтернативу "убийству" предоставите?
.............
А вы сами дойти не можете? Тогда пожалуйста: отойти в сторону, пусть насилуют жену, убивают детей, а потом (или сначала) и его.
...........
Во всём. Немного в основах и много в следствиях. Вам нужны доказательства? В этом посте есть пара:
1. вынужденный грех,
А где тут у меня "искажённое представление о православии"?
.............
Как где? Вы до сих пор не поняли? Я ж вам объяснил:
Совершенно верно, вопрос был про альтернативу той ситуации, которая привела к вынужденному греху, т.е. по самой сути постановки вопроса эта альтернатива безгреховна. Т.е. в примере если б преступники не пришли, то обороняющемуся не надо было бы их убивать и, следовательно, не надо было бы каяться в грехе убийства. Но вы, вопреки сути своего же вопроса, вдруг спросили надо ли каяться на негреховную альтернативу.
...........
Я же не отрицаю, что у вас каются за "вынужденные грехи". Я только прошу объяснить "КАК СИЕ ВОЗМОЖНО?" а вы объяснить не можете. Пока не услышу объяснения, я буду считать, что это "Покаяние" - чушь. Ибо у этого поступка не было менее греховной (или негреховной) альтернативы.
.............
Я вам уже объяснял и не раз. Но могу ещё повторить, раз до вас так туго доходит.
Для начала хотелось бы узнать ваше понимание термина "грех".
Теперь православное понимание, которое я вам неоднократно уже писал. Как есть материальный мир со своими законами, так есть и мир духовный, и тоже со своими законами, весьма отличными от материальных. Грех это повреждение, рана, наносимая душе при нарушении духовных законов. Т.е. материальной аналогией греха (вернее тождеством) будет получение ран, увечий, заболеваний при нарушении материальных законов. Напр. прыгнул со второго этажа на асфальт -- сломал ногу; съел немытое яблоко -- заболел дизентерией. И независимо от того, специально ты это сделал или нечаянно, осознанно или по незнанию, надо идти к человеку могущему помочь в излечении полученных повреждений, каковым является врач, и следовать его указаниям, исполнять предписанные им процедуры и т.д. Точно так же и в случае греха надо идти к такому же человеку, каковым является священник, и следовать его указаниям.
Теперь про альтернативу. Она есть всегда, только мир не чёрно-белый, и поэтому альтернатива не всегда стоит между плохим и хорошим, есть ещё между хорошим и очень хорошим, а так же между плохим и очень плохим. Вот отпилить себе руку разве хорошо? Я думаю, что нет. А вот в фильме, название не помню, но там фокусник Амаяк Акопян играл вора, этого самого вора свои же решили убить и, пристегнув в гараже наручниками к трубе отопления, включили двигатель. Он смог дотянуться до пилы по дереву, которая сталь разумеется не брала, в итоге чтоб не задохнуться, он отпилил себе кисть. Или если человек находится у окна второго этажа, а внутри пожар, чтоб выжить он прыгает вниз и ломает ноги. Но ведь всё это не повод не идти к врачу, это же вы понимаете.
Всё тоже самое и в плане греха. Альтернатива тому вынужденному убийству была, я вам её уже написал выше, но она ещё хуже, поэтому приходится идти на убийство, как и на войне, где либо ты либо тебя. Но это, опять таки, не повод не идти к священнику, не каяться, ибо хотя грех и вынужденный, но тем не менее это грех, повреждение души, требующее излечения.
И ещё. Как вы полагаете, человек, которого со сломаными ногами везут к врачу, разве не сожалеет о случившемся? Я думаю, что ещё как сожалеет, ибо с целыми ногами-то лучше. Так и в нашем случае человек тоже сожалеет о том, что ему пришлось убивать. И хотя он поступил правильно, сама ситуация неправильная, и он постарается в неё больше не попадать.
...........
2. иконопочитание.
У вас не почитают иконы?
:shock:
.............
Именно почитают, а у вас речь шла о поклонении. См. ниже пару абзацев.
...........
И вы путаете два термина: "культ" и "религиозный культ". Да, у нас религиозный культ икон, то бишь иконопочитание. Но вы обвинили нас не в религиозном культе икон, а в простом их культе.
А что культ предметов имеющих религиозное значение может быть нерелигиозным а "простым"? :shock:
А я то по простоте душевной думал, что раз у вас религиозное почитание то и культ религиозный.
.............
Я ж вам давал цитаты, а в них ясно написано, что культ это обожествление и последующее поклонение, однако называется тем не менее "культ", а не "религиозный культ". Так что не следует строить из себя саму невинность, всё вы прекрасно осознаёте.
...........
Да, у нас религиозный культ икон,
Что и требовалось доказать.
Про "простой" культ икон я ничего не слышал. И честно, даже представить себе не могу что это такое.
.............
Ну если не можете, то см. чуть ниже.
...........
И именно в этом ключе вы понимаете культ икон, ибо ваше, атеистическое обвинение заключается в том, что мы поклоняемся крашеным доскам,
А вам не приходило в голову, что когда люди говорят "вы поклоняетесь" на языке простых людей это часто означает "совершать поклоны"?
.............
Это у вас временно вышла из головы суть данного атеистического обвинения, ибо и священнику люди "совершают поклоны" (напр. в прощёное воскресенье) и родителям, однако в этом обвинения никакого нет. Т.е. суть претензии, вслед за протестантами, не во внешнем виде исполнения, а в содержании, в нарушении Первой заповеди:
Я Господь, Бог твой. Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других Богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им
Т.е. речь тут не о совершении поклонов, а о сути отношения к предмету или лицу, которое (отношение) может и вообще не быть хоть как-то выражено внешне.
...........
ведь нет ни одной молитвы типа: "О икона такого-то-сякого-то, избави меня от того-то и сего-то и т.д.".
Про икону не слышал, а про крест да. "Молитва честному кресту".
.............
А вы её читали?
...........
Т.е. мы иконы, а равно как и святых, не обожествляем, не идеализируем их, и не приписываем им ничего сверхположенного.
Однако есть у вас "чудотворные иконы" а есть обычные.
Есть особо чтимые иконы, есть храмы в честь икон (храм в честь иконы божьей матери "державная").
.............
Есть. Но почему та или иная икона называется чудотворной? Это же ей не приписывают заранее. Да и потом ещё раз из процитированного вами: чудотворные иконы разве обожествляют? Идеализируют? приписывают им того, чего нет?
А посвящённый иконе храм это типа хранилище для неё. И если вы зайдёте в такой храм, то вряд ли увидите отличия этого храма от любого другого, просто там данной иконе определено особое место, а все службы точно такие же как и везде.
...........
Ну а если тот автор-папуас написал её после общения с эскимосом, то верить ей нельзя?
А откуда вы знаете, что он общался с эскимосом?
К стати если папуас образованный, он вполне сам может дотумкать до существования льда. Ибо даже если бы на Земле никогда не было отрицательной температуры даже в горах и на полюсах, люди всё равно бы додумались, что лёд существует и причём задолго до изобретения морозильников. Агрегатное состояние называется.
.............
До появления физики вряд ли. А боги у людей появились задолго до появления намёка на прогресс.
...........
Ведь дело в том, что у наших папуасов есть основания считать, что наши книги о снеге написаны со слов Эскимоса
А у нас есть основания считать, что их написали сами папуасы, которые никогда не видели эскимосов.
Потому что этих книг много и они друг другу противоречат.
.............
Даже если взглянуть так, то они противоречат в деталях, в свойствах снега, но в самом существовании снега присутствует согласие, но вы на это предпочитаете внимания не обращать.
Да и вообще: откуда тогда у папуасов появилась сама мысль о существовании снега и сведения о его свойствах? Или чуть более конкретно: откуда у племени Догонов подробные данные о параметрах системы Сириуса?
...........
Да и сами эскимосы что-то уж тыщщу лет как не приезжали.
.............
А зачем? Неужели за эту, да и за все другие, тыщу лет сведения о снеге изменились?
...........
а ваши папуасы даже и не отрицают, что все ваши книги о том же снеге написаны исключительно и только другими папуасами
Наши то папуасы образованные в отличие от ваших, потому что знают, что такое агрегатное состояние.
.............
Т.е. наши папуасы этого не знают? Откуда у вас такие сведения?
А если продолжить вашу аналогию, то ваши папуасы вообще отрицают существование агрегатных состояний.
...........
И писания всяких лжеискимосов, которые друг другу противоречат нам не нужны.
.............
Разумеется, что писания лжеэскимосов никому не нужны. А выявить истину среди множества идей вполне можно практикой.
...........
А "которых называют" и реальные "боги" это разные вещи. Как игрушка которую мальчик называет "оружием" и реальное оружие.
.............
Типично атеистическая аналогия, суть которой легко увидеть ответив на вопросы:
1. Мальчик называя игрушку настоящим оружием, считает ли что так и есть на самом деле? Я полагаю, что нет. А вы?
2. Язычник называя нечто настоящим богом, считает ли что так и есть на самом деле? Я полагаю, что да. А вы?
А если вы ответили как и я, тогда объясните: в чём смысл приведённого примера?
...........
Конечно вы утверждаете, что "бесы" могут являться язычникам в образе их богов. Я знаю. Но из этого никак не следует, что вы "не отрицаете богов". А наоборот напрямую следует. Ибо высказывание "все боги - бесы" равносильно отрицанию богов. .
........................
Вы опять, как обычно, лжёте: мы не отрицаем реальность тех существ, которых язычники называют богами.
Бла бла бла бла.
Вы отрицаете само существование этих богов. Вот и всё.
.............
Понятно. Вы просто не знаете содержание термина "бог". Поясняю:
Бог — название сверхъестественной сущности в теистических и деистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).
БОГ — объект веры и культа у людей.
Бог - понятие, обозначающие сверхестественное существо, обладающие набором особых качеств, несвойственных человеку: бессмертием, всемогуществом, обладанием истиной…
БОГ — иллюзорный образ, наделенный сверхъестеств. свойствами, являющийся гл. объектом поклонения почти во всех религиях. Во всех развитых религиях Б. приписываются качества всесовершенной личности…
Итого имеем: бог это сверхестественное существо которому поклоняются люди.
Чем бес не удовлетворяет данному определению?
...........
Так что лапшу про "мы не отрицаем языческих богов" можете вешать верующим лохам не мне.
А вы разве не они? Вы ведь никак не проверяли правильность атеистических догм, т.е. вы верующий. И вы принимаете за истину то, что не может быть доказано в принципе, т.е. вы слепо верующий, т.е. лох.
...........
Бес - это не языческий бог. Это персонажи разных религий с разными свойствами. Например боги имеют пол, бесы нет. Бесы - всего лишь злые духи. Боги могут жениться и рожать детей (тоже богов), а может ли сатана жениться и родить маленького чертёнка?
.............
Пара замечаний:
1. Жениться и воспроизводить население это не одно и тоже.
2. Вы давеча возмутились тем, что я вас обвинил в незнании нашего вероучения, вот и ответьте мне тогда: кто такой Антихрист и как он появится?
а все остальные боги это узурпаторы и хотя они и являются сверхъестественными существами, но богами нет.
Ну вот и всё, что и требовалось доказать. Языческих богов вы отрцаете.
Хотя Бройлер сам себе противоречит, если они "но богами нет", то тогда они не "остальные боги".
.............
Да? Т.е. вы полагаете, что Первая заповедь фактически утверждает, что Бог евреев ничем не отличается от богов других народов? Но ведь это не так, что и было доказано пророком Илией в состязаниях со жрецами. Но тем не менее те боги называются богами.
...........
И после этого вы будете продолжать заниматься самообманом на тему знания христианского вероучения?
При чём тут "знание христианского вероучения"?
.............
Вы до сих пор этого не поняли? И это несмотря на мои неоднократные об этом разъяснения? Повторю:
вы занимаетесь критикой христианства, которое выражено в христианском вероучении. Не знаю, как полагаете вы, но с моей точки зрения если хочешь чёньть покритиковать, то надо хотя бы о общих чертах ознакомиться с объектом критики.
...........
3. Вы отрицаете не на одного бога больше, а всех богов.
А на сколько богов у вас больше чем в атеизме? В атеизме их 0, у вас 1. 1-0=1. Ответ: у христиан на одного бога больше.
Как же вы в университет поступили если даже задачка для первого класса для вас не по силам?
.............
Знакомые слова. У Шивы точь-в-точь такое же мнение, заключающееся в том, что стандартное толкование термина "атеизм" как отрицание бытия Божия ошибочно, на самом деле атеизм считает, что боги существуют, но в колличестве нуля. Только он позиционировал его как личное, а вы распространили на всех.
Поскольку вы при решении этой задачи для первого класса вычитаете орехи из изюма, то рекомендую перевести условие в одну область определения, ответив на вопросы:
1. во сколько раз богов в христианстве больше/меньше, чем в язычестве?
2. Во сколько раз богов в христианстве больше/меньше, чем в атеизме?
...........
Хотя... по большому счёту принципиальной разницы между всеми этими "богами" и "духами" "святыми" и пр. нет. Так что можно сказать, что у вас много богов, только главный один.
.............
Ну вот, а вы ещё спрашиваете:
...........
Что конкретно я не знаю из "христианского вероучения"?
.............
Объясняю: вы не в курсе наличия наипринципиальнейшей разницы между христианским Богом и всеми остальными, как ангелами так и святыми. Хотя при этом вы не путаете столяра со сделанной им табуреткой.
...........
1. многие ли сейчас люди бросятся помочь одному, избиваемому тремя? Полагаю, что очень немногие, я напр. только если бьют знакомого. А даже в советские времена таких было больше.
А в те времена прям так и бросались?
.............
Ну не все, а больше, чем сейчас, причём прям так и бросались: ну не ползком же.
Если вы и тогда никому не помогали, то это не означает, все люди такие как вы.
...........
Как в притче о "добром самарянине". Там человека ограбили и избили. Левит прошёл и не помог... ну вы знаете.
.............
Да, знаю.
А ещё я знаю то, что вы, судя по всему, не знаете: я вёл речь о реальных случаях, вы привели в пример притчу, т.е. сказку, т.е. атеисты не видят разницы между сказкой и реальностью.
...........
Так я и не спорю, что это о наказании будущем. Я не согласен в том, что наказание это относится к царю Тирскому.
Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя.
Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки".
Это не к царю Тирскому? :shock: :shock: :shock:
.............
Конечно!
Или у вас есть сведения о том, что этот царь Тирский сделался ужасом и о нём изумились? Ведь он уже умер, т.е. это должно было уже исполниться.
...........
А теперь скажите:
1. возможно ли исполнение обоих этих наказаний одновременно?
2. Какое из них исполнилось?
Эти вопросы я вам уже задавал, но вы их увидеть не возжелали.
Мне не интересны эти вопросы. Что там и как "исполнилось" спрашивайте у того, кто пророчествовал. С него спрашивайте, мне пофиг.
Так это же естественно, что они вам не интересны, ибо ответы на них не подходят под вашу картину маслом.
