Диалог с Бройлером

[Broiler]

Ещё неприятные для Бройлера факты по поводу субботы:
........

Вы ЭТО считаете за факты?
Для меня это разные мнения (а порой и фантазии) разных людей, один думает так, другой эдак.
А вот вы не считаете за факты книги типа Моуди. Почему? Кто в них, по вашему, врёт? Авторы сами напридумывали или опрошеные ими люди нафантазировали?

Нигде во Второзаконии суббота не связывается с "шестодневом" (который в нем вообще никак не упомянут), и, напротив, в Исход и Левит - с исходом из Египта.
.......................
Тексты в книге "Исход", ревниво относятся к почитанию субботы и, в отличие от Второзакония, предусматривают строгое наказание к неисполнению одной из важнейших для ЖК заповедей
..................................
- разное отношение к централизации культа
- разница в отношении к "скинии собрания"
- разное отношение к образу Бога
- разное отношение к ритуалам жертвоприношений

А вам не приходила в голову или ещё куда мысль о том, что книги Пятикнижия могли писаться для разных целей и, соответственно, использовать разные грани упомянутого вами? Вот напр. Исход это просто повествование и о Заповедях там евери узнают на второй или третий месяц после выхода из Египта. А Второзаконие это рассказ, причём от первого лица (по крайней мере до Заповедей включительно, я всю книгу не читал), через 40 лет после выхода (см. мой ответ Шиве), т.е. уже народились новые евреи, не бывшие рабами, посему и идёт акцент на эту тему.
К тому же НИГДЕ нет привязки установленного праздника Пасхи к дням недели, а исключительно к датам первого месяца, хотя вы писали, что в Библии есть указание на то, что евреи вышли с Египта именно в субботу, подтверждение чему, несмотря на мою просьбу, до сих пор нет.

Для Девтерономиста кощунственна сама мысль о том, что Бог нуждается в отдыхе (на седьмой день)

1. Я даже больше скажу: для христианства является кощунственным сама мысль о том, что Бог вообще может в чём-то нуждаться. Что, однако, не помешало Ему заняться созданием нашего мира, ибо что-то делать можно не только по нужде.
2. То, что Бог в день Седьмой вообще ничего не делает является атеистической сказкой. В Библии ясно написано (по памяти):"и почил Бог в Седьмой день от всех дел Своих, которые Он творил и созидал". Т.е. Бог перестал лишь творить что-то новое, ибо всё, что было задумано уже сотворено, теперь же Он попечительствует о Своём создании, что ясно видно из Библии.

Ю.Велльгаузен

И кто это? Православный богослов?

Яхвист...Жреческий Кодекс...Девтерономист

Напридумывали всякой фигни теперь использут её в своих доказательствах.

.............
 Конечно же этого всего Бройлер не знал,
..............

Зачем для опровержения одной лжи надо знать ложь другую?

.............
но делал напыщенный вид того, что сможет спокойно разъяснить противоречие с позиций православной веры.
..............

Причём тут вера? Тут вполне достаточно обычного здравого смысла.

................
 Когда же эти православные олухи усвоят, что надо быть поскромнее и учиться у атеистов?

Чему? Лжи? Спасибо, не надо, я ваших корифеев уже начитался.

[Broiler]

Получилось много, поэтому разделяю на два поста.

Можно я отвечу?

Ну конечно можно! Вот только будут ли рады этому ваши товарищи ....

Рады нерады значения не имеет.
.........

Ой ли?

...........
Если я в чём то ошибаюсь поправить меня может любой.
.........

Разумеется. Только боюсь, что кроме меня будет некому, ведь другие тут это ваши соратники, а ворон ворону глаз не выклюет.

...........
А, я естественно, имею право отстаивать своё мнение.
.........

Да? А я надеялся, что будете доказывать его истиность....

..........

Как это нет? Любое утверждение либо истинно либо нет, каждый из этих выводов надо доказать, а пока ни то ни другое не доказано, то гогворится: этого мы пока не знаем.

Вот именно "не знаем", потому утверждать, что данное выражение ложно или истинно нет возможности.
...........

Совершенно верно,
1. установить истинность или ложность однозначно нельзя, а вот порассуждать о том, что вероятнее, вполне можно.
2. Вот. Можете когда хочете. А почто с Богом у вас по другому? Или у вас есть доказательства Его небытия? Тогда прошу их предъявить, а то уже лет 6 тут только с этой просьбой ко всем атеистам и пристаю, а ответа ноль, дырка от бублика нематериальная.

..........

Так и с Богом: наши доказательства бытия Божия вам по барабану, у вас доказательств Его небытия вообще нет, следовательно, чисто логически и научно, неизвестно существует ли Бог. Т.е. атеизм. заявляющий, что Бога нет, научным быть не может, научной точки зрения придерживаются агностики.

Как всегда, наплетут чёрте что, понятия не имея о чём говорят.
...........

Да что вы говорите. Значит вы один тут самый умный, который знает о чём говорит?

..........
 Что такое "научными"?
...........

Это значит из опыта, объективного проверяемого воспроизводимого опыта.

..........
Научным знанием называется информация о следствии, которое однозначно возникнет при заданных начальных условиях.  
...........

Забавно. А откуда такая информация может появиться? В науке -- исключительно из результата предыдущего опыта с такими же начальными условиями.
Если же речь идёт о теоретическом предсказании, выводе из размышлений, то в этом случае однозначности ещё нет, как раз её и определяют путём проведения эксперимента.

..........
Т.е. это должно быть проверено экспериментально, и неоднократно, разными исследователями в разных местах.
...........

Совершенно с вами согласен. Это пока первая разумная ваша мысль.

..........
Когда возникновение факта, не зависит от состояния исследователя и даже его наличия, факт называются объективно существующим.  
...........

Очень интересно.
1. Возникновение факта может и не зависит от состояния исследователя, а вот обнаружение этого возникновения таки зависит. Исследователь  может быть пьян, может забыть дома очки или слуховой аппарат, может быть в момент появления факта отвлечён чем-(кем-)либо от наблюдения за этим появлением, у него может сломаться прибор и т.д. и т.п.
2. Как без наличия исследователя можно определить, что факт появился? По-моему никак, следовательно это всёравно, что факта и нет. Тем более, что это ваше утверждение играет против вас же: Бог есть реально существующий, только вот проявляет Он Себя там и тогда, где и когда атеистов рядом нет, вот поэтому вы и верите, что Бога нет.

..........
 Религий очень много, все разные и для верующих в них, несомненно, истинные.  
...........

Да, дело обстоит именно так. Продолжение ответа чуть ниже.

..........
 Это происходит именно потому, что ни у кого нет экспериментального подтверждения.  
...........

Вообще-то есть.
Но дело не в этом. Как я тут уже писал, (поскольку вы новичок, то могли и не прочесть, поэтому повторяю для вас) что моя цель на этом форуме это вовсе не доказательство истинности православия, а доказательство ложности атеизма, чему фактов полно.

..........

Пример: возьмём утверждение: "ковип лысый". У меня по этому поводу никакой информации нет, но разве что-то мне мешает размышлять об истинности или ложности данного утверждения?

Это информация неопределённа для вас. И как раз, потому, что у вас нет оснований выбрать один из вариантов. У меня есть. И я могу ответить на вопрос. В вашем примере с планетами, ни каких оснований нет. Также, кстати, и что "бог есть".
...........

Чёт я вас не понял, вы просто повторили часть моего текста, а на вопрос так и не ответили, поэтому повторю его:

разве что-то мне мешает размышлять об истинности или ложности данного утверждения?

..........
Истины для всех не существует.
...........

Категорически не согласен. Истина для всех существует, но не все её знают, а некоторые не знают даже о ней самой.

..........
Для меня, истинным является утверждение, что бога нет, и обоснования для вывода есть.
...........

Извините, но обоснований вообще-то маловато, вы ведь только что писали:

Т.е. это должно быть проверено экспериментально, и неоднократно, разными исследователями в разных местах.

Вот и опишите мне тот ваш опыт-эксперимент с помошщью которого вы убедились в истинности главной догмы атеизма. Я хочу его повторить.

..........
Но, для вас человека невежественного и с поломанной психикой,
...........

И как это вы, такой умный, а опустились до спора с таким дебилом?

..........
эти доказательства не доступны,  
...........

Ну как эти доказательства мне будут доступны если атеисты их прячут? И это не зависит от того, дурак и или умный.

..........
 от вашей веры объективная реальность не изменится.
...........

Конечно, равно как и от вашей.

..........

Ещё пример: какие у учёных есть обоснования для главного научного предположения о том, что законы окружающего нас мира, полученные из опытов на Земле, являются такими же во всей Вселенной?

Они проверены на объективно существующих фактах.
...........

ВСЕ из которых не выходят за пределы Сонечной Системы.

..........
Например, все орбиты имеют вид, который предопределён законами гравитационного  взаимодействия. Иэтих фактов очень много.
...........

Ага. А как вы определили значение гравитационной постоянной в других системах и(или) галактиках?

..........
А факта, который объективно доказывал бы, что хоть один и всей кучи богов, существует.
...........

Отчего же, есть, и о нём я неоднократно писал Змею. Только он не желает его проверять.

..........

А ведь вся космогония основана на этом индуктивном предположении, принятом наукой за истину, поэтому и имеем ту картину мира, которую имеем. А если это предположение ложно, то и все наши взгляды на Вселенную ошибочны.

Я уже привёл пример, что не все. Следовательно, ваше высказывание ложно.
...........

Немножко с вами согласен, я высказался некорректно, ибо и из ложной предпосылки может следовать истиный вывод. Однако мы не знаем какой именно из выводов таковым является, посему для первого приближения можно принять мою фразу и в таком виде.

..........

Дык взаимодействия с Богом вполне объективны, тысячи людей это делали и есть инструкции как  может повзаимодействовать с Богом (а так же с дьяволом) любой человек.

Я не взаимодействовал ни с чем кроме своих фантазий о том чего нет и быть не может.
...........

Интересно, я со всем ли тем, что вы знаете, вы взаимодействовали?

..........
А "миллион "мух" ..." всего лишь доказывает, что природа их такая какая есть. В данном случае доказывает, что образование, социальные отношения и генетика таковы, что в мире может существовать очень много разных психов, верования которых, не является условием катастрофическим для существования человечества в целом.
...........

Согласен, психи есть разные, атеисты напр. и их, т.е. ваше, существование миру не угрожает.

..........

Ну вы, блин, даёте. У человека нет других путей получения информации кроме как через чувства, т.е. у каждого человека его информация об окружающем мире субъективна. Объективность же есть совпадение субъективностей: если я, вы и ещё пару миллиардов людей скажут, что по моему, вашему и их мнению  вода жидкая, то так оно и есть, это и есть реальность. А когда об одном и том же говорят разное, то это, как минимум, часть правды (вспомните притчу о четырёх мудрецах и слоне).
Ещё вот вам аналогия диалога атеиста и верущего:
--Сахар сладкий.
---Нихрена, он не сладкий.
--Откуда знаешь?
---Ниоткуда. знаю и всё.
--Ну так возьми, попробуй его и убедишься что он сладкий.
---Зачем мне пробовать, если я и так знаю, что это не так?

Блин!!! Как же достало убожество аргументации верующих.
...........

Ну дык что делать, если нормальная аргументация не доходит до атеистического сознания ?

..........
У всех слоны
...........

Этот пример -- филосовская классика, поэтому его часто и приводят.

..........
невозможность определить истинность ни как, кроме как через личный опыт.
...........

А вот тут вы врёте, не у всех. По крайней мере у меня такого нет. См. чуть ниже.

..........
Я обычно говорю: что бы узнать, чем вредна лоботомия, совсем не  обязательно делать её себе.
...........

Дык и я так говорю, что знание приобретается не только опытом, но и верой (если сто друг с другом не связаных людей в разных местах и временах провели один и тот же опыт и получили идентичные результаты, то мне можно этот опыт не повторять, а поверить тем, кто уже его сделал), а атеисты мне возражают: только опытом, но при этом упорно не хотят описывать свой опыт, в результате которого они убедились в том, что Бога нет.
Спасибо за поддержку.

..........
Верование, это вид лобототомии, который лишает человека установить истину.
...........

Да, да, ваша правда, как вы созвучны с Феофаном Затворником, который писал (по памяти):
атеисты рассуждают вполне здраво до тех пор, пока речь не идёт о религии, в этом же случае их ум куда-то уходит.

Как это не по вашему? Вам же дедушка Ленин завещал грабить награбленое.

Идиотизм, присущий всем верующим, без исключения.
Вследствие отсутствия знаний а, тем более возможности мыслить. Каждый кретин, атеизм приравнивает к коммунизму.
...........

Ну что вы, коммунизм это подмножество атеизма, и возникнуть он мог только на его базе, т.е. атеизм является основой коммунизма.

.........
Хотя коммунистическая теория, не только не имеет отношения к атеизму но, по сути, является верованием, почти религиозным.
...........

какое у вас присутствие знаний!

.........
Именно потому коммунисты воевали с верованием в бога, что им было нужно поле для внедрения своего верования.
...........

А вы с нами разве по другой причине воюете, пока словесно?

.........
Революцию делали не коммунисты, а, наиболее тупая, завистливая, и ленивая часть православных. Которым казалось, что чтобы быть счастливым, надо просто отобрать и поделить. Что и было сделано.
...........

О как. Очевидно это проявление глубоких знаний истории. Т.е. Ленин, Трроцкий, Сталин были православными? Революции всегда делали и делают и будут делать атеисты, ибо это вытекает из ваших знаний о мире и человеке, у вас бытие определяет сознание, посему стоит изменить неправильные законы на правильные и счастье наступит автоматически. Французскую революцие делали не коммунисты, их тогда просто ещё не было, а атеисты, и обе эти революции прошли парктически под копирку: уничтожение без суда и следствия богачей и попов с конфискацией их имущества.
Атеистам ваша мораль не запрещает грабить, убивать, лгать и т.д, вот вы этим и занимаетесь, когда чувствуете безнаказанность.

.........
Но, чтобы, откусить побольше от награбленного пирога, нужно было быть поближе к хозяину. Вот и становились массово, православные, - коммунистами. Когда, всё, что награбили проели. Коммунистическая идея рухнула. И тогда эти коммунисты кинулись в церкви.
...........

Идея вообще-то не рухнула, коммунистические партии и щас есть во многих странах. Просто Ленин ещё давно писал, что сосуществование социалистического строя с другими невозможно, а поскольку Сталин не смог распространить коммунистическое иго на весь мир, то и вышло то, что предсказывалось.

.........
Как же жить без хозяина и халявы? Теперь их хозяин - бог, а халява, - "царствие небесное". Т.е. жить вечно и в вечном удовольствии.
...........

Хорошая халява. Только для того, чтоб на неё рассчитывать надо в неё верить. А для того, чтоб достичь надо всю жизнь делать что надо, а не что хочется.

.........
Ведь, всем верующим нужен не бог, а тот, кто даст то, чего они так хотят, вечной халявы.
...........

Да, особенно много этой халявы было в первые три века и в 1917-1943 годах.

.........
За эту халяву, прикрывая свою подлую сущность, велением бога, они способны убить кого угодно и сколько угодно, оправдать любую мерзость.
...........

Ковип. ну не надо бросать на нас ваших тараканов, за последние 3 века атеистических революций было полно, и во всех их ваши братья по разуму действовали точно так, как вы приписали нам, за одним исключением: они Богом не прикрывалсиь, они вообще ничем не прикрывались.

.........
А, реальный атеист ответственность за свои действия несёт самостоятельно а не пытается свалить на мифического Хозяина их судьбы. Это было и отражено в посте по ссылочке.
...........

Перед кем атеист несёт ответственность за свои действия? Только перед собой. а любит ли себя атеист? Конечно, что он, не человек чтоли. Ну а  себе, любимому чего только не простишь.

Тут по телевизору несколько раз, в разных передачах, рассказывали о пареньке, который спас от насильника одиннадцатилетнюю девочку. Дело происходило в тридцати метрах от платформы. Люди "добрые" в то время, как раз с электрички шли. Но, ни кто его остановить не пытался. А, этот "злодей" налетел на него; с девочки стащил и давай бить. Может его не награждать надо было а в тюрьму посадить? Знаете, что мне интересно? Около 75% постулируют себя как верующие. А, это 3 человека из 4-ёх, прошедших мимо. Так что вы там говорили о повышенной моральности верующих?

Не понял смысла этой цитаты. Или вы хотите, чтоб я ответил ещё раз? Пожалуйста:

Около 75% постулируют себя как верующие.

Как-то вы странно себя ведёте, одним опросам верите, другим (это я про книги а`ля Моуди) катерогически нет.
Я не считаю, что все из постулирующих таковыми являются. Есть довольно большая масса людей, которые ещё просто не занимались данным вопросом или занимались недостаточно, посему они просто следуют моде: в СССР называли себя атеистами, сейчас верующими. Очень было бы интересно узнать их ответы на вопрос: а во что (в кого) вы верующий?

А, это 3 человека из 4-ёх, прошедших мимо.

И вы меня именовали невеждой?? Или вы в самом деле думаете, что в любом месте "это 3 человека из 4-ёх"? В МДА будет 4 из 4-ёх, а на этом форуме 1 из 40.

Так что вы там говорили о повышенной моральности верующих?

Я?? Ничего не говорил. Я вёл речь о вероучении и о верующих, ведущих соответственную жизнь, т.е. находящихся в духовной борьбе. Я, напр, знаю, как надо, но, к сож, далеко не всегда так поступаю, а потом переживаю: ну зачем же я так смалодушничал, блин, вот в след. раз обязательно сделаю правильно. Но когда он наступает, всё повторяется.

..........

У меня есть вопрос: в чём вы видите смысл вашего пребывания на этом форуме? В изложении вашей позиции? Если так, то это вы уже сделали и до изменения её вам тут делать нечего.
А если вы хотите покритиковать христианский, точнее православный взгляд на это дело, то его надо бы сначала изучить, хотя бы вкратце, что, судя по вашим высказываниям, вы не сделали. Т.е. вы спорите с тем, о чём ничего не знаете. Впрочем, это для атеиста это вполне рядовое, обычное явление.

Всё просто.  В мою задачу не входит вылечить верующих, это невозможно. Моя задача, показать тем, кто ещё способен мыслить здраво, но ищет веры, какими тупыми и мерзостными они станут если уверуют.
...........

1. Почему же невозможно? Ведь полно примеров, когда верующие становились атеистами, напр. Дулуман или участник этого форума Антедилувиан.
2. Так этим ищущим веры и способным мыслить в вашем случае надо  показать бред христианства исходя из его же учения, а для этого это учение надо знать. Причём не из атеистических источников, а религиозных, ибо атеисты объявили христиан врагами, а кто же о врагах будет объективно отзываться? Следовательно, атеистическим авторам тут веры нет.
Пример, которому вы неукоснительно следуете: атеизм заявляет, что ВСЕ попы мошенники и обманщики, а ВСЕ рядовые верующме это тёмная необразованная масса. С учсётом выше приведёной вами статистики таковыми является три четверти населения, и это при всеобщем образовании. Однако вопреки данной атеистической клевете, религиозность не зависит от образованности, верующие есть как среди неграмотных, так и среди академиков.

..........

Очень хорошо, вот и поделИтесь вашими знаниями а так же их источником  о небытии Бога.

реальный атеизм, действительно, не строится на каких то простых принципах. Описания которых, требовал Андрей. Реальным, т.е. бесповоротно убеждённым атеистом может быть человек только мировоззренчески образованный. Что значит мировоззренчески? Наши знания, по сути, делятся на общие и специальные. Человек имеющий Нобелевскую премию за открытие сделанное в какой то области науки, вполне может быть верующим. Именно общие знания, почти, не нужные в обыденной жизни, создают наше мировоззрение.
...........

Бред. Это как раз специальные знания не нужны в обыденной жизни, а без общих в ней не обойтись. Лично мне знание о существовании тау-нейтрино никак не пригождается в обыденной жизни.  Атеистом становятся на базе фильтрации фактов на основе мировоззрения: неудобные "факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их".
Тут у вас идёт всё от обратного: если академик атеист, то занчит у него есть общие знания. а если верующий, то нету. А надо-то наоборот: сначала придумать методику определения наличия общих знаний, а потом уж делить.

..........
Первое, что необходимо знать: принципиальное устройство живого в общем. И устройство мозга, психики и сознания,  в частности. Это чтобы понять, что в реальности, существование души невозможно. Второе, знать в общих чертах, устройство материального мира.  В общих чертах, это значит на столько, чтобы быть стопроцентно уверенным, что всякой паранормальной и мистической лабуды просто не может быть в принципе.
...........

Для изложеного вами надо перд изучением всего сказанного уже быть атеистом, ибо вы сами предлагаете ограничить изучение лишь материальным миром.  Если "устройство живого в общем" и "устройство материального мира" будет изучать атеист, то придёт к вашим выводам, а если верующий, то выводы будут другие. Так что всё как раз наоборот: сознание определяет бытие.
Реальность существования души показывается в книгах на тему "жизнь после смерти", а книга доктора Сабома это ДОКАЗЫВАЕТ, а так же то, что душа нематериальна.
Ну с мироточением, Бладодатным огнём всё понятно, но разве вы отвергаете полтергейст? Ведь есть куча видео о нём.

..........
 Как не может быть трёхрукого с двумя руками.
...........

Да, такое опровержение всемогущества Божия я тут уже встречал.  

..........
Первое, утверждение основано на той предпосылке, - существует всё то, с чем можно взаимодействовать. Соответственно, то с чем невозможно взаимодействовать, в объективной реальности, считать существующим нет оснований. ...  "Выяснить то, что бога нет, позволяет то, что он нигде и ни в чём не обнаруживается."
...........

1. Ваш тезис ошибочен, ибо
1.1. Он является просто расширением другого атеистического "доказательства": Бога нет потому что Его нельзя увидеть.
1.2. напр. по мнению современной науки с кварками взаимодействовать невозможно в принципе, ибо они не существуют в свободном состоянии, однако их существование утверждается.
2. Взаимодействие с Богом не только возможно, но и практикуется повсеместно.

..........
 Да да, я помню, что "вселенная бесконечна и в ней существует много чего не познанного", из чего как бы, следует, "непобедимый" вывод: "Всегда есть неизвестное на место, где может скрываться бог".
...........

Это неправильное доказательство (ибо Бог вездесущ) есть утрирование для того, чтоб атеистам стала наконец понятна ограниченность науки, на которую вы так уповаете.

..........
 знание о мире, не описание бесконечного числа феноменов, знание о мире это выяснение законов которым он не может не подчиняться.
Весь мир построен на принципе, возникает всё, что может возникнуть а, продолжительно долго существовать остаётся то, что может встроиться в ту систему, в которой возникло.
В совокупности со знаниями, как устроен объективно существующий мир, это становится необходимым и достаточным условием для уверенности, что бога нет и быть не может.

У меня есть такое ма-а-аленькое уточнение: по утверждению христианства Бог это Дух, т.е. Он нематериален, а посему не подчиняется законам материального мира, тем более, что это Он его создал. И Бог не возникает когда-то, а существует вечно, это как раз мир возникает. Поэтому применять к Богу законы этого мира это всёравно, что говорить о столяре, что он деревянный исходя из сделаной им табуретки.

..........
 Но, главное не мои увещевания. Главное перечитать и, тщательно, обмыслить этот материал. http://yadi.sk/d/iodkICAQ5js9g
...........

Зачем? Я не думаю, что смогу найти там нечто новое об атеизме и его аргументации.

[Broiler]

..........

Вы абсолютно не знакомы с христианским определением морали. Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его.

За то я знаю как  мораль верующих выглядит в реальности.
...........

Откуда? Вы живёте среди верующих что ли?

..........
Сколько ни разговаривал с верующими о морали, они, категорически не могут понять, как можно быть моральным не из страха наказания, а по убеждениям.
...........

Это атеистическая сказка. В принципе да, такое есть, но выполнение Заповедей из-за страха наказания (избежать ада) это новоначальная ступень, так слушаются дети родителей лет эдак до 10-ти. Потом идёт след ступень: за награду (надежда на рай), так слушаются родителей подростки, лет примерно с 10-ти до 18-ти. А потом наступает послушание по любви, так слушают родителей возрастные дети, уже имеющие свои семьи. Я пока на второй ступени.

..........
 и ниже

То называется нравственностью. И, я, с ним, более чем согласен. А, мораль, всё тоже самое но, поддерживаемая страхом наказания.
Из чего следует, что нравственностью обладают атеисты а, верующие только моралью. Более того, в дискуссии выясняется, что они вообще не в силах понимать как можно быть хорошим человеком из за убеждений. "Палка" и только "палка" является отправной точкой их моральности. Но, я не припомню ни одного гражданского подвига совершённого верующими.

...........

Так это вроде ваш текст, на который я уже отвечал.

..........

Знаете ли православное правило определения плохой или хороший человек? Если человек о другом(=их) думает плохое, то он плохой, а если хорошее, то он хороший.
Я уж не говорю об одной из норм нашей морали: "любите врагов ваших", которую вы никак принять не можете.

Укажите достоверные факты, когда верующие соблюдали эту заповедь.
...........

Да пожалуйста: Христос, апостолы, новомученики.
К тому же все знают о заповедях, но мало кто их может выполнить, такова испорченная природа человека, о которой Бог ещё во времена Ноя сказал: "сердце человека склонно на лукавое", т.е. сотворить зло человеку проще чем добро. Чтоб быть в состоянии исполнять заповеди. надо для этого трудиться, а кто не трудится, тот будет всегда нарушать. Напр. "не осуждай" и "не завидуй". Вот вы, как высокоморальное существо можете ли не осуждать? Судя по этому форуму, даже в спокойной обстановке не можете, а в состоянии аффекта и подавно.

..........
На "евангелие" даже тема есть: Почему атеисты больше соблюдают заповеди Христа чем верующие? http://www.evangelie.ru/forum/t90306.html и отрыл её верующий а, не атеист.
...........

Ну насчёт больше это вопрос, а насчёт легче вполне может быть, ибо цель сатаны помешать людям спастись, поэтому зачем ему мешать атеистам. они и так его слуги, а верующие пытаются выкарабкаться, поэтому и жить им в духовном смысле сложнее, гораздо.

..........

Не вижу связи между любовью к себе и религиозностью. Или вы полагаете, что атеисты себя не любят? К тому же далеко не всякий, кто называет себя кем-то, напр. верующим, действительно таковым является, ибо слова это одно, а дела это другое.

Что не видите то не удивительно. У вас очки с сильным искажением - верованием.
...........

В ответ могу процитировать из "Алисы":
-- Мне б такое зрение: увидеть никого, да ещё на таком расстоянии!

..........
Уже цитировал не раз о шкурничестве христианских религий. А, это не возможно к себе без безоглядной любви к себе.
...........

Даже так?!? Шкурничество не верующих, а христианских религий? Очевидно, что вы цитировали не тут, а на других форумах, посему не трудно ли будет вам повторить хотя бы часть его мне? Часть цитат могу подсказать:
"возлюби ближнего как самого себя", "любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас".

..........

Вы так хорошо знаете Божью мораль? Откуда?

Из описания поступков бога в библии и жизненной практики. Существо, с садистскими наклонностями, убивающее всех подряд за то, что сам накосячил при сотворении. Только верующий может считать хорошим.
...........

А можно поподробнее про "убивающее всех подряд" и про "сам накосячил при сотворении"? Кого именно подряд да тем более всех и что именно накосячено?
Рекомендую перестать мыслить атеистическими штампами советских, так отвергаемых вами, времён, советую начать думать своими мозгами, а не напр. дулуманскими и читать не советско-атеистические мифы о христианстве, а его учение.

..........

Кстати, ведь это очень даже хорошо, что вы так думаете, ибо если вы чёньть почитаете про наше вероучение наших авторов, то очень скоро увидите, что атеисты на эту тему лгут, нагло и беспардонно.
 А потом прямая дорога к отрицанию этого лживого моровоззрения.

Именно прочтение библии, дало толчок к моему атеизму.
...........

А до чтения Библии вы кем были? Иудеем или пятидесятником?

..........
Я её начал читать с расхожим убеждением, что эта книга кладезь мировой мудрости. Но, через несколько страниц понял что ошибался.
Но, читать не бросил. Зверея от идиотизма и подлости, там написанного выискивал хоть крохи реальной мудрости. Увы.
...........

Довольно стандартная история, у протестантов та же петрушка: из лозунга "только Писание" пошло более двухсот направлений, каждое толкующее Библию по своему. Вот и вы Её понимаете по своему, так, как вам хочется.
А вы атеистическую критику Библии читали? Такой лжи я тоже раньше не замечал, поэтому 30 лет был атеистом, а когда решил почитать сочинения атеистических авторов, то увидел там эту ложь. Это и стало одной из причин того, что я стал верующим. А потом лет через 10 через дебри язычества и буддизма пришёл к православию.

..........
Это тоже самое, что читать Ленина. Если читать, не отключая голову, несомненно, станешь антикоммунистом.
...........

Тут вы не правы, коммуняки весьма умны, просто если принять их точку зрения, то всё, что писали и делали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин является правильным. А всё ихнее вытекает прямо и логически из атеизма.

..........
Потом я начал беседовать с верующими полагая, что они всего лишь заблуждающиеся. И оппонируя логически и последовательно их мировоззрение можно поменять. Опять облом.
...........

Видите ли, для этого надо хоть что-то знать о критикуемом вами мировоззрении, поэтому и облом. Доказывать верующим что-то с позиции атеизма это бред, как и атеистам с помощью Библии, ибо каждый свои сочинения считает истиной. а чужие ложью. Поэтому надо изучить православное вероучение и показывать его несостоятельность. Я тут как раз этим и занимаюсь, только по отношению к атеизму. Вот только вы вместо разбора ляпов атеизма бездумно нападаете на христианство.

..........
Кроме того, постоянные моральные оплеухи. даваемые мной некоторых с подвигают, хоть к какому то, познанию.
...........

О как. А кто-то только что обвинял верующих, что у нас всё из-под палки. А оказывается, это ваш любимый метод, т.е. приписываем другим своих тараканов.

..........
Теперь и отношение к ним, соответствующее.
...............
 Оказалось, что они все невежественные идиоты, потому и ставшие верующими. Верование, окончательно добило их возможности, думать разумно.
.................
Я ведь, когда говорю, что верующие невежественные идиоты, я не стремлюсь их обидеть. Я, просто, констатирую факт.
...........

2. Ну да это понятно, всяк атеист себя мнит умнее любого верующего. Достаточно почитать этот форум.
1. Если я что-нибудь в чём-нибудь понимаю, то это ваше мнение о нам возникло из-за того, что верующие не принимали ваши логические и здравомысленные доводы, а в ответ несли всякую несусветную лабуду. Открою вам один секрет: с нашей позиции всё выглядит в точности до наоборот. Но я это понимаю, а вы нет. поэтому у вас о нас и у нас о вас мнения разные, мы вас идиотами не считаем.
Кстати, если вас не понимают, то может надо поискать другие доказательства, а не оскорблять оппонентов? Мы ж такие же люди как и вы, с одинаковыми недостатками, и считать себя умнее других это верх идиотизма.

..........  

Прощает, освобождает от грехов не священник и не церковь, а Бог, Который видит, что на сердце у кающегося, искренне он пришёл или нет, а потому и получится "якобы, покаяться".

Ага, он же, самолично, индульгенциями торговал.  
...........

Откуда у вас эти сведения? Или вы просто ерундой болтаете от избытка ума?

..........  
А откуда вы узнали что он делает и что видит? Он вам лично сказал, или опять в  сказках древнееврейских пастухов вычитали и истолковали?
...........

Конечно Сам, лично, ведь Библия для всех написана.

..........  
Если батюшка вам говорит, что ваши грехи прощены но, вы уверены, что он лжёт, зачем ходить в церковь и ему каяться?
...........

2. Ну если уверен, тогда действительно незачем, вот вы уверены, поэтому и не ходите.
1. Сказано: "кому отпустите грехи, тому простятся, а кому не отпустите, на том останутся" Не священник отпускает грехи (он только свидетель), а Бог, и прощение грехов зависит от искренности кающегося, а не от состояния священника.

..........

Т.е. если нет смирения, то ни яхта, подареная церкви, ни сотня построеных храмов на  полюсах или Луне не поможет.

Вот блин, а мужики то и не знают, и дарят и строят.  
...........

Незнание не освобождает от ответственности, не следует в христианстве жить и действовать по язычески.

..........
А жаждущие рая попы, почему то не говорят им, что это не правильно.  
...........

Откуда вы это знаете? Или вы один из дарящих?
По моим сведениям --  говорят.

..........
Смирение, оно в христианстве, конечно необходимо, что бы тупые овцы, как они называются в библии, стояли смирно и не брыкались, когда их "стригут" служители церкви.
...........

Откройте мне, пожалуйста, глаза на то как меня стригут попы.

..........

Вы даже не знаете значение этих слов. а всё туда же.
Тут речь идёт о борьбе с помыслами, которые легче победить в самом начале, когда они только появились и ещё слабы. А чем дальше их лееять, тем труднее от них избавиться.

Ваших идиотских толкований которые являются ложью и извращением сущности я наслушался более чем достаточно.
...........

Сущности чего являются ложью и извращением мои идиотские толкования? Православного вероучения? А вы его читали? Если да, то что?

..........
Причём, "младенца об камень" это не из библии
...........

Ошибаетесь, любезный, как раз таки с Библии, с псалмов.

..........

Почти правильно, Бог действительно всешный (для всех) ибо Он один, другого нет.

Неужто? Да их как собак нерезанных и все верующие дружно утверждает, что это их бог ОДИН.
...........

богов много, но Бог один. Почитайте первую Заповедь: "да не будет у тебя других богов кроме Меня". Потому что другие боги суть бесы. Почитайте о любой языческой религии, у них у всех одинаковое начало: был Бог-творец, потом Он по разным в разных народах причинам удалился от дел, миром стали править боги.

..........
Остальные люди, которые этого не видят просто тупые идиоты не видящие очевидного.
...........

Вторая правильная ваша мысль: атеисты предпочитают очевидного не видеть. Пример:

В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете, академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат «Об абсурдности падения камней с неба», но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы «не сделать музей посмешищем». А один из академиков, Делюк, заявил: «Если даже такой камень упадет у меня перед ногами и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу». Другой академик, Годен, добавил, что «подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».

Последнему мнению атеистического академика следуют очень многие атеисты, а вполне возможно и поголовно.

..........

Он их и не создавал, они сами народились.

О как! Значит эволюция существует? Расскажите это другим верующим. Желательно лично. Их контраргументы приведённые с "любовью к врагам своим", будут для вас более чем убедительны, если выживете, конечно.
...........

Причём тут эволюция? Речь идёт о духовности, а не о материальных генах и телах.

..........

Это не главное.

Ну конечно, обещания бога не главное,  
...........

Я разве про Божии обещания написал?

..........
 потому, ничего не стоят.  
...........

Верить вашей оценке -- себя не уважать.

..........
Ему врать для привлечения верующих можно.
...........

Это вы Ему разрешили?
Пару примеров вранья можно?

..........
А с чего тогда вы вцепились в обещание царствия небесного?
...........

А вы предпочитаете следовать тов. Сухову, который просил "лучше, конечно, помучиться"?

..........
 Он

Обещал, эвон скока; и яд можно пить, вместо молока по утрам, и людей лечить одним прикосновением и здоровье и защиту и наказание обидчикам. Пусть, тока кто посмотрит косо, махом медведиц пришлёт. А, оказалось, индейская народная изба, т.е. главным обидчиком оказался сам.

...........

И чей этот текст? Вы его с первоисточником сверяли? Где сказано: "вместо молока по утрам", "тока кто посмотрит косо", "и здоровье"? Ап. Павел писал, что ему "дано жало в плоть", какое тут здоровье. "и защиту" где обещал? И от чего? "главным обидчиком оказался сам" откуда сие?

..........

Вот ужо, следственный комитет ему покажет, если найдёт. А, если не найдёт сам, то пусть церковь ищет, для предоставления подтверждения своих полномочий. Не предоставит, объявит сию организацию мошеннической а, руководителей посадит в тюрьму, и обяжет вернуть деньги обманутым вкладчикам, как Мавроди.

...........

И что лично вам мешает подать в суд на церковь?

..........

Он это обещание, кстати, выполнил.

Вернул? Я такого не слышал.
...........

На карту посмотрите.

..........

он обещал: всю землю, которую ты видишь, тебе дам Я и потомству твоему навеки,
16 и сделаю потомство твое, как песок земной; если кто может сосчитать песок земной, то и потомство твое сочтено будет;
17 встань, пройди по земле сей в долготу и в широту ее, ибо Я тебе дам ее.

Он это обещание, кстати, выполнил.

Э-э да вы ещё и антисемит. "евреи, евреи, кругом одни евреи." В.Высоцкий.
"Если в кране нет воды  значит выпили жиды!" (народная "мудрость")
В таком виде он им всю землю дал?
...........

Почему антисемит, почему кругом евреи? Речь идёт о земле обетованой, там ща еврейское государство Израиль. Вы об это знаете или нет?

..........

А разве Бог обещал, что евреев не будут бить и убивать?

Нет предела идиотству вопросов верующих, задающих их в защиту веры своей.
"Всю землю" это в виде могил?
Да нет, вроде защиту обещал.
...........

Не могли бы вы процитировать это обещание с указанием места?

..........

Великолепно! не могли бы вы сказать: когда процитированное вами обещание Бога было Им дано? И не произошло ли чего между датой давания этого обещания и августом прошлого года, эдак тыщи 2 лет назад?

Я же однозначно с казал: В августе прошлого года ...  Причём здесь сказки о великом потопе?
...........

Ну вы даёте! Т.е. по вашему указанное вами обещание Бог дал в августе прошлого года? Где?

..........
Есть поговорка: "Чем фигню пороть, лучше языком не молоть. Когда молчишь умнее выглядишь."
...........

Есть. Вы её к себе не пробовали применить?

..........

А кому ещё можно верить?

Любому или не какому.
Я вот например, практически не кому не верю, я или знаю или заблуждаюсь, что знаю. Т.е. всегда имею обоснования считать, что информация - правда или ложь.
...........

У вас наличествует противоречие: откуда вы можете иметь обоснования если сами говорите, что можете заблуждаться?

..........
Это ваш удел верить кому попало потому, что нравится то, что вам говорят.
...........

Откуда вы это взяли? Ещё раз повторяю: не андо читать атеистических авторов и тем более безоглядно им верить.
1. Мы кому попало не верим, ибо и вы входите в их число, т.е. налицо противоречие в ваших словах.
2. Вы уверены, что мне нравится, когда меня называюсь тварью, причём очень больной? Мне очень не нравится, но дело в том, что это правда, всё по словам ап. Павла(по памяти):"бедный я человек, я делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу"

..........

Вы так полагаете? И сколько же по вашему стоит одна душа? По нашему больше всего этого материального мира. А сколько предлагает сатана? Вот вы свою квартиру на 20 рублей продадите?

Может и продам, если выхода не будет.
...........

Ага, держи карман шире. По собственной воле никогда, только если бандиты прижмут.

..........
 Но, сатана, не за 20 рублей душу покупает а, за исполнение самого большого желания. За свершение которого, продавец согласится на последующие муки вечные.
...........

Ну и какие они, эти самые большие желания? "Я душу дьяволу продам за ночь с тобой" эти шоль? Душа дороже всего этого мира, а предлагается лишь часть его.
Просто продавец не отдаёт себе отчёт о сути этих вечных мук, но полагает, как и вы, что это сказка, а потом, когда там окажется будет стенать: какой же я идиот был!
Сатана предлагает несоразмерную цену, а люди не зная настоящей цены соглашаются, т.е. налицо мошенничество на несказанно крупную сумму.

..........
А "честный и хороший" боженька только обманывает. И евреям защиту обещал,
...........

Обещал. Но разве там не было условий? Там же написано, что пока верят в Бога, а как перестанут, так Бог их рассеет по всем народам. Что и произошло.

..........
а всем верующим, и вообще способности сказочные.

16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.

...........

Ну и где же обман??
16. Вполне логично, обмана не вижу. Может объясните?
17. Дык изгоняют же и говорят, было такое и есть. Тут то что не так?
18. Исцеления были и сейчас есть. Вон даже тень Петра исцеляла. А насчёт яда: низвестно пробовали ли апостолы, но по крайней мере умерли они не от отравления.

..........

(я перед Крещеним года два читал и проверял на практике учение церкви).

Да ну!!
...........

Ну да.

..........
Подробно проверяли?  
...........

В пределах возможного.
Напр. когда я будучи атеистом заходил в храм, то мои внутренние ощущения менялись: мне становилось тяжелее двигаться, будто усилилась гравитация, и труднее дышать, будто воздух стал более густой и вязкий. Стоило выйти из храма, как всё сразу пропадало, зайду -- всё по новой. И ток я проделывал многократно в разных храмах. Впервые я это ощутил при первом в моей жизни посещении храма, Казанского собора, хотя в те времена в нём был музей атеизма, на который нас и повели всем курсом, бесплатно, ибо сие была пропаганда атеизма. После крещения  такого нет.

..........
 И яд пили, и кобр за хвост ловили и людей лечили?
...........

У вас бааальшие проблемы с логикой и приписывать мне ваш дебилизм не надо. Я ж писал вам: "перед Крещеним", а вы мне вменяете способности уже уверовавших.

..........

Он не знал, что посещение служб, соблюдение постов и т.д. это всё помощь в духовной борьбе, которую он не вёл, поэтому и результатов нету.

Как бы он узнал если ваши бредни не читал? А попам лишь бы денежки получить. Условия продажи ни кто не объявляет. Пообещали, ангела хранителя, и пр., а дальше, пофигу.
...........

Так что ж он не читал то? Ведь перед тем как лезть в трансформатор он прочтёт технику безопасности; перед тем, как съездить за границу отдохнуть прочтёт что можно туда ввозить, а что вывозить; перед посещением президента или королевы поинтересуется правилами этикета, а тут ему похрену. Вот хрен и получил.

Действительно, это немного странно, но человек, который не понимает, о чём вы ему говорите, считает тупым мудаком не себя, а вас..

Хорошие слова цитируете, вот только к себе их примерять почему-то не очень спешите, особенно если учесть ваше о нас мнение.

..........

Кстати, там не описано то, по каким признакам этот ваш фотограф оценивал наличие или отсутствие благодати?

Ну не все же такие кретины как верующие,  вроде вас, что бы искать то, чего нет и быть не может. Сопоставил факты, и выяснил что обещанного не получил.
...........

Да. Тут можно рассказать бородатый анекдот:
один еврей постоянно молился Богу о выигрыше в лотерею, лет 20 молился, после чего даже ангелы сказали Богу:
--Ну дай Ты ему выигрыш в лотерею, вишь как убивается.
---Да Я бы с удовольствием, если б он хоть раз хоть один лотерейный билет купил!
Христианство это не магия, в нём для получения обещаного надо самому трудиться,  и никто другой дать не сможет, даже Бог.
 

..........  
А церковь, если это не утка, может втихушку и заплатила, за счёт более доверчивых кретинов, чтобы больший скандал не раздувать. Представляете какой рейтинг имел бы репортаж с места события, - суда "верующего" с церковью за обман покупателя? В процессе суда пришлось бы отвечать на много неудобных вопросов. Особенно, если судья атеист. А им это надо?

Вы судя, по всему, не слышали о такой штуке, как презумпция невиновности, так что это ему бы пришлось отвечать на весьма неудобные вопросы.
У вас опять проявление слепой веры атеистическим байкам:  если церковь, то там все отпетые
 мошенники. а если атеист, то безупречно честен и без меры умён.

..........  
Особенно, если судья атеист.

Да ушш, как я уже писал: ворон ворону глаз не выклюет. В коммунякские времена тоже так делали: оправдан по социальному происхождению. Т.е. если ты пролетарий, то и убийство простят, особенно если жертва буржуй, а если ты дворянин или священник, то и делать ничего не надо, казнят только за название. Вот ваше правосудие, а вы ещё от него открещиваетесь. Т.е. на словах у вас одно, а на деле сааавсем другое. Ваш личный суд кстати точно такой же: раз верующий, значит идиот.

[Roland]

А вам не приходила в голову или ещё куда мысль о том, что книги Пятикнижия могли писаться для разных целей и, соответственно, использовать разные грани упомянутого вами?

 Нет, такая наркомания мне в голову не приходила.Пятикнижие в исходном варианте-это вообще единая книга, которая не разделена на 5 книг, как в современной иудейской и христианской традиции.

Вот напр. Исход это просто повествование и о Заповедях там евери узнают на второй или третий месяц после выхода из Египта. А Второзаконие это рассказ, причём от первого лица (по крайней мере до Заповедей включительно, я всю книгу не читал), через 40 лет после выхода (см. мой ответ Шиве), т.е. уже народились новые евреи, не бывшие рабами, посему и идёт акцент на эту тему.

 Я мысль не понял, но веет бредовым желанием во что бы то ни стало отмазать Тору.

1 Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом

 Это называется от первого лица?

К тому же НИГДЕ нет привязки установленного праздника Пасхи к дням недели, а исключительно к датам первого месяца, хотя вы писали, что в Библии есть указание на то, что евреи вышли с Египта именно в субботу, подтверждение чему, несмотря на мою просьбу, до сих пор нет.

 Указанием является та самая цитата, в которую вы упорно не желаете въехать.Больше же действительно указаний нет.

И кто это? Православный богослов?

 В гугле забанили? Протестант он я думаю.

[Broiler]

Действительно, это немного странно, но человек, который не понимает, о чём вы ему говорите, считает тупым мудаком не себя, а вас..

Хорошие слова цитируете, вот только к себе их примерять почему-то не очень спешите, особенно если учесть ваше о нас мнение.
Помните как в фильме "Ширли-мырли" один постоянно носил с собой еврейскую шапочку, чтоб определять кто еврей а кто нет?

[Broiler]

Да так, почти ничего, старая домашняя заготовка, на которую у вас наверняка давно есть ответ, тем легче для вас. Итак:
в 1Тим.5:18 написано: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей." Первая фраза это ВЗ, а вот второй там нет. Зато она есть у Луки (10:7) и у Матфея (10:10). Т.е. на 65-тый год одно или оба этих Евангелия не только существовали, но и уже считались Писанием. А в них обоих (Лук.21:5-6 и Мат.24:1-2) есть предсказание о разрушении Храма, которое произошло в 70-том году, т.е. через 5 лет.
Che ne dite?

1 писания никакого быть не могло окромя ветхозаветного-ибо не было тогда никакого новозаветного канона.
.........

Не понял.. вы не в состоянии прочесть буквы? Написано же (повторяю для вас лично):
[/quote]в 1Тим.5:18 написано: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей."[/quote]

..........
2 приведите как фразу про вола молотящего из ВЗ?

Прошу: Втор 25:4

[Broiler]

Бройлер, что бушуете? Вот тема отдельная, в которой вы так и не соизволили появиться.

 http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=15811
.........

Мдя...
1. Я вам уже неоднократно писал, что со временем у меня неважно. Я тут-то не успеваю.
2. Хотелось бы узнать: для какой цели вы эту тему открыли?
Если для общего обсуждения, то моё присутствие там необязательно, и так найдётся народу. А если для меня, то зачем тогда открывать было, надо было тут писать.
0. Попробую таки посмотреть.

.............
 Вы думаете, у меня есть какие-то затруднения с приведением цитат и прочего? Раз вы настаиваете, постараюсь ответить, как смогу.
.........

Пффф.. ну какие у вас могут быть затруднения??? Я просто напомнил вам, что есть неотвеченные воопросы, на которые мне хотелось бы увидеть ответы. Если вы о них и так помните, то прошу прощения за назойливость.

.............
 Странно другое-когда я отвечаю, постоянно в дураках оказываетесь вы,
.............

Знакомое очучение, я так же считаю, когда пишу тут кому-то ответ: ну вроде всё логично  и железно, что можно возразить, надо просто соглашаться и всё. Однако это моё впечатление постоянно развеивается.

.............
но вам всё неймётся доказать, что таки я чего-то там недоответил и недопонял.

Ну "недоответил" можно только показать, а "недопонял" это практически кругом и всюду.

.............
По сути в широком смысле атеист это то же самое, что агностик.
..................
Я, чтобы вам было понятно наконец,  атеистом "в узком смысле" себя точно не считаю.То есть с т.з. Дулумана я "всего лишь" агностик.Я не могу доказать, что такого существа, как бог в принципе нету.
.........

Теперь понятно.
Вот только непонятно почто вы себя тады атеистом называете. Ведь есть вполне определённая классификация:
1. атеист. Он убеждён, что Бога нет. Никакого. В принципе. И что это дано доказано наукой, только он этого доказательства не знает. К тому же он ещё и материалист (ни разу ещё не слышал об атеистах-идеалистах), т.е. считает, что и нематериального ничего нет в субстациональном смысле.
2. верующий. Он убеждён, что Бог есть, и имеет доказательства этого.
3. агностик. Он считает, что невозможно, опять таки в принципе, доказать ни бытие Бога ни Его небытие, т.е. этот вопрос открыт примерно как и вопрос о существовании братьев по разуму.
Это не дулуманская, а общефилосовская классификация, т.е. вы агностик. Так и ведите себя соответственно, ибо нельзя быть одновременно в двух (а тем более в трёх) позициях.

.............
 Вот вы, верующие, упорно не хотите читать материалов с сайта, на форум которого пришли. А потом говорите, что вам что-то де не ответили.
А вот в этой статье в начале про это есть:
 http://www.ateism.ru/duluman/nogot.htm
.........

По какой причине вы полагаете, что я должен перед тем как начать участие в это форуме прочитать всю местную литературу? Вы ведь с православием спорите, но по нему мало что читали, если не считать атеистических пасквилей. В этом я убеждаюсь всё время моего тут пребывания.
Кстати, вы на других форумах участвуете? Напр. у Кураева. Если да, то все ли тамошние книги вы прочли?

.............
 Я могу лишь доказать отсутствие конкретных богов, свойства которых определённо указывают на их отсутствие, например это ваш православный бог.
.........

Прошу.

.............

2. А так же чем отличается "отвержение веры" от "простого отсутствия веры". Неужели в первом случае вера всётаки есть, но её отвергают?

 А они там и не отличаются.Отличается простое "отсутствие веры" от УБЕЖДЁННОСТИ, что богов не существует.

1. Выделенного вами слова в приведённых вами определениях нету.
2. Отличий не вижу: что говорит имеющий отсутствие веры? Он говорит: "Бога нет". А что говорит убеждённый? Да то же самое.
3. А что лично у вас? Убеждённости точно нет, Т.е. у вас простое отсутствие?

Цитату prego.

Цитата та, которая была приведена.
...............

Та цитата не пойдёт. Я ж-ж-ж вам уж-ж-же объяснял, что там нет логической привязки. Повторю ишо раз:
в Исходе всё логично: почитайте субботу (почему именно субботу?) потому что в этот день Бог отдыхает. Аналогия: отдай мне 50 рублей потому что ты их у меня занимал.
В вашей второзаконной цитате привязки нету:почитай субботу (почему именно субботу?) потому что Я, Господь и Бог твой, вывел тебя из Египта. Вот если б было написано  "Я в этот день вывел"  или "Я в субботу вывел", тогда да, было бы по-вашему, а так фигушки. Т.е. тут у вас аналогия такая: отдай мне 50 рублей потому что я рыжий.
Следовательно, привязка идёт к чему-нибудь другому, я её вижу к "Господь и Бог твой", к чему в Первой заповеди добавлено: "Который вывел тебя из Египта".

..........
Или иначе как её объяснить?
...............

Я уже ранее дал иначное ея объяснение, но у вас голова как жопа, нихрена не помните.

..............
Я потом ещё просмотрю Исход гл. 12,13, 16.Там много про 7 день говорится.Возможно дело в семидневном цикле, связанном с Исходом, а не непосредственно с днём недели субботой.

Т.е. вы ещё не уверены, есть ли такиое утверждение, однако дерзаете его утверждать?

[Broiler]

Да так, почти ничего, старая домашняя заготовка, на которую у вас наверняка давно есть ответ, тем легче для вас. Итак:
в 1Тим.5:18 написано: "Ибо Писание говорит: не заграждай рта у вола молотящего; и: трудящийся достоин награды своей." Первая фраза это ВЗ, а вот второй там нет. Зато она есть у Луки (10:7) и у Матфея (10:10). Т.е. на 65-тый год одно или оба этих Евангелия не только существовали, но и уже считались Писанием. А в них обоих (Лук.21:5-6 и Мат.24:1-2) есть предсказание о разрушении Храма, которое произошло в 70-том году, т.е. через 5 лет.
Che ne dite?

Кстати, пока Паша отвечает, позвольте вас отвлечь...
.........

1. А на пост, адресованый вам ответить не желаете?
2. А почему бы вам ему не помочь? Если вы полагаете, что прав он, а я нет, то попробуйте вы опровергнуть эти мои слова. Если же вы полагаете, что не прав Паша, то отчего вы не хотите указать товарищу на его заблуждение? Разве вы не переживаете за ваших соратников? Я вот за моих врагов переживаю, посему и здесь. Ну а если вы ещё не задумывались над данным вопросом, то очень советую подумать, ибо вопрос важный и принципиальный: налицо пророчество, отсутствие коих в Библии и Евангелиях утверждает атеизм.

........
 Почему-то, при чтении вашего текста на ум пришло три места из Писания:

Прелюбодеи и прелюбодейцы! не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу. Или вы думаете, что напрасно говорит Писание: «до ревности любит дух, живущий в нас»?
..................................................
Посему сказано: "встань, спящий, и воскресни из мёртвых, и освятит тебя Христос".
..................................................
Кто верует в меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой

У меня для объяснения этих мест наклевываются несколько вариантов:
 1. Писание избыточно. Этих текстов в нем быть не должно.
 2. Писание недостаточно. Должны в нем быть тексты на которые авторы ссылаются.
 3. Писание искажено. Изначально в текстах не было этих ссылок.

Есть еще варианты?

Конечно есть: Писание нормально.
Жаль, что вы не привели откуда взяли процитированное, ибо напр. вторую фразу я ваще не помню.
Теперь по вашим вариантам:
1. Это вообще странный вариант, который показывает, что вы не в курсе того, что Библия это сборник разных книг разных авторов, которые ещё и писали в разное время, поэтому могут быть и параллельные места (и они есть), а так же один автор может цитировать другого. Тем более, что все цитаты из Евангелий, которые при написании Писанием ещё не считались.
К тому же Библия это не доказательство теоремы и не шифр и даже не язык програмирования, хотя в них тоже встречается избыточность, т.е. одно и тоже можно сделать несколькими способами.
2. По этому варианту можно поговорить.
3. Ну а на этот я уже давно дал ответ, повторяю: если б было так, как вы заявляете, что Библия правлена-переправлена, то тогда в мире было бы несколько вариантов Библий, ибо:
1. связь в те времена была далека от скорости интернета,
2. поначалу христиане находились в неважнецких условиях,
3. а потом произошли разделения:
3.1. веке в 4-том была изолировнаа Армянская церковь,
3.2. В веке 7-ом -- Эфиопская,
3.3. Ну а потом католичество с православием.
посему если б были правки, то они бы были местными  и врядли одинаковыми и синхронными.

[Shiva]

1. А на пост, адресованый вам ответить не желаете?

 Первое, сходу:
 Я почему-то считал, что мой пост в беседе с вами был последним и ждал вашего ответа. Ща еще раз пробегусь по теме...

[Shiva]

Жаль, что вы не привели откуда взяли процитированное, ибо напр. вторую фразу я ваще не помню.

К эфесянам...

2. А почему бы вам ему не помочь? Если вы полагаете, что прав он, а я нет, то попробуйте вы опровергнуть эти мои слова. Если же вы полагаете, что не прав Паша, то отчего вы не хотите указать товарищу на его заблуждение? Разве вы не переживаете за ваших соратников? Я вот за моих врагов переживаю, посему и здесь. Ну а если вы ещё не задумывались над данным вопросом, то очень советую подумать, ибо вопрос важный и принципиальный: налицо пророчество, отсутствие коих в Библии и Евангелиях утверждает атеизм.

Я вообще-то и намеревался помочь... Правда домашней заготовки не было, а было намерение воспользоваться вашим ответом на заданный мной вопрос. Правда ваш ответ мной предполагался более развернутым а не таким:

Конечно есть: Писание нормально.

По моим вариантам вы прошлись. А свой не обосновали. Повторю вопрос более развернуто: Вы считаете нормальным когда  в отдельных местах Писания приводятся цитаты из других мест Писания, которые ни в одной из частей Писания не обнаруживаются? Если да, то почему?
 Что это за источники, которые цитирует Писание? Куда они делись? Или сама форма текста была извращена превратив текст, цитатами не являющийся в цитаты? Или еще что...

1. Это вообще странный вариант, который показывает, что вы не в курсе того, что Библия это сборник разных книг разных авторов, которые ещё и писали в разное время, поэтому могут быть и параллельные места (и они есть), а так же один автор может цитировать другого. Тем более, что все цитаты из Евангелий, которые при написании Писанием ещё не считались.

Все правильно. Могут быть и параллельные места и авторы могут цитировать друг друга. Никаких проблем. проблемы возникают когда авторы начинают цитировать несуществующие (в доступном нам Писании) тексты.

К тому же Библия это не доказательство теоремы и не шифр и даже не язык програмирования, хотя в них тоже встречается избыточность, т.е. одно и тоже можно сделать несколькими способами.

И опять согласен. Есть там и избыточность и существуют различные способы программирования. Но когда туда попадает ссылка на несуществующий фрагмент кода программа обычно благополучно виснет.

2. По этому варианту можно поговорить.

Т.е. вы допускаете возможность неполноты Писания?