Вы почему-то пропустили тему о Днях Творения. Давеча вы утверждали, что каждый из них начинается словами "и сказал Бог", но в этом случае Творение длилось 8(восемь) дней, а не 6. Однако против самого названия "Шестоднев" вы ни разу не возмутились.
Откуда вы взяли, что пространство это свойство материи? Такое утверждает материализм, наука же ничего по данному поводу не говорила.
Да вроде как эфир выбросили на помойку так сразу и поняли, что пространство - не субстанция. Если бы пространство было бы субстанцией, то могло бы существовать абсолютное движение объектов относительно этой субстанции. Но такого нет. Все ИСО равноправны.
........
Так они равноправны в любом случае, есть ли абсолютное движение или нет его. Кстати, Энштейн сказал, что вообще все СО равноправны с учётом граивтации. А ещё кстати, это самое абсолютное движение у Земли определено по реликтовому излучению.
Ну не знает современная наука что такое пространство и что такое время, поэтому и не может определить требуемое вами.
.......
Это всё потому вы написали, что ничего не знаете об упомянутом тут вами учении церкви. Церковь занимается спасением человека, что находится вне матерального мира, изучаемого наукой. В учении церкви есть учение о Боге, о человеке, учения о матеральном мире нету, ибо на спасение человека его устройство никак не влияет.
Так какого хрена тогда вы парили мне моск? Значит "в учении церкви" не может быть учения, что "твердь - это материальное пространство". А если оно таки есть, то Иоанн Дамаскин никак не мог отойти от генеральной линии партии ... т.е церкви. Не думаете ли вы что он был еретик? По боялись бы бога на святого отца наговаривать то!
........
Почему же еретик? Сколько раз вам надо писать: у православных есть только три вероучительных инстанции:
1. Библия,
2. Решения Соборов,
3. Согласие святых отцов.
Покажите где из этих вариантов сказано об учении о тверди.
Почему наговаривать? Всяк человек может ошибаться, вон ваши писали, что Василий Великий (или кто другой из святых) писал, что мыши самозарождаются в кладовках. Так теперь надо считать это учением церкви?
.......
А то, что она тогда имела ложные взгляды, так это проблема науки, а не религии.
Это не наука имела "ложные взгляды" а библия.
........
Да? Т.е. наука в те времена имела взгляды истинные? А как быть тогда с системой Птолемея?
.......
А то, что она тогда имела ложные взгляды, так это проблема науки, а не религии.
Это не наука имела "ложные взгляды" а библия. А Иоанн Дамаскин толковал библию, а не учебник астрономии. Если бы действительно была такая "ложная наука" которая учила про твёрдый купол, а библия этому противоречила, о Иоанн Дамаскин конечно же выбрал бы Библию а не "ложную науку". Но он встал на сторону "ложной науки", значит эта "ложная наука" библии не противоречит.
........
Конечно не противоречит, ибо в Библии (ещё раз) нет учения об устройстве материального мира. А о тверди в Библии сказано, что:
1. она отделяет воду от воды,
2. на ней расположены светила большое и малое,
3. по ней летят птицы небесные.
Т.е. то, где птицы и то где Солнце этот одно и тоже, т.е. это явно не купол, больше подхоодит пространство, а Дамаскин следовал (ещё пару раз) научным данным своего времени.
.......
Я ж вам уже давал ссылку на мой ответ Вопрошающему, после которого он смылся с темы!
Ещё раз дать? Прошу
Вопрошающий к стати ответил на ваш постинг. В теме "твердь или не твердь".
........
Странно, а что он на другом форуме ответ не дал?
Мжет дадите мне ссылку на это ответ, раз вы уже знаете где он?
.......
1. Сходите на википедию и почитайте страницу "греческий алфавит", в ней сказано, что в таком виде он существует с IX века до нашей эры.
"В таком виде" это не значит, что были заглавные буквы.
........
А что это означает? Может то, что букв вообще никаких не было?
.......
1. Сходите на википедию и почитайте страницу "греческий алфавит", в ней сказано, что в таком виде он существует с IX века до нашей эры.
Покажите мне картинку древнегреческого текста с заглавными буквами.
Я нашёл такую например:
Вот ссылка форум какой-то: http://www.evangelie.ru/forum/t114402.html
Так что не надо мне вешать лапшу на уши.
........
Оригинально, сам демонстрирует письмо заглавными буквами и при этом просит меня его ему показать.
.......
В некотрорых предлагаемых системах строения мира в центре было Солнце, в других некоторых -- центральный огонь, т.е. в них Земля вращалась вокруг центра как и другое планеты. И было это всё примерно в IV-VII веках ДО н.э.
Бред сивого Бройлера.
Никто в древности Землю планетой не считал. И вообще никто не знал, что из себя представляет планета.
........
Т.е. по вашему в этих системах вокруг Солнца или Центрального огня вращалась плоская Земля с тремя слонами и тремя китами?
Луна вращается и она шар, Солнце вращается и оно шар, Земля иногда вращается и она тоже шар, так что вполне можно предположить, что и другие планеты так же шарообразны, и это предположение было доказано позже путём обнаружения фаз Венеры.
.......
В некотрорых предлагаемых системах строения мира в центре было Солнце, в других некоторых -- центральный огонь, т.е. в них Земля вращалась вокруг центра как и другое планеты. И было это всё примерно в IV-VII веках ДО н.э.
Бред сивого Бройлера.
...........
Первым предположил, что Земля вращается вокруг Солнца - Аристарх Самосский.
........
Ну и где тут бред? Может укажете пару различий между нашими текстами?
.......
и уж тем более официальная орфография на основе его учения не строилась.
........
Причём тут его учение и орфография? В те времена Земля вообще была штукой уникальной и только по этому её следует величать с заглавной буквы.
.......
А у евреев подавно ничего такого не было.
........
У ервеев была Библия.
Вы отрицаете наличие у евреев какой-либо системы мироздания?
.......
Правильно, говорят так. Но означает ли это, что у этой звезды планет нету?
Это значит не обнаружено. Может есть а может и нет. Но если кто-то будет фантазировать об этих планетах, и описывать их жителей - то можно смело ему сказать в лицо: чувак, твоей планеты нет, она вымысел.
Аналогично с вашим богом. Бога не обнаружили. Может там хрен знает что есть. Но тот бог которого вы придумали - выдумка, его не существует.
........
Извините, но с Богом далеко не аналогично: доказательств наличия планет нету, доказательств отсутствия планет так же нету, поэтому хрен их знает, есть они или нет. А вот с Богом у вас преамбула та же, а вывод другой. Поэтому я и говорю, что атеизм, вопреки самоназванию, не является научным, научным является агностицизм.
.......
Ну например: Супермена не существует, это вымысел.
А как доказать? Его никто не видел, это же не значит что его нет? Может где-то в далёкой галактике что-то подобное и есть?
Но мы говорим о вымышленном супермене. Так вот его не существует. А о суперменах вообще (о гномах, богах, человеках-пауках, кентаврах) мы ничего не знаем. Мы их не видели и не обнаруживали. И нет оснований предполагать их наличие. Поэтому и говорить о них нет смысла, как и отрицать их существование.
........
Извините, но у вас телега впереди паровоза: супермен таки да, вымышленный персонаж, а вот откуда вы о Боге того же мнения? Я вам скажу откуда: из догм атеизма, раз атеизм утверждает, что нематериального ничего нет, а Бог по определению. Дух, т.е. нематериален, а так же по атеизму сверхъестественного нету, а Бог это сверхъестественное существо, то Его и нет. А доказательств у вас этому никаких.
.......
А что тут не так? Не подходит под ваше понимание? Или "спать" не противоречит "вставать"?
Противоречит конечно.
........
Ну тогда как нежелание вставать побеждало желание спать?
.......
а может вам в детстве и отрочестве утром никогда поспать подольше не хотелось?
Хотелось. Но ещё больше хотелось не получить пизды за опоздание в школу.
........
А в институте? Я напр. учился в другом городе, т.е. жил в общаге, наказывать было некому. но тем не менее на занятия ходил.
.......
1. Ранее вы писали другое, а именно: что человек поступает согласно самому сильному желанию, т.е. если человек делает ТО, то это означает, что он ХОЧЕт делать ТО.
Ничо подобного. Я говорил только о том, что им движет желание (какое-то).
А делаем непосредственно мы вообще всегда ТО, чего не хочем если так рассуждать. Например мы едим не потому что нам хочется опускать ложку в тарелки а потом подносить ко рту. Я говорю о желаниях вообще. Я конечно могу делать ТО, но не хотеть делать ТО. Но при этом я обязательно что-то хочу, и это другое "хочу" заставляет меня делать ТО, что я не хочу.
Хотя кому я объясняю...
........
Вообще-то я вам написал моё понимание вашей позиции, что побеждает и осуществляется наиболее сильное желание, на что вы ответили, что примерно так, а теперь отнекиваетесь, тперь осуществляем, т.е. "делаем
непосредственно" не победившее желание, причём "всегда"(?!?), а "ТО, чего не хочем".
Я не знаю, кому вы объясняете, но я уже устал говорить, что далеко не всегда есть это "другое хочу". Более того, если вчитаться в определение термина "воля" то выходит, что даже когда "надо" и "хочу" совпадают, всёравно воплощение производится волей, но тут её сила незаметна, а вот когда расходятся, то она видна во всей красе, если, конечно, она сильнее желания.
.......
Т.е. вы отрицаете само существование понятия воля и, соответственно, силу воли, лично вы живёте исключительно согласно вашим желаниям.
И вы тоже. Желание первично, по отношению к воле.
ХОЧУ (хотелка 1) выучить английский, поэтому проявлю силу воли и буду учить. Хотя хочется (хотелка 2) отдохнуть.
Хотелка 1 против хотелки 2. Кто сильнее тот и победит.
........
Если "хочу", то и сила воли не нужна. Вот в школе я учил английский, хотя я не то чтобы не хотел, было всёравно, а потом я захотел выучить итальянский, в результате через полгода я знал итальянский лучше, чем английский, на который у меня ушло 9 лет (6 в школе и 3 в институте).
.......
Кстати, а что именно в вас желает?
Тело.
........
Круто. Тело живёт инстинктами, т.е. у вас читать, мечтать, ходить в театр, писать на этом форуме это инстинкты?
.......
Это не может быть тело, ну кроме естественных потребностей, которые так же называют желаниями, вот напр. почитать книгу или посмотреть телевизор тело желать не может, ибо при этих процессах ему становится даже хуже, отлёживаются руки-ноги, затекает шея....
Шее неприятно. А мозгу и нервной системе приятно.
........
Да? А моему телу нет. После того, как я посмотрел первый фильм по компу у меня болели глаза и мозг, однако я не перестал этим заниматься. Странно да?
.......
Блин. А у вас, когда вы учились в школе, было желание делать уроки? А прибираться в комнате? И они было сильнее желания погулять?
У меня было желание не получить ремнём по сраке за невыученные уроки и двойку.
Оно и пересиливало желание погулять.
........
Вас пороли до 10 класса вкл? Тяжёлое детство, меня прекратили в пятом, а в 9 и 10 вообще не следили за уроками сделал я их или нет, тем более, что по некоторым предметам (физика, математика, химия, астрономия) я их делал в переменке перед уроком.
.......
А по-вашему что заставляет делать уроки?
Просто слово "надо" не заставит, нужна мотивация.
........
Я уже писал: сила воли. Когда осознаёшь сам или веришь родителям или кому ещё, что тебе это надо, тебе это необходимо, то делаешь, хотя ну очень не хочется. А если силы воли не хватает, то ей в детсвте помогают родители, а во взрослом состоянии катишься по своей хотелке.
.......
ибо "хочется иметь чистый туалет" и "желание мыть туалет" это всётаки разные желания.
Так я про разные и говорю. Но вы понять это не в состоянии. Ввиду нежелания понимать или ввиду слабоумия.
Да, не понимаю, как из вашего мнения о победе самого сильного желания осуществлять приходится более слабое или вообще отсутствовавшее.
