И вообще - на досуге не помешает освежить воспоминания :
KWAKS
вот тогдААА-то Вы и *начитесь* отличать гейзер от горы и воду от металла.
я полностью с Вами согласен – металл не есть вода, а гейзер горой не является!
Однако Ваши аргументы направлены как раз на выявление содержания понятий, то есть вы используете индуктивную логику, а не формальную! А я-то обратил ваше просвещенное внимание именно на казусы формы! Помните как у Аристотеля – форма – активна??
К Вашему ВысокО-Vivekkk-ско-смУ Сведению :
У Аристотеля - ВСЁ правильно ...
У Аристотеля формы знания были и формами самого бытия, отношения между суждениями и умозаключениями рассматривались как отражение реальных отношений, то есть предмет и формы мысли совпадают! С этим покончил уже великий Кант
А ещё бОльши-ий Маркс *покончил* "уже великого Канта" :
////////////////////
http://www.ateism.ru/cgi-bin/atheism/ms ... pl?t=m1804 Изба-Дебатня. Атеистический форум. Записи 2 - 41.
Тема №1804: Взгляд на критику научной культуры ! ! !
Хомский, Аврам Ноам/
40
Комбриг 23-5-2006 02:8
Аристотелю принадлежат также и основы диалектического метода. Но это как демокритовский атомизм - отнюдь не метод, а гениальное прозрение. Методом диалектика стала только после работ Гегеля и Маркса.
***********
Гегель выходит, таким образом, вовсе не за рамки предмета логики, а только за рамки представлений прежних логиков об этих рамках. Оставаясь в границах исследований мышления, и только мышления, он тем не менее внутри этих границ видит больше, чем все прежние логики, вместе взятые, видит те логические (всеобщие) схемы развивающегося мышления, которые прежняя логика вовсе не считала всеобщими и потому не вводила в состав теории.
Гегель и показывает, что действительное развитие определений, т.е. реальное движение мысли вперед даже в самых простых случаях, не говоря уже о процессе развития науки, техники и нравственности, совершается именно через нарушение (через снятие) всех тех правил, которые установлены для мышления прежней логикой, через их диалектическое отрицание. Но это отрицание правил, установленных мышлением для самого себя, в прежней логике ускользает от него самого, не осознается им и оказывается фактом как бы вне мышления, но в нем же самом. Мышление имеет сей факт «в себе», но не «для себя».
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/05.html ***********
Кант все же рассмотрел действительное значение Аристотеля как «отца логики», понял, что таковым Аристотель является именно в качестве автора «Метафизики». Так Кант окончательно и навсегда обрубил корни той средневековой интерпретации и Аристотеля, и логики, которая видела логическое учение Стагирита только в текстах «Органона». Это противоестественное обособление логики от метафизики, принадлежащее на самом деле вовсе не Аристотелю, а стоикам и схоластам, в средние века приобрело силу предрассудка, а Кантом было снято, преодолено.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/03.html ************
Вывод Канта таков: достаточно строгий анализ любой теории, претендующей на безусловно полный синтез всех определений (всех предикатов одной и той же вещи самой по себе), на безусловную справедливость своих утверждений, всегда обнаружит в ее составе более или менее искусно замаскированные антиномии.
Поэтому исконные теоретические противники, вместо того чтобы вести нескончаемую войну на уничтожение, должны учредить между собою нечто вроде мирного сосуществования, признавая равные права каждого на относительную истину, на относительно верный синтез. Они должны понять, что по отношению к предмету самому по себе они одинаково неправы, что каждый из них, поскольку он не нарушает запрета противоречия, обладает лишь половиной истины, оставляя другую ее половину противнику.
Примириться с таким пессимистическим выводом и советом не захотела все-таки ни одна из действительно воинствующих теорий того времени, ортодоксия во всех сферах становилась все ожесточеннее по мере приближения революционной грозы. Когда гроза грянула на деле, решение Канта перестало удовлетворять как ортодоксов, так и революционеров.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/03.html**********
В «Критике чистого разума» Кант не дает своей системы категорий, а только ставит в общем виде задачу создания таковой
Здесь опять, как и в случае с общей логикой, Кант обнаруживает абсолютную некритичность по отношению к теоретическому багажу прежней метафизики, к разработанным ею определениям категорий, поскольку задачу создания новой логики он сводил к весьма некритическому переосмыслению, к чисто формальному преобразованию прежней метафизики (онтологии) в логику. На практике это оборачивалось подчас лишь переименованием «онтологических» понятий в «логические». Но само выполнение поставленной Кантом задачи очень быстро привело к уразумению, что дело выполнить не так-то просто, что тут требуется не формальное, а весьма серьезное и доходящее до корней преобразование всей системы философии.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/03.html************
В итоге, если следовать Канту, логику как науку вообще построить нельзя. При ее построении невозможно соблюсти те самые правила, которые она предписывает в качестве всеобщих и необходимых всем другим наукам.
Но тогда вообще нет мышления как одной и той же способности в различных ее применениях, а есть два разных субъекта, два разных Я, каждое из которых приходится рассматривать вне связи с другим, как два принципиально разнородных объекта, и тем не менее называть их одним и тем же именем.
Вот тот пункт, который отделил Фихте и Шеллинга от Канта: духовная культура человечества не может вечно находиться в положении буриданова осла между двумя одинаково логичными системами представлений о самых важных в жизни вещах. Человечество вынуждено практически действовать, жить. А действовать в согласии сразу с двумя противоположными системами рекомендаций невозможно. Приходится выбирать одну и уж неукоснительно следовать ее принципам.
Деревянность кантовской логики была, однако, Шеллингом обнажена. И если он сам не поставил перед собой задачи реформировать логику в корне, то весьма основательно подготовил почву для Гегеля.
Исторически неизбежный недостаток кантовской логики в том и состоит, что она педантично схематизировала и обрисовала тот способ мышления, который приводит к выявлению и к острой формулировке противоречий, заключенных в любом понятии, но не показала, как их можно и нужно логически разрешать, не сваливая эту трудную задачу на «практический разум», на «моральные постулаты» и прочие за пределами логики лежащие факторы и способности.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/04.html******************
Если у Канта «диалектика» представляла собою лишь последнюю, третью часть логики (учения о формах рассудка и разума), где речь идет, собственно, о констатации логически неразрешимых антиномий теоретического познания, то у Гегеля дело выглядит совсем по-иному. Сфера логического распадается у него на три основных раздела, или аспекта, в ней выделяются три стороны:
1) абстрактная, или рассудочная,
2) диалектическая, или отрицательно разумная, и
3) спекулятивная, или положительно разумная.
Гегель специально подчеркивает, что названные три стороны «не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т.е. всякого понятия или всего истинного вообще»
Отстаивая объективность логических форм, Гегель, разумеется, на голову выше (и ближе к материализму) всех тех, кто до сих пор упрекает его в «гипостазировании» логических форм, чтобы отстоять свою версию тождества мысли и предмета как чисто конвенциональный принцип, как принцип тождества знака и обозначаемого, понятия и того, что в нем мыслится.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/05.html**********
Мышление как особый процесс, обладающий специфически отличающими его от движения объективной реальности чертами, т.е. как одна из психофизиологических способностей человеческого индивида, подлежит, разумеется, самому тщательному изучению в психологии, физиологии высшей нервной деятельности, но не в логике.) В субъективном сознании они и выступают как полномочный «представитель» прав объекта, как его всеобщий идеальный образ:
«Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека» 24. [188]
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/08.html**************
Очерк 9. О совпадении логики с диалектикой и теорией познания материализма .Наука в целом, через столкновения взаимно провоцирующих и корректирующих друг друга недиалектических воззрений, развивается все же в согласии с логикой более высокого типа и порядка.
Исходя из такого понимания, Маркс, Энгельс и Ленин установили, что именно диалектика, и только диалектика, есть действительная логика, в согласии с которой совершается прогресс современного мышления. Именно она и действует в «точках роста» современной науки, хотя бы этот факт и не сознавался в полной мере самими представителями науки
. Вот почему логика как наука совпадает (сливается) не только с диалектикой, но и с теорией познания материализма. «В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3‑х слов: это одно и то же] материализма...» 1 – категорически сформулировал Ленин.http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/09.html*******
А вот Вам и ещЁ *урок* :
*********
Представление, будто логика отличается от диалектики как особенное от всеобщего и потому исследует как раз ту «специфику» мышления, от которой диалектика отвлекается,
основывается на простом недоразумении, на забвении того факта, что «специфичность» форм и законов мышления заключается как раз в их универсальности.
Ленин поэтому справедливо рассматривал превращение диалектики в сумму примеров как неизбежное следствие непонимания диалектики как логики и теории познания материализма.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dl/09.html \\\\\\\
