KWAKSвот тогдААА-то Вы и *начитесь* отличать гейзер от горы и воду от металла.
Добрый КВАКС, я полностью с Вами согласен – металл не есть вода, а гейзер, хотя и принадлежит к вулканической активности, горой не является! Однако Ваши аргументы направлены как раз на выявление содержания понятий, то есть вы используете индуктивную логику, а не формальную! А я-то обратил ваше просвещенное внимание именно на казусы формы! Помните как у Аристотеля – форма – активна?
Много ли Вы в Реале видели(слышали,ощущали) одновременной истинности двух противоположных явлений" ? ? ?
Представьте себе – знаю. Возьмем для примера мораль – у разных народов одни и те же поступки оцениваются противоположным способом. Так что правда, а что ложь? Оказывается, что для каких-нибудь африканских народов съесть своих предков – это долг и честь, а для нас – безумие и позор, и мы правы, и они правы одновременно.
Другой пример, кинем, друг другу навстречу, два предмета – столкнувшись, они оттолкнуться, однако если мы будем наблюдать точно такое же столкновение элементарных частиц, то увидим рождение новой частицы – фотона или еще чего, так как столкнувшиеся просто поглотят друг друга – аннигиляция. Вот видите, если бы мы делали выводы только на основе формальной истинности, то это было бы невозможно, однако еще Бэкон утвердил новую логику – индуктивную, основанную на опыте, поэтому мы вводим ограничения для истинности формально-логических выводов (единства места, отношений, времени и пр.), то есть сама логика не предусматривает возможность различия отношений, времени действия и так далее, значит, она локальна. Что и требовалось доказать.
(про *знание английского* не предлагать ... потому что там Вы *подсунули* нам вместо Одного Объекта - Два Разных Объекта).
Почему – объект один – знание английского языка! Разное отношение – как переводчик или как абитуриент. А необходимость в подобном ограничении доказывает как раз ограниченность самой формальной логики! Мало правильно продемонстрировать тезис, необходимо еще, чтобы суждения, понятия были объективно истинны, а тут без индуктивной логики не обойтись (а значит, без методов различия, согласия, остатков и прочего).
Именно Импликации(как Лог.Операции) ЗАПРЕЩЕНО получать ... из Истинной Посылки - Ложный Вывод ! ! ! "
Не только из импликации, но из прочих формул! Однако Ваш аргумент я не принимаю, так как вывод у меня формально истинный получился! А ошибка, касается не демонстрации (все фигуры силлогизма и правила посылок, терминов учтены), а фактических ошибок, ошибок индукции, опыта, как хотите назовите – пример с вампиризмом Коли.
И она(Формальная Логика) - это задание выполняет ... ВСЕГДА , ВСЮДУ , И БЕУКОРИЗНЕННО ! ! !
Это идеализм. Если бы логика была безупречной, то не было бы необходимости создавать ограничения для нее и дополнять ее иными подходами. Логика у теологов тоже безупречна (см. выше), так что они тоже истину в последней инстанции получаем? Не соглашусь, категорически. Еще скажите о теории «двух истин»!
Позвольте Вам деликатно намекнуть,что Вас неправильно информировали ... о наличии "логического противоречия" между квантовой и ньютоновской механикой.
Что же критику приму с благодарностью и обидой
. Я действительно в физике, математике – дилетант, поэтому мое мнение здесь не много стоит – так, вопрос с места.
Однако в чем я усмотрел противоречие? Вы знаете, что в противоречие вступают два утверждения (по количеству и качеству суждений) – общеутвердительное и частноотрицательное, а так же общеотрицательное и частноутвердительное, в отношении противоположности (так как отличаются только по качеству суждений) – общие. Так вот, данные отношения мы можем увидеть в противоположной трактовке движения тел в ньютоновской механике и квантовой – это раз, во-2-х, возьмем природу света – частично-волновая, то есть признание одновременной истинности двух противоречащих и противоположных друг другу суждений!!! Это разве не пример? Да пусть физика еще не совсем хорошо разбирается во всем этом (и когда-нибудь найдется лучшее и логичное объяснение этому), но факт зафиксирован опытом. Закон противоречия, закон исключения третьего – не работают!!!
Таким образом, примеры ограниченности формальной логики мы имеем в избытке – математик или физик Вам лучше объяснит, но суть, думаю, ясна.
Хочу подчеркнуть, что я ни в кое мере не ставлю под сомнение возможность вывода истинных умозаключений из истинных суждений при правильной демонстрации. Я выступил против абсолютизации законов логики, против идеализации формального критерия истинности.
Хочу добавить, что рассмотренные нами законы логики называются формальными законами мысли, потому что они не касаются содержания мысли. Закон тождества не указывает, какие именно представления, понятия, суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не указывает, какие именно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего, но они не говорят этого потому, что их утверждение справедливо по отношению ко всякому представлению, ко всякому суждению: всякая мысль должна подчиняться этим законам, совершенно так, как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам они справедливы, и именно потому, что в них можно подставить какие угодно числа и величины.
Аристотель считал силлогизм орудием достоверного познания, т. е., по Аристотелю, только то познание следует считать истинно научным познанием, которое можно облечь в силлогистическую форму. Такой взгляд Аристотеля обусловливался тем, что, по его мнению, понятия находятся в вещах или воплощаются в единичных вещах. Силлогизм же является орудием достоверного познания потому, что процесс силлогизации приводит к соединению понятий.. Сущность наших научных построений заключается в том, чтобы отыскать среднее понятие, т. е. то понятие, благодаря которому осуществляется процесс силлогизации.
Результатом силлогизации является известная связь понятий, которая показывает связь реальных вещей потому, что отношение между понятиями в нашем уме соответствует отношениям между понятиями, существующими реально. Следовательно, из формального в нашем уме мы можем познавать реальное в природе. Вот почему раскрытие этой связи понятий имело такую большую цену в глазах Аристотеля и его последователей в древности и в средние века. Они думали, что силлогизм есть главное орудие для открытия научных истин, для развития науки. Поэтому в средневековой науке и философии силлогизм и играл такую важную роль.
Бэкон. Но такое значение силлогизма подверг сомнению английский
философ Бэкон, который находил, что силлогизм не может быть орудием научного познания по следующим причинам. Силлогизм состоит из суждений; суждения состоят из понятий, которые являются результатом обобщения. Следовательно, понятие есть то, на чём основывается силлогизм. Если понятия составляются не точно, то и силлогизм будет не точен. Поэтому в научном познании самым главным является процесс образования понятий. Вследствие этого не силлогизм есть главное орудие познания, а индукция, при помощи которой получаются понятия. Индукция, таким образом, является главным средством научного познания.
каким способом Диалектика обеспечивает "адекватный объективной истинности процесс описания мира" ? если оная *наука*,даже и не ставит вопрос "о правильном мышлении", то есть об Истинности своих Постулатов и Суждений ...
Дорогой КВАКС, диалектика не является наукой, диалектика есть метода исследования!!! Этот метод адекватен реальности, потому что учитывает развитие материи, взаимосвязь явлений, наличие противоречий в вещах, процессов и т.д. Повторю – диалектика есть метод, а не наука. Диалектика противоречит и отрицает метафизический метод исследования, при этом отрицает вполне логическим путем! Диалектика основана на опыте, на индуктивной логике и хорошо обоснована в трудах Гераклита, Платона, Гегеля, Энгельса и прочих.
кАк можно обеспечить адекватность реальности ... БЕЗ формальной правильности суждений ! ! !
Очень даже можно, глубокоуважаемый КВАКС
. Читайте труды Фомы Аквинского, Иоанна Златоуста, Протагора (основателя софистики. Кстати, за книгу, в которой Протагор отрицал существование богов, его приговорили к смертной казни, и только бегство из Афин спасло его от гибели. Протагор, по преданию, первым стал брать плату за обучение философии и риторике. По мнению Протагора, любое мнение является истинным, так как о каждой вещи возможны два противоположных суждения. Например, высказывания: эта стена - белая и эта стена - небелая - вполне могут быть одинаково справедливы просто потому, что с течением времени белая стена становится грязной. Раз это так, все суждения относительны, и нет ни истины, ни лжи. Отсюда - знаменитый афоризм Протагора: Человек - мера всех вещей.), Оригена, Августина Блаженного, Бернарда Клервоского и прочих схоластов.
Для справки - схоластикам был присущ особый метод рассуждения. Прежде всего ставился вопрос. За ним следовал длинный ряд оснований, говорящих за и против (pro et contra). К ним примыкало решение, которое сначала предлагалось и разъяснялось категорически, а потом обосновывалось посредством силлогизмов. Заключением служило опровержение возражений, говорящих против решения. Так поступали с каждым вопросом отдельно. Подобная тщательность, необходимая для любого исследования, все же не содействовала формированию верному взгляду на мир. В итоге схоластический метод стал ассоциироваться с антинаучным методом, против которого поведется решительная борьба в период Возрождения и Нового времени.
