У вас нет критерия для того, чтобы делить определения на истинные и неистинные. Все, что у вас есть, это субъективные предпочтения. Объективно можно говорить только о том где и в какой период времени те или иные определения использовались.
Понятие - это форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая, выделяющая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам. Следовательно, критерием истинности понятий является адекватное соответствие идеи, мысль, формы мышления (как субъективного мира) окружающей реальности (как объективному миру), то есть критерий - практика (а там и эксперимент, и наблюдение, и анализ, синтез и пр. методы исследования). Так что мои субъективные предпочтения в большей части (я надеюсь а это
) вытекают из объективной истинности мыслей, идей, форм мышления.
Таким образом, критерий есть, а мое деление понятий на верные и неверные - правильное. Ваша критика?
...ваши определения использовались на территории СССР примерно с 1924 по 1990...
Брайт, не заставляйте менять мое мнение о Вас как о более-менее интересном собеседнике (каюсь, я использовал косвенный "аргумент к личности"
). Правда, какая разница в том, что те или иные определения использовались там или сям? Три закона формальной логики, смею заметить, использовались еще Аристотелем ой как давно, и что? От этого они стали "неверными"? 2+2=4 - всегда верно и с 1924 года по 1990 год, и сегодня.
Более того, Вы верно заметили, что и в современных научных статьях, даже учебниках используется определение философии как науки, с оговоркой, что философия шире науки (Спиркин, Алексеев, Панин, Асмус, Чанышев, Копнин и пр.). Так, что снова Ваше утверждение не имеет основания. Да и потом, мы же с Вами определились, что наука - это не только эксперимент иди индукция Бэкона. Под наукой мы понимаем сферу человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одну из форм общественного сознания. И что это, по-Вашему, не так? Под это определение философия в большей части попадает.
Конечно нет! Из западных стран самого Маркса гнали много раз. Его учение, как приемлемый для публики опиум, на западе никогда не рассматривалось. Если рассуждать по вашему, то можно взять пример индийского йога Рамачараку, который совершил как-то вояж в США и опубликовал в США какие-то свои тезисы и манифесты. Ну и что? После этой публикации никто не стал считать учение йога Рамачараки западным учением.
Это исторически неверно. Идеи Маркса к концу XIX века получили широкое распространение в университетах, политических партиях Западной Европы (в университетах чаще их критиковали, но все же). Эти идеи были усвоены и переосмыслены (тем же Каутским и пр.), на базе чего были созданы социал-рабочие партии. Так что учение Маркса (переработанное) имело успех на Западе, и до сих пор (мог сказать точно) североамериканские студенты штудируют и конспектируют некоторые главы "Капитала".
Про марксизм можно сказать, что он был написан на территории западных стран, что является несущественным признаком. Затем он был апробирован на территории восточных стран - Россия, Китай. Это уже существеннее. Но в общем, он не стал "своим" ни для запада, ни для востока. Он НИЧЕЙ! 
Я имел в виду, что марксизм - это учение западное по сути. В России изначальный марксизм был переработан в духе идей соборности, коллективизма, "азиатчины" (типа абсолютизации государства и пр.). В самом марксизме заложен старый добрый европейский принцип индивидуализма, свободы, рационализма, гражданского общества (государство-то "отмирает" при третичной макроформации), да и Маркс продолжал традиции Руссо, Дидро, Сен-Симона, Фурье, Гегеля, он не отрывался от западной философии и мировоззрения. А поэтому нельзя сказать, что учение Маркса - это что-то чуждое Западу. Нет, большая часть - это западное, другая часть - Маркса
Идеи переработали, и они до сих пор живы в той же Германии, Франции.
