Философия - наука или нет?

[Диалектик]

Обыкновенная логическая ошибка: вместо рассмотрения самой последовательности позвонков, Вы начинаете рассматривать движение по этим позвонкам, расстояние между ними, измеряете время прохождения вашей руки от одного позвонка до другого. - Вы просто подменяете понятия! А сама последовательность ни от времени, ни от расстояния между позвонками, ни от движения вашей руки по позвонкам - от этого она не зависит. Всегда первый позвонок будет первым, а пятый - пятым! Ну, если, конечно, не вырвать какой-нибудь позвонок и не вставить его в другое место. :-)

Вы, Диалектик, любите заниматься подменами понятий - это уже не в первый раз. Вопрос от чего это? Специально или от глупости? И в том и другом случае дальнейший разговор, конечно же, бесполезен!

Вы можете измерить длину змеи не относя ее к какой-нибудь мере, типо; сантиметров или дюймов? Если можете то, сообщите человечеству абсолютный размер змеи, осчастливите человечество. Но пока вы этого не сделали, мы будем мерить змею сантиметрами, а направление и пройденное расстояние руки имеем законное право соотносить с последовательностью позвонков.

[Диалектик]

Это качественно иное развитие. А то можно сказать что всё это развитие молекулярных структур.

Жизнедеятельность одноклеточных, насекомых, рептилий, млекопитающихся это тоже качественно иное развитие, но мы же все равно относим их к животным. Бесспорно, что человек не только животное, но и общественное существо. Но общественное развитие человека не отрицает его существование как живого существа. Так же и философия, став наукой не перестает быть философией. Это просто качественной иной уровень познания всеобщего, но все же всеобщего, а потому философского.

Просветите, что физики отрицали и во что их ткул Ленин? Что в онтологии неподъёмно для физиков? Разумеется, вся наука вышла из философии, с этим согласен. Но это было давно, сейчас не осталось места для философии вне рамок науки.

В то, что "материя исчезла".
Физики изучают физические процессы, философия изучает мышление вообще как отражение мира вообще, т.е. на философском уровне. Никакая физика не заменит собой философию, это просто качественно иной предмет лежащий вне компетенции любой специальной науки.

[Диалектик]

1) Что такое "реальность"? 2) В физическом мире не существует абстракций, к ним вообще не применим термин "где", они просто сеть и всё. И они не зависят от физического мира и всего, что в нём есть. В любом вообще мире, в любой вселенной, всегда будет 2*2=4, если там вообще хоть что-то есть. Не может быть мира, в котором вообще не к чему применить понятие множества, а значит и факта 2*2=4, само существование как таковое чего угодно неизбежно приводит к наличию этого факта. И любое разумное существо его неизбежно обнаружит и огласит. Это и даёт основания говорить о его независимом ни от чего существовании. Такого нельзя сказать про произвольные фантазии, вот их действительно не существует вне головы фантазёра.

1) Объективная реальность независимая от нашего сознания называется материей. 2) Ну и кто с вами спорит? К чему эта борьба с ветряными мельницами? Естественно, что научные абстракции суть абстракции от объективного мира, у них всегда есть реально существующий прототип. Но глупо из за этого делать вывод, как это делает Восток, что сами абстракции могут реально существовать. Уже со времен Платона, а точнее Аристотеля, мир разобрался что есть что и не путается в этих вопросах. Не вещи проекции Идей, а идеи - отражение вещей. И как всякое отражение, они не полны,  не совсем соответствуют действительности. Если в математике сложение не учитывает время, то это не означает, что и в реальности сложение лежит вне времени.

[Снег Север]

Почему естественно-научнучные теории не только нельзя доказать, но и нельзя опровергнуть:

Теорию нельзя доказать
...Между тем уже более сорока лет известно, что научные теории в принципе не могут быть доказаны, поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. Различие же между гипотезой и теорией состоит лишь в том, как их воспринимает научное сообщество. Широко признаваемую систему идей называют теорией, а частное предположение, нуждающееся в подтверждении (частным экспериментом или серией), — гипотезой. И в этом смысле эволюция безусловно теория.

Требование «предъявить доказательства» часто приходится слышать и в отношении других научных концепций: теории относительности, квантовой механики, термодинамики, космологии Большого взрыва. «Наука никогда ничего не доказывает», — этими словами начинает свою книгу «Разум и природа» знаменитый американский антрополог и философ Грегори Бейтсон (Gregory Bateson). Причем данное утверждение помещено в главе с ироничным названием «Каждый школьник знает», намекающим, видимо, на уровень компетентности тех, кто с этим тезисом незнаком. (Тут, конечно, надо оговориться, что речь идет о естественных науках, изучающих реальный мир. Чистая математика — единственная область исследований, где возможны строгие доказательства, — к числу естественных наук не относится.)

И опровергнуть теорию тоже нельзя
Проанализировав эту проблему и изучив реальное поведение ученых, философ науки Имре Лакатос пришел к выводу, что экспериментально теорию нельзя не только доказать, но и опровергнуть. Если хорошо зарекомендовавшая себя теория споткнулась на новом эксперименте, ученые вовсе не спешат от нее отказываться, ведь доверие к ней опирается на огромный массив прежних подкрепляющих данных. Так что единичный негативный эксперимент и его интерпретацию, скорее всего, поставят под сомнение и будут неоднократно перепроверять. Но даже если противоречие подтвердится, можно дополнить теорию новой гипотезой, которая объясняет обнаруженную аномалию. Таким способом теорию можно защищать неограниченно долго, поскольку число экспериментов всегда конечно. Постепенно может вырасти целый пояс защитных гипотез, которые окружают так называемое твердое ядро теории и обеспечивают ее работоспособность, несмотря на все трудности.

Отказ от теории происходит не раньше, чем появится достаточно хорошая альтернативная теория. От нее, конечно, ждут объяснения большинства известных фактов без обращения к искусственным защитным гипотезам, но самое главное — она должна указывать новые направления исследований, то есть позволять строить принципиально новые проверяемые экспериментом гипотезы. Такие теории Лакатос называет исследовательскими программами и видит в их конкуренции процесс развития науки. Старые исчерпавшие свой ресурс исследовательские программы теряют приверженцев, новые — обретают.

Кстати, материалистическая диалектика знала об этом более ста лет назад.

[Vivekkk]

Так врут ваши Спиркины.  :lol: Абстрактно-общее уже не раз было высмеяно в философии. Обобщая вы не создадите новое знание, но создадите очередной курьез вроде "двуногого без перьев".

Чушь пишите. У Спиркина учебников и статей столько, что он заслужил уважение, а у Вас? Почему Вы считаете, что Вы умнее Спиркина?

Он пишет:

Каждая наука — это своего рода обрывок знания, а все науки в их простом сложении — это сумма обрывков . Философия же дает систему знания о мире как целом. Она не занимается простым сложением всех научных знаний (это была бы никому не нужная
затея), а интегрирует эти знания, беря их в самом общем виде и, опираясь на этот «интеграл», строит систему знания о мире как целом, об отношении человека к миру, т.е. о разуме, о познании, о нравственности и т.п. ...

...Предмет философии — не одна какая-нибудь сторона сущего, а все сущее во всей полноте своего содержания и смысла. Философия нацелена не на то, чтобы определить точные границы и внешние взаимодействия между частями и частицами мира, а на то,
чтобы понять их внутреннюю связь и единство.

Философия. Спиркин. - М.: Гардарики, 2009, С. 12-13.

Насчет обобщения. Обобщение - это научный метод познания. Все, скажем, физические законы - продукт обобщения. Подробнее можете справиться у логиков Челпанова, Кобзарь.

[KWAKS]

url=..://..vokrugsveta.ru/..
Почему е..но-научнуТые теории не только нельзя доказать, но и нельзя опровергнуть:

Теорию нельзя доказать
... в принципе ., поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. ..

\

Смешались в кучу кони-люди .. и у вас, и у вашего гриши балбезона !

БВ - мож и не док-ать, но СТО - легко !

см тему СТО по сути .

[Снег Север]

БВ - мож и не док-ать, но СТО - легко !
см тему СТО по сути .

Во-во - см. Там вы так надоказывали, что только "иногда лучше жевать, чем говорить" применимо.

[Диалектик]

Теорию нельзя доказать
Кстати, материалистическая диалектика знала об этом более ста лет назад.

Ну да.  :lol:  Именно поэтому, все 50 томов соб.соч. Маркса, Энгельса непрерывное доказательство.
С такой защитой философии враги не нужны. Взял и превратил науку в сборник бездоказательной болтовни. :twisted:

[Диалектик]

Так врут ваши Спиркины.  :lol: Абстрактно-общее уже не раз было высмеяно в философии. Обобщая вы не создадите новое знание, но создадите очередной курьез вроде "двуногого без перьев".

Чушь пишите. У Спиркина учебников и статей столько, что он заслужил уважение, а у Вас? Почему Вы считаете, что Вы умнее Спиркина?

Может потому, что по Спиркину  и иным метафизикам, которые "учили" диалектике в советские годы, диалектику не поймешь. Продукт спиркиных это Борис-2.  :lol:
Для вас новость, что написание книг и статей по диалектике использовали для своего карьерного роста люди бесконечно далекие от диалектики?
Вы не заметили ссылку, которую я дал для подтверждения своих слов? Ведь там не я бью спиркиных, а заслуженный диалектик мировой величины, который в свою очередь опирается на гениев диалектики. Почему вы считаете, что Спиркин и компания умнее Гегеля, Маркса, Энгельса? Потому, что он написал кучу мусора о диалектики и его за это награждали, а не наказывали?

Насчет обобщения. Обобщение - это научный метод познания. Все, скажем, физические законы - продукт обобщения. Подробнее можете справиться у логиков Челпанова, Кобзарь.

Обобщение бывает разным и даже противоположным по методам, именно поэтому я вам дал ссылку, чтобы вы разобрались в разнице методов основанных на абстрактно общем и всеобщем. Но кажется вы предпочитаете спорить, а не разбираться.  

[KWAKS]

.. -  - легко !
см тему СТО по сути .

Во-во - см. Там .. только "иногда лучше жевать, чем говорить" ...

\

да, только иногда, но вовсе Н ВСЕГДА !

Зайдите, продемонстрируйте, что вы - НЕ ЖВАЧНАЯ животинка . .