Философия - наука или нет?

[Antediluvian]

Вы внимательно попробуйте изучить нашу русскую идеалистическую философию, а еще философию древних греков. Часто, философское познание, скажем, природы человека шло как через призму науки (скажем, биологии), так и через призму религии, мифологии, искусства. Это вопрос знания истории философии.

Уже писал об этом в философском разделе, но повторюсь. Философия, ИМХО, вплотную подошла к тому рубежу, когда ей для дальнейшего развития позарез нужно изжить в себе всё ненаучное. Подобно тому, как химия выдавила из себя алхимию, а астрономия - астрологию. В противном случае, как верно отмечает Диалектик, философия очень быстро превратится в собрание балаболок. Вообще-то уже превращается.

[Vostok]

Я Вам предлагал рассматривать только математические последовательности, а Вы мне в пример приводите какие-то позвонки? - так могут делать только демагоги!

А что позвонки не могут быть рассмотрены как математическая последовательность?  :lol: К вашему сведению, в медицине у каждого позвонка свой личный номер, отражающий строго математическую последовательность от 1 до 32. И они (позвонки) существуют во времени и пространстве.

Обыкновенная логическая ошибка: вместо рассмотрения самой последовательности позвонков, Вы начинаете рассматривать движение по этим позвонкам, расстояние между ними, измеряете время прохождения вашей руки от одного позвонка до другого. - Вы просто подменяете понятия! А сама последовательность ни от времени, ни от расстояния между позвонками, ни от движения вашей руки по позвонкам - от этого она не зависит. Всегда первый позвонок будет первым, а пятый - пятым! Ну, если, конечно, не вырвать какой-нибудь позвонок и не вставить его в другое место. :-)

Вы, Диалектик, любите заниматься подменами понятий - это уже не в первый раз. Вопрос от чего это? Специально или от глупости? И в том и другом случае дальнейший разговор, конечно же, бесполезен!

[KWAKS]

Я Вам предлагал .. какие-то позвонки? - .. демагоги!

А что по..сть?  :lol: К вашему сведению, в медицине у каждого позвонка свой личный номер, .. от 1 до 32. ...

Обык..шибка: вместо рассмотрения самой последовательности позвонков, Вы начинаете рассматривать движение по этим позвонкам, ... Всегда первый позвонок будет первым, а пятый - пятым! Ну, если, конечно, не вырвать какой-нибудь позвонок и не вставить его в другое место. :-)

Вы, Диалектик, любите заниматься подменами понятий - это уже не в первый раз. Вопрос от чего это? .. дальнейший разговор, конечно же, бесполезен!

\

А зачем - рассматривать движение по этим позвонкам, ...

Даже если они лежат неподвижно в сейфе -
в остальном мире продолжают происходить ..
самые разнообразные события !

Или Вам опять померещилось, что неподвижно в сейфе -

ЭТО ТО ГДЕ ТО - ВНЕ Времени ? ? ?

[Vostok]

А зачем - рассматривать движение по этим позвонкам, ...

Даже если они лежат неподвижно в сейфе -
в остальном мире продолжают происходить ..
самые разнообразные события !

Или Вам опять померещилось, что неподвижно в сейфе -

ЭТО ТО ГДЕ ТО - ВНЕ Времени ? ? ?

Я не знаю зачем вы рассматриваете движение по позвонкам. Движение по позвонкам или что-то происходящее вокруг позвонков - это не последовательность чередования друг за другом позвонков. Это другие вещи. Они, конечно, относятся к позвонкам, но не к последовательности этих позвонков. - Здесь даже не отделение существенного от несущественного, здесь, вообще, идет подмена понятий: вместо последовательности рассматриваются какие-то интервалы прохождения руки по позвонкам.
Вы, Квакс, можете привести пример зависимости именно последовательности позвонков от времени? - Только чур, никому спину не ломать!

[KWAKS]

А зачем - рассматривать движение по этим позвонкам, ...

Даже если они лежат неподвижно в сейфе - . .. !

Или Вам опять померещилось, что .. ТО - ВНЕ Времени ? ? ?

Я не знаю зачем вы рассматриваете движение по позвонкам. .., здесь, вообще, идет подмена понятий: вместо последовательности

рассматриваются какие-то интервалы прохождения руки по позвонкам.
Вы, Квакс, можете привести пример зависимости именно последовательности позвонков от времени? - Только чур, никому спину не ломать!

\

Я Вам не только спину не ломать - даже язык не ломать буду . .

А просто произнесу ПО СЛОГАМ : им-ен-но посл-ед-ов-ат-ельн-ости !

УСПЕЛИ ЛИ ВЫ ЗАМЕТИТЬ - говорение происходит во времени ..
И любой другой Процесс (наблюдение чего угодно в том числе) - ТЕМ БОЛЕЕ ! ! !
==

А уж даже самое вычурно-глазо-выламывающее рассмотрение ..
им-ен-но посл-ед-ов-ат-ельн-ости попо звонкам !

Это как пить дать - происходит во времени ..
==

ТО ЕСТЬ, Вам опять мерещится, будто бы .. КАКАЯ ТО ЧЕГО ТО -
ОДНО-ВРЕМЕННОСТЬ Процесса лежания попо звонков в сейфе ..

КАК ТО выбрасывает - эти попо звонки ВОН ИЗ ВРЕМЕНИ ВООБЩЕ ! ! !

[Vostok]

А зачем - рассматривать движение по этим позвонкам, ...

Даже если они лежат неподвижно в сейфе - . .. !

Или Вам опять померещилось, что .. ТО - ВНЕ Времени ? ? ?

Я не знаю зачем вы рассматриваете движение по позвонкам. .., здесь, вообще, идет подмена понятий: вместо последовательности

рассматриваются какие-то интервалы прохождения руки по позвонкам.
Вы, Квакс, можете привести пример зависимости именно последовательности позвонков от времени? - Только чур, никому спину не ломать!

\

Я Вам не только спину не ломать - даже язык не ломать буду . .

А просто произнесу ПО СЛОГАМ : им-ен-но посл-ед-ов-ат-ельн-ости !

УСПЕЛИ ЛИ ВЫ ЗАМЕТИТЬ - говорение происходит во времени ..

Зарекался я с Вами не разговаривать. :-(
Вы о зависимости ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ говорите или о Вашем УМЕНИИ РАЗГОВАРИВАТЬ ПО СЛОГАМ? - Последнее, конечно, происходит во времени. Слово "последовательность" может произноситься медлено, а может быстро. Чего не скажешь о таком понятии, как последовательность позвонков. От Вашего хитрого произношения с ней ничего не произойдет!
Ладно, с Вами, Квакс, тоже спорить бесмысленно! - Я еду в отпуск до 5 декабря, так что гудбай, зеленый. :-)

[Прохвессор]

И это дальнейшее развитие, все же исходит из того, что развивается именно животное, которое для того чтобы жить нуждается в еде, воздухе, больницах и т.д.

Это качественно иное развитие. А то можно сказать что всё это развитие молекулярных структур.

Не знаю, что вы понимаете под марксистско-ленинской теорией, если истмат, полит-экономию, обществоведение и т.п. то ведь, есть и материалистическая диалектика, которая стала возможна только благодаря всей прошедшей истории философии. Разве она не онтология и теория познания (2 в 1)? остались еще предметы на долю философии, неподъемные ни для физики, ни для полит-экономии. Разве тот же Ленин выступая от лица философии не тыкал физиков носом в то, что они отрицали как физики?

Просветите, что физики отрицали и во что их ткул Ленин? Что в онтологии неподъёмно для физиков? Разумеется, вся наука вышла из философии, с этим согласен. Но это было давно, сейчас не осталось места для философии вне рамок науки.

[Прохвессор]

К чему зубоскальство?  
Хотите опровергнуть, покажите мне существующее в реальности понятие.
Дайте мне потрогать "4" само по себе или "плод" сам по себе. Не 4 коровы и не яблоки с грушами, а чисто "4" и "плод". Слабо?

Что такое "реальность"? В физическом мире не существует абстракций, к ним вообще не применим термин "где", они просто сеть и всё. И они не зависят от физического мира и всего, что в нём есть. В любом вообще мире, в любой вселенной, всегда будет 2*2=4, если там вообще хоть что-то есть. Не может быть мира, в котором вообще не к чему применить понятие множества, а значит и факта 2*2=4, само существование как таковое чего угодно неизбежно приводит к наличию этого факта. И любое разумное существо его неизбежно обнаружит и огласит. Это и даёт основания говорить о его независимом ни от чего существовании. Такого нельзя сказать про произвольные фантазии, вот их действительно не существует вне головы фантазёра.

[KWAKS]

И это дальнейшее развитие, все же исходит из того, что развивается именно животное, которое для того чтобы жить нуждается в еде, воздухе, больницах и т.д.

Это качественно иное развитие. А то можно сказать что всё это развитие молекулярных структур.

Не знаю, что вы понимаете под марксистско-ленинской теорией, если истмат, полит-экономию, обществоведение и т.п. то ведь, есть и материалистическая диалектика, которая стала возможна только благодаря всей прошедшей истории философии. Разве она не онтология и теория познания (2 в 1)? остались еще предметы на долю философии, неподъемные ни для физики, ни для полит-экономии. Разве тот же Ленин выступая от лица философии не тыкал физиков носом в то, что они отрицали как физики?

.. и во что их ткун Ленин? Что в онтологии неподъёмно для физиков? Разумеется, .. вне рамок науки.

\

Да всё подряд - неподъёмно для физиков ! ! !
 Разумеется, .. даже строго в рамках науки :

quote="KWAKS"]

А зачем -  ... в сейфе - . .. Вам опять померещилось, что .. ТО - ВНЕ Времени ? ? ?
[/quote

Я не знаю зачем .., здесь, вообще, ..
.. какие-то .. руки по позвонкам.

Вы, Квакс, .. от времени? - Только чур, никому спину не ломать!

\

Я Вам .. - даже язык не ломать буду . .
.. : им-ен-но посл-ед-ов-ат-ельн-ости !
.. во времени ..

Зарекался я с Вами не разговаривать. :-( .. о Вашем УМЕНИИ РАЗГОВАРИВАТЬ

ПО СЛОГАМ? - Последнее, конечно, .. медлено, а может быстро.

Чего не скажешь ... От Вашего хитрого произношения с ней ..!

Ладно, с Вами, Квакс, ..! - Я еду в отпуск ... :-)

\

И Чего ж на самом деле - не скажешь о таком понятии, как последовательность позвонков ?

Что оно (понятие) - милое и зелёное ?  :shock:

Так я его и покрасить могу (пока Вы в отъезде)  :lol:

Но каким образом последовательность позвонков ..
(которая НЕМИНУЕМО - попо звонкам следоват..ть должна) -
оказалась вне времени ?

Вы хотя бы определение последовательности прочтите, чтобль ..

Уж в 17-й раз предлагать не стану - прочесть определение одновременности . .
==

Прежде чем выбрасывать из Времени, как такового ВСЁ ..
(что Вам опять померещилось, .. ) .

[Диалектик]

Не путайте "предельно общее" и "всеобщее". Философия изучает всеобщее! Это две огромных разницы.

В разных учебниках философии (Спиркина, Панина и Алексеева, Асмуса, Чанышева и пр.) предмет философии определяется то как всеобщие закономерности бытия, то как предельно общий уровень обобщения закономерностей бытия. В первом случае, необходимо установить особый вид закономерностей и законов - всеобщие, а во втором случае, необходимо максимально обобщить действующие (и известные частным наукам) закономерности и законы. Лично я считаю, что в предмет философии входят оба аспекта, хотя второй аспект более реален и очевиден. Так что путать Вас у меня нет никакого желания.

Так врут ваши Спиркины.  :lol: Абстрактно-общее уже не раз было высмеяно в философии. Обобщая вы не создадите новое знание, но создадите очередной курьез вроде "двуногого без перьев". Научной ценности абстрактно общее не представляет. Если вам интересна разница между общим и всеобщим прочтите 4 страницы по этой ссылке.

Опять клевещите на философию.  :mrgreen: Как только философ,  использует методы, присущие искусству, мифологии, даже религии, так сразу из философа он становится балаболом дающим бакланам повод обвинить философию в ненаучности. Философия, оставаясь философией, никогда не выходит за рамки науки.

Вы внимательно попробуйте изучить нашу русскую идеалистическую философию, а еще философию древних греков. Часто, философское познание, скажем, природы человека шло как через призму науки (скажем, биологии), так и через призму религии, мифологии, искусства. Это вопрос знания истории философии. Скажите не так? Разве философ не познает природу человека через религиозные верования? Через мир искусства? А Бердяев разве не говорил, что философия - это высшая свобода сродни искусству?

Потому она и называется идеалистической философией, что к научной она имеет самое отдаленное отношение. В истории химии была алхимия, но неумно теперь химию раз за разом тыкать в это ее прошлое и приписывать химии алхимические методы. Безусловно алхимия сыграла свою положительную роль в становлении химии, но пора про нее забыть и заниматься наукой.