Философия - наука или нет?

[Диалектик]

....Этот всеобщий закон развития констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому....

Это слово есть и в нелюбимой Вами википедии.

С не меньшей очевидностью, он констатирует, что накопление резких количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.... Потому этот закон называют еще и узловой линией мер, а не закон постепенных изменений.

[Диалектик]

В качестве доброй воли отвечаю на вопрос

Где в нашем споре шла речь об изменении времени? Хоть быстром, хоть постепенном. - Приведите цитаты?

Действительно, Где? Это ведь вы сказали, что то про время, я всего лишь посмеялся на вашим представлением о времени, но не припомню, чтобы где то учитывал его.
Космос был взят как место с абсолютным нулем, то есть рассматривался как температура. Никакого постепенного изменения нет, а два различных качества налицо: жидкое стало твердым.

[KWAKS]

Запутавшись .. - вы не поняли главного .

Успокойтесь главный, мне на вашу лохию плевать ..

\

НЕ ПЛЮЙ - в колодЕЦ ..
ИБО БУДЕТ - тебе 3,14**ЕЦ !
(нар мудр) .
- -

То есть, нет у вас опять ответа, ЧЕМ ТАКИМ ОСОБЕННЫМ заниается Ваша диамуть - чем форм логике заняться НЕВМОГОТУ ? ?

[Диалектик]

о есть, у вас ответа, ЧЕМ ТАКИМ ОСОБЕННЫМ заниМается Ваша диа - чем мутьформ лохике заняться НЕВМОГОТУ ? ?

Конечно есть, но нет желания вам это доказывать. У вас же нашелся собеседник, вот и насилуйте ему моск своей лохией.

[Снег Север]

:-) Тупизм процветает. - Константы имеют еще и количественный показатель. :-)  Вы про это забыли?

Это вы снова несете безграмотную чушь. Вы явно ни бельмеса не смыслите в том, как вводятся системы единиц в физике. «Количественный показатель» константы нужен только для того, чтобы получить результат в некоторых единицах. Например – в ньютонах или динах.

Вы снова прибегли к стандартному приему демагога – уводу в сторону.

Ну, ладно. И что? :-)

Только то, что ни на что иное вы не способны.

А сколько потребовалось контрпримеров Резерфорду, чтобы доказать, что молекулы - не сплошные шарики, как считалось ранее, а имеют очень маленькое ядро?

Ядро у молекулы – это что-то с чем-то! Отжигайте дальше!

Я Вам лично ничего доказывать не собираюсь. - У Вас мозги зашорены диалектикой. - А те люди, которые свободны от догм и читают

Зелен виноград! :lol:

[Vostok]

:-) Тупизм процветает. - Константы имеют еще и количественный показатель. :-)  Вы про это забыли?

Это вы снова несете безграмотную чушь. Вы явно ни бельмеса не смыслите в том, как вводятся системы единиц в физике. «Количественный показатель» константы нужен только для того, чтобы получить результат в некоторых единицах. Например – в ньютонах или динах.

А зачем, вообще, нужны формулы, если не получать количество? Хоть в ньютонах, хоть в килограмм-силах. Вы о чем спорите?

Вы снова прибегли к стандартному приему демагога – уводу в сторону.

Ну, ладно. И что? :-)

Только то, что ни на что иное вы не способны.

А я смотрю, что у меня очень даже это получилось, - увести Вас в сторону. Может, Вам только этого и не хватало? :-)

А сколько потребовалось контрпримеров Резерфорду, чтобы доказать, что молекулы - не сплошные шарики, как считалось ранее, а имеют очень маленькое ядро?

Ядро у молекулы – это что-то с чем-то! Отжигайте дальше!

Ну, бывает. Описался. Так, а что на счет Резерфорда? Или я опять увожу в сторону? - Так сколько потребовалось контрпримеров Резерфорду, чтобы доказать, что атомы имеют ядро?

[Vostok]

....Этот всеобщий закон развития констатирует, что накопление незаметных, постепенных количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому....

Это слово есть и в нелюбимой Вами википедии.

С не меньшей очевидностью, он констатирует, что накопление резких количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.... Потому этот закон называют еще и узловой линией мер, а не закон постепенных изменений.

Диалектик, я Вам уже говорил: учите логику. - Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему!

[Vostok]

В качестве доброй воли отвечаю на вопрос

Где в нашем споре шла речь об изменении времени? Хоть быстром, хоть постепенном. - Приведите цитаты?

Действительно, Где? Это ведь вы сказали, что то про время, я всего лишь посмеялся на вашим представлением о времени, но не припомню, чтобы где то учитывал его.
Космос был взят как место с абсолютным нулем, то есть рассматривался как температура. Никакого постепенного изменения нет, а два различных качества налицо: жидкое стало твердым.

Демагог и врун! Еще раз повторяю свой вопрос: где Вы видели, чтобы в споре о законе перехода количества в качество я что-то говорил про время?

[Vostok]

Космос был взят как место с абсолютным нулем, то есть рассматривался как температура. Никакого постепенного изменения нет, а два различных качества налицо: жидкое стало твердым.

Вы физику не знаете даже на тройку: любое охлаждение при постоянном давлении - это непрерывная и плавная функция изменения температуры. Так что постепенность для рассматриваемого закона здесь выполняется, даже если происходит и очень быстро во времени!
Еще, предвидя всякие инсинуации с Вашей стороны, про охлаждение в космосе мне говорить не нужно - там еще и давление нулевое. А я Вам не предлагал рассматривать охлаждение при нулевом давлении.

[KWAKS]

Вопрос всем диамУтикам : какой ХОТЬ ОДИН такой объект - который диамуть может исследовать (описывать), ..

НО с которым - форм логика КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ ? ? ?