Кроме того, что современное понятие силы - это именно то, что кроется за тремя законами Ньютона. Доказательства следующие:
1) откройте любой справочник, ту же википедию или другие источники и посмотрите понятие силы. Там обязательно будут три закона Ньютона.
2) все новые взаимодействия количественным образом "подгоняются" под выполнение второго закона Ньютона. Определяются новые константы, фундаментальные постоянные, вводятся новые понятия, типа вектора магнитной индукции, напряжености электрического поля и т.д.
1) Вы специально подыскиваете наиболее дебильные источники?
2) вы чудовищным образом путаете запись закона и запись размерности. Константы и пр. вводятся для соблюдения размерности в определенной системе единиц. И не более того. Силы, в любом случае, определяют механическое взаимодействие – поэтому ничего нигде не «подгоняется» по второй закон, он прямо и непосредственно применяется – только для нового вида сил. Тех, про которые Ньютон не знал, но на которые он заведомо свой закон распространял.
Так что то, о чем Вы говорили с некоторых пор трансформировалось именно в то, что я Вам сейчас говорю: законы Ньютона стали определением силы! Поэтому неважно какой. Любая новая сила будет так определена, чтобы выполнялось равенство: F=dp/dt. Причем даже не F=ma. :-)
Ньютон никогда не писал, что F=ma, он писал именно F=dp/dt. Вы явно судите о втором законе по учебнику школьной физики. Просто до ТО никакой разницы в записи F=ma и F=dp/dt не было. А F=dp/dt хоть в классике, хоть в ТО.
Но к тому, что обсуждалось выше, это ни малейшего отношения не имеет. Вы снова прибегли к стандартному приему демагога – уводу в сторону.
Снег Север, еще раз напомню: чтобы опровергнуть какой-то закон достаточно всего одной вещи, одного явления, которое будет ему противоречить. - Вы мне, хоть, миллионы миллиардов аргументов приводите. А мне достаточно и одного! :-) - Если Вы считаете иначе, то Вам - к шаманам! :-)
Вы снова несете полнейшую бессмыслицу. Причем с любой позиции – хоть науки, хоть здравого смысла, хоть диалектической логики, хоть формальной.
Во-первых, любая научная концепция – не формальный силлогизм, и одним контрпримером никогда не опровергается. Во всяком случае – для людей, к науке хоть мало-мальски имеющих отношение, это – тривиально.
Во-вторых, никаких контрпримеров для закона перехода количества в качество у вас нет. Есть примеры, где влияние закона на ход событий не прослеживается. Ну так и что – с какого бодуна это что-то опровергает? Гравитация, например, действует в любом уголке вселенной, но мириады событий происходят, никак не «ощущая» ее влияния – так что, по вашей «логике», это «опровергает законы гравитации»? Бред сплошной!
