Философия - наука или нет?

[дарго магомед]

Немного про и от Эйнштейна - http://dargo.ru/publ/6

[III]

Трудно представить, что возможен вопрос "является ли", допустим, "минералогия наукой?"...
То есть, если такой вопрос (является ли философия наукой?) возможен и если возникают такие понятия как "скандал в философии", то есть, если мне не изменяет память, это понятие, связанное с осознанием отсутствия "однозначности терминологии в философии", а это один из принципов научного подхода, - то в чем смысл цепляния философов за статус "ученых"? Чем хуже звание "идеологов", "пропагандистов", "популяризаторов", "question-maker"- ов?

[Bright]

... в чем смысл цепляния философов за статус "ученых"?

Статуса "ученых" домогаются не все философы, а только диаматики. Они наивно полагают, что это придаст убедительности их беспочвенным, а зачастую просто нелепым догмам.

[Диалектик]

... в чем смысл цепляния философов за статус "ученых"?

Статуса "ученых" домогаются не все философы, а только диаматики. Они наивно полагают, что это придаст убедительности их беспочвенным, а зачастую просто нелепым догмам.

Вам уже предложили назвать хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не .
Вместо ответа, слышна только истерическая демагогия. Вы "наивно полагаете, что это придаст убедительности вашим беспочвенным, а зачастую просто нелепым догмам"?

[Bright]

Назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не развивалась и была бы абсолютно неподвижной.

Что за нелепый вопрос? Нафига надо такую вещь называть?

Если б я сказал, что законы диалектики ВОБЩЕ не действуют, ваш вопрос возможно имел бы какой-то смысл. Но я не говорил, что они вобще не действуют, я говорил, что они НЕ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ, то есть стоят далеко после законов сохранения, постоянства.

Я вижу, что вы мало того, что абсолютно не понимаете о чем тема и гоните свой флуд по диамату, вы еще в собственном флуде запутались.

Повторяю вопрос. НАФИГА НАДО НАЗЫВАТЬ ТАКУЮ ВЕЩЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ? Я что, обещал вам назвать такую вещь или заявлял, что такие вещи бывают?

[Снег Север]

Если б я сказал, что законы диалектики ВОБЩЕ не действуют, ваш вопрос возможно имел бы какой-то смысл. Но я не говорил, что они вобще не действуют, я говорил, что они НЕ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ, то есть стоят далеко после законов сохранения, постоянства.

На самом деле, никаких законов "сохранения, постоянства" не существует в принципе, есть частные теории и модели, типа теорий в физике, которые, простоты и удобства ради, вводят "законы сохранения". Но и там их нередко приходится нарушать - как нарушается "закон" сохранения энергии при рождении виртуальных частиц.

А законы диалектики - это универсальные законы методологии в любой отрасли человеческого знания.

[Диалектик]

Назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не развивалась и была бы абсолютно неподвижной.

Что за нелепый вопрос? Нафига надо такую вещь называть?

Если б я сказал, что законы диалектики ВОБЩЕ не действуют, ваш вопрос возможно имел бы какой-то смысл. Но я не говорил, что они вобще не действуют, я говорил, что они НЕ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ, то есть стоят далеко после законов сохранения, постоянства.

Вот чудак человек, если законы есть то есть и наука которая их изучает. Зная законы развития мира, человек получает контроль над миром в рамках познанного, эти и занимается любая наука - познает законы своего предмета.
Предмет философии - всеобщее. Как и любая наука философия познает законы своего предмета.

Я вижу, что вы мало того, что абсолютно не понимаете о чем тема и гоните свой флуд по диамату, вы еще в собственном флуде запутались.

Пока что все с точностью до наоборот.

Повторяю вопрос. НАФИГА НАДО НАЗЫВАТЬ ТАКУЮ ВЕЩЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ?

Повторяю ответ, наука изучает законы своего предмета. Вы отрицаете, что философия наука, следовательно утверждаете, что либо 1) нет законов которые философия изучает, либо 2) нет науки, которая изучает эти законы.
Во первых, если вы под словосочетание "они НЕ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ" имеете ввиду, что они не всеобщие то назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не укладывалась бы в эти законы, и вы докажете, что таких законов нет.
Во-вторых. Если они "НЕ САМЫЕ ГЛАВНЫЕ" (не буду обращать внимание на нелепую формулировку), это не значит что их нет.  И вы сами успешно признали, что они есть. А раз они есть, то спор нелеп. Если есть явление то есть и наука, которая изучает это явление. Кроме философии больше никакая наука не изучает всеобщее.

Я что, обещал вам назвать такую вещь или заявлял, что такие вещи бывают?

Значит, признаете, что есть законы и есть наука которая их изучает, так в чем проблема? Если по вашему, диалектика не правильно познает всеобщие законы, создайте своею Brightику и покажите как правильно. Но вот только окажется, что и Brightика философия, поскольку изучает всеобщее и наука поскольку изучает реальные законы бытия.

[Алeкс]

Если по вашему, диалектика не правильно познает всеобщие законы, создайте своею Brightику и покажите как правильно.

Это с какой стати дегустатор говённого продукта обязан создать менее говённый?

[Bright]

любая наука - познает законы своего предмета

Наука действительно "познает законы своего предмета".
Но астрология, которая наукой НЕ является, ТОЖЕ "познает законы своего предмета".
Поэтому если некоторая дисциплина "познает законы своего предмета", это еще не означает, что она непременно наука. Она может как быть наукой, так и не быть ею, а быть например астрологией.

если законы есть то есть и наука которая их изучает

Во-первых, утверждение неверное в силу вышесказаного.
Во-вторых, законы вобще-то существуют в природе, а дисциплина пытается эти законы узнать, но никак не навязать эти законы природе.
В третьих, само по себе намерение эти законы установить еще не делает некоторую дисциплину наукой. Искусство и литература тоже вобщем не прочь проникнуть в законы мироздания, но это не делает их наукой.

Поэтому ваша логика не катит.

[Диалектик]

Она может как быть наукой, так и не быть ею, а быть например астрологией.

так почему же бы ей не быть? потому, что вам так не хочется? Но мало что что вам хочется или не хочется. Философия в недрах, которой зародились все первые науки по вашей прихоти не наука? Кому то захочется психологию считать не наукой, кому то математику. Какое нам дело до этих чудаков.

Беру первое попавшееся определение науки:
Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Википедия.

Что из этого определения противоречит тому чем занимается та же диалектика?
В той же статье, чуть ниже в перечне наук, философия занимает свое законное место. И это общее решение научного мира, не изменит мнение какого то чудака, не зависимо от того, что он вещает от имени запада. На западе своих кретинов хватает.
Любая наука использует методологию познания, а значит использует продукт выработанный той или иной философией. По вашему выходит, что наука гадает на кофейной гуще, пользуется "астрологией" в производстве своих особенных знаний? Если философия не наука, то может и науки не науки? Ведь в своей основе они "астрология"?