Философия - наука или нет?

[Bright]

... а вдруг Вы правы а все остальные нет.

Прекратите заниматься дешевой демагогией. Такой вопрос - либо прав Брайт, либо правы все остальные - даже не стоит. Потому что на одной стороне немногие диаматики, не пожелавшие переучиваться (большинство диаматиков давно переучились), а на другой стороне западные философы, которые свою дисциплину наукой не считают и ничуть по этому поводу не комплексуют, а также западные ученые и совковые ученые, которые даже в совковые времена посылали диамат на три буквы.

...таблицу, где в левой колонке Вы выпишите диаматовский тезис, а  в правой – научный, и покажите, что вот – они друг-другу прямо противоречат. ... если такое Вы проделаете и явно продемонстрируете это, то тогда, придется действительно признать, что диамат с наукой несовместим. Что наука на базе диамата построена быть не может.

Вобще-то вы пытаетесь увести дискуссию в сторону. Речь не идет о том, правилен диамат или нет. Основной тезис темы такой -- независимо от того, противоречит философия науке или нет, философия это НЕ наука, потому что у науки и у философии РАЗНЫЕ МЕТОДЫ.

Но так и быть, напишу о некоторых  проколах диамата.

#1
Диамат:
Главными законами природы являются законы изменения, развития, диалектики.
Наука:
Законы изменения занимают места начиная с #101, а первые сто мест занимают законы постоянства, стабильности, устойчивости.

#2
Диамат:
Главные законы развития - ОО, КК, ЕБП.
Наука:
Эти законы хотя и проявляются в природе, но даже среди законов развития они далеко не главные, а среди законов природы тем более.

#3
Диамат:
Законы диамата... ...
Наука:
Диамат не имеет никаких собственных законов. Все законы, что он себе приписывает, были известны еще в античности, а в новое время были значительно развиты. Создатели диамата просто из множества законов диалектики выбрали те, что были им выгодны для обоснования их утопических заморочек.

#4
Диамат:
Истмат является развитием диамата.
Наука:
Диамат был создан "задним числом", "притянут за уши" и "подогнан под нужный ответ" для обоснования истмата, чтобы "подтвердить", что революционно-террористическая утопия Маркса ЯКОБЫ следует из самой сущности природы.

#5
Диамат:
... ... противоречия в природе... ...
Наука:
В самой природе  никаких противоречий нет. Противоречия возникают лишь при отражении природы в головах неграмотных балбесов и то лишь если балбесы слишком уверены в адекватности  своих отражений. И вобще, все эта поебень с поиском несуществующих противоречий сначала в природе, затем в обществе с последующим устранением этих противоречий революционным путем есть неумелая попытка обосновать необходимость "разрушить до основания" то, что существует, ради еще более неумелой попытки построить какую-то тухлую утопию.

Из вышеприведенных пяти пунктов следует, что диамат не совместим с ИСТИНОЙ. А почему он, как и любая философия, не является наукой - это совсем другой вопрос, об этом уже писалось в начале темы.  

Вы хотя бы понимаете основной тезис темы? Вопрос об истинности диамата не стоит. Даже вопрос о самом диамате не стоит. Основной тезис - любая философия, неважно верная или неверная, это НЕ наука.

[Bright]

Например Эйнштейн, на вопрос журналиста «в чем же суть его теории?»  кратко резюмировал так: «До меня люди считали, что если бы исчезла материя то пространство и время бы сохранились, а мой теория говорит, что и время и пространство – также бы исчезли».

Эйнштейн, будучи в трезвом состоянии, такого сказать не мог. Суть относительности вовсе не в этом. Кроме того, в его ОТО есть такое понятие "пространство нулевой кривизны". Это пространство в котором нет никакой материи. То есть материи нет, а пространство есть!

а скажем электромагнитное поле – вообще либо движется либо не существует.

Вы про СТОЯЧИЕ электромагнитные волны что-нибудь слышали? Зря вы беретесь за понятия, в которых очень сильно плаваете.

если движется одно, то движется вообще все, относительно этого одного.

Ерунда! Если вы движетесь по хайвею, то другой автомобиль, движущийся с той же скоростью в том же направлении относительно вас НЕПОДВИЖЕН, а вы говорите, что "движется вообще все относительно" вас. Вы очень сильно плаваете даже в простейших понятиях классической механики.

Наконец принцип неопределенности Гейзенберга...

Принцип Гейзенберга никакого отношения к диамату не имеет и ничего из утверждений диамата не подтверждает.

о неуничтожимости материи, что например, закреплено в таких частных законах как, например: закон сохранение энергии.

А вы ничего не перепутали? Посмотрите в энциклопедии когда были установлены эти законы - окажется, что задолго до рождения создателей диамата. Еще Миша Ломоносов передирал у западных естествоиспытателей про законы сохранения.

Вобщем так:
1. Прекратите приписывать диамату заслуги естественных наук. Эти достижения уже были задолго до появления диамата, а те достижения, что пояавились после, к диамату никаким боком не относятся.
2. Суть диамата состоит в необоснованном упоре на законы изменения, в противовес законам сохранения и в ВЫБОРЕ из множества всех известных законов диалектики ТРЕХ, причем далеко не самых главных ни в природе, ни даже в диалектике, но "политически" выгодных.
3. Предлагаю вернуться к главному тезису темы - ЛЮБАЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ ЕСТЬ НАУКА, а для диамата заведите себе другую тему или найдите подходящую.

[modus]

Эйнштейн, будучи в трезвом состоянии, такого сказать не мог.

Что мог Эйнштейн а что не мог – это как бы от вашего мнения не зависит. Это было сказано им в апреле 1921 г. корреспонденту американской газеты «Нью-Йорк Таймс».
Боле подробно откуда растут ноги этой цитаты, можете поискать в Интернете. Но я неоднократно встречал её и в учебниках по философии. Вроде у Спиркина это тоже приводится, и у Зельдовича тоже вроде есть. Но я не помню, а рыться мне в лом.

Суть относительности вовсе не в этом.

Может и не в этом, а может и в этом…

Кроме того, в его ОТО есть такое понятие "пространство нулевой кривизны".
Это пространство в котором нет никакой материи. То есть материи нет, а пространство есть!

Прежде чем сказать «материи нет» было бы не плохо привести здесь своё понимание этого предмета.  А заодно и пространства. Но сразу предупреждаю – не вздумайте морочить мне голову тем, что  «пространство – это отсутствие всего»…

Вы про СТОЯЧИЕ электромагнитные волны что-нибудь слышали?
Зря вы беретесь за понятия, в которых очень сильно плаваете.

Да мне начхать на волны во всей их так сказать «пестроте в природе». Я пытался напомнить известный случай,  что свет не покоится ни в одной системе отсчета. Впрочем, если вы готовы опровергать этот тезис, то поскольку я не физик, то поступим просто: я даю вам ссылку на форум .Вы приходите туда, и объясняете, что свет, скажем, может в какой-то системе покоится. Если в течении двух недель появится хотя бы один положительный отзыв, или, скажем, вас просто  не забанят – то будем считать что вы сказали правду. Или можете дать ссылку и на книжку, на которой стоит гриф «выпускается по благославлению академии наук РФ». – Тоже сойдет. Вы поняли что нужно доказать? Нужно доказать ,что нет такого рода материи во вселенной? которая не покоится ни в одной СО.

если движется одно, то движется вообще все, относительно этого одного.

Ерунда! Если вы движетесь по хайвею, то другой автомобиль, движущийся с той же скоростью в том же направлении относительно вас НЕПОДВИЖЕН, а вы говорите, что "движется вообще все относительно" вас. Вы очень сильно плаваете даже в простейших понятиях классической механики.

Этот случай я не рассматривал. Понятно, что он исключается сам собой на автомате, тут и говорить не о чем.

   
Принцип Гейзенберга никакого отношения к диамату не имеет и ничего из утверждений диамата не подтверждает.

Извольте показать почему.  Да и кстати: я же просил вас ранее проделать  определенную работу. Не нужно выискивать только мои тезисы и полемизировать  с ними .Здесь вы должны быть активной стороной и доказывать, а не я должен что-то говорить а вы критиковать. Это не я выступаю с полемикой против диамата – а вы. Вот и будьте любезны сами делать выводы, анализ приводить обстоятельный каждого вопроса, а я  вместе с другими участниками вам буду задавать вопросы. Если сомнений не возникнет – ну что ж , вы молодец, сделали шаг вперед.

о неуничтожимости материи, что например, закреплено в таких частных законах как, например: закон сохранение энергии.

А вы ничего не перепутали? Посмотрите в энциклопедии когда были установлены эти законы - окажется, что задолго до рождения создателей диамата. Еще Миша Ломоносов передирал у западных естествоиспытателей про законы сохранения.

Я нигде не писал, что диамат эти законы установил.

Вобщем так:
1. Прекратите приписывать диамату заслуги естественных наук. Эти достижения уже были задолго до появления диамата, а те достижения, что пояавились после, к диамату никаким боком не относятся.

Вот одна из  ваших задач в этом и состоит: обстоятельно доказать эти факты.
Кстати, напомню: ни один закон физический доказать – невозможно...

2. Суть диамата состоит в необоснованном упоре на законы изменения, в противовес законам сохранения и в ВЫБОРЕ из множества всех известных законов диалектики ТРЕХ, причем далеко не самых главных ни в природе, ни даже в диалектике, но "политически" выгодных.

Будте любезны доказать ссылками на классиков МЛ- философии этот тезис. Приведите также «все остальные законы диалектики». И сформулируете вообще понятие «диалектика». Я повторяю: дайте те определения, с которыми вы согласны. И опираясь на них, используя аппарат логики покажите дедуктивным путем, что вы правы. Если сделаете это, и тут продемонстрируете, я тут же признаю этот факт. Обещаю.

3.   Предлагаю вернуться к главному тезису темы - ЛЮБАЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ ЕСТЬ НАУКА, а для диамата заведите себе другую тему или найдите подходящую.

После того как вы сделали ряд заявлений подобного рода: тема радикально поменяла свою направленность .И теперь, вернуться к началу темы можно только двумя способами: или вы признаете, что …. «погорячились немножко» …  или приводите доказательства своих тезисов.

[modus]

Ой, я прошу прощения: не заметил ещё один ваш пост ранее написанный. Отвечу тогда завтра уже на него.

[modus]

Но так и быть, напишу о некоторых  проколах диамата.
#1
Диамат:
Главными законами природы являются законы изменения, развития, диалектики.
Наука:
Законы изменения занимают места начиная с #101, а первые сто мест занимают законы постоянства, стабильности, устойчивости.

Науки о чем? Если мы говорим о математике, то это одно. А если о науках о природе - то это другое. Диамат - никогда не отрицал скажем покоя каких -то предметов, он лишь говорит о том, что движение абсолютно а покой относителен.

#2
Диамат:
Главные законы развития - ОО, КК, ЕБП.
Наука:
Эти законы хотя и проявляются в природе, но даже среди законов развития они далеко не главные, а среди законов природы тем более.
#3
Диамат:
Законы диамата... ...
Наука:
Диамат не имеет никаких собственных законов. Все законы, что он себе приписывает, были известны еще в античности, а в новое время были значительно развиты. Создатели диамата просто из множества законов диалектики выбрали те, что были им выгодны для обоснования их утопических заморочек.

#4
Диамат:
Истмат является развитием диамата.
Наука:
Диамат был создан "задним числом", "притянут за уши" и "подогнан под нужный ответ" для обоснования истмата, чтобы "подтвердить", что революционно-террористическая утопия Маркса ЯКОБЫ следует из самой сущности природы.

Ох, не уверен я, что вы говорили тут от науки и от диамата. Давайте тогда уж ссылки на все, что хотите доказать.

#5
Диамат:
... ... противоречия в природе... ...
Наука:
В самой природе  никаких противоречий нет.

Есть: вы же говорите " в самой природе" - тем самым выговорите о каком-то предмете. Но дело в том, что этот предмет находится в изменении, он не равен самому себе. Так какую природу вы называете природой: ту которая была вчера или пятьс екунд назад ? А может это две разных природы? Никак не связанных  между собой? На кой шут тогда сдалась ваша наука? Как у нас "природа" получается и "такая" и "иная" Если же это одна природа, то почему же она разная? И как она разная: по сущности или по каким-то внешним признакам? Но какие внешние признаки могут быть у природы? Природа это уже все, что только вообще есть. Для неё нет внешнего, только лишь внутреннее, и по сему она может быть разной только по внутренним признакам которые "всуществеленны" в сущность, отсюда, диамат и говорит: что в природе, как в целом (во всей мире), существует онттологическое противоречие в  самой её сущности, которое и выражается в том, что её объективно принадлежат разлиные стороны : противоположности, вследствии чего и происходит развитие и движение. (примерно)
Кстати: что такое "движение"? Подчеркиваю: вопрос не стоит в том "какие виды движения бывают". Вопрос ставится о сущности движения.

[modus]

Попробую пояснить более обстоятельно (как смогу) суть дела, пусть меня поправят знатоки  если я не прав:

Весь материальный мир как целое - не являет собою абсолютно простой сущности, как, например, точка. Это означает, что он имеет части. Части СОсуществуя друг с другом образуют определенный объективный т.е. совершенно независимый от нашего сознания порядок. Этот порядок стихийно отраженный в нашей голове - есть "представление" (у дальтоников оно другое) а специальным образом "очищенный" и приведенный к логико-математической форме, и наделенный структурой порядковых и метрических отношений - есть пространство. Как приводится так сказать "первичное представление к логико-математической форме" - понять не легко, однако наверное, поисходит нечто подобное следующему: представьте что Вы смотрите на фотографию в компе. Фотография - это образ, так сказать "первичный снимок сознания" но ведь фотография это еще и именованная последовательность нулей и единиц на диске - файл. Вот фотография существует на нескольких уровнях: как нечто цельное, как некий образ воспринимаемый Вами как одно целое , и одновременно как число т.е. элемент математики. Вот физики строят логико-математические конструкции, которые позволяют представить внешний мир, как бы в закодированном числовом виде, для того чтобы была открыта возможность анализа этих вещей посредством великого и могучего мат. аппарата.
Так вот: то что части существуют объективно, и выражается в том факте, что мир существует в пространстве. А тот факт что части не фиксированы по отношению друг к другу, но меняются, и выражается в том, что мир существует во времени. Части меняются точно также объективно, как и то, что части вообще существуют т.е. время физическое - объективно. Но время и пространство это не объекты природы, это не субстанциональное бытие, это выражения тех фактов, что материя не есть простое бытие и имеет части, и того, что сами части как выделяемые единицы бытия - не есть нечто фиксированное раз на всегда заданное, но как подлежат качественному изменению, так и порядку перестройки частей между друг другом. Что и выражется в диамате такими словами "движение и изменение".

 Быть материальным=существовать в форме пространства-времени. Пространство -время пишется через тире, потому, что эти вещи взаимосвязаны , поскольку время есть выражение того факта, что порядок сосуществования частей - изменился. Если ничего не происходит т.е. части остаются фиксированными то и времени нет, а если меняются то каждой новой перетасовке частей соответствует, условно скажем, свое число, которое мы и называем временем. И не может существовать материя - вне времени, т.е. существовать так, чтобы не меняться, т.е. нет ни одной части в абсолютном покое. Приобрести абсолютный покой = исчезнуть из материального бытия. Всякая материальная вещь меняется с необходимостью, это выражается в словах: "материи имманентно присуще движение" что означает "по природе".
Природа материи такая, что в силу своей собственной природы она может существовать только перестраивая свои части, и перестраивает вынуждено.
Порядок перестройки частей отображенный в наших научных представлениях, есть время. Время - это математическая модель описывающая образ бытия материи.
Если "модель" носит отпечаток нашего субьективизма, то сам факт того, что материя существует не иначе как в непрерывном движении и изменении - является объективным, но повторяю - не субстанциональным. Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство". И ни в коем случае нельза допускать, что материя "погружена" в пространство или во время. Не материя погружена в пространство и время, а ровно наоборот: она сама образует своим существованием пространство и время, это образ её бытия, она только потому и материя, что существует такими "способами". Нет материи -нет ни времени ни пространства.

P.s.
Самое главное ,что нужно понять: что движение всей природы АБСОЛЮТНО. ПОскольку "вся природа " - как объект - не может рассматриваться как нечто двигающееся по отношению к чему-то иному. Поскольку "иного" -вообще нет, так как всякое бытие уже отнесенено нами к природе. В этом и состоит один из аспектов абсолютности движения материи. Материя движется как бы "сама в себе", а не поотношению к чему-то третьему .Она обладает самодвижением. Но в различных сторонах этого движения,  как в частях,  бывают состояния ОТНОСИТЕЛЬНОГО ПОКОЯ.

[Диалектик]

на одной стороне немногие диаматики, не пожелавшие переучиваться (большинство диаматиков давно переучились), а на другой стороне западные философы, которые свою дисциплину наукой не считают и ничуть по этому поводу не комплексуют, а также западные ученые и совковые ученые, которые даже в совковые времена посылали диамат на три буквы.

Кто такие эти "западные ученные"? Все ученные запада? Так это бред, среди них есть немало марксистов и еще больше признающих заслуги марксизма. Еще больше среди западных ученых тех кто не признает марксизм, но признает, что философия является наукой. Остается пара кретинов, ученость которых под вопросом, мнение которых и выдается за мнение всей западной науки. И кто же пофамильно тот идиот на которого вы ссылаетесь?

Но так и быть, напишу о некоторых  проколах диамата.

#1
Диамат:
Главными законами природы являются законы изменения, развития, диалектики.
Наука:
Законы изменения занимают места начиная с #101, а первые сто мест занимают законы постоянства, стабильности, устойчивости.

Что это за законы такие постоянства, стабильности, устойчивости? Любая стабильность, является относительной, временной, моментом в борьбе противоположностей. Подобно тому когда два борца замрут на мгновенье не в силах преодолеть одного другого - их стабильность это момент их борьбы. Назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не развивалась и была бы абсолютно неподвижной.

#2
Диамат:
Главные законы развития - ОО, КК, ЕБП.
Наука:
Эти законы хотя и проявляются в природе, но даже среди законов развития они далеко не главные, а среди законов природы тем более.

Это не главные законы, а всеобщие. Т.е. законы, которые не обойти нигде и никому, назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не попадала под эти законы.

#3
Диамат:
Законы диамата... ...
Наука:
Диамат не имеет никаких собственных законов. Все законы, что он себе приписывает, были известны еще в античности, а в новое время были значительно развиты. Создатели диамата просто из множества законов диалектики выбрали те, что были им выгодны для обоснования их утопических заморочек.

Диалектика и существует с античности. Когда человечеством будет открыт следующий всеобщий закон, он займет свое законное место в диалектике. Эти законы диалектика не приписывает себе, а изучает. И ей незачем изучать какие-то другие законы, так как ее предмет о всеобщем. Ее особенность лишь в том, что ее внутренняя структура и логика соответствует всеобщей структуре познанной вселенной.

#4
Диамат:
Истмат является развитием диамата.
Наука:
Диамат был создан "задним числом", "притянут за уши" и "подогнан под нужный ответ" для обоснования истмата, чтобы "подтвердить", что революционно-террористическая утопия Маркса ЯКОБЫ следует из самой сущности природы.

С таким же успехом можно заявить все с точностью наоборот. "Диамат" вытекает из "истмата". Сперва человек трудится на одном круге явлений, познает его законы и закономерности, потом переходит в следующий круг и так далее от каменного топора до космических технологий. То бишь впереди идет практика, а познание вырастает из этой практики. Практику человечества в ее единстве изучает истмат, выявленные всеобщности этой практики изучает диамат. Человек тогда достигает успехов в практике, когда он в ней использует законы мира, которые существовали вечно, но были неизвестны человечеству, пока его практика не доросла до открытия этих законов. Поэтому, ясно, что объективно, всеобщие законы первичны, а человеческая практика вторична. Так же должно быть ясно, что исторически, первым возникает практика, а понимание законов приходит после. Диалектика, это понимание всеобщих законов, а не сами эти законы.

#5
Диамат:
... ... противоречия в природе... ...
Наука:
В самой природе  никаких противоречий нет. Противоречия возникают лишь при отражении природы в головах неграмотных балбесов и то лишь если балбесы слишком уверены в адекватности  своих отражений. И вобще, все эта поебень с поиском несуществующих противоречий сначала в природе, затем в обществе с последующим устранением этих противоречий революционным путем есть неумелая попытка обосновать необходимость "разрушить до основания" то, что существует, ради еще более неумелой попытки построить какую-то тухлую утопию.

назовите хоть 1!!! вещь или явление во вселенной, которая бы не знала противоречия в себе.
Уже давно существует ТРИЗ, который был создан на базе диамата, и сегодня очень популярен на западе в инженерских кругах. ТРИЗ это Теория Решения Изобретательских Задач. Берется "неразрешимая" инженерская задача, выполняется алгоритм выявления ведущих противоречий и задача решается иногда за пару минут, на глазах людей, которые бились над ее решением десятилетия!

Из вышеприведенных пяти пунктов следует, что диамат не совместим с ИСТИНОЙ.

Из вышеприведенных пяти пунктов следует, что ИСТИНА не совместима с вашими бреднями о диамате.

Вы хотя бы понимаете основной тезис темы? Вопрос об истинности диамата не стоит. Даже вопрос о самом диамате не стоит. Основной тезис - любая философия, неважно верная или неверная, это НЕ наука.

Да мы понимаем основной тезис темы, но так же и наблюдаем, что главную ненависть автор испытывает именно к диалектики и часто отождествляет философию вообще с диалектикой в частности. Наверно потому, что считает диамат единственной научной философией современности. Автор согласен мириться с схоластикой средневековья и спорами о том, сколько ангелов поместятся на конце одной иглы, но не с научной философией изучающей всеобщие законы развития мира и теорию познания.

[Vostok]

.....Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство". И ни в коем случае нельза допускать, что материя "погружена" в пространство или во время........

Модус, я, конечно, понимаю, что Вы тут "учитель" и на мои вопросы "студента" отвечать не захотите. Поэтому пишу вопрос свой не для Вас, а для других.
Итак, рассуждения очень красивые, но есть ли в них смысл? Мы понятия предметам даем, выделяя в них особенные свойства. Скажите, уважаемый Модус, а если считать, что "материя "погружена" в пространство или во время", что тогда должно измениться в мире? Если можно, то с доказательствами из природы...
Еще вопрос: вот вселенная расширяется. Расширяется в пустоту, в пустое пространство, которого нет. Т.е. вселенная расширяется куда? В никуда, ведь, расширяться нельзя! - Ответ придумали, наверное, благодаря философам: раз расширяться некуда, значит она расширяется сама в себе. Даже придумали, что если лететь в этой вселенной очень быстро и всегда прямо, то, в конце концов попадешь в исходную точку, забывая при этом, что звезды и галактики, летя прямо, никогда не попадут в исходную точку и не из-за того, что летят медленно, а из-за того, что расширение, все-таки, происходит не внутри самой себя. И, если вселенных существует множество, то они вполне могут сталкиваться друг с другом, двигаясь в пустом пространстве.
Насчет физики: Вам не зачем отсылать Брайта на какой-то там физический форум. - Я его поддерживаю!
Насчет философии: философия будет наукой только тогда, когда философы будут в своих рассуждениях опираться на факты, а не на умозрительные образы, существующие в их головах..... - Сидя в бочке, мир не познаешь!

[Bright]

modus

Эйнштейн, будучи в трезвом состоянии, такого сказать не мог.

Это было сказано им в апреле 1921 г. корреспонденту американской газеты «Нью-Йорк Таймс». Боле подробно откуда растут ноги этой цитаты, можете поискать в Интернете. Но я неоднократно встречал её и в учебниках по философии.

Нет никакой необходимости искать что-либо в инете. Эта и многие другие ПОДОБНЫЕ "цитаты" Эйнштейна прекрасно известны. Также хорошо известно, что с корреспондентами он вел себя как КЛОУН. Ни одна из подобных цитат не отражает ни сути, ни содержания его СТО или ОТО. Способные студенты физфаков "грызут" суть СТО и ОТО годами, а какой-то корреспондент и какой-то modus рыпнулись все это постичь по одной клоунской цитате.
 
На русском языке наиболее авторитетным изложением СТО и ОТО является второй том десятитомника Ландау. Если это для вас доступно - можем продолжить, если нет - вопрос закрыт.

Суть относительности вовсе не в этом.

Может и не в этом, а может и в этом…

Ваша фраза говорит о том, что вы ничего по этому вопросу не знаете.

Кроме того, в его ОТО есть такое понятие "пространство нулевой кривизны". Это пространство в котором нет никакой материи. То есть материи нет, а пространство есть!

Прежде чем сказать «материи нет» было бы не плохо привести здесь своё понимание этого предмета. А заодно и пространства. Но сразу предупреждаю – не вздумайте морочить мне голову тем, что «пространство – это отсутствие всего»…

Нет никакой необходимости приводить МОЕ понимание материи и пространства, потому что я пользуюсь общепринятым в науке пониманием. Все детали можете найти в упомянутом только что источнике.

Но, поскольку вам "в лом", так и быть... Науке известно две формы материи - вещество и поле.

Вы про СТОЯЧИЕ электромагнитные волны что-нибудь слышали? Зря вы беретесь за понятия, в которых очень сильно плаваете.

Да мне начхать на волны во всей их так сказать «пестроте в природе». Я пытался напомнить известный случай, что свет не покоится ни в одной системе отсчета.

Если вам "начхать", то вопрос закрыт.

Впрочем, если вы готовы опровергать этот тезис, то поскольку я не физик, то поступим просто: я даю вам ссылку на форум .Вы приходите туда, и объясняете, что свет, скажем, может в какой-то системе покоится. Если в течении двух недель появится хотя бы один положительный отзыв, или, скажем, вас просто не забанят – то будем считать что вы сказали правду. Или можете дать ссылку и на книжку, на которой стоит гриф «выпускается по благославлению академии наук РФ». – Тоже сойдет. Вы поняли что нужно доказать? Нужно доказать ,что нет такого рода материи во вселенной? которая не покоится ни в одной СО.

Прекратите придумывать всякую ерунду, да еще указывать другим как они этой вашей ерундой должны заниматься. О стоячих электромагнитных волнах (свете) говорится в любом учебнике по оптике. Возьмите доступный вам учебник, осильте и угомонитесь.

 

...если движется одно, то движется вообще все, относительно этого одного.

Ерунда! Если вы движетесь по хайвею, то другой автомобиль, движущийся с той же скоростью в том же направлении относительно вас НЕПОДВИЖЕН, а вы говорите, что "движется вообще все относительно" вас. Вы очень сильно плаваете даже в простейших понятиях классической механики.

Этот случай я не рассматривал. Понятно, что он исключается сам собой на автомате, тут и говорить не о чем.

Не катит! Этот случай вы действительно не рассматривали потому что вам это даже в голову не пришло и, следовательно, вы никак не могли  "исключить его на автомате". Студенты двоешники, и те выкручиваются более умело. Вобщем, ваша фраза, с которой все началось является грубейшей ошибкой. По физике вам жирная пара.

Принцип Гейзенберга никакого отношения к диамату не имеет и ничего из утверждений диамата не подтверждает.

Извольте показать почему.

1. Потому что во время создания диамата ни принципа Гейзенберга, ни даже квантовой механики еще не было.
2. Ваши попытки устанивить связь между утверждениями диамата и принципом Гейзенберга показывают только то, что вы не понимаете того, о чем пытаетесь говорить.

Да и кстати: я же просил вас ранее проделать определенную работу. Не нужно выискивать только мои тезисы и полемизировать с ними .Здесь вы должны быть активной стороной и доказывать, а не я должен что-то говорить а вы критиковать. Это не я выступаю с полемикой против диамата – а вы. Вот и будьте любезны сами делать выводы, анализ приводить обстоятельный каждого вопроса, а я вместе с другими участниками вам буду задавать вопросы. Если сомнений не возникнет – ну что ж , вы молодец, сделали шаг вперед.

Задания будете давать своей жене и своим студентам, если они у вас есть.

о неуничтожимости материи, что например, закреплено в таких частных законах как, например: закон сохранение энергии.

А вы ничего не перепутали? Посмотрите в энциклопедии когда были установлены эти законы - окажется, что задолго до рождения создателей диамата. Еще Миша Ломоносов передирал у западных естествоиспытателей про законы сохранения.

Я нигде не писал, что диамат эти законы установил.

Опять пытаетесь неумело выкрутиться. Вот ваши слова.

Но по иронии судьбы - именно диамат является той философией выводы которой были блестящи подтверждены развитием естествознания. Ну скажем: учение о пространстве и времени, как всеобщих формах существования материи... ... Также диамат сформировал четкое учение о необходимости и случайности, о причине и следствии, о всеобщих формах взаимодействия материи, о неуничтожимости материи, что например, закреплено в таких частных законах как, например: закон сохранение энергии.

В эту вашу фигню поверят только студенты фолософских факультетов. Диамат никогда не делал никаких "выводов" или "учений", которые были бы позднее подтверждены или закреплены. Было все наоборот - задолго до появления диамата все это было установлено, затем диамат это повторил, а потом апологеты диамата, ничего другого не читавшие, стали всем доказывать, что они все это узнали из источников по диамату.

Прекратите приписывать диамату заслуги естественных наук. Эти достижения уже были задолго до появления диамата, а те достижения, что пояавились после, к диамату никаким боком не относятся.

Вот одна из ваших задач в этом и состоит: обстоятельно доказать эти факты.

Задачи будете ставить своей жене и студентам.

Предлагаю вернуться к главному тезису темы - ЛЮБАЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ ЕСТЬ НАУКА, а для диамата заведите себе другую тему или найдите подходящую.

После того как вы сделали ряд заявлений подобного рода: тема радикально поменяла свою направленность .И теперь, вернуться к началу темы можно только двумя способами: или вы признаете, что …. «погорячились немножко» … или приводите доказательства своих тезисов.

Про "способы" будете расказывать своей жене.

Выводы:
1. К дискуссии по физическим вопросам вы не готовы.
2. Ваша попытка вести дискуссии по философским вопросам показывает, что вы даже после нескольких указаний не понимаете о чем тема.

[Bright]

modus

Нет в природе таких предметов как "время" или "пространство".

Пространство и время это действительно не ПРЕДМЕТЫ, которые можно было бы легко пощупать руками.

И ни в коем случае нельза допускать, что материя "погружена" в пространство или во время........

Вы не понимаете того, о чем пытаетесь говорить. Вы просто пытаетесь подогнать ситуацию под цитаты из вашего картавого пахана.