Автор Тема: Философия - наука или нет?  (Прочитано 708779 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 473
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #410 : 02 Ноябрь, 2010, 11:48:39 am »
Vostok я понял, что с вами можно препираться до бесконечности, пока вам не объяснишь, сами вы ничего искать не будете, зато станете порождать все новые тонны бреда. Чтобы остановить этот поток, сделаю над собой усилие и разъясню кое какие азы, вместо того чтобы комментировать ваши цитаты.
Азы;
1)  Любая вещь выступает как элемент системы определенных отношений, причем входит в разные системы отношений. Демагоги или бараны, первые сознательно, вторые несознательно часто совершают ту ошибку, что НЕ придерживаются строго одной системы в которой рассматривается вещь, а скачут от одной к другой. Например, как вы, говоря о таких качествах как капля, океан, планета, подразумеваете совсем иное качество - воду. А ведь, если бы вы сделали небольшое усилие моска, то могли бы догадаться, что вода и океан, хоть и связаны, но не тождественны. Что могут быть океаны не только воды, но и какой-нибудь иной хрени. Категория "качество" может быть отнесено и к воде и к скоплениям воды/хрени, но начав говорить о бузине не стоит подразумевать дядьку в Киеве. Придерживайтесь правил формальной логики, если хотите быть понятым и не выглядеть дураком. Если вы, следя за переходами объемов воды от капли до океана, замечаете, что вода остается водой, вы и выставляете себя таким дураком, не понимающим того о чем он говорит. Та же история с углеродом, графитом, алмазом, бриллиантом, где все намешано в кучу.
2) Благодаря своему качеству, каждая вещь есть относительно самостоятельная целостность, благодаря которой она выделяется (обосабливается) среди других вещей, отрицая тем самым, их качественную определенность. Говоря иначе качество есть существенная определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Понимаете? Если вы говорите о воде как о качестве, то есть говорите о ней как ученый, а не обыватель, то вы должны говорить не о том что вы видите непосредственно; текучую прозрачную жидкость, а о том, что делает воду водой, о ее существенной определенности.
3) Каждое качество обладает определенной величиной, числом, объемом, темпом протекания процессов, степенью развития и т.д. Количество есть такая определенность вещи, благодаря которой ее можно разделить на однородные части.
4) Ни один предмет не обладает только качественной или только количественной стороной. Каждый предмет представляет собой единство того и другого - меру; он есть качественная величина (количество) и количественно определенное качество. Нарушение меры приводит к превращению данного предмета в другой предмет.

Теперь прочитаем внимательно, о чем нам говорит закон.
О том, что накопление количественных изменений в определенный для каждого отдельного процесса момент (ибо у каждого своя мера) с необходимостью приводит к существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от старого качества к новому.
Зачем читать внимательно? Чтобы понять каждое слово не так как вам хочется, а с учетом азов указанных выше.
Проделав этот путь подойдем наконец к примерам.
Что такое вода в нашем случае. Это Н2O. Что мы тут должны менять? Либо Н, либо О.
Давайте поменяем на НО6. Это вода? Я не химик, поэтому не знаю что это, но точно не вода.
Берем лед.
В природных условиях Земли лёд представлен, главным образом, одной кристаллической модификацией, кристаллизующейся в гексагональной сингонии (лёд Ih). Во льду Ih каждая молекула Н2O окружена четырьмя ближайшими к ней молекулами, находящимися на одинаковых расстояниях от неё, равных 2,76 Å и размещённых в вершинах правильного тетраэдра.
По большей части для меня это китайская грамота. Но не являясь специалистом по льду, я уверенно могу сказать, что произвольно меняя число молекул которыми окружена каждая молекула Н2О, или расстояние между ними, рано или поздно (в определенный для каждого отдельного процесса момент см. закон) мы выйдем за меру и получим новое качество.
Закон не говорит, что мы должны что то охлаждать. Он указывает на строго определенный момент - количественные изменения качества. Если с помощью охлаждения вы действительно производите количественные изменения своего качества, то вы с необходимостью получите новое качество. А если ваше охлаждение к количественным определениям, что мертвому припарка, то причем тут закон перехода количественных изменений в качественные? Ведь мы говорим только о них, а не о бузине в Киеве.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Такая фигня, совсем не фигня!

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #411 : 02 Ноябрь, 2010, 12:43:55 pm »
Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Во-первых, очень даже возможно. Если хотите, могу объяснить как. А во-вторых, причем здесь бесконечность?
Ага, будьте любезны: объясните. Слово "бесконечность" употреблено просто для того чтобы указать границы «процесса охлаждения» не припоминая точное значение нуля по Кельвину.
Любую конечную шкалу с циферками можно сделать бесконечной. Это просто математика. На явление природы это влияния никакого не оказывает. Конечную шкалу температур, с нулем градусов Кельвина в начале координат, удобнее и правильнее перевести в логарифмическую бесконечную шкалу, например, такую, которой пользуются при измерении силы звука, выражая перепады давления в децибелах. Правильнее и удобнее, потому что законы теплопроводности в ней выражаются линейными формулами, а третий закон термодинамики имеет простое и красивое объяснение.

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Модус, я не знаю какой из Вас "учитель" философии, но в физике Вы точно профан.
Я же говорю, что Вы профан.
А что  не так по сути?
Вы мне что ответили в предыдущем нашем споре? - Хотя, я к Вам на лекцию не записывался. - Считайте, что в лекции я Вам отказал. :-)
Вам Брайт и Петро легко смогут объяснить, что не так.

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Если Вы говорите о справедливости обсуждаемого закона, так ответьте же на мой вопрос: сколько? Уместно ли в этом вопросе, вообще, говорить о превышении меры? Или здесь мы видим нарушение вашего закона?
Откуда мне знать «сколько»? Это дело частных наук выяснить «сколько».
Никакого нарушения не вижу.
А я вижу. Я сейчас Вам скажу, что Солнце ничего не притягивает, потому что все предметы падают на Землю, а не на Солнце. И скажу, что пусть астрономы доказывают противное. - Это если следовать Вашим правлилам. :-)  
То же и с вашими законами диалектики. Если их воспринимать буквально - они не работают в подавляющем большинстве случаев. Если же говорить о непрерывном изменении качества, против чего протестует Диалектик, то закон о переходе .... выполняется, но становится абсурдным. Потому что начинает утверждать, что "мыло мыльное". - Я пытался объяснить это Диалектику, но он не понял. Хотя мне достаточно и того, что он не признает непрерывного изменения качества и поэтому сразу садится в лужу и со льдом, и с водой и с другими вещами....

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Я это пропускаю без комментариев, потому что это бред.
Вы можете вообще все оставить без комментариев, никто не заставляет вас участвовать в дискуссии.
Ок. Просто я не вижу смысла в этой теме обсуждать Ваши познания в методах научного познания.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #412 : 02 Ноябрь, 2010, 13:01:11 pm »
Понеслась демагогия:

Цитата: "Диалектик"
Vostok я понял, что с вами можно препираться до бесконечности, пока вам не объяснишь, сами вы ничего искать не будете, зато станете порождать все новые тонны бреда. Чтобы остановить этот поток, сделаю над собой усилие и разъясню кое какие азы, .......говоря о таких качествах как капля, океан, планета, подразумеваете совсем иное качество - воду.
Океан в моем вопросе - это количество воды, а не качество! Хватит тупить. Замените это понятие цифрой 10 миллиардов куб. метров воды.

Цитата: "Диалектик"
.... Если вы, следя за переходами объемов воды от капли до океана, замечаете, что вода остается водой, вы и выставляете себя таким дураком, не понимающим того о чем он говорит. Та же история с углеродом, графитом, алмазом, бриллиантом, где все намешано в кучу.
В данном случае Вы выставили себя дураком, поскольку не поняли элементарного: не смогли увидеть общее в простом перечислении объемов воды.  :-)  - Это задача для первоклашек.

Цитата: "Диалектик"
....о том, что делает воду водой, о ее существенной определенности.
Демагог Диалектик, и что же делает воду водой?

Цитата: "Диалектик"
....
3) .... 4) ....есть качественная величина (количество) и количественно определенное качество. Нарушение меры приводит к превращению данного предмета в другой предмет........
Вы обладатель таких знаний и не можете ответить на простой вопрос? - Мне смешно! :-)

Цитата: "Диалектик"
....Что такое вода в нашем случае. Это Н2O. Что мы тут должны менять? Либо Н, либо О.
Давайте поменяем на НО6. Это вода? Я не химик, поэтому не знаю что это, но точно не вода.
Вы в своем уме? Расскажите это своим учителям. Про их пример о превращении воды в лед. - Вас куда-то унесло. Придите в себя!

Цитата: "Диалектик"
......... я уверенно могу сказать........
Это называется одним словом: ВРАТЬ!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 568
  • Репутация: +8/-80
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #413 : 02 Ноябрь, 2010, 13:03:53 pm »
Цитата: "Vostok"
Любую конечную шкалу с циферками можно сделать бесконечной. Это просто математика. На явление природы это влияния никакого не оказывает.
Но раз ни оказывает, то и не нужно далее ничего писать.
Цитата: "Vostok"
А я вижу. Я сейчас Вам скажу, что Солнце ничего не притягивает, потому что все предметы падают на Землю, а не на Солнце. И скажу, что пусть астрономы доказывают противное. - Это если следовать Вашим правлилам. :-)  
То же и с вашими законами диалектики. Если их воспринимать буквально - они не работают в подавляющем большинстве случаев. Если же говорить о непрерывном изменении качества, против чего протестует Диалектик, то закон о переходе .... выполняется, но становится абсурдным. Потому что начинает утверждать, что "мыло мыльное". - Я пытался объяснить это Диалектику, но он не понял. Хотя мне достаточно и того, что он не признает непрерывного изменения качества и поэтому сразу садится в лужу и со льдом, и с водой и с другими вещами....
Чтобы "применять законы", нужно понимать о чем речь.
Цитата: "Vostok"
Ок. Просто я не вижу смысла в этой теме обсуждать Ваши познания в методах научного познания.
А что Вы вообще  собирались опровергнуть?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #414 : 02 Ноябрь, 2010, 13:18:17 pm »
Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Любую конечную шкалу с циферками можно сделать бесконечной. Это просто математика. На явление природы это влияния никакого не оказывает.
Но раз ни оказывает, то и не нужно далее ничего писать.
Ну, Вы даете. Второй раз меня уже поражаете! - Первый, - когда посчитали, что я у Вас уроки по философии собираюсь брать. Второй сейчас. Оказывается математика должна оказывать влияние на явления природы. - Круто!

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
А я вижу. Я сейчас Вам скажу, что Солнце ничего не притягивает, потому что все предметы падают на Землю, а не на Солнце. И скажу, что пусть астрономы доказывают противное. - Это если следовать Вашим правлилам. :-)  
То же и с вашими законами диалектики. Если их воспринимать буквально - они не работают в подавляющем большинстве случаев. Если же говорить о непрерывном изменении качества, против чего протестует Диалектик, то закон о переходе .... выполняется, но становится абсурдным. Потому что начинает утверждать, что "мыло мыльное". - Я пытался объяснить это Диалектику, но он не понял. Хотя мне достаточно и того, что он не признает непрерывного изменения качества и поэтому сразу садится в лужу и со льдом, и с водой и с другими вещами....
Чтобы "применять законы", нужно понимать о чем речь.
Цитата: "Vostok"
Ок. Просто я не вижу смысла в этой теме обсуждать Ваши познания в методах научного познания.
А что Вы вообще  собирались опровергнуть?

Вообщем, как я вижу, общение перешло в свою обычную фазу: когда люди не могут ответить на элементарные вопросы, начинается демагогия.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #415 : 02 Ноябрь, 2010, 13:28:31 pm »
Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Bright"
Вы когда-нибудь название темы наконец прчтете? Тема вовсе не о вашем дебильном диамате, она о статусе философии в мире, я подчеркиваю В МИРЕ, а не в совке.
Ну и кто и на каких основаниях отрицал этот статус в мире?
Вы о каком отрицании? У философии всегда был статус философии и никакого другого не было. За исключением диамата который безуспешно  пытался  еще и статус науки узурпировать.

Цитата: "Диалектик"
Кстати говоря, надо ли понимать это так, что вы отлучаете и диалектику от философии, как хотите философию отлучить от науки? А то у меня стойкое подозрение , что для вас философия это одно, а диалектика, что то совсем иное.
У вас намечается некоторый прогресс! Раньше у вас возникало подозрение и оно тут же,  как у параноика,  превращалось в уверенность. А сейчас вы уже вроде бы стали различать где ваши подозрения, а где реальность.

Диалектика конечно часть философии, но диамат это не единственное, и даже не самое верное из диалектических учений, и даже просто верным его назвать нельзя.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 568
  • Репутация: +8/-80
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #416 : 02 Ноябрь, 2010, 13:29:46 pm »
Цитата: "Vostok"
Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Любую конечную шкалу с циферками можно сделать бесконечной. Это просто математика. На явление природы это влияния никакого не оказывает.
Но раз ни оказывает, то и не нужно далее ничего писать.
Ну, Вы даете. Второй раз меня уже поражаете! - Первый, - когда посчитали, что я у Вас уроки по философии собираюсь брать. Второй сейчас. Оказывается математика должна оказывать влияние на явления природы. - Круто!
Идиотствуете?
Цитата: "Vostok"
Вообщем, как я вижу, общение перешло в свою обычную фазу: когда люди не могут ответить на элементарные вопросы, начинается демагогия.
Что за галимый флуд я не пойму. Короче, тратить на вас время не вижу никакого смысла. Тоже самое советую и Диалектику.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #417 : 02 Ноябрь, 2010, 13:39:26 pm »
Цитата: "modus"
Цитата: "Bright"
Нет никакой необходимости искать что-либо в инете. Эта и многие другие ПОДОБНЫЕ "цитаты" Эйнштейна прекрасно известны. Также хорошо известно, что с корреспондентами он вел себя как КЛОУН. Ни одна из подобных цитат не отражает ни сути, ни содержания его СТО или ОТО. Способные студенты физфаков "грызут" суть СТО и ОТО годами, а какой-то корреспондент и какой-то modus рыпнулись все это постичь по одной клоунской цитате. На русском языке наиболее авторитетным изложением СТО и ОТО является второй том десятитомника Ландау. Если это для вас доступно - можем продолжить, если нет - вопрос закрыт.
... Ландау здесь не причем.
Если вам хочется вещать про теорию относительности, вам прийдется ее изучить (например по ЛЛ) и понять. А если о сути теории относительности вы будете судить по словам "клоуна" который глумился над каким-то корреспондентом, вы будете посмешищем.

Цитата: "modus"
Для философии важно то, что пространство-время связанно с движением материи.
У вас, как и у Диалектика, намечается некоторый прогресс! Вы уже не заявляете огульно, что дескать АТРИБУТ, а говорите осторожнее - "связано".

Цитата: "modus"
Вы полагаете, что в ЛЛ – это отрицается?
Не отрицается, но и никакого упора на такие банальные вещи не делается. Даже первоклашки знают, что движение происходит в пространстве, а изменение во времени. Но диаматики зачем-то возводят эти элементарные понятия в ранг гениальных открытий, да еще приписывают себе приоритет на эти "открытия".

А про пространство как АТРИБУТ - это лажа такая была у диаматиков.

Цитата: "modus"
Цитата: "Bright"
Нет никакой необходимости приводить МОЕ понимание материи и пространства, потому что я пользуюсь общепринятым в науке пониманием. Все детали можете найти в упомянутом только что источнике. Науке известно две формы материи - вещество и поле.
Вы не поняли вопроса: я не спрашиваю: «какие формы материи бывают?» я задаю иной вопрос: «Что такое материя и пространство?». Вы с трудом понимаете, что такое «материя», это видно из того, что  у вас спрашивается о сути, а вы отвечаете «о видах».
У науки есть краткий ответ на вопрос о том, что такое материя - "Материя это вощество и поле". Есть также не краткий ответ - "Материя это то, что описано в сотнях томов по физике".

Никакого ответа, раскрывающего более глубокую СУТЬ материи в науке нет. Предполагается, что дальнейшее развитие физики, возможно теории струн приблизит к пониманию сути материи, возможно открытие бозона Хиггса приблизит к сути. Но это только предположения.

В диамате есть одна заморочка, которую его апологеты пытаются выдать за определение материи - "Материя это объективная реальность, вне мозга и т.д."

Но на самом деле это никакое не определение материи, и даже не перечисление ее форм, а лищь постулирование некоторых свойств материи - ее существование (объективная реальность) и одно из мест, где она существует (вне мозга).  В сущности это всего лишь высказывание ПОЗИЦИИ диаматиков в их споре с субъективными идеалистами. Как ОПРЕДЕЛЕНИЕ материи эта заморочка ни тогда, ни тем более сейчас использована быть не может. Потому что в этой заморочке говорится не о наиболее существенных свойствах материи, а о каких-то совершенно очевидных или второстепенных, но важных для того древнего спора с субъективными идеалистами.

Если знаете определение, содержещее СУТЬ материи на более глубоком уровне, чем это известно науке, можете привести, но лучше даже не рыпайтесь.

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Електронный газ нагревай - не нагревай - ничего нового не получишь.
Если нагревать слишком сильно, то он превратится в плазму, а затем может начаться термоЯДЕРНАЯ реакция.
Во первых, электронный газ это уже плазма. Во вторых, чтобы началась термоядерная реакция нужны ЯДРА, а в электронном газе их отродясь не было. Поэтому прекращайте пороть свою лажу по физике, грузиле лучше свою лажу по диамату.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 568
  • Репутация: +8/-80
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #418 : 02 Ноябрь, 2010, 14:23:30 pm »
Цитата: "Bright"
Если вам хочется вещать про теорию относительности, вам прийдется ее изучить (например по ЛЛ) и понять. А если о сути теории относительности вы будете судить по словам "клоуна" который глумился над каким-то корреспондентом, вы будете посмешищем.
Меня не интересуют все аспекты которые связана с ТО. Только один: связанно ли пространство и время с материей или нет.
Цитата: "Bright"
У вас, как и у Диалектика, намечается некоторый прогресс! Вы уже не заявляете огульно, что дескать АТРИБУТ, а говорите осторожнее - "связано".
Я говорю – атрибут, и никакой осторожности о которой вам там мерищится я речь не веду. Пространство –время – это конструкция такая логико-математическая, в природе – не существующая сама по себе.
Цитата: "Bright"
Не отрицается, но и никакого упора на такие банальные вещи не делается.
Даже первоклашки знают, что движение происходит в пространстве, а изменение во времени. Но диаматики зачем-то возводят эти элементарные понятия в ранг гениальных открытий, да еще приписывают себе приоритет на эти "открытия".
Какие «элементарные вещи»? Вы же под пространством до сих по всей видимости понимаете нечто несуразное, что видно из соседней темы.
Цитата: "Bright"
А про пространство как АТРИБУТ - это лажа такая была у диаматиков.
Никакой лажи нет, будте любезны продемонстрировать лажу.
Цитата: "Bright"
У науки есть краткий ответ на вопрос о том, что такое материя - "Материя это вощество и поле". Есть также не краткий ответ - "Материя это то, что описано в сотнях томов по физике".
У науки нет никакого ответа. Ни краткого ни длинного.
Вещество и поле – это такая же дурь, как и например то, что мир состоит из огня или из воды, или из четырех стихий. Древняя песня… ничего нового в науке нет.
Цитата: "Bright"
В диамате есть одна заморочка, которую его апологеты пытаются выдать за определение материи - "Материя это объективная реальность, вне мозга и т.д."
Нет в диамате такой заморочки и определения тоже.
Цитата: "Bright"
Но на самом деле это никакое не определение материи,
Естественно.
Цитата: "Bright"
и даже не перечисление ее форм, а лищь постулирование некоторых свойств материи - ее существование (объективная реальность) и одно из мест, где она существует (вне мозга).  
В сущности это всего лишь высказывание ПОЗИЦИИ диаматиков в их споре с субъективными идеалистами. Как ОПРЕДЕЛЕНИЕ материи эта заморочка ни тогда, ни тем более сейчас использована быть не может.
Существует бесконечное количество вещей, которые не имеют никакого определения. Тут не нужно впадать в панику.  Реальность вообще обладает таким свойством: она очень слабо как-то сообразуется с нашими определениями. Скажем, кто-то розу может именовать чемоданом, но от этого она не перестанет пахнуть.
Цитата: "Bright"
Потому что в этой заморочке говорится не о наиболее существенных свойствах материи, а о каких-то совершенно очевидных или второстепенных, но важных для того древнего спора с субъективными идеалистами.
Если знаете определение, содержещее СУТЬ материи на более глубоком уровне, чем это известно науке, можете привести, но лучше даже не рыпайтесь.
Суть материи раскрывается в тысячах томов по философии…
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vostok

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 405
  • Репутация: +0/-0
Re: Философия - наука или нет?
« Ответ #419 : 02 Ноябрь, 2010, 14:49:43 pm »
Цитата: "modus"
Идиотствуете?
Представьте, что я такого же мнения о Вашей фразе:
Цитата: "modus"
Но раз ни оказывает, то и не нужно далее ничего писать.

Цитата: "modus"
Цитата: "Vostok"
Вообщем, как я вижу, общение перешло в свою обычную фазу: когда люди не могут ответить на элементарные вопросы, начинается демагогия.
Что за галимый флуд я не пойму. Короче, тратить на вас время не вижу никакого смысла. Тоже самое советую и Диалектику.
Блин. Меня эти два товарища поражают. Я задаю простейший вопрос. Ответа на него не дается. - И это я еще флужу?
Прохвессор!? Время он меня здесь тратит! - Ха. :-) - Модус, Вы, вообще, в своем сознании? Я же Вас не прошу читать мне лекции. Послать Вас, что ли? Чтоб было понятно, как разговаривать на форуме. И кто здесь на кого время тратит?
« Последнее редактирование: 02 Ноябрь, 2010, 15:36:10 pm от Vostok »