Понеслась демагогия:
Vostok я понял, что с вами можно препираться до бесконечности, пока вам не объяснишь, сами вы ничего искать не будете, зато станете порождать все новые тонны бреда. Чтобы остановить этот поток, сделаю над собой усилие и разъясню кое какие азы, .......говоря о таких качествах как капля, океан, планета, подразумеваете совсем иное качество - воду.
Океан в моем вопросе - это количество воды, а не качество! Хватит тупить. Замените это понятие цифрой 10 миллиардов куб. метров воды.
Действительно понеслась демагогия. У меня слова кончаются видя столько тупизны в одной голове. Мил человек, я вам еще вчера сказал, что капля и океан это два разных качества. И образованы они как не странно изменением количества объема(где объем это качество данного случая. "Объем", а не "вода"!).
.... Если вы, следя за переходами объемов воды от капли до океана, замечаете, что вода остается водой, вы и выставляете себя таким дураком, не понимающим того о чем он говорит. Та же история с углеродом, графитом, алмазом, бриллиантом, где все намешано в кучу.
В данном случае Вы выставили себя дураком, поскольку не поняли элементарного: не смогли увидеть общее в простом перечислении объемов воды. :-) - Это задача для первоклашек.
Для первоклашек свои задачи, им с их неразвитым умишком рано соваться в диалектику, здесь совсем иной уровень понимания.
У всего мира в целом можно обнаружить общее, например то, что все это материя. Но ведь не об обнаружении общего шла речь в ваших примерах. С головой надо дружить, а не только есть в нее. Вы опять гоняете дядьку в Киев собирать бузину.
....о том, что делает воду водой, о ее существенной определенности.
Демагог Диалектик, и что же делает воду водой?
Что текст разделенный точкой для вас существует в ином измерении? Попробуйте связать свой вопрос с вашей же цитатой ниже
....Что такое вода в нашем случае. Это Н2O. Что мы тут должны менять? Либо Н, либо О.
Давайте поменяем на НО6. Это вода? Я не химик, поэтому не знаю что это, но точно не вода.
Вы в своем уме? Расскажите это своим учителям. Про их пример о превращении воды в лед. - Вас куда-то унесло. Придите в себя!
От лица диалектики выступает много кретинов, и часто диалектика преподается на уровне детского лепета, чтобы другим кретинам было понятно хотя бы самое смутное, самое общее представление о диалектике. Пример превращения воды в лед он пример и есть. Это частный случай, который демонстрирует работу закона в некоторых условиях. Но когда вы этот частный случай начинаете возводить во всеобщий и утверждать без всякого на то основания, что способ превращения воды в лед есть всеобщий способ всякого превращения количественных изменений в качественные, то вы выступаете как кретин.
Я вам на пальцах практически, объяснил азы, рассказал, что означают все главные слова в описании закона, как надо понимать то о чем толкует диалектика в данном законе. Может мне стоило сделать иначе; приписать диалектике ваше кретинское понимание ее закона и отправить ее в музей тупизны? Я это с радостью сделаю, только называться это уже будет не диалектика, а Vostokолектика.
Если вы собрались критиковать диалектику, так вы критикуете диалектику, а не ваши представления о ней. Вы бы еще вооружившись грамматикой пошли бы учить математиков; "кто вас учил писать а+б=с?! Это слово абсолютная бессмыслица, так в русском языке не пишут!". И что бы вам ответили математики? "Идите подальше от нас тупое создание, и прежде чем критиковать, поймите сначала, что вы критикуете".
А теперь, если до вас хоть немного дошло из сказанного, перечтите прежний мой пост заново и не один раз, а пока не поймете, что же там написано. И впредь со своим уставом в чужой монастырь не лезьте.
