Автор Тема: своевременно и поучительно  (Прочитано 11682 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #10 : 24 Июнь, 2006, 10:13:15 am »
Kpekep:       1) Что есть ум в таком случае? Может, вы имеете в виду что-то вроде хитрости, ушлости?

Видите  ли,  Крекер, на  самом  деле  никто  не  знает,  что  такое  ум.  У  всех  своя  точка  зрения.  Я  считаю,  что  ум,  интеллект – это  способность  эффективно  решать  задачи,  которые  ставит  жизнь,  путём,  не  предусмотренным  инстинктивными  программами  поведения.  

Именно  поэтому  я  написала,  что  мне  не  верится,  что  Толстой – умный  мужик.  Непротивление  злу  насилием – путь  нетривиальный,  но  он  не  приведёт  к  цели,  если  целью  считать  искоренение  «зла».  Толстой  имел  в  виду  явно  «внешнее»  зло,  то  есть,  проявление  агрессии  в  поведении,  наносящее  ущерб  окружающим.  
Не  внутреннее,  ибо  «непротивление»  «внутреннему  злу» – это,  по  сути,  потакание  собственной  агрессии.

Kpekep:          2)Во-первых, какое зло? Какое сопротивление? Объясните, что именно имеете в виду.

Крекер,  дорогой,  я  тут  только  тем  и  занимаюсь,  что  в  разной  форме  у  всех  спрашиваю:  что  такое  зло?      Думаю,  такого….  вселенского  зла  и добра  вовсе  не  существует.    
 
Существует  агрессия – это  нормально.  Эта  агрессия  может  проявляться  в  поведении  особи   таким  способом,  который  может  нанести  вред  здоровью  или  даже  прервать  жизнь  других  особей.  Это  тоже  довольно  часто  встречается.  «Другие»  особи,  в  норме,  оказывают  сопротивление  таким  действиям,  так  что  здесь  все  тоже  более-менее  нормально.

Но  вот  когда  агрессия,  которая  не  проявляется  в  присутствии  тех,  кто  может  оказать  сопротивление,  направляется  на  тех,  кто  не  может,  в  силу  слабости  или  зависимого  положения,  думаю,  такое  явление  можно  назвать  злом.  И  такая  ситуация  подлежит  пресечению  насильственным  путём.  А,  если  пресечь  зло  не  удалось – то  возмездию.  Иначе  нельзя.  

Человек  в  современном  обществе  физически  не  в силах  находится  всё  время  со  своими  близкими  (детьми,  стариками),  поэтому  функцию защиты  от  зла  должно  взять  на  себя  общество.  Не  обязательно  государство,  но,  конечно,  было  бы  неплохо,  если  бы  власть  предержащие  оторвались  на  время  от   делёжки  пирога  и  занялись  подобными  вопросами.    


Kpekep:        Зло бывает внутренним, в человеке.

Ни  разу  не  приходилось  сталкиваться.  Может,  объясните  как-нибудь  попроще,  что  это  такое?

Kpekep:        Внешние проявления зла могут быть безразличны праведнику.

Крекер,  меня  не  интересуют  праведники.  Только  обычные  люди,  к  обществу  которых  я  и  имею  честь….   8)  Праведники – это  что-то  очень  уж  нежизненное….  Вот  к  примеру:  
 
Kpekep:       А внешние проявления зла могут быть по-разному восприняты. Но правилен, вроде бы, лишь один взгляд: безразличие.
Ну и сопротивление тоже.


Поймите,  что,  если  Вы  безразличны  к  проявлениям  "зла",  которые  происходят  на  Ваших  глазах,  Вы  самим  своим  бездействием  поощряете  его.  А  сопротивление  злу  ненасильственным  путём - это  что?  Простите,  кто-то  бъёт  ребёнка,  а  Вы  ему  прямо  в  процессе  лекцию  будете  читать  о  том,  что  такое  хорошо  и  что  такое  плохо?

Kpekep:       3)Зло не растет на пустыре. Там, где не за что зацепиться, зла нету.

Крекер,  в  жизни  нет  «пустырей».  Где   пустырь – там  нет  жизни.  А  в жизни  всегда  какие-то  устремления,  цели,  конфликт  интересов.  Есть  где  зацепиться. :twisted:

Kpekep:       Ещё мне не понятна ваша "масса наблюдений". Может быть, вы имели в виду рост внешних проявлений зла?

Попробую  объясниться.  Если  в  общественном  транспорте  появляется  одна  агрессивная  особь,  или  группа  таких  особей  и  они  сразу  не  получают  отпор,  их  поведение  становится  ещё  более  агрессивным  и  наглым.
Если  один  из  членов  семьи  склонен  к  раздражительности,  и  остальные  стараются  вести  себя  «тише  воды  ниже  травы»,  чтобы  не  давать  ему  повода  для  скандала,  то  поводы  эти  становятся  раз  от  разу  все  незначительнее,  мельче,  и  требуется  всё  более  и  более  покорное  поведение,  вплоть  до  полного  уничтожения  проявлений  личности,  чтобы  «ублажить»  семейного  тирана.  Порог  раздражительности  снижается,  понимаете?
Если  начальник  -  самодур,  и  не  встречает  сопротивления,  то  его  поведение  со  временем  становится  всё  более  неприемлемым.
И  так  далее  по  этой  же  схеме.

Так  что  сопротивление  агрессивному  поведению – это  наш  общественный  долг,  если  хотите.  Иначе  жизнь  и  здоровье  наших  близких,  да  и  наша  собственная – не  стоят  ни  гроша.


Kpekep:       Важнее рассматривать внутреннее зло - это болезнь, а внешнее - симптомы.

Ещё  раз.  Совершенно  не  понимаю,  что  такое  «внутреннее  зло»,  ни  разу  в  жизни  не  сталкивалась,  ни  в  других,  ни  в  себе.


Kpekep:         4) Но ведь при непротивлении совесть непротивящегося остается чистой. Может то, что я нагнулся и поднял бумажку, не повлияет на мировую экологию, но моя совесть останется чиста.
Может быть, я сделал кучу дел, которыми хотел помочь, попусту. Но моя совесть чиста и добродетель по капле накапливается.
Важнее внутреннее. Внешность бывает обманчива.


Да,  интересная  философия.  8)  Пусть  в  подъезде  кого-то  убивают,  не  буду  противиться,  чтобы  совесть  не  запятнать.  Пусть меня  унижают,  не  буду  противиться,  совесть  важнее,  а  то,  что  унижающий  потренируется,  и  пойдет  дальше,  от  морального  унижения  к  физическому,  а  потом  и  к  уничтожению – это  не  моё   дело.  Моё  дело – совесть  чистой  сохранить.   И  на  фига  собирать  подписи  и  требовать  от  городских  властей  установки  нормальных  урн  для  мусора  и  организации  его  уборки,  лучше  я  посвящу  своё  свободное  время  не  детям  и  близким,  а  собиранию  бумажек.

Kpekep:       Только добродетелью можно хоть как-то привить добродетель. Если же сеять зло, то зло и вырастет.


А  что  такое  «добродетель»  и  как  её  можно  «привить»?  Мы  же  мичуринские  яблони,  мы – люди.    

Kpekep:       5) Нет. Зло порождает зло.

Крекер,  если пресечение  зла  для  Вас  =  зло,  что  тогда  для  Вас  добро?

Все  остальные  Ваши  вопросы  касаются  «внутреннего   зла»,  я  смогу  на  них  ответить  только  после  того,  как  пойму,  что  это  такое.

Вообще,  я  поняла,  что  Вы  пытаетесь  какие-то свои  глубоко  внутренние  ощущения  и  переживания  сделать  общественным  достоянием.  Боюсь,  это   невозможно,  Крекер.  Во  всяком  случае – не  этим  путём.  Здесь  мы  можем  обсудить  то,  что  подлежит  обсуждению.  Мироощущение – не  подлежит,  это   штука  индивидуальная.


« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

kpekep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 106
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #11 : 24 Июнь, 2006, 19:54:06 pm »
Здравствуйте.

...
to Steen:
Несколько разболтался и не уточнял. Постараюсь пояснить.

Цитировать
Видите ли, Крекер, на самом деле никто не знает, что такое ум. У всех своя точка зрения. Я считаю, что ум, интеллект – это способность эффективно решать задачи, которые ставит жизнь, путём, не предусмотренным инстинктивными программами поведения.
 

 Ну я тоже так считаю.
Решение конфликта непротивлением, по-моему, эффективный способ.
Задача, которая ставится в конфликте (в таком конфликте человека и окружающей среды (по сути конфликт все равно внутри человека), в котором чисто механически возможны несколько способов решения, в том числе насилие и непротивление), я думаю, есть такое использование решение конфликта, которое было бы самым "дешевым" для человека - с наименьшими затратами и при этом снижало бы при своем использование вероятность повтора (ну, это не так уж и обязательно).

Отступлюсь на момент: зло, которое я называл внутренним, по сути, есть причина агрессии - черта характера, привычка, просто предрасположенность к агрессии или ещё что.

Вы допустили использование насилия в подавлении признаков внутреннего зла. Эти признаки - агрессия в общественном поведении.
Вы предполагаете эффективность такого разрешения конфликта. Кроме насилия вы предположили отпор.
Такие действия могут избавить общество от некоторых проявлений агрессии. Такие действия и применяют ныне государства, вернее его представители, к правонарушителям, скорее пытаются применять.
Отпор, насилие и прочие наказания могут повлиять на человека, как на животное - приучить бояться сильного. Это может сподобить человека рабу. Эти способы разрешения могут также надавить на совесть, если человек, совершивший правонарушение, слушает свою совесть хоть иногда. Такие случаи, я думаю, редки.
Ещё могут быть случаи, когда предлагаемые вами способы разрешения конфликта не влияют на человека или усиливают его внутреннее зло - предрасположенность к агрессии.
При этом исполнителям отпора и насилия бывает все равно, помогают ли их действия разобраться бывшим правонарушителям в своих проблемах, внутреннем зле, которые являются причинами поведения. То есть они не относятся к бывшим правонарушителям (Слово «бывшим» я употребил, поскольку действие отпора применяется после того, как совершено правонарушение. При этом бывает невозможно точно определить, так сказать, духовные изменения, которые претерпевают бывшие правонарушители. На них не обращают внимания во многих случаях – разве это человечно?), как к равным. Исполнители плюют на человечность и духовные качества, изменения. А они как раз и влияют на поведение в первую очередь. То есть те, кто дает отпор или применяет насилие, очень редко влияют на причину конфликта. Они наказывают за нежелательное поведение. При этом:
-степень нежелательности поведения определяется привычками
-рецидив остается возможным, а в некоторых случаях – более вероятен, чем первое правонарушение
[все пункты прописывать я считаю бессмысленным и утомительным занятием, не находите? Перейду к наболевшему пункту:]
-в ходе отпора/насилия для разрешения конфликта, образуется новый конфликт.
[Сейчас о нем и расскажу, хоть это может быть и не самое важное.]

Как я уже упоминал, все конфликты существуют внутри человека. Пример: парень из какой-нибудь деревушки, в которой принято при разговоре стоять довольно близко друг к другу, приехал в город. При разговоре с какой-нибудь девушкой, он также стоял близко к ней. Для него это было нормально, а девушка восприняла это, как приставания сексуального характера. Подобных примеров выдумать можно много.
Сложность в том, что привычки, характеры, проблемы людей не подкосить под одну гребенку, а кто-то этого и не хочет. А поэтому справедливость в таких способах решений конфликта невозможна. После утраты справедливости, по словам Ли Эра, появляется ритуал – суд. Ой, отступил. Ну вот, получается, что конфликт внутри упомянутой девушки – она его выдумала с помощью своих привычек и тараканов в голове. Так же и с другими конфликтами: вот преступнику кажется преступление оправданным, если оно предумышленное. А конфликт сам возникает у того, чьи права нарушены. Никакого факта конфликта в мире материальных вещей нету. Есть изменения в мозгах людей и в некоторых вещах – последствия конфликта.
Ладысь, не буду говорить о лучших механизмах решений конфликтов по справедливости, по гуманности ли ещё как.
Ну вот, возвращаюсь к новому конфликту, который может возникнуть после попытки решения предыдущего методом отпора/насилия:
Этот конфликт может (может – значит, не обязательно возникает) возникнуть у того, чьи действия вызвали отпор. Если отпор осуществляется государственными органами, то конфликт правонарушителя с государством, если отпор с общественностью, то конфликт правонарушителя с общественностью. Появляется отчуждение, ощущение чужой враждебности, несправедливости (порой вполне резонно). Конечно, отчуждение от общественности – лакомый кусочек для некоторых, но это на любителя.
Такое ощущение загнанного волка. Оно меня раньше преследовало, хоть и являлось только внутренним и причины его возникновения косвенные, слабые. Вот оно может спровоцировать жуткие преступления, особенно, если человек не до конца осознает неправомерность действий, или его действия особенно неприятны именно для данного общества. Заболтался, блин.
Дело ещё в том, что отпор/насилие нельзя отмерить. Вот, как в книге одного писателя ужасов про негра (не знаю, как ещё назвать этого персонажа), который умел исцелять – по этой книге поставлен фильм с Томом Хэнксом. Там несправедливо обвиненного негра приговорили к электрическому стулу. И, непосредственно перед исполнением приговора, родственники пострадавших якобы от негра выказали свою злость ему. Ну там криками. А если отпор/насилие самосудом?
Эх.
Был упрекнут в своей философии чистой совести. Но упрекнут был несправедливо: во-первых, это не единственная из философий, которые я применяю, во-вторых, эта философия не жестокости, но чистоты совести. Для некоторых это – безразличие, для других – помощь в случае, который вы предложили. Ну, в общем, во мне и через меня эта философия плохого не делает. Стараюсь жестко контролировать.
Но ещё одна есть философия, скорее подход:
Нельзя оценивать человека, как существо общественное – это ведет к дисгармонии.
То бишь не стоит ориентироваться на других, требовать от других, нужно оставаться несколько замкнутым, ибо человек тока таким и является. Поскольку человек, привыкший к обществу, не может без него – он негармоничен. Человек требовательный к другим, по сути больше любит свои условия, чем других людей. Человек, требовательный в любви, не любит – если бы он по-настоящему любил, то у него не было бы границ для любви, но все же безграничная любовь похожа на равнодушие, хоть это и не отменяет её цену. Есть у меня и ещё один подход/философия: не стоит себя ограничивать. В том числе и злом, и гордостью/гордыней (так и не объяснили, в чем разница). Но этот подход очень глубокий. Потому не сразу доступен.

Ну вот. А непротивление: во-первых очищает совесть, во-вторых при высокой добродетельности человека не является отдельным подходом, а является необходимой частью поведения, в-третьих наиболее гуманный метод, в-четвертых может реально сильнее, чем отпор/насилие, надавить на совесть и вероятность срабатывания совести несоизмеримо выше, в-пятых непротивление может приучить человека, использующего непротивление, к спокойствию, доброте и толерантности, в-шестых не требует особых затрат и наиболее просто, в-седьмых при должном подходе или объяснении не является потаканием, а является самым сильным из возможных протестов и возражением против зла и насилия, в-восьмых является хорошим примером – лучшим примером доброты и ненасилия, в-девятых исключается возможность несправедливости,  ну и так далееееее…
А ну ещё про Толстого: я считаю, очевидно, что сей писатель умел думать и придумать непротивление с кондачка не мог. Тем более ставить его в свое поведение.


Цитировать
Существует агрессия – это нормально. Эта агрессия может проявляться в поведении особи таким способом, который может нанести вред здоровью или даже прервать жизнь других особей. Это тоже довольно часто встречается. «Другие» особи, в норме, оказывают сопротивление таким действиям, так что здесь все тоже более-менее нормально.
 
Так надо убить не агрессию, не агрессанта (того, кто зол) а прародительницу агрессии - внутреннее зло - способность пренебречь человеком, интересами других в личных целях. А именно к этой способности и ведет подход цель-выполнение в человеке, ибо человек не всегда логичен и чисто разумеет. И вообще вы тут выявили основную ашипку - подходите к человеку, как к особи. То есть животному. Ну при этом ещё, мне кажется, подразумеваете механическую логичность действий человека. А она бывает неочевидна - то есть вы ждете от особи одно поведение, учитывая не все факторы, а один маленький может усе ваше запороть.
Если же учитывать все, то остается только непротивление.
 
Цитировать
 Иначе нельзя
Нет, просто вы иначе не можете или не хотите признать. Были люди, которые непротивились злу. Это возможно. И для них, в случае собственного непротивления, никакого конфликта не существовало! Он исчерпывался для них элементарным прощением обидчика в своем сердце. Так прерывалась цепочка зла. Так останавливался этот растущий снежный ком ненависти среди людей. Но, хоть этот подход и сверхпрост, а простота жутко привлекательна, его редко используют: пример нелогичности.
Ну вот ещё: меня попытался обидеть кто-то на улице. А я взял и простил - я убил зло в себе. Как в сказке Шварца и фильме по этой сказке, убил своего дракона, уничтожил весь конфликт на самом корню - в себе. Зло, ад, Царство Небесное нигде, кроме как в человеке. И разбираться с ними нужно именно там.

Цитировать
Крекер, меня не интересуют праведники. Только обычные люди, к обществу которых я и имею честь…
Во-первых, почему? Не из-за догмы ли вам безразлично?
Во-вторых, я мог использовать, например, слово совершенномудрый, или написать "в идеальном варианте" или ещё как - главное смысл
А то, что вас не удовлетворяют отношения, стремящиеся к идельным, стремление в отношениях к идеальным, но удовлетворяет банальное удовлетворение каких-то интересов, ценностей, которых вам ни за что не удержать, сродни тому, чтобы вместо яблок кусать камни - бессмысленно.
И вообще, а что если ваши ценности окажутся под угрозой из-за метода отпора/насилия? Эт возможно. Если вам придется поднять руку на своего ребенка (ну совсем приперло наказать), в общем как-либо повредить ценностям, вы согласитесь с этим методом? Если же против вас будут предъявлять какие-либо улики, доказывающие вашу вину, которой на самом деле нету, будет ли вам дело до кажущейся справедливости? Скорее вам была бы приятна и полезна гуманность в отношениях.



Цитировать
Поймите, что, если Вы безразличны к проявлениям "зла", которые происходят на Ваших глазах, Вы самим своим бездействием поощряете его. А сопротивление злу ненасильственным путём - это что? Простите, кто-то бъёт ребёнка, а Вы ему прямо в процессе лекцию будете читать о том, что такое хорошо и что такое плохо?

Первое предложение догма. К тому же Ли Эр не с кондачка объявил в своей книге, что дао совершает, не действуя.
А если я потребую отпустить ребенка, зайду за угол, то как у Сервантеса, ребенок будет побит сильнее.
Тут нужен другой подход.  Сложно только сформулировать в силу его простоты :))) Ничего стараюсь не утвердить в сказанном только что, только пытаюсь убедить в несостоятельности существующего метода отпора/насилия.
И ещё: почему вы приводите в пример заведомую нелогичность и глупость?
Ну ладно, ваше дело...




Цитировать
Крекер, в жизни нет «пустырей». Где пустырь – там нет жизни. А в жизни всегда какие-то устремления, цели, конфликт интересов. Есть где зацепиться.

Опять догма.
Но все же, почему нет? Кто не живет, выпадает из круга вещей, как у Ли Эра (перевод Ян Хин Шуна, вроде бы) не умрет уже во второй раз!
А вы говорите нету бессмертия!
У кого нету, чего потерять, только тот и не потеряет.
Ну ладно, шут с ним.


Цитировать
Если один из членов семьи склонен к раздражительности, и остальные стараются вести себя «тише воды ниже травы», чтобы не давать ему повода для скандала, то поводы эти становятся раз от разу все незначительнее, мельче, и требуется всё более и более покорное поведение, вплоть до полного уничтожения проявлений личности, чтобы «ублажить» семейного тирана. Порог раздражительности снижается, понимаете?
 

А нужно не потакать жестокости, а убивать жестокость так, чтобы не задеть человека, не вырвать пшеницу среди плевел!
Нужно помогать человечности или из-за человечности, а не из страха или догм. Про это я столько и парил.


Цитировать
Да, интересная философия.  Пусть в подъезде кого-то убивают, не буду противиться, чтобы совесть не запятнать. Пусть меня унижают, не буду противиться, совесть важнее, а то, что унижающий потренируется, и пойдет дальше, от морального унижения к физическому, а потом и к уничтожению – это не моё дело. Моё дело – совесть чистой сохранить. И на фига собирать подписи и требовать от городских властей установки нормальных урн для мусора и организации его уборки, лучше я посвящу своё свободное время не детям и близким, а собиранию бумажек.
 

Во-первых, как уже печатал, вы неправильно истолковали эту философию. Во-вторых, вы опираетесь на суетное - ваша опора временна и шатка. В-третьих, великое дело начинается с малого. Только тот, кто начинает с малого, может достичь великого.
В-третьих, а какое вам дело до близких? Почему такое пренебрежение к остальным? Нет, не в обиду вашим интересам и привычкам, а просто, почему свое ценят больше? Инстинкты? А изнасилование тоже инстинкт, ну ладно, разбежался.

Цитировать
Крекер, если пресечение зла для Вас = зло, что тогда для Вас добро?
 

Пресекать зло можно:
а)злом
б)добродетелью
в)недеянием
От последних двух вы отказались, поэтому я и сделал такой вывод.
А что для меня добро?
Я знаю, что на самом деле я могу оказаться неправ в том, что для меня на самом деле добро, но знаю, что должно быть добром для меня недеяние.

Цитировать
Вообще, я поняла, что Вы пытаетесь какие-то свои глубоко внутренние ощущения и переживания сделать общественным достоянием. Боюсь, это невозможно, Крекер. Во всяком случае – не этим путём. Здесь мы можем обсудить то, что подлежит обсуждению. Мироощущение – не подлежит, это штука индивидуальная.  

Не общественным, хотя бы вашим или ещё чьим-то.
Ну то, что это невозможно по отношению к общественности, мне известно.
А мироощущение действительно не подлежит. Некоторые забывают об этом и становится хреново.

to Брахман:
Цитировать
Камень у дороги тоже = ПРОСТ  
Он и беззлобен сам по себе  
И ОХХХХРЕННИТТЕЛЬНО гармоничен  С дорогой...Аппиевой...
 

Про камень понятно, это удачное сравнение, но при чем тут дорога? Вы считаете необходимость личных интересов догмой?

Ой, заболтался я тут с вами, а мне ещё на работу завтра...
Покедова!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от kpekep »

Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #12 : 24 Июнь, 2006, 20:11:15 pm »
КРЕКЕРУ
Цитировать
Про камень понятно, это удачное сравнение, но при чем тут дорога?  


АППИЕВА дорога... В НИКУДА... В ПЕЩЕРЫ И НА ПАЛЬМЫ... :arrow:  8)  :arrow:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

kpekep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 106
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #13 : 24 Июнь, 2006, 21:44:43 pm »
Здравтсвуйте...
Так и не заснул...
Заодно и в инет зашел

to Брахман:
Все дороги в никуда.
Только приятнее идти без страданий.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от kpekep »

Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #14 : 25 Июнь, 2006, 07:40:54 am »
Цитата: "kpekep"
Здравтсвуйте...
Так и не заснул...
Заодно и в инет зашел

to Брахман:
Все дороги в никуда.
Только приятнее идти без страданий.


Страдают - ВСЕ,кто как :oops:  Безумцы - меньше :wink:
 :arrow:  8)  :arrow:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

kpekep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 106
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #15 : 25 Июнь, 2006, 10:18:49 am »
Здравствуйте.

Цитировать
Страдают - ВСЕ,кто как  Безумцы - меньше  
 


Может быть, действительно страдают все и кто как.

Безумец - без ума. Если действительно нет ума, но разум и сознание в норме, то страданий гораздо меньше. Хотя это отчасти зависит от контекста.

Но если Брахман имеет в виду безумие, как "ненормальность", расстройства разума, сознания, то он может ошибаться.

Все дороги в никуда.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от kpekep »

Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #16 : 25 Июнь, 2006, 16:03:54 pm »
Цитировать
Но если Брахман имеет в виду безумие, как "ненормальность", расстройства разума, сознания, то он может ошибаться.

БРАХМАН - не ошибается в подобных(с религией связанных)случаях 8)

 :arrow:  8)  :arrow:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

kpekep

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 106
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #17 : 26 Июнь, 2006, 14:11:27 pm »
Здравствуйте!

to Брахман:
Причем же тут религия?
Она необязательна, тем более не верю, чтобы вы никогда не ошибались в вопросах, связанных с ней.
Конкретно вы не ответили, а загадки я плохо разгадываю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от kpekep »

Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #18 : 26 Июнь, 2006, 14:23:02 pm »
Здравствуйте,  Kpekep .  Надеюсь,  Вы  не  проспали  на  работу.   :D  
Очень  приятно  было  получить  от  Вас  внятный  ответ,  укладывающийся  в  рамки  дискуссии.  Не  сердитесь  на  меня  за  критику  стиля  изложения,  но  как-то  трудно  разговаривать,  когда  вместо  аргументов  оппонент  использует  туманные  фразы.   Теперь  я  Вас  хоть  немного  понимаю.

Kpekep:    Решение конфликта непротивлением, по-моему, эффективный способ. Задача, которая ставится в конфликте (в таком конфликте человека и окружающей среды (по сути конфликт все равно внутри человека), в котором чисто механически возможны несколько способов решения, в том числе насилие и непротивление), я думаю, есть такое использование решение конфликта, которое было бы самым "дешевым" для человека - с наименьшими затратами и при этом снижало бы при своем использование вероятность повтора (ну, это не так уж и обязательно).

Приведите,  пожалуйста,  пример  решения  конфликта  непротивлением,  не  поведший  к  усилению   агрессии,  или,  как  Вы  пишете,  «внутреннего  зла».

Kpekep:    Отступлюсь на момент: зло, которое я называл внутренним, по сути, есть причина агрессии - черта характера, привычка, просто предрасположенность к агрессии или ещё что.

Kpekep,  «причина  агрессии» - это  агрессия,  свойство  присущее  всем  позвоночным. Гм,  такое  фундаментальное  свойство  психики.  

 Агрессия  позволяет  выстроить  иерархические  отношения  в  группе,  а  управляемая  группа – гораздо  эффективнее  неуправляемой.  Агрессия  позволяет  отстоять  свой  кормовой  участок  от  конкурентов,  защитить  потомство  от  хищника,  быстро  собрать  и  эффективно  потратить,  «выплеснуть»  энергию  в  случае  необходимости.  

Можно  считать  её  абсолютным  злом,  но  является  ли  она  таковым?  Это  одно  из  фундаментальных  свойств  психики,  и  его  никоим  образом  нельзя  удалить,  не  изменив,  я  бы  даже  сказала,  не  повредив  сущность  человека.   Злом  может  быть  или  не  быть  в  человеческом  обществе  НАПРАВЛЕННОСТЬ  агрессии.  То  есть,  когда  агрессия  проявляется  по  отношению  к  противнику,  способному  за  себя  постоять – это  одно,  а  когда  по  отношению  к  беззащитному – совсем  другое.  И  ещё:  когда  противники  встречаются  «лицом  к  лицу» - это  одно,  а  когда  «в  спину  из-за  угла» - совсем  другое.   Такие  отношения  пытается  регламентировать  и  мораль  и   религия,  но  пока  безуспешно.

Пытаясь  искоренить  агрессию  в  себе – Вы  просто  превращаете  себя  в  неконкурентоспособную,  даже  нежизнеспособную  особь.  Пытаясь  искоренить  агрессию  в  человечестве – превращаете  человечество  в  нежизнеспособный  вид.  Вы  же  сами  понимаете,  что  освоение  новых  территорий – это  тоже  своего  рода  агрессия,  поставили  же  Вы  в  ряд  конфликтов  и  конфликт  с  природой.

 Kpekep:     Вы допустили использование насилия в подавлении признаков   внутреннего зла.

Нет.  8)  Я  просто  написала,  что  Толстой  не  имел  в  виду  «внутреннее  зло»,  а  только  внешнее.  Потому  как  «непротивление  внутреннему  злу» - суть  потакание ему.  Вряд  ли  Толстой  имел  в  виду  это.  Он,  как  известно,  всю  жизнь  с  собой  боролся,  с  тем,  что  считал  злом  в  себе.  Лично  я  считаю,  что  «бороться  с  собой» - занятие  глупое  и  неэффективное,  с  собой  надо  жить  в  мире.  А  «недостатки»  наши – суть  продолжение  наших  «достоинств».  То  есть,  одно  и  то  же  нейтральное  качество  может  быть  достоинством,  когда  оно  употребляется  своевременно,  и  недостатком – когда  не  вовремя  и  не  в  меру.  

Kpekep:     Кроме насилия вы предположили отпор.

Отпор  насильственным  действиям,  как  правило,  насильственный.  То  есть,  если  кто-то  попытается  вырвать  у  меня  сумку,  я  буду  сопротивляться.  И,  если  потребуется,  ударю.  

Kpekep:     Отпор, насилие и прочие наказания могут повлиять на человека, как на животное - приучить бояться сильного. Это может сподобить человека рабу.

Поэтому,  мы  все  должны  быть  сильными.  :twisted:  И  потом,  кроме  индивидуального  отпора,  есть  коллективный.  То  есть,  насильник  должен  знать,  что  даже  за  беззащитную  на  первый  взгляд,  жертву,  кто-то  вступится!  Только  так.  8)  

Kpekep:     Эти способы разрешения могут также надавить на совесть, если человек, совершивший правонарушение, слушает свою совесть хоть иногда. Такие случаи, я думаю, редки.

Даже  уникальны. 8)

Kpekep:     Ещё могут быть случаи, когда предлагаемые вами способы разрешения конфликта не влияют на человека или усиливают его внутреннее зло - предрасположенность к агрессии.

На  предрасположенность  к  агрессии  хорошо  влияет  смерть  предрасположенного  субъекта.  :twisted:  И  ещё – некоторые  операции  на  мозге,  и  некоторые  лекарственные  препараты.  Больше  ничего.  Влиять  надо  на  направленность  агрессии,  а  не  на  неё  саму.  Направить  агрессию  можно  …  в  разные  стороны.  


Kpekep:     При этом исполнителям отпора и насилия бывает все равно, помогают ли их действия разобраться бывшим правонарушителям в своих проблемах, внутреннем зле, которые являются причинами поведения. … При этом: -степень нежелательности поведения определяется привычками -рецидив остается возможным, а в некоторых случаях – более вероятен, чем первое правонарушение.

Мне  кажется,  Вы  имеете  в  виду  правоохранительные  органы.  8)   Видите  ли,  у  нас  традиционно  в  их  функции,  главным  образом,  входит  поимка  преступника  и  его  наказание.  Не  отпор  агрессии – отпор  может  происходить  только  тогда,  когда  совершается  агрессивный  акт.  А  эти  самые  органы  работают,  как  правило,  ПОСЛЕ  совершения  преступления.  Эта  тема  совсем  уж  специфическая,  её  надо  рассматривать  отдельно.  

И  не  путайте  отпор  с  наказанием,  это  разные  вещи.  Отпор  агрессии  происходит  ВО  ВРЕМЯ  агрессивного  акта,  а  наказание – ПОСЛЕ  его совершения,  если  он  имел  преступную  форму.

Kpekep:     Так же и с другими конфликтами: вот преступнику кажется преступление оправданным, если оно предумышленное. А конфликт сам возникает у того, чьи права нарушены. Никакого факта конфликта в мире материальных вещей нету. Есть изменения в мозгах людей и в некоторых вещах – последствия конфликта.

Да-а-а,  интересная  точка  зрения!  То  есть,  если  к  Вам  пристали  на  улице  пьяные  дебилы  и  ударили,  конфликта  в  мире  материальных  фактов  нет,  а  только  у  Вас  в  голове?  :shock:  Ну  да,  в  виде  сотрясения  мозга….   8)    И,  если  человеку  при  увольнении  заплатили  меньше,  чем  должны  были  по  закону – тоже  нет  конфликта  в  мире  материальных  фактов?  Это  как – в  кошельке  у  него  всё  правильно,  а  в  голове – конфликт?  

Что-то  Вас  куда-то  понесло,  в  сторону,  не  имеющую  отношения  в  материальным  фактам.  В  случае  с  девушкой,  кстати,  нет  конфликта,  есть  ситуация,  которая  может  стать  конфликтом,  а  может  не  стать.  В  конце  концов,  можно  ведь  просто  сказать:  мне  не  нравится,  что  ты  так  близко  ко  мне  стоишь.  Если  у  парня  действительно  нет  никаких  иных  намерений,  он  просто  отойдёт  подальше,  и  никакого  конфликта  не  возникнет.

Kpekep:     Если отпор осуществляется государственными органами, то конфликт правонарушителя с государством, если отпор с общественностью, то конфликт правонарушителя с общественностью.

Государственными  органами  отпор,  к  сожалению,  не  осуществляется  на  практике,  а  должен  был  бы.  А  конфликт  правонарушителя  с  общественностью – это  как  раз  то,  что  требуется  для  обуздания  агрессивного  поведения.  То  есть  это  и  есть  цель,  которая  преследуется.  Именно  в  этом  случае  правонарушитель  всерьёз  задумается  о  том,  как  ему  использовать  свой  агрессивный  потенциал,  чтобы  общество   не  использовало  свои  силы  против  него.  Спортом  пусть  занимается,  блин,  там  определённый  заряд  агрессивности  не  помешает.  :twisted:  

Kpekep:     Такое ощущение загнанного волка. Оно меня раньше преследовало, хоть и являлось только внутренним и причины его возникновения косвенные, слабые. Вот оно может спровоцировать жуткие преступления, особенно, если человек не до конца осознает неправомерность действий, или его действия особенно неприятны именно для данного общества.

Да,  действительно,  агрессия  и  страх – это  очень  близкие  эмоции.  Агрессия  всегда  перемешана  со  страхом.  А  у  Вас,  скорее  всего – накопленная  агрессия  и  накопленный  страх.  Вы  не  умеете,  или  запрещаете  себе  проявлять  такие  эмоции,  вот  они  и  накапливаются.  Надо  тренироваться.  Чтобы,  вместо  того,  чтобы  бить  слабого,  просто  жёстко  поговорить  с  сильным,  ЗАЩИЩАЯ  какие-то  свои,  либо  даже  чужие  интересы.  В  процессе  тренировки  Вы  научитесь  контролировать  проявления  агрессии,  степень  и  форму  этих  проявлений.  Не  по  голове  табуреткой  бить,  а  более  цивилизованным  способом.  В  конце  концов,  можно  в  спортивные  игры  играть.  Там  проявление  агрессии  необходимо,  но  строго  регламентировано.  Если  играть  интересно – тренировка  степени  проявления  агрессии  произойдёт  достаточно  безболезненно.

Kpekep:     Нельзя оценивать человека, как существо общественное – это ведет к дисгармонии.

То,  что  человек существо  общественное,  не  оценка,  а  констатация  факта.  8)  Ребёнок,  воспитанный  волками,  человеком  не  станет.    Личность  не  присутствует  в  человеке  с  момента  рождения,  она  развивается   в  обществе.   И  -  только  в  обществе  людей.  

Kpekep:     Но этот подход очень глубокий. Потому не сразу доступен.

Вот  это  и  есть  гордыня. 8)    

Kpekep:     А непротивление: во-первых очищает совесть, во-вторых при высокой добродетельности человека не является отдельным подходом, а является необходимой частью поведения, в-третьих наиболее гуманный метод, в-четвертых может реально сильнее, чем отпор/насилие, надавить на совесть и вероятность срабатывания совести несоизмеримо выше, в-пятых непротивление может приучить человека, использующего непротивление, к спокойствию, доброте и толерантности, в-шестых не требует особых затрат и наиболее просто, в-седьмых при должном подходе или объяснении не является потаканием, а является самым сильным из возможных протестов и возражением против зла и насилия, в-восьмых является хорошим примером – лучшим примером доброты и ненасилия, в-девятых исключается возможность несправедливости, ну и так далееееее…

Kpekep,  меня  не  покидает  ощущение,  что  Вы  говорите  не  о  том  насилии,  которое  может  быть  совершено  против  Вас,  а  о  том,  которое  Вы  можете  совершить  сами.  Только  с  этой  точке  зрения  Ваша  позиция  выглядит  логично  и  непротиворечиво.   8)


Kpekep:     А ну ещё про Толстого: я считаю, очевидно, что сей писатель умел думать и придумать непротивление с кондачка не мог. Тем более ставить его в свое поведение.

Вы  его  дневники  внимательно  прочитайте.  Этот  человек  постоянно  пытался  бороться  с  собой,  его  насилие  (весьма,  кстати,  агрессивное)  было  направлено  против  себя  самого,  притом,  без  каких-либо  весомых  результатов.  То  есть  в результате  этой  борьбы  он  создал  свою  философию,  но  «победить»  свою  натуру  смог  только  в  весьма  преклонном  возрасте,  когда  ему  старость  помогла.       То  есть,  когда  лишился  возможности  проявлять  те  стороны  своей личности,  которые  он  считал  «плохими».   :twisted:  

Kpekep:     Так надо убить не агрессию, не агрессанта (того, кто зол) а прародительницу агрессии - внутреннее зло - способность пренебречь человеком, интересами других в личных целях. А именно к этой способности и ведет подход цель-выполнение в человеке, ибо человек не всегда логичен и чисто разумеет. И вообще вы тут выявили основную ашипку - подходите к человеку, как к особи. То есть животному. Ну при этом ещё, мне кажется, подразумеваете механическую логичность действий человека. А она бывает неочевидна - то есть вы ждете от особи одно поведение, учитывая не все факторы, а один маленький может усе ваше запороть.

Нет  никакого  внутреннего   зла,  порождающего  агрессию,  Kpekep.  А  саму  агрессию  следует  считать  злом  только  тогда,  когда  она  направлена  на  того,  кто  не  может  оказать  адекватный  отпор.  
Человек  ведёт  себя  не  логично – это  аксиома.  8)  И  ждать  от  него  какого-то  определённого  поведения  не  стоит.  Но  есть  закономерности  поведения,  выявленные  психологией,  и  экспериментально  подтверждаемые,  понимаете?  Это  касается  не  только  агрессии,  но  и  многих  других  человеческих  качеств.  Знание  этих  закономерностей,  хотя  бы  на  «уровне  пользователя»  делает  поведение  других  людей  не  таким  уж  непредсказуемым,  как  Вам  кажется.   На  этом  построена  не  одна  система  управления  людьми.  Не  будь  таких  закономерностей – люди  были  бы  совершенно  неуправляемы,  а  они  как  раз  управляемы  и  достаточно  легко.  Вы  же  не  думаете,  что  все  коллективы,  включая  семьи,  управляются  исключительно   насилием,  или  угрозой  его  применения?   Всё  гораздо  изящнее,  дорогой.  

Kpekep:     Нет, просто вы иначе не можете или не хотите признать. Были люди, которые не  противились злу.

Приведите  примеры.  Фаимлия,  адрес,  семейное  положение...   :D


Kpekep:     Ну вот ещё: меня попытался обидеть кто-то на улице. А я взял и простил - я убил зло в себе. Как в сказке Шварца и фильме по этой сказке, убил своего дракона, уничтожил весь конфликт на самом корню - в себе. Зло, ад, Царство Небесное нигде, кроме как в человеке. И разбираться с ними нужно именно там.

Эк,  как  у  Вас  всё  запущено,  дорогой.  Я  бы  в  случае  подобного  «конфликта»  просто  не  обратила  на  него  внимания.  И  забыла  через  минуту. И  прощать  бы  не  потребовалось.  8)   Мало  ли  дураков  на  улице – на  всех  так  эмоционально  реагировать – реагировалки  не  хватит.  

Kpekep:     Во-первых, почему? Не из-за догмы ли вам безразлично?
Во-вторых, я мог использовать, например, слово совершенномудрый, или написать "в идеальном варианте" или ещё как - главное смысл.


Потому,  что  за  все  42  года  моей  жизни  я  ни  разу  не  встретила  совершенномудрого  праведника  и  считаю  себя  вправе  не  принимать  во  внимание  возможность  их  существования.  По  крайней  мере – в  моей  повседневной  реальной  жизни.

Kpekep:     А то, что вас не удовлетворяют отношения, стремящиеся к идеальным, стремление в отношениях к идеальным, но удовлетворяет банальное удовлетворение каких-то интересов, ценностей, которых вам ни за что не удержать, сродни тому, чтобы вместо яблок кусать камни - бессмысленно.  

Не  удовлетворяют.  8)  Идеалы – разные,  нет  такого,  общечеловеческого.  То  есть,  стремящиеся  к  идеалу,  стремятся,  по  сути,  в  разные  стороны,  притом,  не  навстречу  друг  другу,  а  именно  прочь  друг  от  друга.  И  «простые»  люди  -  разные,  им  нельзя  предписать  какой-то  один  на  всех  тип  «идеальных»  взаимоотношений.  И   то,  что  мы  такие  разные – это  главная  наша  сила,  и  главное  наслаждение  от  общения  с  людьми.   :D

Kpekep:     Если вам придется поднять руку на своего ребенка (ну совсем приперло наказать), в общем, как-либо повредить ценностям, вы согласитесь с этим методом? Если же против вас будут предъявлять какие-либо улики, доказывающие вашу вину, которой на самом деле нету, будет ли вам дело до кажущейся справедливости? Скорее вам была бы приятна и полезна гуманность в отношениях.

Опять  Вы  путаете  наказание  с  отпором.  Ну,  если  припрёт  наказать,  я  накажу  и  не  вздрогну.  А,  если  мне  будут  предъявлять  улики – какое  отношение  это  имеет  к  агрессии?  К  «внутреннему   злу»?      

Гуманность  в  отношениях  кого  к  кому?  Гуманность  в  отношении  к  человеку,  который  против  тебя  совершает  агрессивный  акт,  могущий  повредить  твоему  здоровью и  самой  жизни?  Нет,  до  такой  степени  гуманности  я  ещё  не  доросла,  и  вряд  ли  когда-нибудь  дорасту.  Но,  если  он  ко  мне  проявит  гуманность  и  до  смерти  не  прибьёт,  я,  конечно,  возражать  не  стану.   8)    

Kpekep:     Первое предложение догма. К тому же Ли Эр не с кондачка объявил в своей книге, что дао совершает, не действуя.

Первое  предложение –  не  догма,  а  логичный  вывод.  А  Вы  уверены,  что  Вы  верно  поняли  то,  что  объявил  Ли  Эр? 8)   Дао,  может,  и  совершает,  но  человек-то  не  совсем  дао?  И  даже  -  совсем  не  дао!  :twisted:  И  вообще,  что,  Ли  Эр – истина  в  последней  инстанции?  Или  всё-таки,  человек,  который  просто  высказал  свою  точку  зрения,  совсем  не  обязательно  верную.  

Kpekep:     А если я потребую отпустить ребенка, зайду за угол, то, как у Сервантеса, ребенок будет побит сильнее.

Правильно,  поэтому  требовать  ничего  не  надо.  Ребенка  надо  отнять,  и  сделать  так,  чтобы  он  впредь  был  ограждён  от  данного  агрессивного  человека.

Kpekep:     Тут нужен другой подход.

Какой?  Излагайте.  Не  считайте  других  глупей  себя,  милый,  здесь  совсем  не  дураки  собрались,  уверяю  Вас.  Если  Вас  иной  раз  не  понимают,  то  это  только  в  силу  особенностей  Вашего  стиля  изложения,  а  вовсе  не  оттого,  что  Вы  говорите  нечто  слишком  для   данной  публики  умное.  
Я  понимаю,  Вы  что-то  такое  открыли,  как  Вам  кажется,  и  пытаетесь  другим  передать  своё  знание.  Беда  в  том,  что  не  Вы  первый,  не  Вы  последний  это  открыли....  Поэтому,  Вас  не  то,  чтобы  не  понимают,  а  часто  просто  не  соглашаются,  потому  что  другие  с  этой  Вашей  точкой  зрения  знакомы,  и  давно  её  обдумали.

Kpekep:     И ещё: почему вы приводите в пример заведомую нелогичность и глупость?

Где  именно  Вы  усмотрели  нелогичность  и  глупость?  8)   В  том,  что  люди  способны  бить  детей,  или  в  том,  что  с  этим  необходимо  бороться?      

Kpekep:     Опять догма.
Но все же, почему нет? Кто не живет, выпадает из круга вещей, как у Ли Эра (перевод Ян Хин Шуна, вроде бы) не умрет уже во второй раз!
А вы говорите нету бессмертия!
У кого нету, чего потерять, только тот и не потеряет.


А,  поняла.  Вам  с  Ли  Эром  в  пустыню  надо.  Живите  отдельно  от  людей,  раньше  монахи  в  пустыни  уходили,  и  там  жили.  Так  Вы  достигнете  своей  «праведности».  Или  сразу  помирайте.  Какая  разница  жить  «выпав  из  круга  вещей»  или  не  жить  вовсе?  Если  такая  жизнь  для  Вас  =  бессмертие,  так  чего  ж  ещё  и  желать?  Что  помер,  что  не  помер – всё  равно.  :twisted:  

А  я  по  наивности  считаю,  что  «жить» = «жить  с  людьми». Дружить,  любить,  сотрудничать,  конфликтовать,  играть  даже.   В  моей  жизни  никаких  пустырей  нет.    8)  

Kpekep:     А нужно не потакать жестокости, а убивать жестокость так, чтобы не задеть человека, не вырвать пшеницу среди плевел!

Изумительно!!!  Вопрос  только – как?  Вы  знаете  способ,  который  реально  можно  применить  хотя  бы  в  случае  с  раздражительным  и  гневливым  членом  семьи?  


Kpekep:     Во-первых, как уже печатал, вы неправильно истолковали эту философию. Во-вторых, вы опираетесь на суетное - ваша опора временна и шатка. В-третьих, великое дело начинается с малого. Только тот, кто начинает с малого, может достичь великого.

ОК,  истолкуйте  мне  правильно.  И  объясните  заодно,  на  кой  мне  хрен  такая  философия,  которую  я  не  могу  эффективно  применить  в  реальной  жизни?   Не  в  пустыне,  а  там,  где  я  живу?    


Kpekep:     В-третьих, а какое вам дело до близких? Почему такое пренебрежение к остальным? Нет, не в обиду вашим интересам и привычкам, а просто, почему свое ценят больше? Инстинкты?

Хороший  вопрос,  какое  мне  дело  до  близких.    :shock:     Крекер,  а  у  Вас  кто-нибудь  близкий  когда-нибудь  был?  

Остальные – тоже  близкие,  но – подальше.  8)    

Извините,  Ваш  вопрос  слишком  глуп,  и  показывает  такое…   :roll:  такой  отрыв  от  нормальной  человеческой  жизни…   что  ответить  на  него  всерьёз  просто  невозможно.  Это  вопрос  с  другой  планеты.  Мне  до  сегодняшнего  дня  даже  и  в  голову  не  могло  прийти,  что  можно  спросить:  а  какое  тебе  дело  до   близких.    Нет  слов.

Люди,  а  Вам  тоже  нет  дела  до   близких?  


Kpekep:     Пресекать зло можно:
            а)  злом;
            б)  добродетелью;
            в)  недеянием.


Э,  так  не  пойдёт.  8)  Давайте  конкретный  пример   (случай  зла)  и  конкретные  предложения,  как  его  пресечь  а)  злом,  б)  добродетелью,  в)  недеянием.  А  то  просто  воду  льёте.    

Kpekep:     Я знаю, что на самом деле я могу оказаться неправ в том, что для меня на самом деле добро, но знаю, что должно быть добром для меня недеяние.

Вы,  дорогой,  демонстрируете  такой  отрыв  от  остальных  людей,  что,  действительно,  добром  ДЛЯ  НИХ  будет  Ваше  недеяние.   8) Сильно  подозреваю,  что  деяния  Ваши  ни  для  кого  добром  не  станут.  :evil:  

Kpekep:     А мироощущение действительно не подлежит. Некоторые забывают об этом, и становится хреново.

Ваше  мироощущение  базируется  на  каких-то  совершенно  определённых  событиях  Вашей  жизни.  Живите  дальше,  накопятся  иные  события,  и  мироощущение  изменится. :wink:

« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Брахман

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 012
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #19 : 26 Июнь, 2006, 14:59:40 pm »
КРЕКЕРУ
Цитировать
Сам больше не буду трепаться - у Ли Эра основательнее получилось
.
А что именно сказал достопочтеннейший Лаоцзы?
 :arrow:  8)  :arrow:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Брахман »
И сотворил Бог Бога - мужчину и женщину сотворил их(День 6-й)

 

.