Философский вопрос

[Pilum]

Термин "субъективная реальность" прекрасно существует в философской науке

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.

Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.

а просто так эти нейросети (то есть мы ) воспринимают информационно-происходящее друг в друге :>

и в себе. а смысл этого, содержание этой информации - это метафизика :> в  объективной реальности этот смысл, реализация этого смысла - не существует. Информационная модель - это еще не реальность, независимо от ее адекватности реальности; то есть это просто не одно и то же - а значит ни о каких суб. именно - "реальностях" говорить просто невозможно.
А сам он существует лишь как информационное действие. Объективно. и одновременно субъективно / :>

[Снег Север]

А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?

Элементарно - проверить общественно-исторической практикой. То, что практика подтверждает - существует в реальности, а нет - значит нет.

[Pilum]

А значит понятия не тождественны объектам. Но ведь понятия тоже есть! А как же отличить смысл того, в каком сущесвуют понятия, и того в каком существуют объекты? Или по другому: что значит, что объект существует в реальности а не в уме?

Элементарно - проверить общественно-исторической практикой. То, что практика подтверждает - существует в реальности, а нет - значит нет.

Не знаю причем тут именно "общественно-историческое" акцентирование, а научная,  фактическая практика полностью подверждает существование нейросетей головного мозга, их кибернетичность и их прямую и тождественную связь с психикой во всех  - включая "общественно-исторические" - ее проявлениях абсолютно.
О чем в XIX веке известно не было, конечно, что и породило такие нелепые словесные конструкции вроде "субъективная реальность", служащие ныне для спекуляций идеалистов, неокантианцев, полусредневековых религиозных вилланов и т.п. типов, множащихся ныне исключительно по причине социального кризиса рационального мышления, морального индивидуализма и деградации ...

И проверить существование объекта можно просто проверив это фактически и в объективной реальности - практикой, да;  но фактического, физического (а не информационного) тождества объекта с его умственной информационной моделью как нейросетевой реализацией и работой -  это отнюдь не означает.  :lol: И не будет означать никогда.
Независимо от ее адекватности.

Наука (в том числе и философия) отказалась от абсурдных концепций (и тееерминов :>) вроде "флогистона", "эфира" или "философского камня", и ничего, мир пополам не треснул  от этого...

Наука это соотвествие фактам, и только тогда и только это - наука.

[Снег Север]

Не знаю причем тут именно "общественно-историческое" акцентирование, а научная,  фактическая практика полностью подверждает существование нейросетей головного мозга, их кибернетичность и их прямую и тождественную связь с психикой во всех  - включая "общественно-исторические" - ее проявлениях абсолютно.

"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

[kraus]

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.

Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.

напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную реальность,что бы понять какая она,правильная или не правильная?
значит десятки тысяч лет была субъективная,а теперь её нет????а может и ваша "адекватная реальность",закончится лет через 50 и начнётся какая нить другая,более правильная?

[Pantheist]

По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.

[Vivekkk]

"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

Ничего не остаётся как поддержать данные мысли.

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.

Забавный ход мыслей. Какую "вещь" Вы ищите? Вы, что, на полном серьёзе хотите найти "субъективную реальность" под столом или под кроватью?   А когда её там не находите, сразу делаете вывод: такой "вещи" нет. Как вещи её нет, а вот как явление, причем, идеальной природы, она есть, и она реальна (уж простите, за тавтологию).

[Pilum]

"Научная" практика составляет очень небольшую часть общественно-исторической практики, а "нейросети" и прочая наукообразная белиберда не имеет не малейшего отношения к предмету, даже если бы была верной. По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

Ничего не остаётся как поддержать данные мысли.

Антинаучный бред.
 Ну зайдите на elementy.ru и почитайте о нейронах, аксонах, дендритах и как они работают - будучи связанными в сети, если тут никто не знает что это.

" что "софту" "хард" до лампочки."
ну создайте "софт" без "харда".  :lol:  Поставьте рядом 200 обычных камней как "компьютерокамни" :> и создайте софт для них. :>  Говоря в школярных неадекватных "терминах", раз уж так. Ваши речи тут признают содержание компьютерных игр - не за реальность p-n-p переходов в компьютере, а их смысл, всех этих выдуманных логических фреймов, битмэпов и персонажей - за реальность  :lol:  

Не говоря уж о том что в нейросетях - любых, и головного мозга тоже - эти понятия ("cофт" и "хард", то, что в примитивной философии XIX века зовется "идеальным" и материальным) - просто неразделимы, что еще раз говорит и показывает условия - где объективное переходит в субъективное.

Человеческий мозг давно не "черный ящик".
Информация - это Действие особого рода материи особого уровня организации. Той самой материи, о вечном движении (действии) Ленин сказал как о существующем всём. :>

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.

Забавный ход мыслей. Какую "вещь" Вы ищите? Вы, что, на полном серьёзе хотите найти "субъективную реальность" под столом или под кроватью?   А когда её там не находите, сразу делаете вывод: такой "вещи" нет. Как вещи её нет, а вот как явление, причем, идеальной природы, она есть, и она реальна (уж простите, за тавтологию).

Cлушайте - я же все объяснил.   Нет нужды в таком термине, даже если нормальными людьми признается что это "не реальность" и сопровождается 100-этажными объяснениями "что имеется ввиду"  - все объясняется без его использования куда проще, а он провоцирует демагогию идеалистическую, кантианскую и просто троглодитскую. :>

Так что нечего тут искать того - чего нет. См. вышесказанное и ссылку и т.д.

http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... f6e5#32071

[Pilum]

По той, уже бесчисленное число раз указанной причине, что "софту" "хард" до лампочки.

Я не знаю контекста, поэтому, наверно, не понимаю, что имеется в виду. Потому что скажем, какое-нибудь Ubuntu выкладывают для Интелей 32- и 64-битных (последние условно называют AMD), для маков и всякой прочей хурды-мурды разные сборки. Скачаешь неправильный -- откажется устанавливаться.

Контекст такой, что нейросети это содержимое вашего мозга, а не иерархические схемы фон Неймана. Принципиально-структурно иные кибернетические объекты.

И человеческий мозг это не "черный ящик".

[Pilum]

Такой вещи вот просто не существует в мире. В реальности.
"Субъективная" - да, "реальность" - нет.
Так что зачем эта - схоластика просто ? На базе которой неокантианцами, идеалистами и т.д. и т.п. выращивается самая разная просто - демагогия.

Термины имеют смысл лишь тогда - когда отражают реальность наиболее возможно адекватно, так что предпосылок достаточно.

напомните мне пожалуйста,когда это она появилась, ваша "адекватная реальность"?
вместе с наукой лет 150 назад,а то и меньше.с чем раньше сравнивали свою субъективную

А всегда была, с момента Большого Взрыва. :> А представления ни первобытных, ни средневековых пралогистов, ни обезьян на пальмах - в ней ничего не меняли и ничего не значат вообще.   Это ложь, бред,  обман и самообман.

Объективная реальность единственна существующа, и дана нам в ощущениях.

А кто там ошибается, обманывается или обманут - ей от этого ни жарко ни холодно. А определить это можно единственно лишь - логикой на фактах, и более ничем.