... Вы что же философию уже в науки записали?
Практически и теоретически философию в России считают наукой. Я только за Россию говорю. Организационный момент: есть институты философии, есть научные степени по философии, есть учебный предмет "философия", "история философии". Сущностный: у философии есть свой самостоятельный предмет исследования и методы, что позволяет заключать о том, что философия есть наука. Другое дело, что в понятие "философии" включают много смыслов и получается, что философия шире науки. Я убежден, что всё это просто терминологическая путаница.
Мышление и бытие – непостижимые абсолютно реальности, давать им понятия определения невозможно, разве только какие-то игрушечные типа марксистских… или сократовских «человек это курица без перьев».
Не согласен. Более того, это очень спорная точка зрения, к тому же, очень слабо обоснованная фактами. Существуют сносные определения и мышления, и бытия. А познаваемость мира - факт практики. Если бы было всё иначе, человечество просто бы не существовало. Оно существует, как раз, благодаря тому, что мышление человека эффективно отражает реальные вещи в мире. Поэтому человек смог выжить, затем перейти от присваивающего к производящему хозяйству и т.д.
Это вы не умеете правильно ставить и понимать постановку вопросов.
На основании чего Вы сделали такой вывод? Кажется, я не давал Вам к такому выводу оснований. Не выдумывайте.
Типичный пример бестолковщины: т.н. «основной вопрос философии» - «что первично бытие или сознание»? А кто вам сказал, что эти вещи раздельны? Что сознание и бытие это РАЗНОЕ а не одно и тоже, как например, у элейцев?
Вы решили критику основных проблем философии здесь озвучить? Давайте, только вот подход: "а проблемы-то нет! Вот так, ребята!" не подходит. Решение вопроса путём игнорирования самого вопроса - это антинаучный метод. Да и разве мышление и природа, дух и тело, сознание и объективная материя - это одинаковые категории? Мне всегда казалось, что они наполнены разным содержанием, смешивать их антинаучно.
Во, вот про это я и говорю: у вас получается иерархия реальностей: субъективная и… какая? Объективная надо полагать? Хорошо. Будьте любезны указать общий признак которым обладают оба этих типа, что вы вообще их подводите под одну категорию – «реальность»?
Забавный вопрос. Вы что хотите найти? Потрудитесь яснее ставить вопросы. Вас смущает наличие субъективной и объективной реальности? Идеального и материального бытия? В чём причина смущения? Есть реальность, которая объективна, то есть не зависит от сознания и воли людей. А есть реальность субъективная, - зависимая от воли и сознания людей. Ещё называют все это дело "общественным сознанием", но я думаю, что субъективная реальность есть категория, которая шире, чем просто общественное сознание. Так, полагаю, что общественное бытие может быть опредмеченой субъективной реальностью, но это, так сказать, рабочая гипотеза.
Получается, что идеи, мысли, образы, - реальны. Они есть. Однако их существование зависит от человека. Всю эту совокупность идеальных объектов некоторые называют субъективной реальностью.
Я считаю, это открытием философской науки, за которое я бы присвоил Нобелевскую премию.
Это просто теоретическое осмысление общих закономерностей нашего мира. Общим признаком, если так Вам надо, пусть будет зависимость от воли и сознания человека
Если вы под бытием понимаете совокупность всего, что так или иначе существует, то обязаны ответить на вопрос: в каком смысле существуют понятия? Ведь и круг существует в каком-то смысле, но никто круга никогда в действительности не видел, равно как и Деда Мороза. Как вы классифицируете реальность та? Чем одно отличается от другого? Как отвечаете на второй вопрос фундаментальной онтологии: «Что значит, что сущее – есть?». Вот Аристотель четко сумел ,а вы со своей никчемной «научной» хфилософией, уверен, сейчас три часа будете крутиться говоря, что мол «что-то где-то есть» - дескать научное а мы тут дураки, но так и не сможете ничего внятного сказать. Заранее Вам позор.
Глупость городите, даже не понимая. У Вас даже элементарной логической связи в предложении нет. "Скачки мыслей" одни.
Что Вы хотите от меня узнать? В каком смысле существуют понятия? Я уже написал Вам выше. Существуют в сознании человека как идеальные объекты. Если Вы про основу спрашиваете, то, проще говоря, можно назвать нервную систему человека, особенно головной мозг, и язык как систему звуков, наполненных определенным содержанием. Мы мыслим словами и благодаря работе нашей высшей нервной системы. В чём для Вас проблема-то?
И да, странный вопрос: "что сущее - есть?". Знаю, что было утверждение: "бытие есть, а небытия нет" ,а вот самоочевидные вещи, такие как сущее есть, кажется, мало кто пытался доказывать. Достаточно данных ощущений, чтобы убедиться в существовании Сущего
Конкретную работу дайте пожалуйста, где доказывалось бы что помимо психики есть нечто иное. Спасибо.
Вы спрашивали об определении психической деятельности, я Вам дал ссылки на авторов. Причем тут Ваш выверт совершенно не ясно.
Ой-ой-ей. Все. Дальше можете не продолжать. Со своей «исторической практикой» - это в другое место...Да мне не надо доказывать. Мне бы убедиться в том, что в произносимом Вами слове «реальность» - присутствует некоторый смысл отличный от ничего.
Если не надо, то можно и разговор закончить. Только выражайте свои мысли тогда более точно и корректно.
