Я убежден, что всё это просто терминологическая путаница.
Это не терминологическая путаница, а фундаментальное свойство нашей природы. Понимаете в чем дело… - есть то, что есть... Вдумайтесь в это пожалуйста получше. Повторите специально несколько раз:
Есть то, что есть
Есть то, что есть
….
Есть то, что есть
и т.д.
Вы представляете что только что произошло? Вы открыли фундаментальную истину – «есть то, что есть». То что, это истина совершенно ясно, ибо это один из законов логике в другой форме. Итак остановите свое мышление и задумайтесь только об этой фундаментальной истине: есть то, что есть. Не то что вы там думаете, не то, что вы там считаете или Карло-Марло, а то что есть, то и есть. Понимаете? Уже одно это ощущение, если Вы правильно следовали рекомендациям моим должно привести Вас к фундаментальному экзистенциональному ощущению: то что я думаю о том что есть, и то что на самом деле есть - совершенно разные вещи в общем случае. Я могу думать все что угодно, но есть то что есть. А вот что оно такое есть и как оно устроено – это отдельная большая проблема. Сущее – есть общее имя всего существующего т.е. того, что есть. Но, если не уточнить, что значит «что что-либо есть?» - то тогда у нас есть и кентавры, и деды морозы, и квадратный круг, и мокрый огонь и многие другие забавные вещи. Потому что раз не уточнено смысл «что значит, что что- либо есть?» то под это «все» что так или иначе есть я могу протащить действительно все, даже то чего нет – например, понятие о том, что круг, это автомобиль и ракета, и понедельник, и Дмитрий Иванович Менделеев, и победа в войне, и прочую чепуху, приписав слову круг различные предикаты, которых у него нет, тем самым смешав правду с ложью, были в небылицами добро со злом, и растворив само понятие круг во всем чем угодно и одновременно не в чем, что утрачена всякая способность понимать вообще о чем идет речь когда речь идет о круге. Поэтому: нужно уметь отвечать не только на вопрос о том: «что есть сущее?» - это первый вопрос фундаментальной онтологии, но и на вопрос: «что значит, что сущее – есть?» - это второй вопрос фундаментальной онтологии. Без умения отвечать на оба вопроса никакой связной философии не может быть. Можно только подсовывать туманный и искусственный семантический аппарат-ловушку, в притензии на ответы (как это и делают материалисты). Ты начинаешь брать их категории и в этих категориях рыться, хотя сами категории – чепуха. По той просто причине, что есть то что есть, а не то, что они там думают. Так вот: философия ищет познание истинно сущего – того что есть. И это, «то что есть» есть задолго до того, как вы вместе с вашими понятиями вообще появились в бытии. Поэтому, любое философско –воспитанное чувство всегда скептично: оно почти никогда не уверено даже в верности того предмета который изучает. Ведь можно своими обрубками – знаниями подменить то что есть, хотя то что есть – гораздо глубже, и сложнее чем то, о чем и как ты сейчас об этом думаешь.
