Что даёт вам вера в бога?

[ТОТ]

ДЯДЕ

Это ведь *нетрадиционная ориентация*? И не всем секс-менам нравится,когда люди знают об их склонностях Зачем мне лишний раз травмировать психику людей,с которыми работаю :roll:
Ну так как - ПРАВ?!

 :oops:  :arrow:

[Youri]

Цитирую: "Вобщем смысле - информационный канал между окружающей средой и биологическим объектом или даже просто объектом."
По-Вашему это ответ?! По-моему, ничего нового этот ответ не несет.

А-ааа. Так Вам НОВЕНЬКОЕ подавай? А старенькое чем не годится? Каков вопрос- таков ответ.

Не надо простого, давайте сложное, только не путайте сложность решения и туманность формулировок.

"Биологическое и сознательное действуют одновременно" - это слишком для Вас туманно?

Youri писал(а):
Вы очень ярко демонстрируете тягу к ОДНОМУ решению.  

Да я не жадный, мне и одного хватит.

Тогда точно - молитва Вам поможет.

Только, Вы все сводите на слабый интеллект оппонента, особенно если вопрос сложный, а навести туману не дают.

Я Вас умоляю, Захар, наведите ну хоть какого-нибудь туману такого порядка -, может, толк и будет от разговора. Пока что Вы только вопрошаете, а мысли свои и тем более аргументы не высказываете.

Youri писал(а):
Захар, Вы , прям, как ребенок, все-то Вам обьясни и разжуй - а Вы так капризно и без обьяснения причин и без особых аргументов просто отвергаете.
Вы правы, Юрий, я жуткий зануда, да и мудрено им не стать с такими собеседниками как Вы.

Да нет, Захар, зануда - тот, кто кропотливо пытается добраться до первопричин, Вы же просто прыгаете с вопроса на вопрос.

[zahar]

"Биологическое и сознательное действуют одновременно" - это слишком для Вас туманно?

Да нет, пойдет, я, вообще то, спрашиваю какая между ними связь.  

Пока что Вы только вопрошаете, а мысли свои и тем более аргументы не высказываете.

Скажу Вам по-секрету, я задаю вопросы для того чтобы прояснить для себя позицию атеистов и попытаться проверить насколько она обоснована, а не для того чтобы переспорить или придраться. По-большому  счету, как ответить на эти вопросы я не знаю, попробуйте повторить, НЕ ЗНАЮ, не стесняйтесь иногда давать такие ответы, это честнее и совсем не страшно, поверьте...

Вы же просто прыгаете с вопроса на вопрос.

Это я то прыгаю? Да я на один вопрос не могу ответа добиться, Вы то, молчите как Зоя Космодемьянская. Нет бы сказать -- не знаю, так нет, гордость не позволяет, в несознанку уходите.

[Youri]

Да нет, пойдет, я, вообще то, спрашиваю какая между ними связь.

И на этот вопрос был весьма нетуманный ответ. Биология - архаичная основа, что означает, что она действует практически всегда на подсознательном, неосознанном уровне. Сознание - более позднее эволюционное приобретение, которое подчиняется отчасти своим законам и даже может выходить на первый план в важности определения поступков человека. Связь в том, что сознание чаще всего обслуживает биологическую основу, но есть и чисто абстрактные последствия существования сознания и интеллекта - -знаия, культура, язык и т.д. А самая главная связь - это сам человек, который совмещает в себе и то и другое.

 

НЕ ЗНАЮ, не стесняйтесь иногда давать такие ответы, это честнее

Когда я что-то не знаю - я так и говорю. Если я, к примеру, не знаю всех тонкостей М-теории, вроде как решившей прблемму объединения сильных и слабых физических полей - я вполне соглашаюсь со своей некомпетентностью. На вопрс же, что такое чувство - я ответил -информационный канал. В чем проблемма? Или вам мешает многозначность слова (чувство - это и пять чувств и одновременно обозначение эмоции, чувство ненависти, например).

я задаю вопросы для того чтобы прояснить для себя позицию атеистов и попытаться проверить насколько она обоснована

Ну и как? Проверили? Только вопрос - обоснованность - это для Вас соответствие научному подходу или субъективное"удобство" в применении.

[zahar]

Связь в том, что сознание чаще всего обслуживает биологическую основу, но есть и чисто абстрактные последствия существования сознания и интеллекта - -знаия, культура, язык и т.д. А самая главная связь - это сам человек, который совмещает в себе и то и другое.

Похоже, Вы так и не поняли мой вопрос.
Юрий, я спрашиваю о непосредственной связи, а не о формальной. Каким образом нервные импульсы превращаются в мысли или ощущения? А если не превращаются, то почему мы воспринимаем все именно так как воспринимаем, а не в виде потока импульсов(да и что есть это мы)? Как может человек прикоснувшись к огню почувствовать боль, если в его мозгу ничего кроме бегающих электронов нет? Что такое тогда сама боль?

На вопрс же, что такое чувство - я ответил -информационный канал. В чем проблемма? Или вам мешает многозначность слова (чувство - это и пять чувств и одновременно обозначение эмоции, чувство ненависти, например).

Проблема в том, что это формальный ответ, ничего не говорящий о природе предмета. А многозначность слова мне ничуть не мешает, я уже сказал какие чувства я имею ввиду.  

Только вопрос - обоснованность - это для Вас соответствие научному подходу или субъективное"удобство" в применении.

Вот именно, что соответствие научному подходу, разве Вы видели, чтобы я что-то критиковал ТОЛЬКО на  основании несоответствия этого духу Писания или моим религиозным чувствам?

[Коля]

Это следует из научной картины мира, с которой согласны большинство атеистов. А Вы разве нет?

С чем согласен — что человек автомат? Или с научной картиной мира? Или с тем, что из научной картины мира следует, будето человек — это автомат? Выразитесь ясней.

Что до меня, то с научной картиной мира я согласен; с тем, что человек или животные являются автоматами — нет. Потому что автомат по определнию — это устройство, выполняющее определённые функции по заданной программе, а ни к человеку, ни к животным это не относится: никто никаких программ им не задаёт. Они во многом сами их вырабатывают. С тем же успехом, и столь же бездоказательно, я могу утверждать, что отношение к человеку как к автомату больше пристало верующим в Великого Хардвер-Энджиниира и Программера.

[zahar]

Что до меня, то с научной картиной мира я согласен; с тем, что человек или животные являются автоматами — нет. Потому что автомат по определнию — это устройство, выполняющее определённые функции по заданной программе, а ни к человеку, ни к животным это не относится: никто никаких программ им не задаёт. Они во многом сами их вырабатывают.

Похоже, у атеистов есть свои еретики
Коля, Вы что же про инстинкты не слышали, или это не программы?
Может Вы считаете что человеческий разум -- не автомат? Но, тогда что же, разве он не подчиняется своим законам, какими бы они ни были, но ЗАКОНАМ, т.е. ничего против этих законов разум сделать не может, и даже в рамках их, он не имеет свободы.

[ИзяКацман]

Что такое "научная картина мира"?

Вот, просвещайтесь на здоровье:http://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_картина_мира

"Научная картина мира — представление об устройстве и истории нашего мира (Вселенной) в соответствии с данными современной науки."
А вы с таким представлением не согласны?

[ИзяКацман]

Коля, Вы что же про инстинкты не слышали, или это не программы?
Может Вы считаете что человеческий разум -- не автомат? Но, тогда что же, разве он не подчиняется своим законам, какими бы они ни были, но ЗАКОНАМ, т.е. ничего против этих законов разум сделать не может, и даже в рамках их, он не имеет свободы.

С чрго вы вообше ето взяли? В природе, насколько мне известно, законов вообше нет. Есть закономерности. И само их сушествование - инакче как чудом назвать нельзя. Не устаю дивится етим чудесам
Что же касается инстинктов - как я уже писал - человек может и должен действовать вопреки им ... по сути дела избавлятса от рабства инстинктов

[ИзяКацман]

Стин, из атеизма следует, что человек -- просто автомат, и убить его -- все равно что сломать компьютер, многим людям и этого достаточно.

Ето - позиция матереалистов (но НЕ атеистов!) середины 17 века (например Ламетри). Если вы не обратили внимание, на дворе - 21-й ...