Ну, статистические данные - это еще не показатель. Статистика - вообще очень лукавая наука. Лично я опираюсь на свой опыт из повседневной жизни.
Да уж, зато «опыт повседневной жизни» - это замечательный показатель. Вам не кажется, что это ерунда какая-то. Статистику, которая использует научные методы познания, вы отметаете легко брошенным обвинением – «лукавая наука», а опираться собрались на личный опыт, который в познании явлений в масштабах страны или более ну никак не подходит. Сколько бы людей ни включал ваш круг общения, он всегда будет ничтожно мал по сравнению с …хотя бы с населением России. Очевидный факт. Но вы это не замечаете и преспокойно строите свои выводы планетарного масштаба.
Я согласен, что имеющиеся исследования неоднозначны и пока недостаточны для окончательных выводов, но это повод задуматься, а не опираться на «личный опыт».
И вот лично мне не удалось обнаружить ту зависимость, о которой говорите Вы.
Это всего лишь подтверждает очевиднейший факт, что сколько бы людей ни включал ваш круг общения, он всегда будет ничтожно мал…
Уровень образования никоим образом не влияет на наличие (или отсутствие) религиозных убеждений.
…а вот и поспешный вывод. Приехали.
А вот прямая зависимость между образованием и степенью ортодоксальности действительно существует.
Видите ли в чем дело. Неоднозначность исследований религиозности как раз объясняется тем, что это явление запутанное, как и любая форма человеческого самосознания. Например, какого-нибудь ученого спросят: Вы верующий? – Да. (…Только в церковь не хожу, священные писания считаю мифотворчеством, и черти и ангелы – сказки для детей и старушек.) То есть в жизни нет деления на теистов и атеистов, а есть целая палитра из агностиков, деистов, пантеистов и прочих полутонов, определение которым даже и дашь.
Во-вторых, трудно поддается определению масса людей, считающих себя религиозными, но при этом мало чем отличающихся от агностиков. Они, как правило, утвердительно ответят на вопрос: «Верите ли вы в Бога?». Но мы хорошо знаем этот тип: в церковь они попадают «по случаю», когда друг попросил покрестить или когда хоронят кого-то; молитв не знают, догматикой не интересуются. Для них политкорректно употребляют эвфемизм «невоцерковленные». Внимание, здесь мы в самой сути.
Для этого типа людей нет и может быть противоречий между знанием и верой или между наукой и религией, так как они и не пытаются «копнуть поглубже». Поэтому нет и не может быть у них причин сознательно стать атеистом, равно как сознательно остаться верующим. Именно здесь корреляция между образованием и религиозностью должна стираться, так как нет антагонизма. Что и наблюдается. Вы таких верующих тоже имеете в виду? – что ж, их очень и очень много.
И, кстати, если смотреть на этот вопрос в историческом разрезе, то расцвет атеизма в СССР пришелся именно на 20-30-е годы XX века, а основной "движущей силой" были комсомольцы - в большинстве своем выходцы из пролетарской среды, с тремя классами церковно-приходской школы.
Да как-то не очень кстати. Если вы под «основной дв. силой» понимаете исполнителей, то, допустим, пусть так. Хотя «рулевой силой» было партийное и государственное руководство, где пролетариев, тем более необразованных было крайне мало. Далее, комсомольцы были «движущей силой» (в вашем понимании) много где, они и кулаков травили, и пром. предприятия строили, и иконы жгли, и ликбезом с культпросветом занимались. Но все это делали они не потому, что из пролетариев, а потому что молодые и активные. Так что снова связи нет.
А вот что кстати. Если смотреть в историческом разрезе. Есть такой феномен в истории всех эпох и континентов – религиозные войны. (Это я не про те войны, которые шли под флагом религии, но в сугубо политических интересах. В силу того, что древнее общество было пропитано религией, то она так или иначе была во всем. Я про те конфликты, где религия – и причина, и двигатель. Их много было.) А вы хоть когда-то слышали про войну во имя атеизма? Я, например, 5 лет историю учил и не слыхал. Подумайте, почему так происходит.
