атеисты , а как бы вы поступили ?

[Krakodil]

Этому помогали правила двух типов:

1) помощь в борьбе со страстями и приобретении добродетелей и смирения (сюда, кстати, относится и правило по поводу некушания яиц в пост).

Борьбе с каким конкретно страстями способствует неядение яиц в пост, и какие добродетели приобретаются таким путем?

2) ограждение от еретического влияния на паству различных групп людей того смутного для христиан времени, в том числе и от влияния иудеев. Такого рода причины для некоторых правил были во всех Соборах, а также в правилах самих апостолов. И комментарии к тем или иным правилам Соборов такого типа всегда имеют много перекрёстных ссылок между собой и между правилами апостолов.

А почему Вы считаете, что раньше иудеи только и стремились обратить христиан в свою веру, а сейчас общение с ними совершенно безопасно?

[Tiger Star]

...И главное - никаких противоречий.

Tiger Star, то, что Библию можно интерпретировать от "крайнего" к "противоположному" - для меня не было секретом.
Я только лишний раз убедился, насколько неуклюжи у христиан все попытки приспособления Евангелие под Танах.

Эх-хе-хе. Подобные ощущения лежат в основе того желания, когда люди хотят вступить в общение с другими людьми. Но после того, как они уже вступили в общение и уже поделились друг с другом подобными своими соображениями и увидели, что они у них не совпадают, начинается собственно общение, состоящее из аргументов и выводов. Ваше же заключение о неуклюжести лишь опять возвращает нас к самому началу этого процесса. А зачем же мы тогда вообще общались и даже кое к чему пришли?!

[Tiger Star]

То, что оно непонятно лично Вам, еще не означает, что оно непонятно всем. Это раз. Во-вторых, если Вам непонятны ПДД или орфография, то что, Вы можете ездить на красный свет и писать как в голову взбредет?

Krakodil, ну ей богу, не понимаю, почему Вы продолжаете задавать мне вопросы. Я же уже обозначил проблему в нашем общении, которая делает его бессмысленным. Мы же уже всё с Вами решили. Я не могу до Вас ничего донести, потому что:
1) многие из моих важных высказываний Вы просто отбрасываете без аргументированных опровержений.
2) некоторые мои комментарии Вы понимаете неправильно, но после моих объяснений Вы не хотите к ним возвращаться и вникать в них по-новому + ещё обвиняете меня в непоследовательности.
3) не следите за контекстом разговора и не признаёте никаких промежуточных акцентов.
4) ставите превыше всего остального комментирование комментариев, а не ответ на конкретные мысли.

В таких условиях общаться у нас не получается. Так зачем продолжать? Итог будет опять печален: вы начнёте опять меня в чём-то обвинять, откидывать мои аргументы,...

[Димагог]

...А зачем же мы тогда вообще общались и даже кое к чему пришли?!

Вы пришли к тому, что Матфей является более совершенным "законом",
 нежели Левит, не нарушая основы последнего.

Для меня М. и Л. являются противоположностями.

Вот к чему мы пришли.

[Tiger Star]

Вы пришли к тому, что Матфей является более совершенным "законом",
 нежели Левит, не нарушая основы последнего.

Для меня М. и Л. являются противоположностями.

Вот к чему мы пришли.

Т.е. моё объяснение, которое для меня является объяснением, для Вас не только не является достаточным, но ещё и остаётся противоречивым. Верно я понял?

[Димагог]

Tiger Star, здесь четко написано:
Левит:  перелом за перелом, око за око, зуб за зуб
Матфей: кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Для меня это - "плюс" и "минус".
Вы же стараетесь одно притянуть к другому.

[Krakodil]

Krakodil, ну ей богу, не понимаю, почему Вы продолжаете задавать мне вопросы.

Да я и сам, честно говоря, не понимаю. Вы ведь все равно на них не отвечаете.

Я же уже обозначил проблему в нашем общении, которая делает его бессмысленным. Мы же уже всё с Вами решили. Я не могу до Вас ничего донести, потому что:
1) многие из моих важных высказываний Вы просто отбрасываете без аргументированных опровержений.

Неправильная формулировка. Вот как это должно выглядеть: " многие из высказываний, которые я считаю важными, Вы..." далее по тексту.

2) некоторые мои комментарии Вы понимаете неправильно, но после моих объяснений Вы не хотите к ним возвращаться и вникать в них по-новому + ещё обвиняете меня в непоследовательности.

Да не один я. Вас в этом уже столько человек обвинили, что впору задуматься: может, они все же хоть немного правы?

3) не следите за контекстом разговора и не признаёте никаких промежуточных акцентов.
4) ставите превыше всего остального комментирование комментариев, а не ответ на конкретные мысли.

Переведите на русский.

[Tiger Star]

2) некоторые мои комментарии Вы понимаете неправильно, но после моих объяснений Вы не хотите к ним возвращаться и вникать в них по-новому + ещё обвиняете меня в непоследовательности.

Да не один я. Вас в этом уже столько человек обвинили, что впору задуматься: может, они все же хоть немного правы?

Это голословное утверждение. Во-первых, таких я вижу здесь пока только два человека: Вы и Satch. Кого ещё Вы имеете в виду? Во-вторых, любые свои обвинения надо доказывать, а не повторять. У Вас с этим проблема, Вы напрочь отказываетесь это делать. Satch пока кроме повторения того, что я непоследователен, ничего не доказал. Таких обвинений приводите мне хоть тысячу, если для Вас они имеют вес. Но для меня - никакого.

3) не следите за контекстом разговора и не признаёте никаких промежуточных акцентов.
4) ставите превыше всего остального комментирование комментариев, а не ответ на конкретные мысли.

Переведите на русский.

Видите, у нас ещё и русские языки разные. Какое там общение!?

[Tiger Star]

Tiger Star, здесь четко написано:
Левит:  перелом за перелом, око за око, зуб за зуб
Матфей: кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую

Для меня это - "плюс" и "минус".
Вы же стараетесь одно притянуть к другому.

Я не могу понять главного, что Вас не устраивает в моём объяснении. Я пока вижу два возможных варианта:
1) Вы его принимаете как вполне возможное и непротиворечивое, но Вы не хотите его принимать для себя, потому что Вам кажется, что скорее всего это всё-таки не так.

2) Объяснение про разные планки Вы не принимаете, поскольку усматриваете противоречие либо в нём (в объяснении), либо в самой итоговой формуле (т.е. не принимаете саму возможность существования различных планок).

[Krakodil]

Это голословное утверждение. Во-первых, таких я вижу здесь пока только два человека: Вы и Satch. Кого ещё Вы имеете в виду? Во-вторых, любые свои обвинения надо доказывать, а не повторять. У Вас с этим проблема, Вы напрочь отказываетесь это делать. Satch пока кроме повторения того, что я непоследователен, ничего не доказал. Таких обвинений приводите мне хоть тысячу, если для Вас они имеют вес. Но для меня - никакого.

Вам уже все доказали и в Ваши же цитаты носом ткнули. Но Вам все божья роса: это, мол, фигня. Ваша принципиальная позиция содержится в последних двух фразах. Это не Вам доказательств не привели, это Вы их принципиально видеть не хотите. но разрешите полюбопытствовать, так, из интереса: а какие доказательства возымеют для Вас вес, если даже Ваши собственные слова для Вас веса не имеют?

Видите, у нас ещё и русские языки разные. Какое там общение!?

То есть, объяснить Вами же написанное нормальными словами Вы не можете.