Коль-амбаХотя и Аристотель тоже не смог дать ответа на вопрос, почему религиозная вера есть у всех народов...
Как Аристотель в своей «Метафизике» приводил так называемое онтологическое доказательство существования бога. Я даже цитаты приводил – сейчас, ей-богу, устал:). И хотя бог Аристотеля – это, скорее, деистический бог, бог-перводвигатель, причины религиозной веры он идеалистически трактовал. Вот, видите, вы материалист, а он (как ученик Платона) – говорил, что если есть «идея», то, значит, есть и вещь. Специфика философии Аристотеля в ее дуализме – то Аристотель – материалист (душа умирает), а то – идеалист (разум бессмертен). Всем угодил!
Замечу, что философское размышление всегда основано на каких-либо фактах, но в отличие от науки, эти факты могут быть и субъективные, личностные.
Да не призираю я гносеологию. Просто считаю, что ее возможности ограничены
Странный Вы. Ограничен человек – ограниченно и познание, но есть ли граница у общественного познания многими поколениями? История говорит, что нет, а вы как думаете? Вам нужно абсолютное знание что ли? Вы как умный человек, в чем я имел опыт убедиться, знаете, что такое «абсолютное» знание. А накопленных знания Вам не хватает, чтобы сделать какие-либо выводы насчет религии и т.д.?
Да, любому человеку. И Вам тоже.
Естественно. Я и не претендую на звание «пророк», и мысли мои – не пророческие. Но есть мое мнение, есть Ваше – надо это учитывать, ведь не просто так я говорю, значит, на основе каких-то знаний, как думаете?
К сожалению, это далеко не всегда так. История не занимается отвечанием на вопросы, просто ИНОГДА вскрывается что-то, что ранее было тайной
Нет, я не об этом. Радзинский хорошо сказал на этот счет. История – это общественнй опыт целых поколений людей. Этот опыт не идет в сравнение с Вашим или моим, не согласны ли Вы? На основе этого опыта, практики можно утверждать (и даже порой однозначно) о чем-либо.
Во-первых, не путайте, пожалуйста, поэзию с религиозной верой. А во-вторых, я и говорю, что идея о боге ОБЪЕКТИВНА (что она - не галлюцинация), и ее объективный характер мы (пока?) не в состоянии объяснить.
Поэзия имеет тесное отношение к религии, на самом деле – почитайте на досуге Махабхарату (индийский религиозно-философский эпос). Насчет характера – религия, идея «бога» - исторические явления, а историческая наука, по-моему мнению, накопила неплохие знания по этому вопросу. На основе которых можно делать какие-либо выводы. Поэтому у меня мало сомнений по правомерности решений некоторых вопросов, хотя сомнения были, но я всегда стремился их разрешать.
А разве его во все времена как-то иначе использовали?
Цинизм.
Ну, поглумился немного. Не только же КВАКСу этим заниматься...
А что надо сдат, чтобы стать кваксологом? Только не говорите, что анализы:)
Только до сих пор мне так никто и не объяснил, зачем неандертальцы хоронили своих умерших и бросали в их могилы цветочные лепестки.
Эх, Кольамба-Кольамба, сколько еще надо писать об этом? Может с вопросами не к тем людям обращались? Для справки – не цветочные лепестки, а охру, так как она имеет яркий красный цвет – аналогия с кровью как источником жизни (этот тезис обоснован историками религии Эллиаде, Фрэзером и Токаревым). А хоронили их в позе спящего, а при этом еще и связывали – зачем? А вам нужно об этом знать?
