Мне, собственно, совершенно нечего добавить к уже неоднократно сказанному, кроме вывода из спора Рассела с иезуитом: мы не можем понять друг друга, поэтому поговорим о другом.
Хотя вопрос о том, почему именно мы не можем понять друг друга интересен с психологической точки зрения.
Мне тоже этот вопрос интересен. Есть у них, психологов, даже слово такое нехорошее про нас - контррсуггестия.
Рассел - человек, безусловно, образованный и мыслящий. Я, к сожалению, не знаю, кто был тем иезуитом, его оппонентом, но, зная иезуитов вообще, могу предположить, что это тоже был человек очень грамотный и свободно мыслящий. Ибо иезуитов специально так воспитывают, чтобы они были максимально образованны и имели очень широкий кругозор.
Это правда, по нему видно было, что прошаренный парень. Есть про него в википедии, только мало:
Коплстон, Фредерик ЧарлзГлавная мысль, как Вы верно заметили, заключается здесь в утверждении того, что цепочка причин и следствий не может быть бесконечна по той причине, что "сейчас" мы дошли до ее "конца". То есть сегодняшний день уже есть, а завтрашнего еще нет.
Из этого я делаю вывод о том, что, поскольку есть "конец", то обязано быть и "начало", поскольку невозможно пройти бесконечный путь до конца, он ведь бесконечный.
Вы же считаете, что "сегодня" вовсе не конец, а лишь этап бесконечного пути и искренне не понимаете как я не могу понять этой простой вещи.
Я же, в свою очередь, затрудняюсь, почему Вы не понимаете, что существование следующего этапа - "завтра" на сегодняшний день не является обязательным. Теоретически "завтра" может не быть. А это означает, что в данный и конкретный момент "сегодня" - это конец пути, который, вероятно, "завтра" будет продолжен.
Да в том то и дело, что не могу понять я этого. Я кажется я понял почему. Вот вы говорите, что "сегодня" можно теоретически представить как конец цепочки, и тогда обязательно должно быть начало. А почему "сегодня" можно представить как конец цепочки? Да потому что, чтобы сегодня теоретически представить как конец цепочки, нужно, по-вашему, тогда представить, что "завтра" теоретически может не быть. Т.е., вот она, на мой взгляд, самая подозрительная ступенька в лесенке ваших рассуждений, выводящих из принципа причинности первопричину. Выходит, чтобы предположить возможность первопричины, мы сначала должны доказать возможность конца, т.е. самого такого последнего-препоследнего следствия, которое в свою очередь уже не станет ни для чего причиной.
Итак, что значит "Теоретически "завтра" может не быть" для всего материального в целом? И почему "теоретически"? Какие тут для этого теории, кроме "попробуйте представить"?
Вы же мне перед этим где-то выше в пример приводили, мол, если мы с вами сегодня помрем, то завтра для нас не настанет. Лучше приведу ваши цитаты:
Для каждого конкретного события настоящего (или сущности в настоящем) завтра может не наступить по причине прекращения его (ее) существования как события или сущности.
Конкретно, Вы (я) умрете и Вас как человека не будет существовать. Вчера Вы были, а завтра Вас нет. Пока еще есть то, что осталось от Вас - тело. Но это тоже временно.
Конечно, Вы скажете, что все элементы тела не исчезнут, но перейдут в другое состояние. Но это в данном случае не имеет значение, ибо сущности, писавшей под ником "didim" больше нет. Совсем нет.
Так вот, возьмите любую сущность и попытайтесь продолжить цепочку в будущее. Ну помрем мы с вами, ну, ест-но что-то останется, (не будем дальше рассматривать разложение трупов), но нам с вами понятно, что, сколько бы мы не перемалывали все то, что от нас осталось, дойти до полной аннигиляции материи даже в рассуждениях не получится. То есть, если начать ряд причин-следствий от настоящего в будущее, то вы в конец или в ваше "теоретически завтра может не быть" не упретесь никак. Опыт подсказывает, что мы зафиксируем "круговорот дерьма в природе". Всегда будет что-то оставаться. Вы скажете, что мы не можем знать, что так будет всегда. И тогда мы выходим на вопрос: возможна ли полная аннигиляция материи? И вот теперь, если вы отвечаете "а почему бы и нет", то, что ж, отправляйтесь вниз по лесенке к богу. Но учтите, что в этом случае вы уже на весы в пользу вашего ответа причинный принци не положите. Это уже будет просто "хочу и верю". А вот у тех кто ответит отрицательно на весах по-прежднему останется, как я писал ранее, возможность экстраполировать эмпирический опыт (материя не изчезает и непоявляется из ниоткуда).
И, если вы со мной согласитесь (вы наверно тут скажете: "щаз... размечтался парниша!" :wink: ), то тогда вы уже не можете выставлять материализм и теизм как два равнозначных (типа 50 на 50) мировоззрения, основанных только на вере.
Такая система невозможна. По -любому нужна "энергетическая пуповина" из большой материальной надсистемы в малую материальную подсистему.
Только в системе материалистического мировоззрения.
Как это?? Тут уже не мировоззрение, а просто здравый смысл. "Энергетическая пуповина" нужна не в мировоззрении, а в жизни, в практике, по другому никак. Мы же не в сказке живем, или вы мне предлагаете строить модели в голове на основе сказочного мировоззрения? Вы мне предложили представить себе инженера, который создал самодостаточную замкнутую систему, и которая ну никак не контактирует с инженером и живет сама по себе, и сама себе энергию производит. Прошу вас, не смейтесь надо мной, у меня фантазия слабая. Я даже в сказке про Федота-стрельца не мог себе представить "то чаво не может быть"
Э-э, нет! В этом случае принцип у Вас получается вовсе не абсолютным, ибо из него Вы находите исключение ВНУТРИ системы: все материальное имеет причину, а сама материя вечна, то есть - причины не имеет. Если понимать этот принцип как действительно абсолютный, то и материя должна иметь причину.
Тут вы меня подловили. :? Все неправильно прозвучало. Я хотел сказать, что причинный принцип можно применять как для конечной совокупности сущностей (где он когда-то ВДРУГ перестанет работать, упершись в бога), так и для бесконечной (материя), где он будет работать бесконечно. То есть он применим в любом случае. Для материалистов подходит бесконечный вариант

. Да и как-то логичнее, честно говоря.