Есть ли у мироздания первопричина?

[Mikel]

[quote="Снег Север] Откуда вы взяли такую глупость, будто "материи не было"? Именно в этой теме этот вопрос разбирался в самом начале.[/quote]
Не вырывайте фразу из контекста.

[Петро]

Откуда вы взяли такую глупость, будто "материи не было"? Именно в этой теме этот вопрос разбирался в самом начале.

Не вырывайте фразу из контекста.

а он и не вырывал. могу только повторить- а с чего Вы взяли, что материи не было?
нашей вселенной не было, это так. но до нее что-то непременно было.

[Nelli]

...нашей вселенной не было, это так. но до нее что-то непременно было.

Кстати, вселенных много, и они, как матрёшки, вложены друг в друга.

[Mikel]

а он и не вырывал. могу только повторить- а с чего Вы взяли, что материи не было?
нашей вселенной не было, это так. но до нее что-то непременно было.

А с чего Вы взяли, что я это взял?
Я лишь сказал, что из всех начал мне больше по душе ТБВ.

[Малыш]

Это вам  доходчиво объяснили физико-химико-советско-космические атеисты

Смотрите, какая разная оценка информации. Вы считаете, что они что-то доходчиво объяснили, что это очевидно. А мне вот совершенно это не кажется ни объяснением, ни очевидным.
Мне кажется это просто уходом от ответа, совершенно ничем не отличающимся от утверждений древних индийцев о том, что поскольку никто из них никогда не наблюдал твердую воду, то льда не существует.

Ну, вот типичный образчик хр. проповедника.  :lol:   -   Берешь св. книжку и грузишь её толкованиями прихожан так, будто с запредельным богом только что водку пил...

Не, ну Вы странный человек, ей Богу! Почему Вы непременно все на свете пытаетесь свести к естественной науке? Прям, какой-то культ материализма.  
Библия - это Книга Церкви, написанная для внутренних надобностей Церкви. И только Церковь (в глобальном понимании, а не в конфессиональном) может правильно понимать что значат в тексте те или иные слова. И тот факт, что в наш век Библия стала доступна для все, никак не отменяет сказанного мною.
Поэтому мне смешны потуги тех же атеистов придать тексту Библии свой смысл, который кажется им наиболее очевидным. И поэтому я с атеистами Библию не обсуждаю. Не вижу в этом абсолютно никакого смысла.  :wink:
А толкование Церкви в настоящее время ничем не отличается от толкования Церкви сто, тысячу или две тысячи (чуть меньше) лет назад.

[Малыш]

Духовное на материальное, материальное на духовное и духовное на духовное действуют через своих материальных носителей и никак иначе.

- решил материалист, исходя из собственных материалистических представлений.  

[Снег Север]

А мне вот совершенно это не кажется ни объяснением, ни очевидным.
Мне кажется это просто уходом от ответа, совершенно ничем не отличающимся от утверждений древних индийцев о том, что поскольку никто из них никогда не наблюдал твердую воду, то льда не существует.

Заблуждение индейцев развеялись самым элементарным образом - когда они увидели лед воочию.
Пока вы не не продемонстрируете вашу "нематериальную первопричину", всё, что вы на эту тему пишете, ничем не отличается от пустопорожнего словоблудия.

[Снег Север]

Духовное на материальное, материальное на духовное и духовное на духовное действуют через своих материальных носителей и никак иначе.

- решил материалист, исходя из собственных материалистических представлений.  

У вас есть отличная возможность опровергнуть это утверждение - продемонстрировав обратное на опыте. :lol:
Только вы этого почему-то не делаете... :lol:

[Малыш]

В том то и дело, что метафорами это все стало относительно недавно, со времен Реформации. Дабы не вызывать совсем уж необратимый разрыв шаблона в головах, расстающихся с мифологическим мышлением (Леви-Брюлль Вам в помощь). А вот непосредственные авторы "райских кущ", "твердей небесных" и "престолов/градов небесных же" именно их - буквально - и имели ввиду. Вот прям как написано.

Вы как всегда ошибаетесь в этих вопросах. Ошибки Ваши происходят из абсолютно незнания учения древних отцов Церкви и от вбитых на уровне рефлексов атеистических мифов.
Общим местом в учении отцов Церкви является положение, что рай и ад существуют лишь с точки зрения человека, но не с точки зрения Бога. Конечно, и рай, и ад существуют реально, существуют как два различных образа бытия, как два разных состояния, а не как два разных места.
впрочем, я не собираюсь вести здесь богословские диспуты.  

[дарго магомед]

И рай и ад на душе живого человека. У бога их нет. Ни в пространстве, ни во времени.