Этики не вижу, вижу чисто религиозное непринятие "убийства". Мне этика говорит совершенно иное - раз в реальное общество нуждается в социальной гигиене, то уничтожение социальной грязи этично.
Чтобы решить моральную дилемму, нужно мысленно устранить понятие "нужды" и оценить сам поступок без прагматизма.
У многих, если не всех, людей существует своего рода внутренний самоконтроль, мешающий им убивать себе подобных. Он работает только до первого убийства. После этого указанного человека можно назвать порочным, по каким бы мотивам он ни совершил злодеяние.
Разумеется, мораль как система оценок, убеждений, ценностей, идеалов исторически менялась, либо развиваясь, либо откатываясь назад. Нравственные нормы не случайно оказались в религиозных текстах, хотя и не были даны в откровении. Это скорее духовный опыт человечества, в то же время сильно замутнённый. Во многом он существовал до появления мировых религий, включая буддизм. На мой взгляд, различные вариации не должны сбивать с толку в поисках объективной личностной морали, основанной на разуме, которая должна быть свободна и от рассудочного прагматизма. Первое допущение: обратить внимание на сходство большинства систем морали, а не на их различие.
Так не искали бы его полицейские не ловили, он бы для них не был опасен
Просто бы тихо и спокойно убивал, грабил простых граждан
А полицейские на него именно что нападают
Нападают, защищая граждан. Оборона тем и отличается от самообороны, что может предполагать защиту других. Но убивают ли они его? Необязательно.
Что значит нет выбора?
Можно отдать деньги
Отдай кошелек и жизнь у тебя остается
Если речь идёт о "простом" грабеже, то вряд ли нравственный человек убьёт грабителя. Он предпочтёт одолеть его, вызвать полицию, максимум ранить.
Если грабёж сопровождается угрозой жизни, то в таких ситуациях обычно не верят словам грабителя. Он может забрать кошелёк и застрелить. Оборона состоит в том, что выбор зависит от обороняющегося и ограничен двумя вариантами: умереть самому/дать погибнуть окружающим или уничтожить напавшего преступника. По возможности стремятся не убить нападавшего.
Если может убивать человек для защиты своей жизни, то может убивать и суд, для защиты других жизней
Каким образом суд защищает другие жизни, назначая смертную казнь?
Да
Еще глупые вопросы будут?
Вопросы риторические.
На вероятности и статистики существуют страховой бизнес
Если машины не полностью безопасны они в обязательном порядке приведут к гибели людей
Значит разрешая такие машины люди преднамеренно убивают людей, они лишь не знают конкретно кто
Машины не могут быть абсолютно безопасными. Требования безопасности обычно стараются соблюдать, если в проекты не вмешиваются жадность (косвенный умысел) или халатность (неосторожность). Однако риск автовладельца не может быть снижен до нуля. Такова жизнь.
Реальные аварии могут происходить по разным причинам. Часто - человеческий фактор либо технические причины.
Если у автомобиля отказали тормоза, это может объясняться: некачественной тормозной системой, истекшим сроком эксплуатации (износ тормоза), а значит, длительным пропуском техосмотра и ремонта/замены изношенных деталей, недосмотром ремонтников. Идеальных тормозов не бывает, есть только негодные, менее и более совершенные. Прямого умысла здесь нет: установка менее совершенных тормозов не объясняется стремлением участить случаи аварий. Может быть косвенный умысел: виновный знал о возможных последствиях, но по ряду мотивов предпочёл их проигнорировать или самонадеянно посчитал маловероятными. В этом отношении актуален рассказ А. П. Чехова "Злоумышленник". Назвать его убийцей нельзя.
