вопрос не стоит, были ли обезьяны предками человека, а откуда вообще возникли первые гоминиды
то есть, поскольку род Homo, начиная от австралопитека, прослежен довольно хорошо, то этот вопрос сводится к другому: происхождение австралопитека. По этому поводу хоть и есть некоторые расхождения, но в целом картина довольно ясна.
что послужило причиной (или причинами) видообразования
Как что? Изменение условий среды, естественно, создающие селективное давление.
Образование нового вида у млекопитающихся - скачок, эволюционный виток
Довольно условное выделение скачка эволюции, поскольку скорость мутирования довольно равномерно распределяется по времени.
Мутации вредны (90%) - ген гемофилии, например. Вредны, какие бы мы не брали - генные, хромосомные или мутации кариотипа
Тоже условное понятие. Например, у мутация, приводящая к потемнению бабочки-пяденицы, вредна в условиях нормального березового леса (темный цвет на белом фоне делает бабочку видимой для птиц) и полезна в условиях леса, загрязненного промышленными выбросами (стволы берез темнеют, темная бабочка невидима на их фоне). Это явление называется индустриальный меланизм.
Другой пример. У комнатной мухи известна мутация, снижающая скорость проведения нервных импульсов. В гомозиготном состоянии такая мутация летальна. Гетерозиготные мутантные мухи проигрывают по приспособленности нормальным, но жизнеспособны, так как нормальный аллель частично компенсирует вредный эффект мутации. Однако, если на популяцию мух, в генофонде которой есть эта мутация, воздействуют инсектицидом нервно-паралитического действия, мухи, гетерозиготные по этой мутации, оказываются более жизнеспособными, чем нормальные, — они выживают. Медленное прохождение нервных импульсов у таких мух ослабляет действие яда. Поэтому естественный отбор поддерживает высокую частоту этой мутации во многих популяциях мух.
Так что все не так уж ужасно. Все зависит от условий [среды], которые и определяют, является ли данный признак вредным.
креационизм связан с вопросом появления вообще жизни на земле. а как теории вечности жизни или теория Опарина - единственная?
Теорию вечной жизни никто не рассматривает уже давно. Поскольку Вселенная имела начало, а условия, в которых она пребывала на начальных этапах своего развития, никак не совместимы с жизнью в том виде, в каком мы ее знаем, жизнь не могла быть не то, что до Вселенной – даже некоторое время спустя ее рождения. Другое дело теория панспермии. Ее рассматривают. Но ведь она только решает проблему возникновения жизни на Земле, но не жизни вообще. Так что теории типа опаринской (речь идет о целом ряде гипотез, а не об одном классическом абиогенезе) представляются предпочтительными.
да и какая разница - священникам не мешает говорить, что двигатель эволюции - Бог
Да ну и пусть говорят. Это их дело. В том, что они обычно несут всякую чушь, я уже давно не сомневаюсь.