Общество и мораль

[Molodcov Yuriy]

Критика некоторых либерально-перестроечных представлений о свободе, демократии и гласности, с позиций философии, здравого смысла, политической рациональности:
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum003.html

[Krakodil]

Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста

Мне всегда нравятся эти высокоморальные исключения! Угроза жизни матери у вас должна быть оправдана только в том случае, если при этом существует угроза жизни и ребенка тоже. Проще говоря, если существует угроза того, что умрут и мать, и ребенок. ОБА. Иначе я не понимаю, почему у вас отнять жизнь у одного более оправданно, чем у другого. Вы так носитесь с правами зародыша, так почему у вас жизнь матери вдруг становится ценнее, чем жизнь ребенка? А с какой стати оправдывать аборт в остальных случаях? Зародыш-то чем виноват? Вы оправдываете его убийство тем, что у него папа козел/папа дурной и мама тоже дурная? Это, по-Вашему, достаточное основание для лишения жизни?

[Molodcov Yuriy]

В самом широком смысле в этике под добром понимается положительное отношение человека к какому-либо явлению, а также само явление, вызывающее в нас одобрительную оценку. То есть добро – это и предмет, и наше отношение к нему. Однако приведённое выше определение сугубо формально. Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма, под добром понимается всё, что служит торжеству человечности, развитию творческих способностей личности, взаимопомощи, солидарности и расцвету жизни. Соответственно, зло – это разделение, разрушение, уничтожение, отрицание положительного опыта. Отсюда качества «добрый» и «злой» воспринимаются нами как носители указанных ценностей. В дальнейшем изложении мы также будем придерживаться гуманистической трактовки добра... (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 306 с. С. 128 - 129.)
... многообразие мнений о добре, иногда достаточно противоречивых, должно навести нас на мысль не о том, что оно относительно, а напротив, что не все высказанные мнения правильные. Поэтому на данный момент зафиксируем следующую мысль: не человек определяет важнейшие понятия о добре, а, напротив, добро как особая реальность, делающая возможными наши отношения с другими людьми, определяет в значительной степени жизнь самого человека... (Там же. С. 132.)
... Вторая точка зрения может быть обозначена как моральный релятивизм... Она полагает, что между добром и злом нет абсолютного различия. То, что иногда кажется нам их схваткой, может запросто оказаться противоборством различных представлений о благе. Более того, экстремальный вариант релятивизма утверждает, что добро и зло – суть одно и то же, и различаются они только в зависимости от взгляда каждого конкретного человека или сложившейся ситуации. Например, убийство – несомненный пример зла, но убийство на войне, во имя спасения своей Родины большинством людей станет прославляться как добрый поступок. Отсюда соотношение добра и зла в мире напрямую зависит от количества мнений, оценивающих нравственное состояние общества...
... Если одно и то же явление в зависимости от ситуации может быть названо добрым или злым, то какая реальность лежит за этими характеристиками? В таком случае мы должны спросить: что именно в данной ситуации делает явление добрым, а в другой его же – вредным? В итоге мы будем вынуждены сформулировать некий абсолютный критерий, общий для всех возможных ситуаций, который будет считаться добром. Если же продолжать упорствовать, настаивая на радикальной относительности добра и зла, то закономерным итогом было бы вообще отказаться от этих понятий, заменив их иными, например выгодой, личной пользой или чем-то ещё. Но это будет означать, что мы покидаем пределы этики и переходим в мир прагматического расчёта, который находит своё описание в ряде социальных наук. (Там же. С. 143 – 144.)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_culture/532/%D0%9C%D0%9E%D0%A0%D0%90%D0%9B%D0%AC

МОРАЛЬ
форма культуры, связанная с обеспечением нормативных способов регуляции деятельности людей в об-ве. Возникает из потребности установления межличностной коммуникации на базе ценностей, гарантирующих сохранение человеч. рода и достоинство каждого, принадлежащего к нему. Существует особый язык М., санкционирующий специфич. способ отношений между людьми, отличный от иных типов нормативной регламентации межличностных связей, складывающихся в сфере общепринятых обычаев, права, политики и т.д. Моральный дискурс опирается всегда на нек-рый корпус принципов, норм и идеалов человеч. жизни. Стремление обосновать М. путем апелляции к онтологич. конструкциям сущностного порядка, представлениям о человеч. природе — специфич. черта классич. этич. мысли античности, ср.-вековья и Нового времени, чьи традиции продолжают в 20 в. светские доктрины натуралистич. ориентации, религ. школы. Радикально иной подход к проблемам М. отстаивают сегодня сторонники разл. версий антропол., аналитич. и праксеологически центрированной этики. Отрицание предзаданной сущности человека, тезис об универсальной ценности свободы как инструмента самосозидания в учении экзистенциализма звучали как вопрос о правомерности поисков общезначимых норм морали. Позитивистски инспирированная метаэтика фокусировалась на логич. и семантич. анализе языка М. В кругах ее теоретиков популярна мысль о плюрализме и несоизмеримости систем М., доминирующих в разл. культурах. Стремясь преодолеть крайний релятивизм, сопряженный с кризисом классич. этики, теоретики неофранкфурт. школы К.-О. Апель и Хабермас пытаются обосновать универсальные нормы М., исходя из анализа межличностной коммуникации. Они предлагают вариант коммуникативной этики, получивший широкую известность и признание. Язык М. нормативен. При нравств. оценке того или иного акта индивидуальной или групповой деятельности остается как бы в стороне ее инструментальная ориентация и даже успех или неудача. Достигнутый прагматически полезный результат может быть осужден моральным вердиктом, а то, что кажется крахом надежд, получит нравств. одобрение. Нравств. суждения призваны сформировать опр. отношение к конкр. действиям, тем или иным типам поступков в человеч. сооб-ве. Они всегда ориентированы на партнера по диалогу, его реакцию, хотя и варьируются по своей структуре и содержанию. В любом случае нравств. суждение содержит два элемента — описательный и нормативный. Описание фиксирует деяния индивида или группы людей, в то время как нормативный элемент запечатлевается в предписании того или иного типа поведения или же оценке совершенного. Само долженствование представлено как бы объективно, отстраненно от того лица, к-рое его выражает. По сути не важно, кто является носителем утверждения о нравственно должном или оценки к.-л. поступка. Главное — сама норма, ее соблюдение или несоблюдение, когда речь заходит об оценке поступка личности. Моральный дискурс позволяет произвести перемену ролей между носителем и исполнителем должного, ибо оба они в одинаковой степени подпадают под действие нормы. Моральная санкция относительно совершенных поступков должна нести на себе печать обоснованности, снятия субъективистских наслоений и отказа от немотивированных эмоц. реакций. Моральная оценка и суждение о нормативно должном возможны только по отношению к субъекту как существу, наделенному свободой волеизъявления. М. — достояние субъекта как свободного и ответств. существа... Ценности М. рождаются в мире свободных существ, и норма как важнейший компонент нравств. дискурса возможна только при принятии этой посылки. Свободный субъект призван осознанно следовать норме М. ... Практич. разум отнюдь не всегда находится в орбите универсально-значимых норм М. В плену сиюминутных забот субъект чаще всего исповедует стратегию целерационального действия — поиска средств для достижения поставленных частных целей. С переходом к осознанию важности отыскания смысла собств. жизни он обращается к проблемам этики. Однако на этой ступени в рефлективных усилиях практич. разума отсутствует еще перспектива универсально-человеч. задач. Она требует нового шага к моральной рефлексии, нормам общечеловеч. должного. В эпоху постмодернизма особенно остро стоит вопрос об отыскании универсальных норм М. через диалогич. взаимодействие, коммуникацию несхожих культур. Рефлективные возможности практич. разума должны быть обращены на обретение общезначимых ориентиров М. для разрешения совр. проблем планетарного сооб-ва.

[Molodcov Yuriy]

Владимир Владимирович

Морализировать - "проповедовать строгую мораль, заниматься нравоучениями" (с).

На вопрос, существуют ли разные морали, две противоположные концепции - моральный абсолютизм и моральный релятивизм - дают противоположные ответы. Нет поводов утверждать, что релятивистская трактовка единственно верная, а абсолютистская - "плоская" и наивная.
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.

[Pilum]

Одноклеточное животное - это уже чувственность.

Нет, разумеется.

Одноклеточные животные - это биохимические автоматы.

[Pilum]

Владимир Владимирович
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.

Просто эти "абстрактные категории" - отнюдь не абстрактны, а очень даж конкретны и Абсолютны для каждого индивида.

А относительность их проявляется в том, что в социуме они у каждого индивида - различны. Вплоть до - противоположны и антагонистичны, хоть и аггрегируются те или иные по тем или иным группам.

А "объективные" отношения - продукт этих "абстрактных" категорий. :>>

Но и категории у недоиндивидов, у несформированных еще - формируются в том числе этими "отношениями" :>

[Pilum]

Я не могу лишить потенциального члена общества(зародыша) возможности родиться. Это будет ЗЛОМ с моей стороны и НЕОПРАВДАННО. Но всегда есть исключения( ОПРАВДАННО):
1)если это угрожает жизни матери
2)если женщина была изнасилована
3)в случаях инцеста

Мне всегда нравятся эти высокоморальные исключения! Угроза жизни матери у вас должна быть оправдана только в том случае, если при этом существует угроза жизни и ребенка тоже. Проще говоря, если существует угроза того, что умрут и мать, и ребенок. ОБА. Иначе я не понимаю, почему у вас отнять жизнь у одного более оправданно, чем у другого. Вы так носитесь с правами зародыша, так почему у вас жизнь матери вдруг становится ценнее, чем жизнь ребенка? А с какой стати оправдывать аборт в остальных случаях? Зародыш-то чем виноват? Вы оправдываете его убийство тем, что у него папа козел/папа дурной и мама тоже дурная? Это, по-Вашему, достаточное основание для лишения жизни?

Типичный пример обоюдной моральной, - эмоциональной - чувственно-инстинктивной манипуляции.

Здесь же не присутствует ни одного действительно логического аргумента :>
И присутствовать не может.
Поскольку фактологической опоры у них нет.   Да и откуда возьмется ? :>>
Если в конце любой логической цепочки - лишь моральный императив, тот или иной.
Все замыкается лишь на те или иные Чувства или Инстинкты.

Мышление не определяет Мораль - она создается Чувствами и/или Инстинктами.

[Molodcov Yuriy]

Просто эти "абстрактные категории" - отнюдь не абстрактны, а очень даж конкретны и Абсолютны для каждого индивида.

Сами категории добра и зла абстрактны.

А относительность их проявляется в том, что в социуме они у каждого индивида - различны. Вплоть до - противоположны и антагонистичны, хоть и аггрегируются те или иные по тем или иным группам.

А "объективные" отношения - продукт этих "абстрактных" категорий. :>>

Вы, как крайний релятивист, выводите объективные отношения из понятий добра и зла, конкретное содержание которых произвольно придумано индивидом. Абсолютисты, наоборот, именуют добром и злом вышеуказанные объективные отношения.
Например, субъект хочет убить всех, кто стоит на его пути к наследству. И плевал он на то, что совершит при этом абсолютное зло. Ему личная выгода дороже.

Но и категории у недоиндивидов, у несформированных еще - формируются в том числе этими "отношениями"

"Полноценные" индивиды говорят на другом языке, называя добром то, чего они хотят, и злом то, чего они избегают.

[Владимир Владимирович]

Владимир Владимирович

Морализировать - "проповедовать строгую мораль, заниматься нравоучениями" (с).

На вопрос, существуют ли разные морали, две противоположные концепции - моральный абсолютизм и моральный релятивизм - дают противоположные ответы. Нет поводов утверждать, что релятивистская трактовка единственно верная, а абсолютистская - "плоская" и наивная.
Просто релятивисты привязывают абстрактные категории добра и зла к субъективным мнениям, абсолютисты - к объективным отношениям.

Увы, нет.  Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку.  Этой самой "объективности".  Им нужно еще что-то.  Еще какая-то "высшая сила".  Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой".  Впрочем, почему нет?  Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.

[Molodcov Yuriy]

Увы, нет.  Абсолютисты как-то вот не доверяют человеку.  Этой самой "объективности".  Им нужно еще что-то.  Еще какая-то "высшая сила".  Как будто человек, ненавидящий людей, будет считаться с "высшей силой".  Впрочем, почему нет?  Религии можно рассматривать и как особые формы мизантропии.

Вот цитата из учебника этики, написанного сторонниками морального абсолютизма:

Здесь уместно привести простой пример, популярный ещё в Средние века: если бы все люди вдруг в мире исчезли, осталось бы добро? А зло? Религиозное сознание утверждало бы, что Бог - это и есть абсолютное добро, и Он может существовать без людей. Но это вопрос веры. Если пытаться обойтись без метафизических предположений, то мир без людей окажется совокупностью физических предметов, которым вряд ли потребуются нравственные отношения... (Этика: учебник для бакалавров / А. А. Скворцов; под общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 306 с. С. 130.)

Абсолютистом был и атеист Гольбах, прекрасно знавший о вариабельности ценностных представлений людей:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/ATH/gallery.txt