Для кого ? :lol: Они существует лишь в таком виде, как я сказал выше.
И ни в каких "абстрактных видах" - не существуют, это словоблудия, эвфемизмы, пустословие.
Что такое "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
абстракция
1) Форма познания, основанная на мысленном выделении существенных свойств и связей предмета и отвлечении от других, частных, его свойств и связей. (Популярный словарь русского языка. Толково-энциклопедический. © «Русский язык-Медиа», 2003, Гуськова А.П., Сотин Б.В.)
Так что такое именно - "абстрактное зло" и почему оно - абстрактно ? :>>
Мораль это не "форма
познания", и как вы собираетесь - на основании чего (как не собственной морали, единственно) - выделять эти самые "существенные свойства и т.п." ? :>>
Произвольно ? нет, нет не произвольно. Такая терминология тут не применима. Непременимо и обратное. См. R1. О.М.
Люди это субъекты, или субъекто-объекты Социума - состоящего лишь из них же таких же, но никакие не объекты, вроде планетоидов в задаче n-тел в системе Сол :>
Произвольно в том смысле, что имеет релятивируемое наполнение.
"Релятивируемое" кем ? Для каждого индивида именно его мораль - абсолют из абсолютов. :> Оно самоЕ.
Отчего и существуют на свете - столкновения индивидов. :>
Никаких сверх-"объективных отношений" нет. :> Ибо агенты этих отношений - субъекты (кстати единственные существующие :> Во всяком случае для таких категорий как Мораль, Разум, Cоциум, Информация... :> эти самые Отношения да и - Абстракции также :> Все это ими - создано :>). Со "свободой воли". В пределах R1 и вариабельности сего.
А не объекты.
Тут необходимо подвергнуть ортодоксальный марксизм некоторому ревизионизму :>
Да, есть определенные - "закономерности" и тенденции. Но и только :>
Происходящее в социуме - не законы природы :>
Здесь имею в виду не объективные законы социально-исторического развития, а ту реальность (если быть точным, не только объективную, но и субъективную), которая стоит за абсолютистски понимаемыми добром и злом. Нечто аналогичное со справедливостью: "Justitia in suo cuique tribuendo cernitur" ("Справедливость проявляется в воздании каждому по его заслугам"). Правда, известны и другие определения справедливости, и из контекста ясно, о каком идёт речь. Если справедливость признаётся абсолютной, можно идентифицировать отдельные общественные явления как справедливые или несправедливые вне зависимости от того, что считают субъекты, производящие их.
Справедливость лишь иное название части некоторых моралей... :>
И конкретные представления о ней у разных - разные.
О чем тогда все предыдущие фразеологии об "объективных отношениях" ? :>>
И что ? Он просто считает это добром (как он или кто-либо иной это называет - именно называет - не имеет никакого значения; главное что он так сознательно-подсознательно - считает и действует в соответствии), как любой эгоист-соц-дарвинист. Добро для него лишь то, что удовлетворяет его животные инстинкты. Таковы его моральные императивы.
А говорите, что не релятивист. 
Да, говорю. И что ? Тут описано то что есть :>>>
Если вы спрашиваете - как таковой выглядит с точки зрения МОЕЙ морали - каковая Абсолют для меня - то он выглядит моральным уродом и подлежит уничтожению.
Потому что он - плохой. С эмоциональной оценки - моей Морали. А не какой-то там несуществующей-абстрактной.
А с точки зрения его морали - он поступает "хорошо". Именно так как надо.
Что он говорит при этом - значения не имеет. :>
А что вы тут именуете "абсолютным злом" ? Не то же самое "абстрактное зло" выше ? :>
Или "плохо" ваших личных моральных Абсолютов, личных императивов ? :> Ибо уже у него они - иные.
И на весах неких абстракций и вы и он - весите одинаково :>> Еще точнее - ничего не весите.
Если абстракциями оценивать - хотя это и невозможно :>
Там все безразлично :> Не бывает "абстрактной Морали".
Абсолютное, т.е. не относительное, зло - это зло, понятое в соответствии с определением зла: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=326747#p326747
....Поэтому и мои желания, цели, мотивы, намерения могут быть как добрыми, так и злыми.
Это мораль может быть противоречивой. Как набор различных Чувств и Инстинктов. Пытающихся нейросетево подавить друг друга.
Соответственно и существуют ситуации - моральных конфликтов и диллем. Иногда. Внутри одной морали. Временно существуют коэшн :>
>>
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=326747#p326747"В самом широком смысле в этике под добром понимается положительное отношение человека к какому-либо явлению, а также само явление, вызывающее в нас одобрительную оценку."
Га га га... Ну так я это и говорю. И что ? :>
Ток именно что - у разных это "отношение" - разное к различным предметам. :>
"Прочитав его, справедливо спросить: а какие именно предметы, как правило, вызывают одобрение? Если брать философскую мысль Европы, на которую свой отпечаток наложило движение гуманизма...." - а вот это извиняйте... Любые. У разных разные и противоположные. Такчто можно брать " философскую мысль Европы..." или не философскую, а можно не брать, а брать для разбора - иную. И "как правило" тут никаких нет. Дальше можно бы и вообще не читать...
"Вторая точка зрения может быть обозначена как моральный релятивизм... Она полагает, что между добром и злом нет абсолютного различия."Ну я ж грю - я никакой не релятивист там, и не прочий страдающий выдумками под давлением собственного п.5. О.М.
Я описываю - то что действительно существует.
Воообщем, что, по вашему, есть Абсолютное зло/добро, а также что есть Абстрактное зло/добро - вы не объяснили.
Ну а объявление таковым именно собственной морали - это полностью описывается и вышесказанным мною сейчас, и пунктом 5 Определения Морали.
Абсолютно все сформированные индивиды h.s.s поступают - так. Взрослые сложившиеся люди. И что ?
Нет. Бандитам чужды термины "добро" и "зло". Они их практически не употребляют в своих "делах".
Что "нет" ? Какое значение имеют тут "термины" и словоблудия ? :>> Никакого. Как я уже сказал - они действуют в соответсвии со
своими реальными императивами - что есть "хорошо" и что есть "плохо".
Как все. Когда сформированны.
И причем тут вообще именно там "бандиты" и их представленья ? :>
Всякие бизнесмены там и по совместительству "заседатели викторианского клуба армии спасения и управления работных домов и комитета по насаждению религиозной нраффственности" могут сколь угодно много употреблять эти "термины" - но в моральном смысле моих моральных оценок ничем от бандитов не отличаются. Только кривлянием.
И в любом случае - каждый действует именно исходя из собственной морали, своего - "хорошо" и своего "плохо"...
Разумеется - для особо тупых - речь тут, о всех h.s.s, - вовсе не всегда идет об эгоизме. Эгоизм это отсутствие Чувств, и примат животных Инстинктов.
Но и альтруист, например, действует исходя из Чувства Альтруизма и
выгоды этого чувства, потому, что это - по его представлению - хорошо и ему от этого эмоционально - хорошо.
Такова природа морали, Ч./И. вообще - эмоциональное регулирование.
